הגיע הזמן לחשוב מחדש על בנקאות מרכזית

ביום רביעי הפד העלה את יעד הריבית שלו ב-75 נקודות אחוז, איתות ברור שהיא רצינית במלחמה באינפלציה. ההידוק הגבוה מהרגיל הוא גם הודאה שעד עכשיו הפד היה ביישן מדי.

נכון, היו סיבות טובות לפד להיות זהיר. הידוק יותר מדי, מוקדם מדי, עלול לגרום לאחור על ידי מחסור באספקה ​​החמיר.

ובכל זאת, כמו שאני (ואחרים) ציין אז, עד נובמבר 2021 גם האינפלציה וגם התוצר המקומי הגולמי הנומינלי (NGDP) חזרו למגמות הטרום-מגיפה ועדיין צמחו במהירות. צמיחה זו הראתה כי העלאת ריבית של רבע נקודה בדצמבר או ינואר הייתה נבונה, וכי על ידי דחיית פעולה נוספת, הפד הסתכן בהחמרת האינפלציה בפועל והצפויה.

אבל הפד חיכה עד מרץ כדי להתחיל להעלות את הריבית שלו.

הסכנה הגדולה ביותר שנבעה מהעיכוב של הפד הייתה שזה יחייב בסופו של דבר הידוק אגרסיבי הרבה יותר ממה שהיה נחוץ אחרת, מה שמגביר את הסיכון להפעלת מיתון. (בתור עמית שלי ג'ורג' סלגין אוהב לתאר את זה: "כמו נהג שלא מצליח להפעיל את הבלמים ברגע שחסימה נראית לעין, הפד חייב כעת 'להטיח את הבלמים' על צמיחת הכסף, ובכך להעמיד את כלכלת ארה"ב למקרה חמור יותר של צליפת שוט.

למרות שחבל שפקידי הפד לא הצליחו לפעול מהר יותר, מה שחשוב כעת הוא שהם לומדים מהטעויות שלהם. ובעוד כמה בכירים בממשל ביידן ובפד הודו שהם פישלו, א מאמר אחרון בוול סטריט ג'ורנל מציע שהם עדיין לא מבינים את זה. לפי המאמר:

פקידי הפד ויועציו של מר ביידן, שרבים מהם שירתו תחת מר אובמה או, כמו גב' ילן, בפד במהלך המשבר הפיננסי, נותרו רדופים מההתאוששות האיטית של שנות ה-2010 והחשש שגלים חדשים של קוביד עלולים לדרדר את העלייה המתהווה. יתרה מכך, האינפלציה הייתה מתחת ליעד של הפד במשך יותר מעשור. זה גם גרם להם להיות בטוחים שיש להם את המרחב לפעול עוד יותר.

אני מניח שלפני כמה שנים אולי היה הגיוני לחשוב שמכיוון שהאינפלציה נטתה להיות מתחת ליעד של הפד לאחר המשבר של 2008, הפד יכול היה להרשות לעצמו לשמור על עמדת מדיניות קלה מבלי להסתכן באינפלציה מוגזמת. אבל רק קצת.

המשבר הפיננסי של 2008 והשבתות COVID-19 הן אירועים שונים לחלוטין מבחינת גודל, סיבה ותוצאה. וצמיחה כלכלית לא גורם לאינפלציה. עם זאת, חשוב מכך, הפד (כמו רוב הבנקים המרכזיים) בילה עשרות שנים חסר המטרות שלה על אינפלציה, - ריבית, ו אגרגטים כספיים רחבים.

היא נוטה להתקרב למדי ליעדים שלה, אבל אין לה שליטה בברזל על דברים כמו ריבית ואינפלציה. (מתמודדים עם מיקוד אינפלציה בנקים מרכזיים כל מיני בעיות מידע, כגון אומדן התפוקה הפוטנציאלית של משק (משתנה בלתי ניתן לצפייה), הגדרת תעסוקה מקסימלית (שעצמה נקבעת בעיקר על ידי גורמים לא כספיים), חיזוי הפריון של המשק, וקביעה אם שינויים ברמת המחירים מונעים מהיצע או ביקוש. )

ללא קשר, הפד מודה שזה לא יכול להסביר את האינפלציה הנמוכה מהממוצע אחרי 2008. אז, למה בכלל שאנשי הפד יהיו בטוחים שהם יכולים לשלוט באינפלציה בכל מידה של דיוק?

אגב, ב סקר משנת 2021 של כלכלנים מאזור האירו ומארצות הברית, פחות משליש מהנשאלים חשבו שסביר שהבנקים המרכזיים יגיעו ליעדי האינפלציה שלהם במהלך שלוש השנים הקרובות.

התוצאה מובנת לחלוטין. עם זאת, מה שמתסכל הוא שכלכלנים רבים מכירים במגבלות שעומדות בפני הבנקים המרכזיים, אך עדיין מתעקשים לשמור על אותה מדיניות בסיסית.

אני מניח שאנשים רבים מתנחמים ברעיון שקבוצת מומחים כלשהי יכולה "לנווט" את הכלכלה במידה מסוימת של דיוק, אבל הניסיון (ועדויות אמפיריות) לא מגבים את הרעיון הזה טוב מדי. מצד שני, היסטוריה כן מלא בדוגמאות של מערכות מוניטריות מבוססות שוק שהרבה לפני הבנקאות המרכזית יצרה בהצלחה את הכסף שאנשים היו צריכים, כשהם צריכים אותו.

באופן טבעי, עובדות היסטוריות אלו מובילות אנשים רבים להעדיף מעבר מכסף בניהול הבנק המרכזי למערכת מבוססת שוק. אני בהחלט לא נגד מהלך כזה, אבל רק אם אפשר לעשות את המשמרת בלי להרוס הכל בתהליך, וזה הרבה יותר קל לומר מאשר לעשות.

הכלכלה העולמית תלויה במידה רבה בדולר האמריקאי, מטבע לאומי פיאט הנשלט על ידי ממשלת ארה"ב באמצעות הפד. והפד שולט בהרבה יותר מסתם הבסיס המוניטרי. הוא מעורב יותר בשווקי אשראי לטווח קצר - לא רק בשוק האוצר - מכל מוסד אחר, והקונגרס נתן לו שיקול דעת עצום לבצע את המשימות הנדרשות שלו. זה חלק מממשלה מופרזת להפליא.

אפילו לכווץ את תפקידו של הפד בכסף ובפיננסים היא משימה לא פשוטה שדורשת אינספור שינויים במדיניות, שרבים מהם יצטרך ליישם את הקונגרס.

אחת הדרכים להתחיל את הדרך למערכת מוניטרית מבוססת שוק היא לשנות את המנדט של הפד כך שיכוון להוצאות הנומינליות הכוללות (המכונה בדרך כלל מיקוד NGDP) במקום מחירים ואבטלה. פעולה זו תעזור להקל על רבים של הפד (המצוין לעיל) בעיות מידע, ובכך לשפר את יכולתה לנהל מדיניות מוניטרית.

בעוד שהדברים עדיין רחוקים מלהיות מושלמים, משטר מיקוד הוצאות נומינלי יחקה ביתר שאת את המערכות המוניטריות מבוססות השוק שסיפקו בהצלחה את כמות הכסף שאנשים היו צריכים, כשהם זקוקים לו.

כבר התייחסתי לתכונה זו בתור ניטרליות כספית, כלומר הפד ינסה כל הזמן לספק רק את כמות הכסף שהכלכלה צריכה כדי להמשיך לנוע, לא יותר ולא פחות. זה מחייב את הבנק המרכזי להיות הרבה פחות פולשני וזה מקל על הקונגרס לתת עליו דין וחשבון. יחד, גורמים אלה צריכים למזער הפרעות כספיות ולשפר את היציבות הכללית.

אותה יציבות מוגברת אמורה, בתורה, להקל בהרבה על בניית תמיכה לרפורמות פיננסיות ופיסקאליות רחבות יותר, כולל פיתוח חלופות כספיות פרטיות.

הזמן שלנו היה מושקע הרבה יותר בפיתוח מערכת מסוג זה מאשר להילחם על מי האחראי ביותר לזינוק הנוכחי של האינפלציה. לא משנה היכן בדיוק אנו מטילים את האשמה, הממשלה הפדרלית אחראית. והפחתת שיקול הדעת של קובעי המדיניות הפדרליים להתעסק עם המערכת המוניטרית היא הדרך הטובה ביותר לתקן את הבעיה באמת.