בתוך האסטרטגיה המשפטית של אילון מאסק לביטול עסקת הטוויטר שלו - קוורץ

לאלון מאסק יש חרטה של ​​הקונה. ב-25 באפריל, המיליארדר טסלה ומנכ"ל SpaceX הסכימו לקנות עבור טוויטר 44 $ מיליארד, אבל מאז הבורסה צנחה. טוויטר הסכימה למכור למאסק ב-54.20 דולר למניה, פרמיה של 38% באותה עת; היום זה נסחר בסביבות $40.

זו כנראה הסיבה האמיתית לכך שמסק מבלה כל כך הרבה זמן בדיבור על בוטים. ב-13 במאי, הוא טען כי עסקת טוויטר הייתה "בהמתנה" בגלל אי ​​התאמה לגבי חלקו של בסיס המשתמשים של הפלטפורמה מורכב מבוטים - מונח כולל לחשבונות אוטומטיים. ב-6 ביוני, עורכי הדין של מאסק שלח מכתב לטוויטר ולרשות ניירות ערך של ארה"ב, בטענה לזכותו לסיים את החוזה אם החברה לא תשתף מידע שיאפשר למאסק לבצע ניתוח משלו של מצב הבוט, ניתוח שלדברי מאסק הכרחי כדי להבטיח הלוואות לעסקה .

זו טענה מסובכת: מאסק היה צריך להראות שהסכמי ההלוואה שלו באמת מותנים בקבלת המידע הזה על בוטים. כדי להבין את הניואנס המשפטי, קוורץ דיבר איתו אן ליפטון, דיקן עמית לחקר הפקולטה בבית הספר למשפטים של Tulane, שהוא מומחה לדיני תאגידים וניירות ערך ועקב מקרוב אחר סאגת מאסק-טוויטר.

ראיון זה נערך לצורך בהירותו ואורכו.

קוורץ: אז מאסק הציע להשתלט על טוויטר במחיר של 54.20 דולר למניה, ואז השוק ירד בצורה חזקה. עכשיו הוא מדבר על בוטים. האם זו רק דרך לנהל משא ומתן מחדש על העסקה במחיר נמוך יותר?

ליפטון: אני חושב שהוא חיפש מוצא, אבל אולי לנהל משא ומתן על מחיר נמוך יותר. ואני מניח שזה בגלל הנטישה בשוק. אבל אולי לא, כי במקור נראה כאילו העניין שלו בחברה לא היה כלכלי. אם מאסק רוצה את [טוויטר] בגלל שהוא אוהב את החברה, אבל לא בגלל שהוא מתכנן להפוך אותה ליותר רווחית, הוא יתקשה להכניס משקיעים אחרים להתרפס. אז כן, זה נראה כמו מצב חרטה של ​​קונה.

אם הסיבה שטוויטר בכלל קיבלה את העסקה הייתה כדי למקסם את ערך בעלי המניות, האם ניהול משא ומתן מחודש או מתן אישור למאסק לצאת יהיה לא מושך?

זה יהיה. בואו נדמיין עולם שבו יש לו תיק משפטי ממש טוב, אז זה עשוי להיות [מועיל] לבעלי המניות - או לכל הפחות, אם זה לא היה יכול להיפתר בלי שנים של ליטיגציה יקרה, אז אפשר לדמיין עולם שבו טוויטר פשוט מסתדר איתו. אבל האינטרס שלהם הוא לקבל את המחיר הגבוה ביותר עבור בעלי המניות שלהם. וכל עוד הם חושבים שהתביעות שלו חלשות מבחינה משפטית ויכולות להיפתר במהירות בבית המשפט, אין להם סיבה להתפשר.

האם מאסק יכול פשוט לשלם את דמי הסיום של מיליארד דולר וללכת?

לא, כי לטוויטר יש את הזכות לתבוע על ביצוע ספציפי, מה שאומר שהחוזה אומר שיש להם את הזכות לאלץ אותו לסגור בפועל כל עוד יש לו מימון החוב שלו במקום. אם הסיבה שהוא לא מסדר מימון חוב היא שהוא עַצמוֹ מערער את היכולת שלו, אז זה לא ייחשב [כמוצא]. אז כל עוד מימון החוב קיים, אז הוא יצטרך לסגור - ובכן, לטוויטר יש את הזכות לתבוע כדי לאלץ אותו לסגור.

מבחינת מספר הבוטים, נראה שמאסק אומר שהוא רוצה את הזכות לעשות בדיקת נאותות... אחרי שהוא הסכים לעסקה ולא עשה בדיקת נאותות. 

כן, במובן מסוים. מאסק ויתר על הזכות לבחון את הספרים והרישומים שלהם וכל זה לפני החתימה על ההסכם. עם זאת, ההסכם עצמו אומר שטוויטר תספק את המידע הדרוש לסגירה. אז הוא מנסה להעלות את הטיעון הזה שהמידע שיאפשר לו לאמת את הבוטים נחוץ לסגירה. ולפחות אחת הסיבות שהוא אומר שצריך לסגור היא בגלל שהוא לא יכול לקבל את מימון החוב שלו בלעדיו.

עכשיו, זה טיעון משפטי חזק הרבה יותר מהטיעון המקורי, שהיה [לטוויטר] "הצגת מצג שווא של כמות הספאם". זהו טיעון חזק יותר מכיוון שדרך הניסוח של החוזה, למאסק יש את הזכות להתרחק אם טוויטר לא מספק מידע הדרוש לסגירה, והוא יכול ללכת אם הוא לא יכול לקבל את מימון החוב - הם לא יכולים לתבוע לביצועים ספציפיים. אז אם זה נכון שטוויטר לא מספקת מידע הדרוש כדי לקבל את מימון החוב, אז זה נותן למאסק סיבה לסיים את ההסכם וטוויטר לא יכולה לתבוע על ביצועים ספציפיים. יש לי ספקות משמעותיים בכך is נָכוֹן. אבל אם זה היה נכון, זהו טיעון חוזי חזק יותר כבסיס להתרחקות.

כשמדברים על מימון חוב, למה זה מתייחס? 

במקור, התוכנית הייתה שמאסק ישים חלק מכספו, יגייס קצת חוב באמצעות מניות טסלה שלו כבטוחה, ואז יגייס חוב אחר שאמור היה להיפרע מתזרים המזומנים של טוויטר עצמו. אז שלושה מקורות כסף. החלק שמבוסס על המניות של טסלה עצמה כביטחון להלוואה ירד. אבל עדיין, תיאורטית, מחיר הרכישה ממומן בחלקו על ידי חוב, כלומר הבנקים מלווים והם אמורים לקבל חזרה מטוויטר עצמה.

עכשיו הוא בעצם אומר, "הבנקים הבטיחו לי שהם הולכים להלוות לי את הכסף הזה כדי שאוכל לקנות את החברה, שאמורה לקבל בחזרה מתזרים המזומנים של טוויטר בעתיד. אבל הם מסרבים להוציא את הכספים האלה, אלא אם כן אוכל להוכיח משהו לגבי הספאם. הבטחת בהסכם המיזוג, טוויטר, שתספק את המידע הדרוש כדי לקבל את ההלוואה, ובכך שלא תמסור לי את המידע הדרוש כדי לקבל את ההלוואה, אני לא יכול לקבל את ההלוואה, מה שאומר שאני לא יכול לקבל המימון שלי, מה שאומר שאני לא יכול לסגור את העסקה הזו".

האם יש עולם שבו מאסק מצליח לצאת מהעסקה באמצעות הטיעון הזה?

בהחלט. זו קריאה נכונה של החוזה, אבל זה לא הופך אותו לסביר מבחינה עובדתית ויש לי ספקות אם טוויטר, למעשה, חוסמת מידע הכרחי או לא. יש לי ספקות שמדובר בסלילת אבנים ויש לי ספק שזה נחוץ.

ושוב, האם טוויטר רוצה להתדיין על כך זו שאלה נפרדת. זה יהיה תלוי, כנראה בחוזק המקרה שלהם. ואין לי מושג כי לא ראיתי שום דבר פנימי, אבל זה נראה בלתי סביר על פניו שזה, בעצם, מה שקורה.

אז האם אתה עדיין משער שאלון בסופו של דבר הוא הבעלים של טוויטר? 

אוי לא. לעולם לא הייתי משער שהוא מסיים עם טוויטר. אין לי מושג. אני לא יודע באיזה שלב טוויטר מחליט שכאב הראש לא שווה את זה.