גרימת פטריוטיזם כלכלי של ארה"ב באמצעות מיון ביטחון לאומי של השקעות יוצאות

כמעט שלא דווח על ידי ערוצי עיתונות מיינסטרים, ממש בסוף 2022 הנשיא ביידן חתם על חוק ההוצאה הענק של שנת הכספים 2023 של 1.7 טריליון דולר, שבו הוכנסו הוראות לוושינגטון להקים מנגנון חדש להערכת המידה שבה ההשקעות של חברות אמריקאיות. בחו"ל גורמים סיכוני ביטחון לאומי בבית.

להתחתן עם הליך בדיקת הביטחון הלאומי המוכר כעת - אך במשך שנים נחשב לאזוטרי, שהוועדה הבין-סוכנויות להשקעות זרות בארה"ב (CFIUS) משתמשת לשיפוט נכנסים עסקאות השקעות זרות שהושלמו על אדמת ארה"ב, ארה"ב אמורה להפוך למדינה המערבית הגדולה הראשונה להעריך את סיכוני הביטחון הלאומי המקומי הנובעים מהחברות של המדינה. יוצא עסקאות השקעות זרות.

פרסומת

אין ספק שההתבגרות והמורכבות הנרחבת של שרשראות האספקה ​​חוצות הגבולות בעולם שינו מהותית את סביבת האיומים האנדמית למסחר הבינלאומי. זה מתבטא בשלל רשתות כאלה המתפתלות אל סין וממנה - המדינה המאוכלסת ביותר עלי אדמות, המכונה בדרך כלל "המפעל הגלובלי", ומפוקחת על ידי האיש החזק של האומה, שי ג'ינפינג, שנבחר לאחרונה כהונה שלישית חסרת תקדים בת חמש שנים כמזכיר הכללי של המפלגה הקומוניסטית של סין.

האתגר של קובעי המדיניות במערב הוא כיצד להפחית את סיכוני הביטחון הלאומי הפוטנציאליים הפוטנציאליים הנגרמים בביתם כעסקיהם, החדורים בלהט הקפיטליסטי להתחרות לא רק עם חברות סיניות על מגרשן שלהן אלא גם זו בזו במקום השני בגודלו בעולם. הכלכלה כדי להעניק הטבות לצרכנים המקומיים, לעובדים ולבעלי המניות שלהם.

אי אפשר להפריז במתח בין הפעלת עסק לפי תכתיבי הקפיטליזם בשוק הגלובלי של היום לבין שמירה על נאמנות לדגל "הבית" שלך. הגדרה ויישום של משטר מדיניות של "פטריוטיזם כלכלי" שמפיג את המתח הזה הוא בקושי מחט שקל להשחיל לדמוקרטיות המתקדמות בעולם. ברמה הבסיסית ביותר, תלוי איך מנסים, זה מסתכן לגרום לדמוקרטיות המתקדמות לאמץ את ספר המשחקים של סין ולא להיפך.

פרסומת

איך הגענו לכאן?

אין זה סוד קטן שההוראות החדשות שחוקק ביידן, שנרקמו ברובן על בסיס דו-מפלגתי בגבעת הקפיטול, אך לפחות באישור שבשתיקה של הבית הלבן, נועדו בעיקר לבלום - ואולי לשחרר - את ההשקעות של חברות אמריקאיות בסין במגזרים "רגישים", למרות שהחוק אינו שולל את יישומו במקומות גיאוגרפיים אחרים. על פי החוק, משרד האוצר ומשרד המסחר קיבלו מנדט לקבוע את תקנות היישום.

סוד אפילו פחות היה התנגדות עזה למשטר המתהווה מצד חברות בינלאומיות בארה"ב, חברות הון פרטיות ובנקים. הם כמעט לא מתענגים על הגבלת השקעה בסין, או אולי חובה לצאת מסין. הוספת מלח נוספת לפצעים הללו היא זו אלא אם כן אַחֵר ממשלת המערב מאמצת הגבלות דומות, חברות אמריקאיות מאמינות שהן יעמדו בנחיתות תחרותית עולמית בסין לעומת עמיתיהם. חלק גדול מהבקיעה של הרעיון מאחורי משטר כזה התרחש לפני כמה שנים בדיוני הוועדה לבחינת כלכלה וביטחון של ארה"ב-סין, ישות שנוצר על ידי הקונגרס בשנת 2000.

למרות שלא תמיד מוזכר במפורש, הרעיון העומד בבסיס החקיקה החדשה הוא ליצור תמריצים לעסקים אמריקאים שמקורם אחרת בחו"ל במדינות שהחתירה שלהן אחר יעדים מסחריים שוחקת את התחרותיות והביטחון הלאומי של ארה"ב לאמץ דוקטרינה של "פטריוטיזם כלכלי". על פניו, קשה לא להסכים עם הרעיון של הימנעות מלהיעזר בהון הכלכלי של מדינות שמטרותיהן - לעיתים מפורשות למדי - הן לערער את אלו שלנו.

פרסומת

שיקולים מאקרו-מבצעיים

כפי שקורה כמעט תמיד בקביעת מדיניות כלכלית בינלאומית במערכת המורכבת של היום של שווקים הקשורים זה בזה - הקשורים זה בזה הן אופקית (מתחרה למתחרה) והן אנכית (הספק לקונה) - השאלה הופכת כיצד לממש מושגים כאלה בצורה הטובה ביותר באופן שבו לא נעשה זאת. לִגרוֹם עלויות נטו על עצמנו.

המונח נטו הוא קריטי כאן, בדיוק כמו הכוונה עלויות. אבל העיקרון הוא פשוט: אם שרשרות האספקה ​​מכוונות מחדש למקומונים אחרים (לדוגמה, מחוץ לסין) שבהם עלויות הייצור מתבררות כגבוהות יותר, וכתוצאה מכך לעלייה ב"עלות המסירה הכוללת" לצרכנים בארה"ב, האם אנחנו כאומה מוכן לשלם את ה"תוספת" הזו? ברור שהתשובה לשאלה זו תלויה באיזה ערך אנו מייחסים לכל שיפור בביטחון הלאומי שלנו שנוצר בעקבות השינוי הזה.

די לומר, לא רק שזהו חישוב מורכב - כרוך בהנחות מורכבות ובלתי מוחשיות - אלא שסביר להניח שאמריקאים שונים יבצעו הערכות שווי שונות על התועלת המצטברת של ביטחון לאומי הנובעת מכך. מיותר לציין שאין זו טענה נגד קיום מדיניות כזו.

פרסומת

יש כמובן עוד הרבה עלויות ויתרונות שיבואו לידי ביטוי כאן. כדי לציין את אחד הברורים ביותר, if יש יתרונות כלכליים נטו שצוברים לאמריקאים על ידי מערכת כלכלית מונעת שוק שבה אנשי עסקים מקבלים החלטות בשרשרת האספקה, כמה סיכון אנחנו רוצים לספוג על ידי הסתמכות על אחרים כדי לקבל קביעות כאלה? שוב, אין בכך כדי להצביע על כך שתשובה ספציפית לשאלה זו היא שגויה או נכונה. זה פשוט לציין שלא מדובר בסוגיות טריוויאליות שאפשר להתמודד איתם. וסביר להניח שיהיה קשה לקבל מידה רבה של ביטחון להבטיח שהתשובות המוצעות אינן נקיות מטעויות.

כקובעי מדיניות בינלאומיים ותיקים בעניינים כלכליים ועסקיים, הלוואי שלעוסקים בתחום היה יותר אמון במסחר הזה!

שיקולים מיקרו-מבצעיים

מלבד סוגיות אופרטיביות כלליות אלו בקביעת מידת הישימות של דוקטרינה של פטריוטיות כלכלית, ישנם גם גורמים ברמת מיקרו שיש להתחשב בהם.

פרסומת

הפעולות של CFIUS ביחס להערכת סיכונים לביטחון הלאומי של ארה"ב מהשקעות נכנסות בארצנו הן דבר אחד. יש לנו גישה לנתונים דרך רשויות האכיפה של ארה"ב בשטח בבית לגבי הזהויות הבסיסיות של ישויות זרות שעושות עסקים כאן או שביקשו לעשות זאת.

זו תמונה שונה מאוד מזו שמתמודדים עם מדינות זרות רבות מחוץ למדינות מערביות מתקדמות, במיוחד בשווקים מתעוררים כמו סין, שבהם איכות הנתונים יכולה להיות נמוכה מאוד ונתונים כאלה פתוחים למניפולציה ממשלתית. התוצאה היא שהקביעה מי הוא ומי לא הבעלים המועילים של רבים מהישויות שעמן עשויות להשקיע יחד עם גופים ארה"ב וגופים זרים אחרים, טומנת בחובה טעויות. (אני אומר את זה כמי שעבד בשטח בסין במשך כמה עשורים, במיוחד בנושאי ממשל תאגידי).

יתרה מכך, הרעיון שממשלות סין או ממשלות זרות אחרות בשווקים מתעוררים יקבלו בברכה - או לא יפריעו - לרגולטורים בארה"ב או מערביים אחרים במדינה לעסוק בסוג של בדיקת נאותות שנעשתה בבית בהערכת סוגיות הביטחון הלאומי הנלוות לעסקאות הוא קצת פנטסטי.

פרסומת

לבסוף, זה יהיה נאיבי עבור רגולטורים מערביים שעורכים הערכות כאלה במדינה לא לייחס חיובי ערך לתועלת הנוצרת במדינות כאלה בדיוק בגלל שמשקיעים מערביים משתתפים בכלכלה המקומית. כל שאר הדברים שווים, בהחלט יכול להיות שהשפעות זליגה חיוביות כאלה למעשה מפחיתות את איומי הביטחון הלאומי על מדינות המערב בשווקי הבית שלהן.