בפסיקה נוספת של 6-3 שפוצלו למחנות אידיאולוגיים, הגביל בית המשפט העליון את יכולתה של ה-EPA להילחם בהתחממות הגלובלית.
עם זאת, ההשפעה של פסיקה זו תחרוג הרבה מעבר ליכולתה של ה-EPA לצמצם את שינויי האקלים. התיחום המצומצם של הסמכות הרגולטורית עשוי להפחית את סמכויות שיקול הדעת של כל הסוכנויות הפדרליות - פרצוף של עניין מהסטנדרטים שהופעלו מאז ה-New Deal, שהיו מטרה ארוכת שנים של משפטנים שמרנים.
מערב וירג'יניה נגד EPA היה האחרון ב-a שורה של מקרים במסגרתו התמודד בית המשפט עם היקף קביעת הכללים הרגולטוריים מול סמכות סטטוטורית לא ברורה.
בקביעות אלה, בית המשפט העניק באופן היסטורי סוכנויות פדרליות מרחב פעולה גדול בפרשנות חוקים, אפילו מעורפלים או מיושנים. בשנים האחרונות חלה דחיפה מצד השופט ברט קאווה
לשם כך, הם הסתמכו על מושגים כמו דוקטרינת "השאלות המרכזיות", שמילאה תפקיד מפתח בדעת הרוב. התפיסה מצהירה שכאשר סוכנות כופה כללים בעלי "משמעות כלכלית ופוליטית עצומה", עליה לעשות זאת רק כאשר הקונגרס פעל בצורה ברורה וסמכותית. כותב בשנת 2001, השופט אנטונין סקאליה המנוח הסביר את הרעיון בפרוזה הססגונית שבה התפרסם: הצורך במחויבות טקסטואלית לסמכות חייבת להיות ברורה. הקונגרס", הוא המשיך, "אינו משנה את הפרטים הבסיסיים של תוכנית רגולטורית במונחים מעורפלים או בהוראות נלווים - הוא לא, אפשר לומר, מסתיר פילים בחורי עכברים".
במסקנתו של-EPA אין "אישור ברור של הקונגרס" ליצור תוכנית כה מרחיקת לכת, הרוב יישם את דוקטרינת השאלות המרכזיות במקרה זה. "החלטה בסדר גודל ותוצאה כזו", כתב השופט הראשי ג'ון רוברטס ג'וניור בדעת הרוב, "נתונה בידי הקונגרס עצמו, או סוכנות הפועלת על פי משלחת ברורה מאותו גוף מייצג".
פסל הרהור צדק בכניסה לבית המשפט העליון המשקיף על הקפיטול. (תמונה ... [+]
מייקל בובליאן
פותחה בתקופת ממשל אובמה, תוכנית הכוח הנקי של ה-EPA הסתמכה על חוק האוויר הנקי - חוק שהתקבל בשנת 1970 כאשר גשם חומצי, ערפיח ומזהמי אוויר רעילים אחרים היו הדאגות הסביבתיות העיקריות של הקונגרס - כדי להגביל את פליטת גזי החממה על ידי דחיפת הפחם התעשייה לשנות את עצמה באופן יסודי משריפת אנרגיה מבוססת פחמן.
לאחר שהקונגרס שינה לאחרונה את החוק ב-1990 בתמיכה דו-מפלגתית, הוא לא הצליח לעדכן את החוק מאז למרות החששות הגוברים סביב שינויי האקלים. היעדר זה של סמכות סטטוטורית ברורה ללא ספק הכריח את ה-EPA שוב ושוב לפנות לאקרובטיקה חוקית להתמודד עם ההתחממות הגלובלית.
חוסר מעש של הקונגרס גם הוביל את ה-EPA להמציא את תוכנית הכוח הנקי. אף שהנשיא דונלד טראמפ הפך את תוכניתו של אובמה וממשל ביידן טען בפני בית המשפט כי הוא נטש את תוכנית הכוח הנקייה, שתגרום להליך שיפוטי מוקדם מדי בשלב זה, השופטים הסכימו להכריע בהיקף הסמכות של ה-EPA להסדיר את תעשיית החשמל.
קביעת היקף הסמכות הרגולטורית הייתה תפקיד משותף לבית המשפט. בכל שלב בתהליך הרגולציה, קבוצות תעשייה, חברות מוסדרות וממשלות מדינות המתנגדות למהלכי ה-EPA פתחו בתביעות המטילות ספק במדיניות הסוכנות. בדיוק כמו המקרה הזה, היעדר הנחיות חקיקתיות אילץ את בית המשפט לשמש כבורר אחרון בשאלה אם ה-EPA חרג מסמכותה החוקית. ב EPA נגד EME Homer City Generation, מקרה שהוכרע ב-2014, למשל, בית המשפט הסביר כי "בהיעדר הוראה סטטוטורית דיספוזיטיבית שתנחה אותו", ה-EPA היה צריך למצוא "דרך 'הגיונית' להשלים את הפער שהותיר הקונגרס פתוח. '"
בעוד שבית המשפט הוציא מערך מעורב של פסיקות במושגים של סמכות סטטוטורית בעשורים האחרונים, הסתמכות מורחבת על דוקטרינת השאלות העיקריות משמשת יותר ויותר כחריג משמעותי להערכה הרחבה המוענקת בדרך כלל לסוכנויות פדרליות.
ההסתמכות האחרונה של בית המשפט על הדוקטרינה ל לדחות את מורטוריום הפינוי הארצי של ה-CDC הדגימה את ההשלכות מרחיקות הלכת של התפיסה המשפטית. בית המשפט נימק כי מכיוון שהצו של ה-CDC השפיע על יותר מ-80% מהמדינה, הפעולה חייבה את "הקונגרס לדבר בבהירות כשהיא מאשרת לסוכנות להפעיל סמכויות בעלות 'משמעות כלכלית ופוליטית עצומה'".
שימוש מורחב בדוקטרינה יהווה מכה קשה לסמכות הרגולטורית ויהווה ברכה לתעשיות בפיקוח כבד כמו מגזר האנרגיה.
אף שחוות הדעת המנוגדות שהגישה השופטת אלנה קגן טענה במידה רבה לפרשנות שונה של חוק האוויר הנקי, היא הטיל ספק בכנות הרוב ביישום הטקסטואליזם, כלי פרשני שזכה לפופולריות של סקאליה שהרוב יישם במקרה זה כדי לתמוך בשימוש שלו בגדול. תורת שאלות. "בית המשפט הנוכחי הוא טקסטואלי רק כאשר כל כך מתאים לו. כשהשיטה הזו תסכל מטרות רחבות יותר", כתב קגן, "קנונים מיוחדים כמו 'דוקטרינת השאלות העיקריות' מופיעים באופן קסם ככרטיסים נטולי יציאה מטקסט".
בהתקפה של הרוב נגד המדינה המנהלית, היא הכריזה, "בית המשפט ממנה את עצמו - במקום הקונגרס או סוכנות המומחים - למקבל ההחלטות במדיניות האקלים. אני לא יכול לחשוב על הרבה דברים יותר מפחידים".
מקור: https://www.forbes.com/sites/michaelbobelian/2022/06/30/in-its-latest-ruling-against-the-epa-the-supreme-court-strikes-another-blow-against- רשות רגולטורית/