בניצחון נוסף לשמרנים הדתיים, בית המשפט העליון ביטל את האיסור של מיין על מימון בתי ספר דתיים

בפסיקה 6-3 שהרחיבה עוד יותר את האינטרסים הדתיים, הרוב השמרני של בית המשפט העליון ביטל תוכנית מיין האוסרת על שוברים ממשלתיים לבתי ספר דתיים. ההדרה של בתי ספר דתיים מתוכנית שזמינה אחרת לבתי ספר פרטיים, סיכם השופט העליון ג'ון רוברטס הבן בדעת הרוב, "היא אפליה נגד דת".

בעוד היקף פסק הדין ב קרסון נגד מקין עשויה להיות מוגבלת לאזורים המאוכלסים בדלילות של מיין, ההשלכות שלה עלולות להיות מרחיקות לכת, ולפתוח את הדלת למימון ממשלתי מוגבר של מוסדות דת שעלולים, כפי שציין השופט סטיבן ברייר בהתנגדותו, לסכן את "עצם הקונפליקט החברתי המבוסס על דת" מנסחי החוקה ביקשו להימנע.

המקרה נבע מתוכניתה של מיין, שסיפקה לתלמידים המתגוררים באזורים צפופים חסרי בית ספר ציבורי את האפשרות להשתמש במימון ממשלתי כדי לשלם עבור בתי ספר פרטיים כל עוד בתי הספר הללו לא מספקים הוראת דת. בסך הכל, פחות ממחצית מ-260 מערכות בתי הספר של מיין הפעילו בית ספר תיכון ציבורי. שתי קבוצות של הורים שבחרו לשלוח את ילדיהם לבתי ספר נוצריים תבעו את המדינה, בטענה שהדרת בתי ספר דתיים מהתוכנית מפרה את התיקון הראשון - כלומר סעיף התעמלות חופשית המבטיח את חופש הדת.

התנגדויות ההורים התנגשו חזיתית בהסתמכותה של מיין על סעיף ההקמה, הוראה נוספת במסגרת התיקון הראשון האוסרת על תמיכת ממשלתית בדת. שני הסעיפים, הסביר ברייר, "נמצאים לעתים קרובות במתח... ולעתים קרובות 'מפעילים לחצים סותרים' על פעולות הממשלה".

מבחינה היסטורית, הפרשנות של בית המשפט להוראות החוקתיות הללו אפשרה למדינות לחסום כספים למוסדות דתיים כמו כנסיות או בתי ספר קהילתיים, גם אם זה עומד בסתירה לסעיף הפעילות החופשית.

בשנים האחרונות, השמרנים של בית המשפט הטו את המאזן לכיוון ההפוך. בשנת 2017, בית המשפט קבע כי סעיף התעמלות חופשית אסר על הממשלה להחריג כנסייה מלקבל הטבות שאחרת היו זמינים למוסדות אחרים - במקרה זה, כספים למגרש משחקים. שלוש שנים לאחר מכן, ה קבע בית המשפט שאם מדינה בוחרת לסבסד חינוך פרטי באמצעות מלגות, היא לא יכולה להוציא תלמידים שמתכננים להשתמש בכספים האלה כדי ללמוד בבית ספר דתי.

מצוטט רבות על ידי הרוב, שני המקרים מילאו תפקיד מפתח ב קרסון פְּסַק דִין. אולם הפעם, בית המשפט חרג מהתקדימים האחרונים הללו והכריז שסעיף התעמלות חופשית לא רק אסר על אפליה דתית על בסיס "מעמד דתי" של מוסד, אלא גם חל גם כאשר כספי המדינה שימשו למטרה דתית.

בעוד ברייר טען לשיקול דעת מסוים ביחסי הגומלין בין שני סעיפי הדת של התיקון הראשון בתמיכה בתוכנית המימון לבית הספר של מיין, רוברטס הגיע למסקנה שהקידום של מיין של "הפרדה מחמירה יותר בין כנסייה ומדינה" מהנדרש בחוקה לא יכול לעמוד "ב פני ההפרה" של סעיף התעמלות חופשית.

ברייר גם דחה את הרוב על הדגשת סעיף התעמלות חופשית תוך כדי "כמעט בלי תשומת לב" לסעיף ההקמה. בכך, הזהיר, ערערה את "הפשרה בצורה של חופש דת" שהקימו מייסדי החוקה, שנועדה למנוע את העימות העדתי שפקד את אירופה במשך מאות שנים.

רוברטס דחה את החששות הללו. "כפי שצוין", כתב, "תוכנית הטבות נייטרלית שבה כספים ציבוריים זורמים לארגונים דתיים באמצעות בחירות עצמאיות של מקבלי הטבות פרטיות אינה פוגעת בסעיף ההקמה".

למרות קרסון בהתחשב באם מימון מוסדות דת או פעילויות מפרים את סעיף ההקמה, הוא נכלל במטרייה גדולה יותר של מקרים הנוגעים לתפקיד הדת במסגרת החוקתית של המדינה. תחביב הלובי, מקרה שבו תאגיד מוחזק צמוד בחר שלא לכסות את הביטוח למניעת הריון שנדרש על פי חוק הטיפול בר השגה, וכן יצירת מופת, מקרה מדנבר שבו אופה סירב להכין עוגה לנישואים הומוסקסואלים, עסק בפטורים דתיים לחוקים נגד אפליה או מנדטים ממשלתיים.

סדרת הניצחונות השמרניים תרמה לאזהרתה החריפה של השופטת סוניה סוטומאיור. "בית המשפט הזה", כתבה בשורה הפותחת להתנגדותה, "ממשיך לפרק את חומת ההפרדה בין הכנסייה למדינה שהפרימרים נלחמו לבנות".