אם רוסיה כל כך גרועה בלוחמה קונבנציונלית, מה זה אומר לנו על העמדה הגרעינית שלה?

הביצועים הצבאיים של רוסיה באוקראינה הוכחו כ"חסרי כישורים מרהיבים", במילותיה של מהדורת סוף השנה של האקונומיסט. משקיפים מערביים ציינו ליקויים גדולים במודיעין, תכנון, אימונים, ציוד, לוגיסטיקה ועוד תחומים קריטיים להצלחה צבאית.

סוכנויות הביון המערביות לא חזו עד כמה יתפקד הצבא הרוסי בצורה גרועה, ולכן בוחנות מחדש את אופי האיום הביטחוני שמציבה מוסקבה. עם זאת, הדיון הציבורי בלקחים שנלמד התמקד כמעט כולו בהשלכות על לוחמה קונבנציונלית עתידית.

השאלה החשובה יותר עבור וושינגטון היא מה עשויה הרס של רוסיה באוקראינה לספר לנו על עתיד ההרתעה הגרעינית. כפי ששירות המחקר של הקונגרס מציין לאחרונה לדווח, "רוסיה היא האומה היחידה שמהווה, באמצעות ארסנל הנשק הגרעיני שלה, איום קיומי על ארצות הברית".

האמירה הזו מדויקת מאוד. אחוז אחד בלבד מהארסנל הגרעיני הרוסי יספיק כדי למוטט את כלכלת ארה"ב ולהרוג מיליונים רבים של אמריקאים. ובכל זאת, נראה היה שמנהיגים פוליטיים בארה"ב ביטלו את האיומים המתמשכים של מוסקבה בשימוש גרעיני לאורך הקמפיין באוקראינה.

האם זה משקף הערכה נכונה של כוונות רוסיות או רק השלכה של ערכי ארה"ב פתוח לוויכוח. כך או כך, הגיע הזמן לניתוח מלא יותר של מה שהביצועים האחרונים של רוסיה באוקראינה עשויים לספר לנו על גישתה למלחמה גרעינית.

אסטרטגיה הצהרתית. אסטרטגיה הצהרתית היא מה שמדינות הגרעין מצהירות בפומבי שהן יעשו עם הארסנל שלהן, בניגוד למה שתוכניות התעסוקה החשאיות שלהן עשויות להכתיב. במהלך המשבר באוקראינה, הנשיא פוטין וכפופים מרכזיים איימו שוב ושוב על שימוש בגרעין אם המערב יתנגד לתוכניות הצבאיות שלהם. סקירת העמדה הגרעינית של ממשל טראמפ לשנת 2018 הזהירה מפני התנהגות כזו.

למרות שהמסרים הציבוריים של רוסיה בהקשר זה נועדו לשדר תדמית של חוזק ונחישות, האיומים עשויים לשקף דווקא תחושת חולשה. מוסקבה מודעת יותר ויותר לכך שהכוחות הקונבנציונליים שלה מתעלמים מאלה של המערב, ושהכלכלה שלה - בקושי עשירית מגודלה של אמריקה - חסרה את המשאבים ליישר את האיזון. לכן היא מפעילה את הכוח הגרעיני שלה כדי ליישר את מגרש המשחקים, מתוך הכרה שלנאט"ו יש יכולת מועטה להקהות מתקפה גרעינית.

אסטרטגיית תעסוקה. הנטייה של מוסקבה להשתמש בפועל בנשק גרעיני נקבעת בעיקר על ידי הנשיא פוטין, שהוא הלכה למעשה דיקטטור והמחליט הסופי מתי יופעל נשק להשמדה המונית. פוטין הפך מתבודד יותר ויותר בשנים האחרונות, ומסתמך על עצתו של מתכווץ מעגל פנימי שמאוכלס בעיקר על ידי קשוחים. במהלך המערכה באוקראינה, הוא דחה שוב ושוב את עצותיהם של מנהיגי צבא בכירים.

פוטין מאמין באמת ובתמים שהמערב מנסה להרוס את רוסיה, והוא מוקף בכפופים שמחזקים את חששותיו. עם מעט בדיקות על מעשיו ומעט מידע מבחוץ - הוא נמנע משימוש באינטרנט - יש סיכוי גבוה יותר לפוטין לחצות את הסף הגרעיני בסכסוך קונבנציונלי מאשר מנהיגי המערב. כמו ארה"ב, רוסיה אומרת שהיא עשויה לפנות לשימוש בגרעין אם אינטרסים חיוניים מאוימים בסכסוך קונבנציונלי.

אינדיקציות ואזהרות. סוכנויות הביון הרוסיות נראו חסרות מידע באופן מפתיע במהלך המשבר באוקראינה, בין השאר משום שהן מושחתות מהרצון להפיק דיווחים המשמחים את פוטין. מידע עובר בשכבות מרובות של בדיקה לפני שהוא מגיע לפוטין, וכתוצאה מכך הוא לרוב מיושן. בעיות דומות עם דיוק והשהייה עלולות להתרחש במשבר גרעיני.

הסכנה של אינדיקציות פגומות המשפיעות על החלטות שימוש בגרעין בעת ​​משבר, מחמירה בשל ההשקעה הצנועה של רוסיה במערכות התרעה מפני טילים. היו מקרים בעבר הלא רחוק שבהם מוסקבה לא הפעילה לווייני אזהרה גיאוסטציונריים שיכולים לזהות ולעקוב אחר שיגורי טילים עוינים. זה מאלץ את מוסקבה להסתמך על מקורות מידע פחות בזמן ואמינים, ומעודד מנהיגים להחליף דעות קדומות בנתונים קשים. תוצאה אחת: נשק גרעיני עשוי להיות מונח על הדק שיער במשברים כדי למזער את סכנת המניעת.

פיקוד ושליטה. מערכת הגרעין האמריקאית נועדה להבטיח קישוריות בין רשויות הפיקוד לנשק גרעיני בכל הנסיבות, כך שנשק יופעל רק על פי פקודה לגיטימית. עם זאת, הנשיא באופן עקרוני הוא המחליט הבלעדי מתי הכוח הגרעיני מועסק; אין, למשל, נוהל רשמי להערכת שפיותו של נשיא המורה על שימוש גרעיני. מתחת לנשיא, יש בדיקות משוכללות המגבילות את שיקול הדעת של שחקנים אחרים בשרשרת הפיקוד.

מערכת הפיקוד והבקרה הרוסית דומה לזו של ארה"ב, אולם סגנון הפיקוד הרוסי - כפי שהודגם במערכה באוקראינה - מייצר כנראה אקלים הפעלה שונה. מצד אחד, סביר להניח שפוטין לא יאתגר אפילו באופן לא רשמי אם הוא יורה על שיגור גרעיני מכיוון שהוא מוקף בכפופים לטיולים. מצד שני, שרשרת הפיקוד הגרעינית עשויה לפעול לאט יותר לאור חוסר האמון המסורתי של מוסקבה במנהיגי הצבא המקומיים. למרות שנועד לפעול במהירות, הוא כנראה לא יישם צו שיגור מהר כמו שהמערכת האמריקאית הייתה עושה. יכולות להיות לכך השלכות לחימה חשובות בעת משבר.

ערבות גרעינית. ערבות גרעינית כרוכה בבטיחות, אבטחה ואמינות של כלי נשק. בארה"ב, השירותים הצבאיים מפעילים ומתחזקים את הכוח הגרעיני, בעוד שסוכנות נפרדת אחראית על הערבות. שני חלקי המערכת פועלים תחת פרוטוקולים קפדניים עם צוות מיומן במיוחד.

למרות שאנשי גרעין רוסים מתוארים לעתים קרובות כחלק מובחר של הכוחות המזוינים, הם כנראה נתונים לאותה שחיתות וחוסר יכולת שמפגינים הכוחות הקונבנציונליים הרוסים באוקראינה. סביר להניח שלפוטין אין יותר הבנה בתנאים בכוח הגרעיני שלו מאשר באלה שבכוחות הקונבנציונליים שלו. אנחנו צריכים להניח שאותו ריקבון קיים בכל מקום, מה שהופך תאונות גרעיניות, אמינות נמוכה ובעיות אחרות לסבירות.

איכות הציוד. הכוח הגרעיני האסטרטגי הרוסי מורכב כיום מכ-300 טילים בליסטיים בין-יבשתיים יבשתיים, עשר צוללות נושאות טילים וכחמישה תריסר מפציצים ארוכי טווח. בנוסף ל-1,500 או יותר ראשי נפץ שהוקצו לכוח זה, 1,900 ראשי נפץ נוספים מוקצים למשימות לא אסטרטגיות. רוסיה השלימה לאחרונה את המודרניזציה של כוחות הרקטות האסטרטגיים היבשתיים שלה, הנחשבים בדרך כלל לעמוד השדרה של ההרתעה הגרעינית שלה.

רוב המידע על ארסנל הנשק הזה מסווג מאוד, אבל בהתחשב במה שלמדנו לאחרונה על הכוחות הקונבנציונליים של רוסיה, איכות הציוד של הכוח הגרעיני כנראה לא אחידה - בחלק מהמקרים נחותה ממקבילותיו האמריקאיות. בעוד שלרוסיה עדיין יש כוח גרעיני מפחיד המסוגל למחוק את ארה"ב ובעלות בריתה תוך שעות ספורות, סביר להניח שאין לה את היכולת לבצע אפשרויות תקיפה גמישות ומותאמות עם המתקן שהכוח האמריקני יכול.

תרבות מבצעית. בסקירה של כמה לקחים פוטנציאליים של מלחמת אוקראינה, ביירון קאלן מ-Capital Alpha Partners הבחין לאחרונה כי "צבאות הם השתקפות של חברות שמדגימות אותם". לקח אחד שהמערב מטמיע אט אט מאוקראינה הוא שרוסיה אינה עוד מעצמה גדולה. מבחינה כלכלית, טכנולוגית ודמוגרפית היא נקלעה הרחק מאחורי המערב, וכנראה לעולם לא תחזור לגדולה שהיא נהנתה ממנה פעם.

זה נבון להניח שהממסד הגרעיני הרוסי סובל ממשמעת רופפת, שחיתות נרחבת וסטנדרטים נמוכים של ביצועים. החברה הרוסית כולה מפגינה תכונות כאלה, ולהיות נשלט על ידי דיקטטור מתבודד ופרנואיד בהחלט לא עוזר. האופן שבו מקבלי ההחלטות בארה"ב משלבים את האפשרות הזו בתוכניות הגרעין שלהם הוא חידה, אבל נראה ברור שהמשך ההסתמכות הבלעדית על איום התגמול כדי לשמור על השלום אינו עמדה נאותה.