'סוף סוף התעוררתי למציאות'. כבר שנים שאני משלם אחוזים מההשקעות שלי ליועץ פיננסי, אבל אני לא חושב שזה שווה את זה. האם עמלה של 1% היא באמת הוגנת?

"אחרי יותר מדי שנים של תשלום עבור פיקוח, סוף סוף התעוררתי למציאות שזה לא יכול להיות לטובת המשקיע כל עוד המנהל מתוגמל על נכסים בניהול".

האם הקורא הזה צודק? ובכן, ראשית, מודל ה-AUM - המייצג נכסים בניהול ולעתים קרובות מהווה 1% שטוח מהנכסים - אינו חף מחלוקות. והתשובה אם זה שווה את זה או לא היא לא ברורה - ותלויה בין היתר במה שהם עושים עבורך, מה הם גובים וכמה עבודה אתה רוצה לעשות בעצמך. הנה היתרונות והחסרונות. (מחפש יועץ פיננסי חדש? כלי זה יכול לעזור לך להתאים לך יועץ שעשוי לענות על הצרכים שלך.)

יש האומרים ש-AUM לעולם אינו מודל הוגן באמת - ובמקום זאת אומרים שרוב היועצים הפיננסיים צריכים לגבות על בסיס שעתי או על בסיס פרויקט. "אני מתנגד בלהט לאופי הבלתי מוגבל של מודל AUM. זה לא הגיוני פשוט לשלם עמלות גבוהות יותר רק בגלל שההשקעות שלך עלו", אומר המתכנן הפיננסי המוסמך דיוויד ברפילד מ-Datapoint Financial Planning. 

אם יש לך תיק של מיליון דולר ואתה משלם 1% בעמלות AUM, היית משלם בערך $1 לשנה עבור שירותי יועץ. אם זה מיליון דולר יגדל ל-10,000 מיליון דולר, העמלה שלך תגדל בכ-1 דולר לשנה ל-1.5 דולר בשנה. 

יש לך שאלה או הערה לגבי היועץ הפיננסי שלך? אימייל [מוגן בדוא"ל] לקבלת עצה.

ושון באלינגר, מתכנן פיננסי מוסמך ב-Columbus Street Financial Planning, אומר שפיצוי יועץ נאמנות אמיתי לא צריך להיות קשור לביצועי השוק. "התגמול של היועץ לאורך זמן יגדל בהתחשב בביצועי השוק ההיסטוריים. למודל הנכסים בניהול (AUM) יש התנגשויות טבועות, בעיקר כאשר לקוח שואל אם עליו לשלם את המשכנתא עם השקעות המוחזקות אצל היועץ שגובה עמלת AUM", אומר בלינגר. (מחפש יועץ פיננסי חדש? כלי זה יכול לעזור לך להתאים לך יועץ שעשוי לענות על הצרכים שלך.)

יתרה מכך, לדבריו, התעשייה התרגלה להיפגש עם לקוח אחת לשנה, לעדכן על הכלכלה ועל תיק ההשקעות שלו, להזמין אותו לארוחת ערב ולגבות 1% לניהול ההשקעות. "זה פשוט לא עובד יותר ואנשים מתחילים להבין את זה", אומר פרסוניה. וחשוב גם לציין שלבעלי תיק השקעות קטן יותר, אולי יהיה קשה יותר למצוא יועץ מבוסס AUM. בוחרים ב-Marketwatch מדריך מדגיש מתי אתה לא צריך לשלם עמלת AUM של 1% ובמקום זאת לשקול יועץ בתשלום קבוע. 

עם זאת, יועצי AUM שווים לרוב את מה שאתה משלם להם. כדאי לקחת בחשבון את גובה העמלה ואת הערך הנמסר, לפי המתכנן הפיננסי המוסמך אריק פרסוניה מ-One Up Financial. "עמלה קבועה של 10,000 דולר לשנה או 1% AUM לניהול חיסכון חיים של מישהו בסך מיליון דולר, לבנות, לנטר ולעדכן את התוכנית הפיננסית שלו, לספק תכנון והכנת מס, תכנון עיזבון, ביטוח, חינוך פיננסי לילדים שלו ועוד, הכל שהוא בעל ערך מוסף ללקוח יכול להיות דבר לא מובן מאליו. אני חושב שזה מסתכם בשקיפות לגבי העמלות הנגבות והשירותים המוצעים", אומר Presogna. (מחפש יועץ פיננסי חדש? כלי זה יכול לעזור לך להתאים לך יועץ שעשוי לענות על הצרכים שלך.)

ולין דאנסטון, מתכננת פיננסית מוסמכת ב-Moneta, אומרת שקיימת אי הבנה מהותית בקרב צרכנים בכל הנוגע לעמלות ייעוץ מבוססות נכסים. "אני מתכנן בתשלום בלבד ואני עובד בתפקיד נאמנות 100% מהזמן, ואני יכול לומר לך שבהחלט ישנן נסיבות שבהן נכסים בדמי ניהול לא רק מתאימים, אלא למעשה טובים יותר עבור הלקוח", אומר דאנסטון. אם למישהו יש כספים מסובכים מאוד הדורשים הרבה זמן ועבודה בשמו של יועץ, שכר הטרחה לשעה יכול להצטבר במהירות וליצור מחסום בין הלקוח ליועץ, במיוחד אם הלקוח מרגיש צורך להגביל את זמנו של היועץ להשיג עלות מסוימת. 

ג'יימס קיני, מתכנן פיננסי מוסמך ב-Financial Pathway Advisors, ממליץ לשאול את עצמך האם ליועץ המשולם בתשלום שעתי יש אינטרסים יותר מתאימים ליועץ ששולם על ידי AUM. "מניסיוני, לא. מה שאני מוצא הוא שהלקוחות שלי לפי שעה נוטים לפעול קודם ולבקש עצה שניה. אני חושב שיש מניעה מובנית לבקש עצה כשאתה יודע שזה יעלה לך כמה מאות דולרים לשעה. מצד שני, אם תיק של יועץ AUM מאבד 10%, גם ההכנסה שלו יורדת ב-10%. זה תמריץ רב עוצמה לנהל סיכונים ותשואה באופן שתואם במידה רבה את האינטרסים של הלקוחות שלהם", אומר קיני. 

בסופו של דבר, אין תשובה חד משמעית - אנשים מסוימים, כמו אלה שנוטים להיות מנוסים יותר, בעלי ידע וממושמעים יותר עשויים לעבוד טוב יותר עם יועץ שכר לפי שעה, בעוד שלאחרים כנראה עדיף שיהיו מקצוענים בחנות. (מחפש יועץ פיננסי חדש? כלי זה יכול לעזור לך להתאים לך יועץ שעשוי לענות על הצרכים שלך.)

יש לך שאלה או הערה לגבי היועץ הפיננסי שלך? אימייל [מוגן בדוא"ל] לקבלת עצה.

*שאלות ערוכות לקיצור ולבהירות.