"אני לא חושב שמדיניות האנרגיה חשובה הרבה בטווח הארוך"

ביום שישי האחרון, הולמן ג'נקינס מה- Wall Street Journal, פרסם מאמר בכותרת "'תיקון אקלים' הם שם חדש לסיוע חוץ." היצירה כוללת ציטוטים מראיון שעשיתי עם ג'סי אוסובל מאוניברסיטת רוקפלר בשנת 2007 כשכתבתי עבור הקהילה שהלכה כעת. אנרג'י טריביון. ג'נקינס ציטט את אוסובל מאותו ראיון בן 15 כך: "אני לא חושב שמדיניות האנרגיה חשובה הרבה בטווח הארוך. אין ספק שדיפלומטים לא מפחיתים את פליטת גזי החממה. באופן כללי, פוליטיקאים מושכים במנופים מנותקים".

ג'נקינס סיכם את המאמר שלו בכך ש"האבולוציה של החברה האנושית והטכנולוגיה תקבע כמה CO2 ייכנס לאוויר. זה לא יהיה בשליטה של ​​בירוקרטים ודיפלומטים. ופוליטיקה אקלימית, כפי שהראה האו"ם בשבוע שעבר, יכולה רק להפוך בעירום יותר מאי פעם להזדמנות לזרות כסף בקרב אנשי רווחה תאגידים ואליטות משפיעות כאן ומחוצה לה".

כמובן, הייתי מרוצה, ויותר מקצת מופתע, שג'נקינס חפר את הראיון הזה מזמן. (הייתי צריך לחפש את זה בעצמי). גם ציטוט עבודתו של אוסובל הגיע בזמן. בספטמבר הודיע ​​מכון סקריפס לאוקיאנוגרפיה באוניברסיטת קליפורניה בסן דייגו שג'סי זכה בפרס נירנברג למדע למען האינטרס הציבורי. הזוכים הקודמים בפרס נירנברג כוללים את הביוכימאית וזוכת פרס נובל ג'ניפר דאודנה, הקולנוען דיוויד אטנבורו והפרימטולוגית ג'יין גודול. לפי הודעה באתר Scripps, הפרס מוענק מדי שנה על ידי משפחת נירנברג כדי "לכבד את זכרו של וויליאם א. נירנברג, פיזיקאי מוערך ומנהיג מדע לאומי ששימש את סקריפס אוקיאנוגרפיה כמנהל במשך שני עשורים".

קצת רקע: בשנת 1979, אוסובל, שעומד כיום בראש התוכנית לאיכות הסביבה האנושית באוניברסיטת רוקפלר, היה אחד המארגנים הראשיים של ועידת האקלים העולמית הראשונה של האו"ם בז'נבה, ובשנת 1983 המחבר הראשי של Changing Climate, הסקירה המקיפה הראשונה של אפקט החממה. מאז הוא עבד על אינספור פרויקטים מדעיים גדולים כולל מפקד האוכלוסין של החיים הימיים ורבים אחרים.

לעבודה של אוסובל הייתה השפעה עמוקה על הקריירה שלי. כפי שציינתי במאמר האחרון על זכייתו בפרס נירנברג, חיבורו ביולי 2007 "כפירה מתחדשת וגרעינית," שינה את אופן החשיבה על מערכות אנרגיה וכוח. במאמר זה, הוא הכריז בכפירה כי "מקורות אנרגיה מתחדשים אינם ירוקים וכי על התעשייה הגרעינית לייצר מוצר לצד חשמל".

בהתחשב באזכור של ג'נקינס לראיון שלי בספטמבר 2007 עם אוסובל, והעובדה ש אנרג'י טריביון כבר לא בעסק, החלטתי שזה הגיוני להדפיס מחדש את הראיון הזה מזמן כאן פורבס כדי שיותר אנשים יוכלו למצוא אותו. שימו לב במיוחד שההערות שלו לגבי השימוש הגובר בגז טבעי (והצורך בצינורות נוספים) התרחשו לפני תחילתה של מהפכת הפצלים כאן בארה"ב. הוא גם מזכיר כורים גרעיניים בטמפרטורה גבוהה, מקוררי גז, שרק עכשיו ממוסחרים. (למידע נוסף על כך, ראה את הקטע שלי בדפים אלה מ-31 בינואר, שדן בפריסת HTGR של סין). אני מאמין שתגלו שההערות של אוסובל על אנרגיה, טכנולוגיה ופוליטיקה אקלימית עומדות היטב למרות 15 השנים שעברו.

רוברט ברייס: העיתון שלך "כפירות מתחדשות וגרעיניות" הותקף על ידי השמאל וזוכה לשבחים על ידי הימין. השמאל אומר שאתה מתעלם מאיומי ההתחממות הגלובלית בעוד הימין מציין שאתה לא אוהב אנרגיה מתחדשת. מה עמדתך לגבי הכדאיות של מאמצי הפחתת פליטת פחמן דו חמצני כמו קיוטו?

ג'סי אוסובל: אני לא חושב שמדיניות האנרגיה משנה הרבה בטווח הארוך. אין ספק שדיפלומטים לא מפחיתים את פליטת גזי החממה. בכלל, פוליטיקאים מושכים במנופים מנותקים. הספקנות שלי לגבי מדיניות ציבורית מכעיסה ימין ושמאל בערך באותה מידה. האבולוציה של מערכת האנרגיה מונעת מהצפיפות המרחבית הגוברת (וואט למ"ר) של צריכת האנרגיה ברמת משתמש הקצה. הצפיפות המרחבית הגוברת דוחפת את המערכת לעבר גז וחשמל ומקורות האנרגיה הנהנים מיתרונות גודל בהפקתם

RB: בקריאת הפרסומים האחרונים שלך, אתה לא מדבר הרבה על שינויי אקלים. למה לא?

JA: הייתי מעורב עמוקות בסוף שנות ה-1970 ותחילת שנות ה-1980 בניסוח המודרני של סוגיית שינויי האקלים. המשך והאצת שחרור הפחמן הוא אחד משני האתגרים הסביבתיים הגדולים, יחד עם חסכון ביבשה ובים לטבע. אבל אני חושב ששינויי האקלים הם בעיה שנפתרה מבחינה אינטלקטואלית מאז 1990 בערך. אין לי מה להוסיף, ואני מוצא מעט רעיונות חדשים, במיוחד ביחס להוצאות העצומות על מחקר במהלך העשורים האחרונים. המידע החדש העיקרי הוא רק צבירת שיא האקלים משנה לשנה.

RB: מה הייתה דעתך על הסרט של אל גור, אמת לא נוחה?

JA: לא ראיתי את הסרט אבל הסתכלתי בספר. כותרת טובה יותר תהיה "סבירות לא נוחה". גור כל כך עסוק בלחלוק את מה שהוא יודע שהוא מזניח לחלוק את מה שלא ידוע ובעיקר את מה שעשוי להיות בלתי ידוע. גם הטיפול בדרכים להפחתת פליטות חלש. עם זאת, אני מעריץ את ההתמדה של גור. החזרה גורמת לדברים להיצמד, כמו הפזמון של שיר.

RB: האם אתה בעד שיטות כמו מס פחמן או מערכת מכסה וסחר להגבלת פליטת פחמן דו חמצני? אם לא, מה צריך לעשות כדי להפחית את פליטת הפחמן הדו חמצני, אם בכלל?

JA: סביר להניח שתוצאות המסים והמסחר יהיו בקשר מועט למה שמומחים חוזים. אני מהמר שהנהנים העיקריים יהיו מנהלי ממשלה, עורכי דין, רואי חשבון ומתווכים פיננסיים, לא אנשים שמוטרדים ממזג האוויר והאקלים. חשוב לשמור על אנרגיה זולה עבור משתמשי קצה. עבור אלה שמסתגלים לשינויי האקלים, אנרגיה זולה חשובה מאוד. אנרגיה זולה יכולה לתרגם למים זולים, למשל, באמצעות שאיבה או התפלה. אנרגיה זולה פירושה גם שאנשים יכולים להגיע רחוק יותר בחיפוש אחר עבודה והכנסה. בצד ההיצע, תחנות כוח גדולות מאוד (5 GW), יעילות בטמפרטורה גבוהה ובלחץ גבוה, המתודלקות במתאן עם לכידה וסגירת פחמן, ותחנות כוח גרעיניות, יכולות לשמור על פליטות מפחידות.

RB: אתה כותב הרבה על שחרור הפחמן של תמהיל הדלק העולמי והמגמה של צריכת גז טבעי מוגברת. מגמה זו חיובית בהרבה מישורים. מדוע שוחרי הסביבה התעלמו מהיתרונות של מתאן? האם הם נשואים מדי לאמונתם שהדרך היחידה קדימה היא באמצעות רוח ושמש?

JA: הגז הטבעי גדל במידה רבה כמחלקה של תעשיית הנפט, כאשר מפעלים קדחו אחר נפט ומצאו גז "משויך". בארה"ב ובכמה מדינות מפתח אחרות, הגז מעולם לא הצליח לבסס זהות עצמאית. אנשים רבים אוגרים תפיסות שגויות לגבי מחסור בגז, וסלידה מחברות "הנפט הגדולות" השולטות בנפט. תומכי הגרעין, הפחם והאנרגיה המתחדשת אוהבים כולם להאמין במיצוי מוקדם של גז. לכן, ההסתמכות הגוברת על גז טבעי נוטה להתעלם, גם כשהשימוש בגז עולה.

RB: אני אוהב את הדיונים שלך על המגמה לצפיפות אנרגיה גדולה יותר בתמהיל הדלק. האם זו מגמה שבדומה לדה-קרבוניזציה, אינה זקוקה לעידוד מצד הממשלה?

JA: עיור מניע את המגמה של צפיפות צריכה גבוהה יותר. שנחאי, קואלה לומפור, בנגלור ומאות ערים אחרות הופכות אנכיות. ממשלות לא הצליחו להרחיק אנשים מהערים. בתורו, מקורות קומפקטיים לאנרגיה יכולים לענות בקלות רבה יותר על ביקוש מרוכז עצום. 10,000 קרונות רכבת של סוויץ' שווים לאחד של פחם, ולקילוגרם מתאן יש בערך פי חמישה מהאנרגיה של פחם. קילוגרם של אורניום מכיל בערך פי 100,000 עד XNUMX פעמים מהאנרגיה של קילו מתאן. צבאות מבינים שאם אתה רוצה אנרגיה גבוהה, האטומים גוברים על אבק שריפה ואבנים.

RB: מה, אם בכלל, על הממשלה לעשות כדי לעורר התקדמות במגמות שאתה מתאר: שחרור פחמן, צפיפות אנרגיה הולכת וגוברת, מפעלי ייצור חשמליים קטנים יותר וכו'?

JA: שחרור הפחמן ימשיך בקלות רבה יותר אם יתאפשר ניצול זהיר של גז טבעי בים היבשתי ביותר באזורים, וגם אם צינורות גז טבעי היו ממוקמים בזריזות ובתבונה. בהתייחס למחקר בסיסי, מנהיגים מובילים יכולים להעביר בצורה מועילה חזון טכני ארוך טווח של מערכת יעילה הרבה יותר הפועלת בעיקר על מתאן וכוח גרעיני, ולתמוך בתחומים כגון חומרים בטמפרטורה גבוהה החיוניים להצלחה מבצעית. גם פרויקטי הדגמה - למשל, עבור כבלי חשמל מוליכי-על עטופים סביב צינורות הנושאים מימן - זקוקים לתמיכה והרשאות ממשלתיות.

RB: בראיון עם ואצלב סמיל שאלתי מה הוא מרגיש לגבי אמורי לוינס. כפי שאתם בוודאי יודעים, סמיל אינו מעריץ. למה לוינס זוכה לכל כך הרבה עיתונות משבחת? מה דעתך על Lovins והנושא שלו "היעילות תציל אותנו"?

JA: אמורי התפרנס יפה כדובר מוטיבציה. הוא נותן דרשות שאנשים משלמים כדי לשמוע, גם בזמן שהם ממשיכים לחטוא. אני מעריץ את אמונתו של אמורי. הוא כן ועובד קשה. הרעיונות שלו לא מצליחים להתפשט בפועל מכיוון שאנשים אינם רציונליים בדרכים שהוא מקווה. אנשים עושים בחירות על סמך אינסטינקטים בסיסיים לגבי תקציבי זמן ומעמד חברתי, למשל. ויעילות היא לא מטרה באופן כללי עבור יחידים ומשקי בית. אנשים לא רוכשים את הכמות היעילה של נעליים או סודה או שיחים.

RB: אתה בעד גרעין. האם אתה בעד בניית כורים נוספים בתכנון הנוכחי (מים בלחץ) או שאתה אוהב את הטכנולוגיות החדשות (מיטת חלוקים וכו')?

JA: שניהם. במשך 30 עד 40 השנים הבאות, המודל העיקרי יהיה זה שאנשים יודעים לבנות ולשרת. העיצובים הנוכחיים עובדים מצוין. אבל אני מצפה לכורים ניתנים להרחבה בטמפרטורה גבוהה מקוררי גז שיכולים גם לייצר מימן, שיהפכו לרכישה נפוצה.

RB: בהתחשב בהיסטוריה הארוכה שלך בעבודה בנושאי סביבה, מדוע קבוצות סביבתיות כמו גרינפיס, סיירה קלאב וכו'. אל, כל כך נשוי לאנרגיה מתחדשת תוך שהוא מסרב להכיר בפוטנציאל הפחמן הנמוך של כוח גרעיני? האם יש טיעונים כלשהם (כולל שלך) שעשויים להביא אותם?

JA: ויכוחים כמעט ולא מביאים מישהו. כולם, כולל הירוקים, מנויים על חבילת רעיונות. החבילה של ירוקים רבים כוללת סלידה ממפעלים גדולים ופחד מאירועים קטסטרופליים, מה שגורם להם לחרדות מאנרגיה גרעינית למרות שאנרגיה גרעינית "אובייקטיבית" חוסכת בבטחה על הטבע. אבל לשמור על להט זה קשה, וחוק שימור דאגה מאפשר רק לכמה פחדים והתלהבות להיות בחזית. הלהט לגבי אנרגיה גרעינית יתפוגג, כמו הלהט לגבי הסכנות של מנועי קיטור דעך. מנועי קיטור אכן ארגנו מחדש את החברה, אגב, לטוב ולרע; הפיצוצים שלהם נשלטו כמעט לחלוטין אבל הניידות שהם שחררו שינתה הכל. חשמל גרעיני בשפע ומימן יהפכו את כדור הארץ, כולל החברה האנושית, במובנים רבים שאיננו תופסים. בעוד 70 שנה אולי הפסקנו לדאוג מגזי חממה אבל אולי נדאג הרבה מההשפעות האקולוגיות של תאורת לילה. חיידקי איש זאב עשויים לקחת את השלטון!