איך הגענו לכאן ומה לעשות בנידון

בעודנו צופים בזוועות המתרחשות באוקראינה, איננו יכולים להבין את אטימות העם הרוסי לנעשה בשמם. בשלב זה, זעקה עצומה של בושה או זעם אמורה לעלות באופן מוחשי מרחבי הפדרציה הרוסית, גדולה מספיק לפחות כדי לרסן את מדיניות הקרמלין. ללא ספק, אגרוף הברזל של מדינת המשטרה אחראי לחלק מהשקט: המעצר הנרחב של מפגינים, זריעת הפחד באמצעות התנקשות פומבית של מתנגדי משטר לאורך השנים, תעמולה בלתי פוסקת וכדומה הביאו לתוצאה הרצויה. אבל, שאל כל קבוצה של מומחים והם יגידו לך שהבעיה מעמיקה יותר, מגיעה למעשה ללב ולמוח של הציבור הרוסי. כלל לא ברור שהפופולריות האישית של פוטין ספגה מכה עצומה. סקרי דעת קהל מכובד יחסית של לבדה מצמידים את דירוג ההסכמה שלו עדיין מעל 80%. ההערכות האחרונות לגבי המספרים הנמלטים לחו"ל נעים סביב 700,000 לערך, די חסר משמעות ביחס לכלל האוכלוסייה. האם זה רק שהרוסים פשוט לא מקבלים את המידע שישנה את דעתם, או שהם חיים ביקום מקביל כזה שהם חסינים?

הזמנים בהחלט השתנו מאז תקופת המלחמה הקרה המאוחרת, כאשר מאחורי מסך הברזל, חדשות מהמערב נחשבו יקרות, אמינות יותר (ושפויות יותר) מאלה של הקרמלין; מקורות כמו BBC Russian Service ו- Radio Free Europe זכו לכבוד כמעיינות של אמת. לדברי פרופ' תומאס גרהם, מומחה רוסיה באוניברסיטת ייל, אזרחי ברית המועצות "לא יכלו לסמוך על מקורות רשמיים אפילו לחדשות המקומיות שלהם - צ'רנוביל היא רק דוגמה אחת - אז הם למדו לסמוך על האלטרנטיבות שלנו". אבל זה חרג מהחדשות הקשות. המערב גדוש במוזיקת ​​בידור, זוהר, אופנה, ספורט ורוק בניגוד לשידורים המשעממים של הקרמלין באופן מונוליטי. הסובייטים הפסידו באותה דרסטית את מאבק הכוחות הרכים, שדרכו זרם מידע נגדי באופן פסיבי אך יעיל.

אבל זה היה אז. תחת פוטין, התקשורת הרוסית עשתה מאמץ מתמשך ומוצלח להגביר את המשחק שלה, להכפיל את ערוצי הטלוויזיה, להוסיף פרצופים צעירים וסקסיים, להעלות את ערכי ההפקה לסטנדרטים עולמיים, להעניק זכיינות לתוכניות מערביות, לחקות אחרים, ליצור מערכת אקולוגית מסנוורת, המספקת את עצמה - כנראה אטום לחדירה מבחוץ. ואז יש את יקום האינטרנט. לפי רוב המשקיפים, מרחב המידע הרוסי המקוון אינו אטום כל כך, בוודאי לא כמו סין. הבעיה העמוקה יותר, כך נראה, היא שהרוסים עצמם אינם פתוחים כל כך לתקשורת ומידע מערביים, אינם מרגישים צורך בכך, מבודדים למעשה מכל סוג של מודעות עצמית מוסרית, בין השאר משום שמוסקבה הפכה את הנוף התקשורתי שלה למודרני. המערכת האקולוגית התעמולה שלה, בערמה רבה. ספרו המפורסם של פיטר פומרנצב משנת 2014 בנושא, "שום דבר אינו נכון אבל הכל אפשרי", מתאר כיצד הטלוויזיה הרוסית פיתחה סוג של תעמולה שלא בדיוק סיפקה את גרסת האמת שלהם עד כדי תקיפה של עצם רעיון האמת על ידי ציפה. תיאוריות קונספירציה מרובות - לעתים סותרות - על כל מה שמעורב בקרמלין.

דוגמה מושלמת סיפקה ההפלה הידועה לשמצה של הולנד למלזיה הטיסה האזרחית MH2014 ביולי 17, שבוצעה בבירור על ידי מערכת טילים רוסית הפועלת ממש בתוך אוקראינה. כלי התקשורת של מוסקבה טענו כי הראו ראיות לכך שהוא הופל על ידי מטוס קרב אוקראיני, ולאחר מכן על ידי ההגנה האווירית האוקראינית, כי מדובר בטיסת התאבדות הנושאת גופות ועוד הרבה. מספר שנים לאחר מכן, בית הדין הבינלאומי בהאג הטיל ללא ספק ורשמית את הנטל על הכוחות הבדלניים שבשליטת הקרמלין, עד אז הציבור הרוסי איבד כל עניין. התוצאה ארוכת הטווח של מטחי דיסאינפורמציה אינטנסיביים כאלה היא הגישה הנוכחית בכל מקום של ציניות ואדישות בקרב האוכלוסייה: כולם משקרים, אף אחד לא יודע מה באמת קורה, למען השפיות הטהורה השאירו הכל לאיש החזק שבשלטון. מה שבאמת מתורגם לסוג של כיבוי מוסרי כלפי מעשים מתועבים של הקרמלין, במיוחד בחו"ל.

האשמה היא בחלקה של המערב. במהלך שנות פוטין, כשמכונת התקשורת של הקרמלין הדביקה את הפער, הסרנו את עינינו מהכדור, מתוך אמונה ברמה מסוימת שהמסר של ערכים ואורח חיים אירו-אמריקאי דיבר בעד עצמו, לא צריך שום תעמולה נוספת. אמצעי התקשורת המורשת המערביים, שפעם היו כה יעילים בתוך רוסיה, נשארו בגישה המיושנת של פשוט 'לומר את האמת', לספק חדשות אובייקטיביות בדגש על חדשות, שהייתה לה השפעה מועטה נגד טכניקות הדיסאינפורמציה המתוחכמות של מוסקבה המשולבות בבידור. אלו היו גם שנות ה'מלחמה בטרור' משנת 2001 ואילך, כאשר המוקד של העולם החופשי נסחף למקום אחר. וגם תקופה שבה אזרחים רוסים יכלו לנסוע לחו"ל ברובו ללא הפרעה, ולחזות ממקור ראשון בפנים המבולגן של תהליכים דמוקרטיים בסביבה חופשית יותר. לרבים זה הזכיר להם את התנאים הכאוטיים של שנות ילצין ואת המצוקות החברתיות-כלכליות שלאחר מכן, מלחמות אזרחים, בבושקות חסרות בית וכדומה.

"הם התחילו להאמין שלמערב אין מה ללמד אותם מבחינה אידיאולוגית, בהתאמה רבה למסר של הקרמלין", אומרת איוונה סטראדנר, מבקרת בולטת של פוטין בקרן ההגנה על הדמוקרטיות. "הם אהבו את אורח החיים של המערב אבל לא את הערכים שלו. כספי הנפט זרמו פנימה. הם יכלו להרשות לעצמם מוצרי צריכה ויוקרה, לראשונה מזה עשרות שנים. הקרמלין שכנע אותם שהחריגות והפטריוטיזם הרוסי, בעליונות למעשה, הם סימביוטיים עם היציבות וההצלחה". הכי מכריע, היא אפשרה לרוב המכריע, האדישים מבחינה פוליטית, להישאר כך. בסופו של דבר, מוסקבה הרגישה מחוזקת לעבור מהגנה להתקפה הן מבחינה צבאית והן מבחינה מידע, בנוח בידיעה שהיא אבטחה את המגרש הביתי שלה במלואו. אחרי הכל, מכוונות כלפי המערב, אותן טכניקות יצרו, עד היום, סוג של ציניות מקטבת עם חוסר אמון קורוזיבי במידע קונצנזוס או חדשות 'אובייקטיביות'. ללא יכולת לגשר על המפרץ בתוך החברות שלנו, איבדנו את היכולת לגשר על המפרץ אל הלבבות והמוחות הרוסיים.

אפשר לומר שעד לפלישה בקנה מידה מלא לאוקראינה, הציבור הרוסי לא הרגיש צורך לדעת יותר ממה שהממשלה רצתה. רצח מתנגדי המשטר, ההרעלות וההתגנות בבית ומחוצה לה, הפלישות הצבאיות לגאורגיה, דונבאס וקרים, לא הרעידו את אזור הנוחות של הציבור מספיק כדי להבהיל את הקרמלין. אבל האסונות באוקראינה החל מהמתקפה הכושלת על קייב שינו דבריםלדברי פרופ' גרהם, "יצירת מחסור במידע שלאנשים נראה שאכפת לו לראשונה מזה שנים".

חדשות מהימנות על כישלונות באזור המלחמה, הצורך הפתאומי בגיוס מתגייסים, מידת ההכשרה שלהם ונשלחים להיגרר בתוספת ההשפעות הכלכליות ההולכות וגוברות (במחוזות) של הסנקציות, סיפקו פתח למידע נגדי מערבי של מהסוג שהיה קיים במלחמה הקרה - אפילו קצת בקרב הדור המבוגר שלפי כל הדעות נחשב ברובו לבלתי מושג. הם היו הראשונים שסחפו את ההתרחבות הפוסט-סובייטית הגדולה של הטלוויזיה בכבלים הרב-ערוצית, כל כך מהנה ומקיפה עבור מי שהתרגלו למצב הקודם של השידור, מזמן סמל קודר לכישלון לאומי. כל כך בטוח היה הקרמלין באפקט החממה ההולך וגדל הזה, שבמשך שנים רבות, עיתוני אופוזיציה הורשו להתקיים תחת פוטין, כי הוא ידע כמה מעט השפעה הם מחזיקים בהשוואה לכל הערוצים, הנשלטים באופן אוניברסאלי על ידי המדינה תחת אוליגרכים שונים.

עם זאת, בסך הכל, תיגר על תעמולת הקרמלין באמצעות אותו יקום טלוויזיה מקומי סגור נראה בלתי אפשרי מבחינה טכנולוגית. זה ידרוש יצירת מערכות כבלים חדשות או מגדלי שידור בתוך רוסיה. התקווה ליצור קמפיינים אלטרנטיביים רחבי היקף עוברת באינטרנט ונוטתה מעט צעירה יותר. יש שפע של ביקורת צ'אט קבוצתי בפרופיל גבוה על טלגרם, אפליקציית ההודעות הרוסית, לעתים קרובות מקולות קשים יותר, תומכי מלחמה. זה בנוסף לאתרי חדשות ושידורים דרך Youtube מחו"ל, בעיקר בריגה, לטביה, המנוהלים על ידי גולים רוסים, שצוברים מיליוני צפיות. אז, במידה מסוימת, התהליך כבר בעיצומו. לדברי אנדריי אילאריאנוב, יועץ בכיר לשעבר של פוטין המתגורר כעת בארה"ב, "זה ייקח זמן. הרוסים ברוסיה לא יבטחו בשום חדשות או ביקורת שיגיעו ממי שאינם רוסים. והם נוטים לדחות כל דבר שנשמע לא פטריוטי". כתוצאה מכך, אמצעי תקשורת ותיקים כמו Radio Free Europe ו-BBC הצליחו רע בעוד שהשקעים בריגה הצליחו יותר.

לתלבושות המהגרים הרוסים היו בעיות, בעיקר בגלל הניסיון לשמור על משיכה לקהל שלהם בתוך רוסיה על ידי שאיפה להתוות מסלול ביניים תוך שהם אנטי-פוטין ופרו-רוסים (בלטים ואוקראינים, בין רבים אחרים, לא אוהבים את המקצוען -חלק רוסיה). דוגמה בולטת, TV Rain (הידועה גם בשם דוז'ד), נאלצה לעבור להולנד לאחרונה כי היא הרחיקה את הלטבים המקומיים. ובכל זאת, בגדול, ההזדמנות קיימת לנצל את המחסור בחדשות של הקרמלין, והעיתוי נראה נוח. איך לנצל את זה? רבים ממליצים להשיק בחו"ל ענקית תקשורת מהגר רוסי, הכוללת בידור וספורט, שיכולה להתחרות בערוצים המבוססים במוסקבה בגודל ובזוהר. עם זאת, אם הקרמלין יוכל לסגור ביעילות חלקים מהאינטרנט בעת הצורך, מי היה פזיז מספיק כדי להשקיע את הכסף הגדול הנדרש? התשובה היא שטכנולוגיית לווין כבר קיימת בשפע כדי לעקוף אמצעים כאלה, Starlink הוא רק דוגמה אחת. השאלה האמיתית היא לגבי התוכן: מדורגים כמו אילאריאנוב מאמינים במשחק הארוך של לנצח לבבות ומוחות. אבל הטבח המושחת הנוכחי באוקראינה דורש אחרת.

קולות קשוחים יותר כמו איוונה סטרדנר קוראים לאסטרטגיית תעמולה ישירה יותר פוגענית: להשתמש בלאומיות נגד עצמה ולהלהיט את הקולות התומכים במלחמה נגד פוטין, להסית לפילוג בבית המשפט, ובמקביל לעורר את המיעוטים הנינוחים ממילא כמו בוריאטים וטטרים קאזאן למרוד ולהתנתק. יש סיכוי גבוה יותר שהם לנפש יתגייסו ויאבדו באוקראינה מאשר מקבילים רוסים. (הפגנות דחיפה כמו נגד הגיוס היו הרבה יותר חדות באזורים כאלה.) התוצאה הבלתי מכוונת עשויה להיות הפיכה קשוחה, עם מנהיגות מגעילה עוד יותר, אבל מי שינצח יהיה עסוק בבלימת קרעים פנימיים, אולי מלחמת אזרחים, שעלולה אפילו להוביל להתפרקות הפדרציה הרוסית. ויש את השפשוף. עד כה, עבור רוב קובעי המדיניות במערב, זה היה תרחיש שיש להימנע ממנו יותר מכל, עם פוטנציאל לזרימת פליטים עצומה ולסיוט של גרעין רופף. אבל אולי הגיע הזמן לתכנן תוכניות לניהול מקרים כאלה, כך הוויכוח עולה, או לצפות באוקראינים מוכים ונשחטים במשך חודשים או שנים, ואולי אחריהם מדינות אחרות שנמצאות כמעט בחו"ל. כפי שסטראדנר אומר, "התרחיש הלא נוח כנראה בלתי נמנע במוקדם או במאוחר".