הנה הסיבה שאין היגיון בטיעונים נגד ביטול חוב סטודנטים

הוויכוח על ביטול חובות הסטודנטים נמשך כל כך הרבה זמן באמריקה, עד שחזרה על הטיעונים בעד ונגד כבר לא נראה הכרחי.

עם זאת, מה שאולי לא כל כך מובן הוא עד כמה טיעוני האופוזיציה אינם קוהרנטיים. אז נתמקד בזה.

ראשית, סיור מהיר בנוף הלוואות הסטודנטים.

מרשל סטיינבאום, מכון משפחת ג'יין

מלכתחילה, הסכום הכולל של הלוואות סטודנטים ללימודים גבוהים התפוצץ במהלך שני העשורים האחרונים. הסכום שחייבים יותר מ-45 מיליון לווים עומד על כ-1.8 טריליון דולר היום, עלייה מכ-300 מיליארד דולר בשנת 2000.

היתרה הממוצעת המגיעים לסטודנטים ביום בו הם מסיימים זינקה מהר יותר משיעור האינפלציה הכללי, ליותר מ-36,000 דולר ב-2020, לעומת כ-18,200 דולר ב-2007, לפי EducationData.org. זה כולל בוגרי בית ספר לתארים מתקדמים ובתי ספר מקצועיים.

אילו הסכום היה גדל מאז 2007 באותו קצב כמו מדד המחירים לצרכן הוא היה עומד על 26,000 דולר בלבד כיום. עבור תואר ראשון, היתרות צמחו אפילו מהר יותר - מכ-15,250 דולר ב-2007 לכ-30,000 דולר ב-2020. אפילו סטודנטים באוניברסיטאות ציבוריות מסיימים את לימודיהם עם חובות חוב נכבדים, בממוצע של יותר מ-26,300 דולר.

ברור שלווים רבים מתקשים להחזיר את הלוואותיהם. נתונים פדרליים מראים כי יותר משליש מכלל הלווים חייבים יותר על ההלוואות שלהם 12 שנים לאחר סיום הלימודים ממה שהם ליוו במקור עקב שילוב הריבית. בקטגוריה זו, כמו כמעט בכל תחום אחר, התלמידים השחורים מועמסים הכי הרבה - 66% מהם חייבים יותר לאחר 12 שנים מאשר ביום ההתחלה.

חובות בקנה מידה זה לא רק גוררים את הצמיחה הכלכלית - משקי בית הסובלים מחובות סטודנטים גבוהים נוטים לעכב או לוותר על בעלות על הבית ומתמודדים עם קשיים בהקמת משפחה או בבניית חסכונות - אבל גם לועגים להנחות האהובות ביותר של האמריקאים לגבי הערך של השכלה גבוהה.

הסיפור ממשיך

"כל הנחת היסוד של תעשיית ההשכלה הגבוהה העיקרית היא שתואר אקדמי משתלם", אומר מרשל סטיינבאום, מומחה למימון להשכלה גבוהה במכון משפחת ג'יין. "ביטול משמעותי יסתור את הרעיון הזה כי למה שנבטל את כל החוב הזה כשאמרנו שההכנסות שלך יעלו מספיק כדי להחזיר אותו?"

כשהגורמים הללו רותחים על הלהבה הקדמית, הלחץ על ממשל ביידן לבטל יתרות נכבדות של חובות סטודנטים התגבר.

ממשלי טראמפ וביידן כבר העניקו ללווים הקלה רבה על ידי העמדת כל הלוואות הסטודנטים בגיבוי פדרלי (יותר מ-90% מסך הסכום) בסובלנות במהלך המגיפה, כלומר מאז מרץ 2020. מאז ועד אוגוסט הקרוב, הלווים נותנים לא צריך לבצע תשלומי קרן על ההלוואות הללו וריבית לא נצברת על היתרות שלא שולמו.

אנליסטים בוועדה לתקציב פדרלי אחראי, ארגון לנצים בגירעון, העריכו כי הפסקת הפירעון הייתה בגדר הענקת ללווה הממוצע 5,500 דולר למחיקת חובות נכון ל-1 במאי. משום מה, הוועדה חושבת שזה שערורייתי.

בכל מקרה, במהלך הקמפיין שלו לנשיאות, הנשיא ביידן אישר ביטול חוב של עד 10,000 דולר לכל לווה. הדמוקרטים בקונגרס, ובראשם הסנאטורית אליזבת וורן ממסצ'וסטס ומנהיג הרוב בסנאט צ'ארלס א. שומר מניו יורק, לוחצים על ביטול של עד 50,000 דולר.

כעת נסתכל על הטיעונים הנפוצים ביותר נגד ביטול הלוואות לסטודנטים ונבדוק מדוע הם לא מחזיקים מים.

ראשית, הטענה שביטול החוב הקיים יהיה לא הוגן כלפי כל אלה שכבר שילמו את הלוואותיהם. כפי שהסברתי בעבר, זהו הטיעון מתוך אנוכיות טהורה ונוסחה לשיתוק שלטוני קבוע.

זה מועדף בקרב שמרנים ואלו שהעושר הנוח שלהם הופך אותם לחסרי רגישות לעומסים של אחרים. עוד בשנת 2020 פעיל GOP מתיו דאוד העיר בציוץ שנמחק מאז, "שילמתי עבור המכללה שלי בעבודה ולקחתי הלוואות סטודנטים ששילמתי בחזרה תוך פחות מעשר שנים על ידי צמצום בדברים אחרים. למה זה הוגן שאנחנו פשוט מבטלים את כל חובות הלוואות הסטודנטים?"

באופן דומה, בתגובה לסקר של כלכלנים שנערך באותה שנה על ידי אוניברסיטת שיקגו, דיוויד מחבר מ-MIT הגיב, "לצד הלוואות סטודנטים של הילדים שלי, הייתי רוצה שהממשלה תשלם את המשכנתא שלי. אם הרעיון האחרון מזעזע אותך, גם הראשון צריך לעשות זאת".

האמת, כמובן, היא שבחברה בריאה המדיניות הממשלתית מתקדמת בכך שהיא לוקחת בחשבון את אי השוויון הקיים וחתירה לטפל בהם. בעקבות ההשלכות של מחנה "שילמתי, למה שלא תעשה" עד למסקנה הטבעית שלהם, פירושו שלא יהיה לנו היום ביטוח לאומי, מדיקר או חוק טיפול בר השגה.

התוכניות הללו נועדו כולן כדי לפטור את האמריקנים ממה שפרנקלין רוזוולט כינה "הסכנות והתהפוכות של החיים". האם זה באמת הגיוני לומר שאנחנו לא צריכים אותם כי לפני חקיקתם קשישים נותרו למות ברעב ולסבול ממחלות ללא סיוע, וכמה משפחות היו צריכות לקנות כיסוי בריאותי בשוק פרטי שהיה סגור לסובלים ממצבים רפואיים או באופן גרוטסקי במחיר מופקע?

כפי שוורן הגיבה במהלך מסע הבחירות שלה לנשיאות ב-2020 לבוחר שהעלה התנגדות זו, "תראה, אנחנו בונים עתיד קדימה על ידי שיפורו. לפי אותו היגיון, מה היינו עושים, לא פותחים את הביטוח הלאומי כי לא התחלנו אותו בשבוע שעבר בשבילך או בחודש שעבר בשבילך?"

זה שאנחנו שומעים את הטיעון הזה יותר בימים אלה עשוי להיות קשור לאי-שוויון כלכלי כללי. כפי ש הכלכלן בנימין פרידמן כתב, "אמריקה התקדמה בעיקר כאשר רמת החיים של רוב אזרחי המדינה מתקדמת... ההיפך היה נכון כאשר ההכנסות קפאו או ירדו".

הסביבה האחרונה, ציין פרידמן, מייצרת "התנהגות לא סובלנית, אנטי דמוקרטית ולא נדיבה - אפליה גזעית ודתית, אנטיפתיה למהגרים, חוסר נדיבות כלפי העניים".

נשמע מוכר?

ראוי לזכור שהחינוך הגבוה לא תמיד היה יקר או בלעדי מבחינה כלכלית כמו היום. שכר הלימוד באוניברסיטת קליפורניה היה בחינם מאז הקמתו בשנות ה-1860 של המאה ה-XNUMX ואושר מחדש במדינה תוכנית אב משנת 1960 להשכלה גבוהה ציבורית, שהכירה בתפקידה של האוניברסיטה כמניע של צמיחה כלכלית.

העלאת עלויות ההוראה לסטודנטים, נאמר בתוכנית האב, תבטל את "כל הרעיון של הזדמנות חינוכית נרחבת שהתאפשרה על ידי רעיון האוניברסיטה הממלכתית".

שכר הלימוד חינם נעלם בשנת 1970, כאשר "דמי חינוך" - שכר לימוד בשם אחר - נקבעו בסך 150 דולר לשנה. המערכת והמדינה מעולם לא הביטו לאחור. שכר הלימוד באוניברסיטת קליפורניה כיום הוא 13,104 דולר לתושבים ו-44,130 דולר לתושבי חוץ, ומהווה את "המקור היחיד הגדול ביותר לקרנות תפעול ליבה" עבור האוניברסיטה.

כל עוד זה נמשך, שכר לימוד חינם באוניברסיטת קליפורניה היה מקור לעושר אינטלקטואלי לאין שיעור עבור המדינה. בין אלה שהשתתפו במערכת היו המושל לשעבר והשופט העליון של ארה"ב ארל וורן, הדיפלומט ראלף באנץ', ראש עיריית לוס אנג'לס המנוח טום בראדלי והסופרת מקסין הונג קינגסטון, כולם ילדים למשפחות מעוטות הכנסה.

אם UC הייתה מפעילה מחדש את שכר הלימוד בחינם - שינוי שיעלה כ-5.3 מיליארד דולר בהתבסס על תקציב האוניברסיטה של ​​השנה - האם כל אלה שנאלצו לשלם עבור ההשכלה שלהם ב-UC היו חושבים שהם נרשמו? או שהם יסתכלו קדימה לרווחים של המדינה באופן כללי יותר?

הטיעון המרכזי השני נגד מחיקת חובות הוא שזה יועיל באופן לא פרופורציונלי לעשירים. היסוד של הטיעון הוא שמשקי בית עשירים יותר נושאים יותר חוב ממשקי בית עם הכנסה נמוכה, ולכן הם ירוויחו יותר מהקטנת יתרותיהם. במילים אחרות, ביטול יהיה רגרסיבי.

רעיון זה הופרך למעשה על ידי חוקרים במכון ברוקינגס ובמכון רוזוולט. אלה מהאחרונים חושבים ש"החלק הגדול ביותר של דולרים לביטול חובות מגיע לאנשים עם הכי פחות עושר".

באופן ספציפי, האדם הממוצע באחוזון 20 עד 40 לנכסי משק בית יקבל "פי ארבע יותר מחיקת חובות מאשר אדם ממוצע ב-10% העליונים, ופעמיים מחיקת חוב מאנשים באחוזון 80 עד 90. ”

(לעיון, על פי הפדרל ריזרב, שווי נקי ממוצע עבור משקי בית בטווח האחוזון ה-20 עד ה-40 הוא כ-$6,368 עד 67,470$; האחוזון ה-80 מתחיל ב-558,200 דולר וה-90 ב-1.2 מיליון דולר.)

המומחים של מכון רוזוולט שימו לב שהרעיון של מתנה גדולה לעשירים מבוסס על חישוב השפעת הביטול רק על הלווים בכל רמת עושר, במקום על ביסוס החישוב על כל משקי הבית.

זה גורם לביטול להיראות רגרסיבי מכיוון ש"משקי בית בעלי הכנסה גבוהה ועושר גבוה הנושאים חוב סטודנטים נוטים לשאת אותו בכמויות גדולות". עם זאת, לרוב אותם משקי בית אין חוב סטודנטים, כך שיתרונות הביטול למשקי בית עשירים בסך הכל קטנים יחסית.

לפי הצעתם של וורן ושומר, אומר מכון רוזוולט, ביטול חובות משוער של 50,000 דולר יגיע ל-562 דולר בלבד לאדם, כולל לא לווים, ב-10% העליון של משקי הבית. אבל זה יגיע ל-17,366 דולר לאדם עבור כל משקי הבית השחורים ו-12,617 דולר עבור משקי בית לבנים ב-10% התחתונים עבור השווי הנקי.

אנדרה פרי וקרל רומר מברוקינגס, בשיתוף עם שטיינבאום, הוכיחו בשנה שעברה שביטול חובות סטודנטים יעזור לצמצם את פערי העושר בין משקי בית שחורים ולבנים.

חלקית זה נובע מכך שמשפחות שחורות נוטות יותר ממשפחות לבנות לממן את ההשכלה הגבוהה שלהן באמצעות חוב. כתוצאה מכך, הלוואות לסטודנטים הופכות למכשול נוסף ליצירת עושר על ידי משפחות שחורות, כפי שניתן לראות מהעובדה ש"לאנשים שחורים עם תואר אקדמי יש שיעורי בעלות על בתים נמוכים יותר מאשר נושרים לבנים בתיכון".

למשפחות לבנות יש יכולת גבוהה יותר ממשפחות שחורות לממן חשבונות חיסכון בקולג' המוטבים במס כמו 529 חשבונות מהכנסה שוטפת, גורם נוסף שמאלץ משפחות שחורות לחובות מכללות.

הגורם שהכי מתעלמים ממנו בחוב הסטודנטים הוא שחלק ממנו נועד להימלח בכל מקרה, רק לא מיד או בבת אחת. אלו איזונים הכפופים להם תוכניות פירעון מונעות הכנסה, שבו בערך שליש מכלל הלווים רשומים. תוכניות אלו קובעות תשלומים באחוז נתון מהכנסת הלווה ומאפשרות ביטול כל יתרת יתר לאחר 20 או 25 שנה (בהתאם לתוכנית ואופי ההלוואה).

IDRs, כפי שהם ידועים, קיימים מאז שנות ה-1990. הם לא פופולריים יותר מכיוון שהם לא שווקו בצורה מספקת והם עדיין אופציונליים; תומכים אומרים שהם צריכים להיות ברירת המחדל עבור כל הלווים. מכיוון שהתשלומים הנדרשים לרוב אינם מספיקים לכיסוי ריבית שצברה, יתרות ההלוואה נוטות לגדול עם הזמן עד לתאריך הביטול - סיכוי שעלול להרתיע חלק מהלווים להירשם.

עם זאת, ההשלכות של IDR מתעלמות כמעט באופן כללי בדיון על חובות הסטודנטים.

התוכניות הללו הן "מחיקת חובות לסטודנטים בפועל", אמר לי שטינבאום. עם IDR, הוא מציין, "החלופה לביטול חוב סטודנטים היא לחכות 20 שנה ואז לבטל אותו לאחר שהרסת למישהו את החיים. הממשלה לא תזכה לפירעון בשום אופן".

זה צריך להעמיד את הדיון על בסיס אחר. מדיניות ממשלתית שמטרתה לכוון יותר לווים להחזר מונחי הכנסה מסתכמת בהכרה בכך שההלוואות שלה יבוטלו וצריך להתבטל. אז למה לחכות? בוא נעשה זאת עכשיו.

ככל שהדיון יימשך זמן רב יותר, כך יתארך התרחבות חובות הסטודנטים את הפער בין עשירים ועניים לשחור ולבן, וככל שהערך של ההשכלה הגבוהה יעמוד בסימן שאלה. זה לא יהיה טוב לאף אחד.

סיפור זה הופיע במקור ב לוס אנג'לס טיימס.