כאן ה-60/40 באמת יכול להכשיל אותך. אבל אופציה טובה יותר עשויה להיות מתחת לאף שלך.

התיק המכונה "מאוזן" או "60/40", המורכב מ-60% מניות של חברות גדולות בארה"ב ו-40% אג"ח בארה"ב, איבד בשנה שעברה 23% מהשווי שלו בכסף אמיתי (כלומר, כאשר הוא מותאם לאינפלציה) . הנתון ב-1974, אגב, היה רק ​​מעט גרוע יותר: 24%.

זה לא אמור לקרות. כל המטרה של התיק ה"מאוזן" הזה היא להימנע מקריסות ממש גרועות. אם משקיעים היו שמחים להפסיד רבע מכספם בשנה אחת, הם היו משקיעים הכל במניות ומצפים לפחות להרוויח בנק בהמשך הדרך. הנקודה לגבי 60/40 - הנקודה שלפחות נמכרה לחוסכים על ידי וול סטריט - היא ש-40% המושקעים באג"ח "בטוחות" אמורים לאזן את הסיכונים של 60% המושקעים במניות. אבל בשנה שעברה איגרות החוב ירדו כמו המניות.

הבעיה האמיתית עם 60/40 היא לא שהוא נכשל בשנה שעברה. זה שזה נכשל בעבר, הרבה יותר גרוע, ויכול לעשות זאת שוב. הסיבה לכך היא ש-60/40 יכול להיכשל לאורך תקופות זמן ארוכות.

לא מאמין לי? חשבון את קבצי ההיסטוריה. מי שהחזיק את כספו בתיק ה"מאוזן" הזה של 60/40 בסופו של דבר הפסיד כסף במונחים ריאליים בעצם כל שנות ה-1960 וה-1970. אם היית משקיע 1,000 $ בתיק הזה בסוף 1961 וישנת 20 שנה בדיוק כמו ריפ ואן וינקל - מורה למנהל הכספים שלך לעשות דבר מלבד לאזן מחדש את התיק פעם בשנה כדי לשמור אותו על 60/40 - כשהגעת עוד ב-1981, תגלה שבמשך כל התקופה ההחזרה שלך לא תהיה בעצם כלום. כל הרווחים שלך היו נמחקים על ידי אינפלציה, ועוד כמה. כוח הקנייה של החסכונות שלך היה למעשה יורד מעט במהלך הזמן הזה. יהיה לך פחות ממה שהתחלת איתו.

אה, וזה לפני 20 שנה של מיסים ועמלות.

אותם תרחישים ללא צמיחה התרחשו בין 1936 ל-1947, ושוב מסוף 1999 ועד סוף 2008.

הפסדים בשנה בודדת, בין אם ב-2022 או ב-1974, ניתנים להשבתה. אבל איך מתאוששים תוכניות פרישה, חלומות מכללה ויעדי חיים אחרים מ-5, 10 או אפילו 20 שנים ללא החזר? מי יכול להרשות לעצמו עשור או שניים אבודים?

וול סטריט מגרדת כעת את המצח הקולקטיבי שלה ו מעמיד פנים שהוא מבולבל ממה שקרה בשנה שעברה. להפתעתו של אף אחד, שלהם פתרונות מועדפים כולם כרוכים בכך שאנו נותנים להם יותר מכספנו כדי להשקיע במוצרי השקעה בעלי עמלות גבוהות יותר הידועים בשם "נכסים חלופיים", כולל הון פרטי, נדל"ן ו קרנות אשראי, קרנות גידור וכן הלאה.

אבל יש תשובה פשוטה יותר.

הבעיה עם 60/40 בשנה שעברה לא הייתה כל כך המניות - אלא האג"ח. אנו מצפים שהמניות ירדו לפעמים. זה למה אנחנו מצפים שהם ישלמו לנו את הכסף הגדול לטווח ארוך. אבל אנחנו לא מצפים שהאג"ח ירדו ב-18% בשנה. עד כאן יציבות.

זו הייתה הבעיה הגדולה בעשורים האבודים הקודמים. איגרות החוב בקושי עמדו בקצב האינפלציה בשנות ה-1960, והן הפסידו כסף במונחים ריאליים בשנות ה-1940 וה-1970. עליית האינפלציה מובילה לעליית הריבית, ומי שמחזיק באג"ח ארוכות בסופו של דבר מפסיד פעמיים. תשלומי הקופון שלהם שווים פחות ופחות במונחים ריאליים. והם לא יכולים לנצל את מלוא היתרונות של ריביות חדשות, גבוהות יותר, כי הם נעולים על ריביות ישנות ונמוכות יותר.

היה להם טוב יותר עם מזומן - כולל, במונחי השקעה, שטרות אוצר, חשבונות חיסכון וקרנות שוק הכסף. עם זאת, וול סטריט שונאת "מזומנים" בטענה שלמרות היציבות והנזילות שלו, היא מציעה תשואות איומות לטווח ארוך. תמיד קוראים ללקוחות להחליף את כספם ממזומן למוצרים שיוצרים בפועל עמלות - או כמו שאומרים, "החזרות". לעתים קרובות אומרים למשקיעים "להכניס את הכסף הזה לעבודה". אבל בשנה שעברה היא יצאה "לעבודה" ולקחה הביתה משכורת שלילית של 23%, שכן אגרות החוב, כמו גם המניות, הצליחו בשנה שעברה הרבה יותר גרוע מהשטרות האוצר.

זה לא חד פעמי. למעשה, ל-Rip Van Winkle מודרני היה עדיף להשאיר את כספו בשטרי אוצר מאשר אג"ח אוצר ל-10 שנים במשך 33 שנים מדהימות במאה שעברה, מ-1949 עד 1982. גם ההבדל לא היה קטן. שטרות לטווח קצר הניבו פי שניים מסך התשואות במהלך אותה תקופה לאג"ח.

וורן באפט נתן הוראות שאחרי מותו הונו צריך להיות מושקע בעיקר במניות אבל עם 10% בשטרות אוצר - לא באג"ח. היועץ הפיננסי הבריטי אנדרו סמית'רס הגיע להמלצה דומה כאשר ערך ניתוח ארוך טווח עבור הקולג' לשעבר שלו באוניברסיטת קיימברידג' (שנוסדה ב-1326, אז אנחנו באמת מדברים לטווח ארוך). מזומן, לא אגרות חוב, הציע משקל נגד אמין יותר למניות, מצא סמית'רס. החלופה המועדפת עליו ל-60/40 הייתה 80/20: 80% מניות, 20% שטרות.

בינתיים, וול סטריט יכולה להפסיק להעמיד פנים שהיא לא מבינה למה 60/40 נכשל בשנה שעברה. זה יודע היטב. איגרות החוב של האוצר היו כמעט מובטחות להיכשל במוקדם או במאוחר, כי הן כבר ננעלו בתשואות ריאליות שליליות מותאמת אינפלציה. בתחילת 2022, לאג"ח אוצר ל-10 שנים הייתה תשואה, או ריבית, של 1.5%. לא רק שהיעד הרשמי לטווח ארוך של הפדרל ריזרב היה 2%, אלא ששיעור האינפלציה בפועל באותה תקופה היה 7%, ושוקי האג"ח ציפו לזה. ל-2.6% בממוצע בעשור הבא. אג"ח האוצר המוגנות באינפלציה לקחו את הטירוף רחוק יותר: הן ננעלו בריבית ריאלית שלילית. מובטח להם לאבד כוח קנייה לאורך זמן.

מחזיקי איגרות חוב ארוכות בשנות ה-1960 וה-1970 פיתחו מונח לאקוני כדי לתאר את ההשקעות העגומות שלהם: "אישורי החרמה". הם לא עשו לך כסף, הם הפסידו לך כסף.

אולי שטרות האוצר הם משקל נגד טוב יותר למניות לאורך זמן מאשר איגרות חוב. אולי לא. אבל זה מובן מאליו ששטרות - או זהב, לצורך העניין - עשויים להיות טובים יותר מאיגרות חוב, אם זה באמת מובטח שיעלה לך כסף.

"אני לא גאון", כתב חבר שהתחיל לאחרונה לנהל כסף, "אבל אני כותב ללקוח עכשיו שאין לי שום דבר [כלומר, כל אג"ח] אבל קשרים קצרים וקצרים במיוחד היה הדבר הכי חכם שעשיתי בשנה שעברה. לעולם לא תחזור להתחמק ממשהו כל כך ברור."

בעוד תיקי ה-60/40 ירדו בכמעט 20%, הלקוחות שלו ירדו רק ב-6% עד 8%.