לנצח את הבורסה זה לא עניין כל כך גדול. מה שבאמת מרשים - ומה שאתה צריך לחפש כשאתה משתמש בלוחות ביצועים לבחירת קרן נאמנות - הוא אחד שניצח את השוק במשך כמה תקופות עוקבות.
כדי להבין מדוע, כדאי לדמיין עולם שבו מניות עוקבות אחרי הליכה אקראית. בעולם כזה, כמחצית מקבוצת קופים הבוחרים באקראי מניות ינצחו את השוק בכל תקופה נתונה. זו הסיבה לנצח את השוק, כשלעצמו, לא כל כך מרשים.
עכשיו שקול מה קורה אם אתה מרחיב את הניסוי המחשבתי הזה לשתי תקופות עוקבות. הסיכויים לנצח את השוק בשתי התקופות הבודדות יורדים ל-25%. בשלוש תקופות רצופות, הסיכויים להיות מעל הממוצע הם 12.5%, ולאחר ארבע תקופות הסיכויים הם רק 6.25%. לא סביר שמישהו מקבוצת קופים ינצח את השוק בארבע תקופות רצופות.
איך העולם האמיתי משתווה לעולם הדמיוני הזה של קופים בוחרי מניות? די קרוב. סיכויי ההצלחה בעולם קרנות הנאמנות אינם טובים יותר מאשר בעולם הדמיוני הזה - אם לא גרועים יותר. יכולת מכות שוק אמיתית היא נדירה ביותר, במילים אחרות.
קחו בחשבון את אחוז קרנות הנאמנות הפתוחות בארה"ב המנוהלות באופן אקטיבי, שהיו קיימות עבור כל שנה קלנדרית החל משנת 2019. בניגוד לסיכויים של 6.3% שקרן שנבחרה באקראי תהיה ב-50% העליונים לביצועים בכך. בשנה ובכל אחת משלוש השנים שלאחר מכן, השיעור בפועל היה 3.7%. (ערכתי את הניתוח שלי באמצעות נתוני FactSet; ההחזרות של 2022 הן עד 9 בדצמבר.)
עד כמה שהסטטיסטיקות הללו מפוכחות, הן מגזימות בסיכויי תעשיית הקרנות לנצח את השוק בתקופות עוקבות. הסיבה לכך היא שהתמקדתי רק בקרנות הקיימות מאז 2019, ורבות מקרנות המניות בארה"ב המנוהלות באופן אקטיבי שהוצעו באותה שנה יצאו מפעילות. במילים אחרות, התוצאות שלי מוטות על ידי הטיית הישרדות.
האם שנה אחת מספיקה לשפוט ביצועים?
קאמבק אחד לניתוח שלי הוא ששנה אחת היא לא תקופה מספיק ארוכה שבה סביר לצפות ממנהל תמיד לנצח את השוק. התפתחויות מחוץ לתחום שמאל עלולות לגרום אפילו ליועץ הטוב ביותר לפגר את השוק בתקופה הקצרה הזו, אחרי הכל - התפתחויות כמו מגיפת COVID-19 והפלישה של רוסיה לאוקראינה, אם להשתמש בשתי דוגמאות עדכניות.
מה לגבי תקופה של חמש שנים? כשלוחצים עליו, רוב המשקיעים חושבים שזו תקופה ארוכה מספיק שבה סביר לצפות שמנהל קרן נאמנות יהיה לפחות מעל הממוצע.
כדי לחקור את מידת הסבירות לביצועים גבוהים מהממוצע, חזרתי על הניסוי המחשבתי שלי עם תקופות של חמש שנים ולא של שנה קלנדרית. התחלתי בהתמקדות באותן קרנות שהיו ב-50% העליונים לביצועים במשך חמש השנים מינואר 2003 עד דצמבר 2007. לאחר מכן מדדתי כמה מהן היו גם ב-50% העליונים בכל אחת משלוש השנים הרצופות. תקופות - 2008 עד 2012, 2013 עד 2017 ו-2018 עד היום.
בניגוד ל-6.25% שהייתם מצפים להם בהנחה של אקראיות טהורה, האחוז בפועל היה 5.1%. ושוב, 5.1% אלה מגזים בסיכויים האמיתיים בגלל הטיית הישרדות.
ניסויי המחשבה שלי ממחישים כמה קשה למצוא מנהל קרן שאנחנו יודעים בהחלט שיש לו יכולת אמיתית. בגלל זה, אתה צריך להיות תובעני ובררן להפליא כשאתה מחפש קרן נאמנות שתעקוב אחריה. כדאי לעמוד בפיתוי להשקיע בקרן הנאמנות עם הביצועים הטובים ביותר בשנה האחרונה, לא משנה עד כמה התשואות שלה מפתות. התעקש שקרן קפצה מעל מספיק מכשולי ביצועים שישנה סבירות נמוכה ביותר שביצועי העבר שלה נבעו ממזל.
אני רוצה להכיר בכך שההשראה לניסויי המחשבה שהדגשתי בטור הזה הגיעה ממחקר שנערך על ידי S&P Dow Jones Indices שנקרא "S&P Indices Versus Active", המכונה אחרת SPIVA. למרות שמחקר SPIVA לא ערך בדיקות זהות לאלו שדיברתי עליהם כאן, הם היו דומים בגדול.
מדדי S&P Dow Jones חוגגים כעת את ה-20th יום השנה לדוחות SPIVA התקופתיים. בראיון, קרייג לזרה, מנכ"ל ניהול מוצרי הליבה ב-S&P Dow Jones Indices, אמר כי אחת הנקודות העיקריות מגוף המחקר הארוך הזה היא ש"כאשר ביצועים טובים אכן מתרחשים, זה נוטה לא להימשך... SPIVA יכול לשמש להזכיר למשקיעים שאם יבחרו להעסיק מנהלים פעילים, הסיכויים נגדם".
ניסויי המחשבה שערכתי עבור הטור הזה הגיעו לאותן מסקנות.
מארק הולברט הוא תורם קבוע ל- MarketWatch. דירוגיו של הולברט עוקב אחר עלוני השקעות שמשלמים עמלה אחידה לביקורת. ניתן להגיע אליו בכתובת [מוגן בדוא"ל]
יותר: האמריקאים מכנים את החלטת השנה הפיננסית הפיננסית מספר 1 שלהם - והתזמון לא יכול להיות טוב יותר
פלוס: ההחלטה החשובה ביותר להשקעה לשנה החדשה
הנה החלטה לשנה החדשה: לעמוד בפיתוי להמר על קרן הנאמנות המובילה של 2022
לנצח את הבורסה זה לא עניין כל כך גדול. מה שבאמת מרשים - ומה שאתה צריך לחפש כשאתה משתמש בלוחות ביצועים לבחירת קרן נאמנות - הוא אחד שניצח את השוק במשך כמה תקופות עוקבות.
כדי להבין מדוע, כדאי לדמיין עולם שבו מניות עוקבות אחרי הליכה אקראית. בעולם כזה, כמחצית מקבוצת קופים הבוחרים באקראי מניות ינצחו את השוק בכל תקופה נתונה. זו הסיבה לנצח את השוק, כשלעצמו, לא כל כך מרשים.
עכשיו שקול מה קורה אם אתה מרחיב את הניסוי המחשבתי הזה לשתי תקופות עוקבות. הסיכויים לנצח את השוק בשתי התקופות הבודדות יורדים ל-25%. בשלוש תקופות רצופות, הסיכויים להיות מעל הממוצע הם 12.5%, ולאחר ארבע תקופות הסיכויים הם רק 6.25%. לא סביר שמישהו מקבוצת קופים ינצח את השוק בארבע תקופות רצופות.
איך העולם האמיתי משתווה לעולם הדמיוני הזה של קופים בוחרי מניות? די קרוב. סיכויי ההצלחה בעולם קרנות הנאמנות אינם טובים יותר מאשר בעולם הדמיוני הזה - אם לא גרועים יותר. יכולת מכות שוק אמיתית היא נדירה ביותר, במילים אחרות.
קחו בחשבון את אחוז קרנות הנאמנות הפתוחות בארה"ב המנוהלות באופן אקטיבי, שהיו קיימות עבור כל שנה קלנדרית החל משנת 2019. בניגוד לסיכויים של 6.3% שקרן שנבחרה באקראי תהיה ב-50% העליונים לביצועים בכך. בשנה ובכל אחת משלוש השנים שלאחר מכן, השיעור בפועל היה 3.7%. (ערכתי את הניתוח שלי באמצעות נתוני FactSet; ההחזרות של 2022 הן עד 9 בדצמבר.)
עד כמה שהסטטיסטיקות הללו מפוכחות, הן מגזימות בסיכויי תעשיית הקרנות לנצח את השוק בתקופות עוקבות. הסיבה לכך היא שהתמקדתי רק בקרנות הקיימות מאז 2019, ורבות מקרנות המניות בארה"ב המנוהלות באופן אקטיבי שהוצעו באותה שנה יצאו מפעילות. במילים אחרות, התוצאות שלי מוטות על ידי הטיית הישרדות.
האם שנה אחת מספיקה לשפוט ביצועים?
קאמבק אחד לניתוח שלי הוא ששנה אחת היא לא תקופה מספיק ארוכה שבה סביר לצפות ממנהל תמיד לנצח את השוק. התפתחויות מחוץ לתחום שמאל עלולות לגרום אפילו ליועץ הטוב ביותר לפגר את השוק בתקופה הקצרה הזו, אחרי הכל - התפתחויות כמו מגיפת COVID-19 והפלישה של רוסיה לאוקראינה, אם להשתמש בשתי דוגמאות עדכניות.
מה לגבי תקופה של חמש שנים? כשלוחצים עליו, רוב המשקיעים חושבים שזו תקופה ארוכה מספיק שבה סביר לצפות שמנהל קרן נאמנות יהיה לפחות מעל הממוצע.
כדי לחקור את מידת הסבירות לביצועים גבוהים מהממוצע, חזרתי על הניסוי המחשבתי שלי עם תקופות של חמש שנים ולא של שנה קלנדרית. התחלתי בהתמקדות באותן קרנות שהיו ב-50% העליונים לביצועים במשך חמש השנים מינואר 2003 עד דצמבר 2007. לאחר מכן מדדתי כמה מהן היו גם ב-50% העליונים בכל אחת משלוש השנים הרצופות. תקופות - 2008 עד 2012, 2013 עד 2017 ו-2018 עד היום.
בניגוד ל-6.25% שהייתם מצפים להם בהנחה של אקראיות טהורה, האחוז בפועל היה 5.1%. ושוב, 5.1% אלה מגזים בסיכויים האמיתיים בגלל הטיית הישרדות.
ניסויי המחשבה שלי ממחישים כמה קשה למצוא מנהל קרן שאנחנו יודעים בהחלט שיש לו יכולת אמיתית. בגלל זה, אתה צריך להיות תובעני ובררן להפליא כשאתה מחפש קרן נאמנות שתעקוב אחריה. כדאי לעמוד בפיתוי להשקיע בקרן הנאמנות עם הביצועים הטובים ביותר בשנה האחרונה, לא משנה עד כמה התשואות שלה מפתות. התעקש שקרן קפצה מעל מספיק מכשולי ביצועים שישנה סבירות נמוכה ביותר שביצועי העבר שלה נבעו ממזל.
אני רוצה להכיר בכך שההשראה לניסויי המחשבה שהדגשתי בטור הזה הגיעה ממחקר שנערך על ידי S&P Dow Jones Indices שנקרא "S&P Indices Versus Active", המכונה אחרת SPIVA. למרות שמחקר SPIVA לא ערך בדיקות זהות לאלו שדיברתי עליהם כאן, הם היו דומים בגדול.
מדדי S&P Dow Jones חוגגים כעת את ה-20th יום השנה לדוחות SPIVA התקופתיים. בראיון, קרייג לזרה, מנכ"ל ניהול מוצרי הליבה ב-S&P Dow Jones Indices, אמר כי אחת הנקודות העיקריות מגוף המחקר הארוך הזה היא ש"כאשר ביצועים טובים אכן מתרחשים, זה נוטה לא להימשך... SPIVA יכול לשמש להזכיר למשקיעים שאם יבחרו להעסיק מנהלים פעילים, הסיכויים נגדם".
ניסויי המחשבה שערכתי עבור הטור הזה הגיעו לאותן מסקנות.
מארק הולברט הוא תורם קבוע ל- MarketWatch. דירוגיו של הולברט עוקב אחר עלוני השקעות שמשלמים עמלה אחידה לביקורת. ניתן להגיע אליו בכתובת [מוגן בדוא"ל]
יותר: האמריקאים מכנים את החלטת השנה הפיננסית הפיננסית מספר 1 שלהם - והתזמון לא יכול להיות טוב יותר
פלוס: ההחלטה החשובה ביותר להשקעה לשנה החדשה
מקור: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo