האם מעשי הבד והאופנה המוצעים תקעו את הדוב הקמעונאי של ארה"ב?

פאשניסטות המומים, קמעונאים מפוחדים, אבל לא נראה שמישהו נלחם נגד פוליטיקאים שמציעים (מה שרבים מרגישים) הוא מקרה היסטורי של רגולציית יתר בתעשייה על ידי הממשלה.

אין ספק שהפוליטיקה מתכוונת לטוב, וכולם רוצים לתמוך תוצרת ארה"ב, להגן על הסביבה ולהתנגד לעבודות כפייה - אבל הקנסות הכספיים הרבים, הררי הניירת והשיבושים הכלולים בחקיקה החדשה והמוצעת יתורגמו בסופו של דבר ל תעשיית אופנה מופחתת או (בפוטנציה) מוות איטי של לינגצ'י ב-1,000 חתכים.

זה די נכון שעסקי האופנה אף פעם לא משעמם, אבל אף אחד לא ציפה שכל כך הרבה פוליטיקאים ליברליים ישפוך נפט על תעשיית קמעונאות ממילא במצוקה. אולי, הפוליטיקה שכחה את פשיטות הרגל הקמעונאיות הרבות של השנים האחרונות, או את המאבקים עם שרשראות אספקה ​​בינלאומיות. אולי, ענישה על קמעונאות ואופנה היא רק צעד רחוק מדי, ואולי הוצאת הנחיות רחבות התעשייה תוערך כדרך טובה יותר לגרום לכולם להיות באותו עמוד בו זמנית.

ברור שחלק מהפוליטיקאים פשוט לא בוטחים בתעשיות הקמעונאות והאופנה. ככל הנראה, הם התחברו לעולם ה-NGO (ארגונים לא ממשלתיים) עבור ההשראה שלהם לפרופיל זכויות עובדים, זכויות אדם, קיימות ואיכות הסביבה, וזה אולי לא מפתיע שמנהלי תעשיית הקמעונאות בדרך כלל מתעבים לדחות את החקיקה הנכנסת. - בעיקר מחשש שהמותג או הזהות הארגונית שלהם יגיעו לביקורת תקשורתית. אופנה היא רק יעד גדול מאוד עם משיכה לכותרות, והיא מעניקה לתומכים את החשיפה שהם משתוקקים לה. למען האמת, אם היסטוריית הלבוש נכונה, אנשים מייצרים בגדים מאז שאדם וחוה עזבו את הגן, ורוב היצרנים בדרך כלל עושים זאת כמו שצריך (עם מדי פעם אסונות בלתי נתפסים לאורך הדרך).

העיר ניו יורק, לכל הדעות, היא בירת האופנה של העולם, כך שזה אירוני לחלוטין שהסנאטורית מניו יורק קירסטן גיליברנד הייתה זו שמסרה את הסליחה האחרונה על ידי הצגת הצעת חקיקה של הסנאט האמריקני שנקראת באופן ראוי " Fashioning Aיכולת חשבון ו Bבניין REAL Iלא חוקתי Change Act או ה FABRIC ACT. ההכרזה של הסנאטור גיליברנד הייתה גרנדיוזית עם תשומת לב תקשורתית של Vogue.com ו-Harpersbazaar.com - אבל לא דיברה על פרטי החשבון או מיליוני דולרים שתעלה להקים. הצעת החוק הגיעה עם תמיכה מועטה של ​​הקונגרס ונראתה על ידי חלק כמקדמת את עמדתם של ארגונים לא ממשלתיים ועבודה מאורגנת לקידום סטנדרטים חדשים לייצור מקומי תוך ביקורת בטעות על תעשיית האופנה. החקיקה נועדה "לתקן את חוק תקני העבודה ההוגנים משנת 1938 כדי לאסור תשלום לעובדים בתעשיית הבגד לפי תעריף חתיכה, ולחייב יצרנים וקבלנים בתעשיית הבגדים להירשם במשרד העבודה".

כדי להפוך את הצעת החוק לטעימה יותר, היא נכלאה בכלוב בתמריצים של מיליוני דולרים כדי להחזיר את עסקי הרכבת ההלבשה לארה"ב. כדי להפוך את החשבון למפחיד יותר, קיים פוטנציאל להתחייבויות אזרחיות יקרות עבור מותגים או אנשים שיכולים להיות קשורים (במישרין או בעקיפין) עם תשלום לכל מפעל פחות מהשכר הנדרש. הרעיון של שכר פדרלי מובטח אינו מקלקל נוצות. הבעיה עבור כל מי שמבין בייצור בגדים היא ששיעור החתיכות הוא בדרך כלל התמריץ העיקרי להפחתת העלות על ידי ייצור יחידות נוספות בפרק זמן נתון.

מה שנותר מוזר להקדמתו של סנטור גיליברנד הוא שהצעת החוק נועדה להגן על מקומות עבודה והפרות שכר בניו יורק (ובמקומות אחרים). עם זאת, הנתונים של מדינת ניו יורק (מהלשכה האמריקאית לסטטיסטיקה של העבודה) מצביעים על כך שרק 5,140 אנשים עוסקים כמפעילי מכונות תפירה במדינה, ובנוסף הנותנים החסות היחידים לחקיקה הם ברני סנדרס של הסנאטור, אליזבת וורן, קורי בוקר. כנקודת השוואה, ניו יורק היא הבית של 900 חברות הקשורות לאופנה והמארחת של 75 תערוכות סחר גדולות. הטיעון של מחנה גיליברנד סביר שהחקיקה הזו היא פדרלית, לא מדינתית, והמשרד שלהם דואג למדינה כולה. למרות שזה עשוי להיות נכון, SB62 של קליפורניה החליפו לאחרונה את תעריף החתיכות בתעריף שעתי, ויש להם 15,220 עובדים העוסקים בתפירת בגדים (לפי הלשכה האמריקאית לסטטיסטיקה של העבודה). עם זאת, הצעת החוק הפדרלית של הסנאטור גיליברנד תחזור לשכר המינימום של המדינה, כך שהתעריף החדש של קליפורניה של 14 או 15 דולר לשעה עשוי לעודד מעבר ייצור למקום כמו דרום קרוליינה שם הוא רק 7.25 דולר לשעה. הפריט הנוסף המעניין את העבודה הוא שלזכור שתעריף חתיכות נחשב לעתים קרובות כמניע של הפריון, זה נשאר די מעניין שגם "חוק הבד" של גיליברנד וגם החקיקה של קליפורניה SB62 שניהם מכילים הוראות המחזירות את שיעור החתיכות אם קיים הסכם קיבוצי.

החקיקה הפדרלית של הסנאטור גיליברנד באה בעקבות חקיקה חדשה של המדינה שהועלתה על ידי שני פוליטיקאים במדינת ניו יורק: הסנאטור אלסנדרה ביאג'י ואשת האסיפה אנה ר' קלס. הם הציגו את חוק הקיימות והאחריות החברתית של אופנה (חוק האופנה) כדי להבטיח ש"עבודה, זכויות אדם והגנה על הסביבה נמצאים בראש סדר העדיפויות". הסנאטור ביאג'י אמר גם כי "למדינת ניו יורק יש אחריות מוסרית לשמש כמובילה בהפחתת ההשפעה הסביבתית והחברתית של תעשיית האופנה". החקיקה במדינה שלהם מסתכלת על חברות אופנה שעושים עסקים במדינת ניו יורק עם הכנסות של למעלה מ-100 מיליון דולר כדי למפות 50% משרשרת האספקה ​​שלהם, וגם להוסיף דברים כמו רשימה של נפח החומר השנתי שהם מייצרים לפי סוג חומר, בתוספת השכר החציוני של עובדים או ספקים עם עדיפות, והשכר השוואה לשכר מינימום מקומי ושכר מחיה. בנוסף, כל אזרח יכול להגיש תביעה אזרחית נגד אדם או עסק שנטען כי הם מפרים - והקנס יכול להיות גבוה למדי.

המטרות או היעדים של הצעות חוק אלו הן בדרך כלל טובות וניתן למתן כל ביקורת, אך נושא מרכזי הוא שגורמים חשובים בתעשיות הקמעונאות והאופנה לא בהכרח נכללו ביצירת הצעות החוק. עצם הרעיון שפוליטיקאים מרגישים נאלצים להפעיל שליטה עליו תעשייה פרטית על ידי ניסיון לחוקק עונשים כדי להשיג מטרות שהם יצרו - היא הנחת יסוד חלשה. נראה שיש התעלמות מוחלטת מהעובדה שמנהלי התעשייה ברוב המותגים, הקמעונאים ויצרני ההלבשה מנסים למעשה לעשות את הדבר הנכון. זה אפילו יותר מעצבן כשאנשים בעלי ידע ואינטליגנציה (עם רקע בתעשייה) מספקים ציטוטים לתקשורת על כך שעסקי האופנה הם אחד מהענפים הפחות מוסדרים.

כל אחד בעולם האופנה יגיד לך את זה הענף מוסדר מאוד. כמה מומחי תעשייה (עם חוש הומור) אולי אפילו יגידו לך שהג'ינס בעל חמישה כיסים הומצא על ידי הממשלה הפדרלית - כמקום קבוע להכניס את ידם לכיס האופנה. לפני המכסים של הנשיא לשעבר טראמפ, תעשיית האופנה שילמה כ-50% מכלל המכסים שנגבו עבור כל המוצרים שהוכנסו לאמריקה. בנוסף לתעריפים הנוספים (מיסים), כימיקלים לטקסטיל מוסדרים, מי שפכים מוסדרים, עבודה מוסדרת, תוויות וכפתורים מוסדרים - וכך גם חוט תפירה. מפעלים מקומיים וזרים נמצאים במעקב אחר שכר, זכויות עובדים וזכויות אדם. אכן מתעוררות בעיות בתעשייה - אבל הן מגיעות לעתים קרובות מקבלני משנה לא מוסדרים, וסביר להניח שכל חקיקה חדשה לא תשנה סוג זה של התנהגות רעה. דבר אחד שכן נשאר ברור, הוא שהניסיונות הללו לנהל מיקרו-ניהול תעשייה פרטית מקשים (ויקרים יותר) על החברות המכובדות לשרוד.

בעוד שפוליטיקה נראית כעת נאלצת ללכת אחרי הבוחרים משלמי המס שלהם, זה יהיה מועיל אם מישהו יסתכל על מה שהממשלה הפדרלית עושה בכל מה שקשור לרכישת בגדים לצבא ולמקצועות במדים ממשלתיים. ה תיקון ברי דורש זאת כל הבגדים המיועדים לצבא חייבים להיות מיוצרים כולו בארצות הברית. עם זאת, הממשלה נותנת פעמים רבות את פקודות הלבוש למפעילי מכונות תפירה שהם אסירים במערכת הכלא הפדרלית, ואז היא משלמת להם בין 23 ל-1.15 דולר לשעה לעומת שכר המינימום המשולם מחוץ לכותלי הכלא. הממשלה טוענת שהשימוש בעבודת בית הסוהר מונע פשיעה חוזרת, אבל איך אסירים עשויים לסיים את לימודיהם מהכלא כדי להפוך למפעילי מכונות תפירה? בדוק תאגיד ממשלתי עצמאי בשם UNICOR (לשעבר Federal Prison Industries) שהיא חלק מהלשכה הפדרלית לכלא, שהיא חלק ממשרד המשפטים. בשנת 2021 היו להם מכירות של 127,956,000 דולר בבגדים וטקסטיל - ונשארת השאלה: כדי ליישר את מגרש המשחקים - האם הסנאטור גיליברנד בוחן גם יצירת שכר מינימום שעתי או הסכם קיבוצי גם לאסירים פדרליים?

המשימה של חברות אופנה נחשבות לייצר מוצרים מסוגננים ואיכותיים בצורה אחראית. הם מתמקדים בייצור ובפרודוקטיביות, זכויות אדם, זכויות עובדים, גיוון, איכות הסביבה, קיימות, מעגליות ואיכות. הפוליטיקה, לאחרונה, חייבת להרגיש שזה לא מספיק טוב.

הראשון הגיע Smoot-Hawley Act בשנת 1930 מה שיצר את תעריפי האופנה הבסיסיים שעזרו למעשה לדחוף את אמריקה לתוך השפל הגדול. התעשייה שרדה את סמוט-האולי ובסופו של דבר עברה לפעול ברחבי העולם, תוך שהיא תמיד מביאה אופנה וערך לאמריקה. היו אתגרים לאורך הדרך - עם שיטת המכסות לשעבר, הכנסת ארגון הסחר העולמי ותקנות OSHA. עם זאת, בתקופה האחרונה, דוב האופנה ננעץ מהתעריפים הטרופיים בסין, והקושי לפעול לתמיכה בחוק האויגורי למניעת עבודה בכפייה (UFLPA) שהשפיע על אחוז גדול מהמקור שמגיע מסין.

בהסתכלות על התקנות הללו ועל חוקי הבד/אופנה המוצעים - פוליטיקוס עשוי לרצות להאט את התקדמותם, או להשקיע יותר זמן בשילוב בכירים בתעשיית האופנה ביצירה. זה דבר אחד להציע הנחיות, ודבר אחר לגמרי לחוקק, להעניש ולבקר את החברות המרכיבות אותן.

כמה שדואגים לעתיד תעשיית האופנה מודאגים שרבים מהחוקים וההצעות הפוטנציאליים החדשים הללו עלולים ליצור תעשיית קמעונאות מסיבית לינגצ'י - שלפי ההיסטוריה העתיקה, הוא מוות איטי וכואב שנגרם מ-1,000 חתכים.