"שחמט בברלין" המרתק של ג'יילס מילטון

"במהלך אותם ימים הוא עמד במקום על פגמים כה הרסניים כמו קריאתו הנמרצת של פרנקלין רוזוולט לכניעה ללא תנאי, סתימה רטורית שבניתוח של כמה מומחים צבאיים אולי עלתה לנו במותם המיותר של כמה מאות אלפי גברים, ואשר הייתה אחראית בהחלט. על המצב השפל של רוב אירופה ברגע שבו הלגיונות של סטלין השתלטו על האומות". אלה הם דבריו של ויליאם פ. באקלי בהספד שלו על וינסטון צ'רצ'יל. למרות שלבאקלי היה ברור ש"על צ'רצ'יל ייכתבו" כל עוד נכתב על גיבורים, הוא לא פחד להצביע על היבלות האמיתיות של מישהו שרבים מדי רואים כחסרי פגמים.

הזיכרון של באקלי לצ'רצ'יל (קראתי את זה באוסף המצוין מאוד של ג'יימס רוזן משנת 2017 של הספדים של באקלי, לפיד שהודלק, סקירה כאן) עלתה בראש שוב ושוב תוך כדי קריאת ההיסטוריה המרתקת של ג'יילס מילטון ב-2021 על עיצובה של ברלין לאחר מלחמת העולם השנייה, שחמט בברלין: עימות המלחמה הקרה שעיצב את העולם המודרני. למרות שבאמת אי אפשר להוריד אותו, ספרו של מילטון הוא עצוב ללא הפסקה. יש סיפור נורא אחד אחרי השני על העיר הבולטת בגרמניה בשנים שלאחר המלחמה. צ'רצ'יל המשיך לחשוב על ההנחיה שהוציאו גורמים גבוהים יותר בצבא האדום של ברית המועצות כי "על אדמת גרמניה יש רק אדון אחד - המולחם הסובייטי, הוא גם השופט וגם המעניש על הייסורים של אבותיו ואמותיו. ” והסובייטים עשו הרבה עונשים שמזעזעים את המוח באכזריותו. נראה שהם לא היו יכולים לעשות את כל הנזק שהם עשו לו אירופה וגרמניה לא היו הרוסים כל כך בהתבסס על רצונותיהם של רוזוולט וצ'רצ'יל.

בעוד שגרמניה הייתה אמורה להיות מחולקת ל"שלושה אזורי כיבוש, אחד כל אחד עבור בעלות הברית המנצחות", האמת ההיסטורית הטרגית היא שהסובייטים הגיעו ראשונים לעשות את החלוקה, וללא כל פיקוח. מילטון כותב שהפקודות ממנהיגי ברית המועצות הבכירים היו חד משמעיות: "קח הכל מהגזרה המערבית של ברלין. האם אתה מבין? הכל! אם אתה לא יכול לקחת את זה, להרוס את זה. אבל אל תשאיר שום דבר לבעלות הברית. בלי מכונות, לא מיטה לישון עליה, אפילו לא סיר להשתין בו!" וכך החלה הביזה. מראות, מקררים, מכונות כביסה, מכשירי רדיו, כונניות ספרים, אומנות, אתה שם את זה. מה שלא ניתן היה לקחת היה "רצוף כדורים". המרשל גאורגי ז'וקוב שלח 83 ארגזי רהיטים ופריטים אחרים לדירתו במוסקבה ולדאצ'ה שלו מחוץ לעיר. אנשים טובים, הרוסים האלה.

לגבי מה שהתרחש, כדאי לעצור כאן כדי להתייחס למיתוס המחליא והמרושע שלא ימות על כך שמלחמה היא מעוררת כלכלית. להאמין כמעט לכל כלכלן שקיים, בהיעדר ההוצאות הממשלתיות שמימנו את מאמץ המלחמה של ארה"ב בשנות ה-1940, ההתאוששות מהשפל הגדול לא הייתה מתרחשת. כלכלנים לובשים את בורותם בצורה ראוותנית, חליפות פנאי. האמת הפשוטה היא שההוצאות הממשלתיות הן מה שקורה לאחר צמיחה כלכלית, לא לפני כן. במילים אחרות, כלכלת ארה"ב צומחת מימנה את מאמץ המלחמה בניגוד להרג, מום והרס העושר שמרחיבים את הצמיחה.

במבט מבעד לפריזמה של גרמניה, מלחמה היא הרס של מה שהצמיחה הכלכלית בונה. גרוע מכך, מלחמה היא הרס של ההון האנושי עצמו שבלעדיו אין צמיחה.

שאליהם טוענים כמה פרשנים שמרנים (יובל לוין ואדוארד קונארד) שמצבו השפל של העולם לאחר הלחימה של שנות הארבעים הותיר את ארה"ב ככוח הכלכלי הבודד בעולם, ובכך החל לפרוח. הם לא מעלים את עצמם עם ההנחה השגויה הזאת של 1940%. הם שוכחים שהפרודוקטיביות עוסקת בחלוקת עבודה, אך עד שנת 100 (לפי הניתוח שלהם) חלק גדול מהעולם היה הרוס מכדי שהאמריקאים יוכלו לחלק איתם עבודה. ואז יש את הדבר הזה לגבי "שווקים". אם היית פותח עסק בארה"ב, האם היית מעדיף להיות ליד הצרכנים של דאלאס, טקסס או דטרויט, MI? השאלה עונה לעצמה. מלחמה היא ההגדרה של ירידה כלכלית, שלאחריה הפרטים המרכיבים את מה שאנו מכנים כלכלה אינם מועשרים על ידי התרוששות של אחרים.

ראוי לציון שהתוצאה הנוראה הזו שהחמירה את המצב הרע בגרמניה תוכננה חודשים לפני כן (בפברואר 1945) ביאלטה, שם התכנסו פרנקלין ד' רוזוולט, צ'רצ'יל וג'וזף סטלין כדי "לתכנן את השלום". הבעיה הייתה ש-FDR היה חולה מאוד. הוא אובחן עם אי ספיקת לב חריפה, ולעתים היה כל כך שחוק עד שסטלין ועוזריו נפגשים איתו בזמן שהנשיא האמריקני היה מרותק למיטה. במילותיו של מילטון, "יאלטה הייתה אמורה להיות כתובה שלו." האם הוא היה תקיף יותר אילו היה במצב טוב יותר?

לגבי צ'רצ'יל, לכאורה הוא לא היה הצ'רצ'יל של פעם. מה שחושבים על המדינאים הבריטיים המפורסמים ביותר, הוא היה לכאורה ייחודי (במה שהביוגרף וויליאם מנצ'סטר תיאר כתקופת ה"לבד" שלו) בכל הנוגע לראות את הסכנה של עלייתו של אדולף היטלר. עם סטלין, לעומת זאת, צ'רצ'יל לא היה כל כך תפיסה. גרוע מכך, נראה היה שהוא מעריץ את המנהיג הסובייטי הרצחני. בהודעתו לסטלין ביאלטה, צ'רצ'יל אמר כי "אנו רואים בחייו של המרשל סטלין כיקרים ביותר לתקוות וללב של כולנו. היו הרבה כובשים בהיסטוריה, אבל מעטים מהם היו מדינאים, ורובם השליכו את פירות הניצחון בצרות שבאו בעקבות מלחמותיהם".

העיקר שיאלטה נתנה לסובייטים רישיון "ראשונים בין שווים" להשתלט בגרמניה. מה שבא לאחר מכן שוב היה מחריד באכזריותו. כל אלה דורשים סטייה, או הכרה. הידע של המבקר שלך על מלחמת העולם השנייה מוגבל מאוד. למרות שהם מודעים לכך שהסובייטים הפסידו איפשהו בסדר גודל של 20 מיליון כשהם הצליחו לנצח את הגרמנים, אין שום יומרה בכל הנוגע לניתוח היחס המזלזל של הגנרל הסובייטי אלכסנדר גורבאטוב לגנרל האמריקני עומר בראדלי, וגורבאטוב "למעשה דורש לרוסיה קרדיט על הזכייה מלחמה ביד אחת.'" נכון או לא, בגרמניה שלאחר המלחמה גורבאטוב "הודיע ​​לחיילים האמריקאים ש'הרוסים שברו את גב הצבא הגרמני בסטלינגרד', והוסיף שהצבא האדום 'היה ממשיך לניצחון, עם או בלי סיוע אמריקאי.'" במילים אחרות, הסובייטים ניצחו במלחמה; לפחות זה בתיאטרון האירופי. נָכוֹן? שוב, אין כאן יומרה של ידע להצהרה בכל מקרה.

תהא התשובה אשר תהא, הצבא האדום שהיה המוני בברלין ובגרמניה באופן רחב יותר בהחלט הרגיש שהיא ניצחה במלחמה והתנהגה כאילו היא ניצחה. אף שבעלות הברית ניהלו יחד את מה שצ'רצ'יל תיאר כ"משימה האדירה של ארגון העולם", הסובייטים ראו את עצמם כמארגנים הראשיים. הרבה אנשים חפים מפשע היו סובלים מהתנשאות זו בדרכים חולניות. התירוץ למה שהתרחש היה שהגרמנים התייחסו באופן דומה לאלה שכבשו בצורה אכזרית. מלחמה היא עסק חולני, וזו בקושי תובנה.

כך תיאר לוטננט קולונל הבריטי הרולד הייז את העיר הגרמנית אאכן עם הגעתו ב-1945. "עצרנו את נשימתנו בתדהמה צוננת." למרות שהייז "חי את הבליץ הלונדוני", וככזה הכיר את יכולת ההרס של הלופטוואפה הגרמנית האימתנית פעם, הוא המשיך ואמר כי "כל התפיסות של כוחה של הפצצות אוויריות היו מפוזרות לכל הרוחות כששחלנו את דרכנו. בפיתול דרך ערמות ההריסות שייצגו פעם את העיר אאכן". במילים אחרות, גרמניה הייתה הרוס. כפי שתיאר זאת הפרטיזן הסובייטי, וולפגנג לאונרד, המצב מחוץ לברלין "היה כמו תמונה של גיהנום - חורבות בוערות ואנשים מורעבים שמסתובבים בלבוש מרופט, חיילים גרמנים מטומטמים שנראה כאילו איבדו כל מושג על המתרחש". הקוראים מבינים את התמונה? ההשערה נטולת התובנות כאן היא שלאף אחד מאיתנו אין מושג. זה מבחיל אפילו לנסות להרהר במה שסבלו אנשי עידן מלחמת העולם השנייה.

קל תיאורטית בדיעבד לומר שלפי באקלי, FDR, צ'רצ'יל ואחרים הגזימו בדרישה להיכנע ללא תנאי. אין ספק שהמרדף הזה הרס מדינות והשמיד חיים (בעלי ברית, ציר ואזרחים חפים מפשע) הרבה יותר מאשר קבלת משהו פחות, אבל לקבל משהו פחות מכניעה מלאה כנראה קשה לעשות בעיצומה של מלחמה.

תהיה התשובה אשר תהיה, זה לא מתרץ את התייחסותם של FDR וצ'רצ'יל לברית המועצות כבעלת ברית, וגם כחבר. אפילו באותה תקופה, לא כולם היו באותה דעה. קולונל פרנק "Howlin' Mad" Howley היה בסופו של דבר המפקד של המגזר האמריקאי של ברלין, והוא היה ספקן מההתחלה. כפי שהוא ניסח זאת בצורה כל כך חכמה, "כאן בברלין התחתנו עם הילדה לפני שחיזר אחריה. זה כמו אחד מאותם נישואים מיושנים שבהם החתן והכלה כמעט פגשו זה את זה במיטה". רק כדי לגלות שההבדלים נמשכו הרבה מעבר לשפה. לאחר שנכנס למיטה הזוגית הפתגמית, גילה האולי באופן ייחודי שהסובייטים היו "שקרנים, נוכלים וחתכים". מה שהחמיר את זה היה שלצערו של האולי, המדיניות האמריקאית הייתה "פיוס של הרוסים בכל מחיר". סגן מנהל הממשל הצבאי הבריטי בברלין בריגדיר רוברט "לוני" הינד תיאר את הרוסים כ"עם שונה לחלוטין, בעל השקפה שונה לחלוטין, מסורות, היסטוריה וסטנדרטים, וברמה שונה לחלוטין של תרבותיות". הקוראים של הספר המדהים הזה יראו במהירות כמה צדקו גם האולי וגם הינד.

כמובן, מעבר להבדלים התברר מהר מאוד להאולי מי האויב. למרות שהוא "בא לברלין עם הרעיון שהגרמנים הם האויבים", זה "הלך ונהיה ברור יותר מיום ליום שהרוסים הם האויבים שלנו". למה האולי היה לבד לכאורה? טענה אחת יכולה להיות שלהכיר את האויב זה להיות בעל יכולת לחשוב כמו האויב. שוב, בקושי תובנה; במקום זאת, רק ניסיון להבין תקופה בהיסטוריה שהייתה כל כך טרגית בכל כך הרבה רמות. נראה היה שהאולי חלק את הניסיון הקודם לתובנה, או הבנה? כפי שהוא ראה זאת, היכולת להבין את הטבע הנחשי של הרוסים הייתה "מעבר לכוחו של כל מערבי".

ג'ורג' קנאן ("הכלימה" קנאן) הסכים עם האולי. הוא היה בדעה שסטלין התהפך על צ'רצ'יל ורוזוולט, ולאחר מכן התגלגל על ​​קלמנט אטלי והארי טרומן עם "השליטה הטקטית המבריקה והמפחידה שלו". במילותיו של מילטון, כאשר דיווחים מוועידת פוטסדאם (יולי 1945, מספר חודשים לאחר יאלטה) "הוצפו לתוך המגש של קנאן בשגרירות ברחוב מוכובאיה, הוא היה בהלם ממה שקרא. טרומן, צ'רצ'יל ואתלי הונחו באופן מקיף בכל נושא". קנאן כתב כיצד "אינני יכול להיזכר בשום מסמך פוליטי שקריאתו מילאה אותי בתחושת דיכאון גדולה יותר מהתקשורת לה קבע הנשיא טרומן את שמו בסיום הדיונים המבולבלים והלא אמיתיים הללו". הקורבנות היו העם הגרמני.

על כך יש שיתנצלו שיאמרו שהיה ואינו מרחם על הגרמנים. מספיק הוגן, במובן מסוים. ברור שאין מילים לתאר את הרוע שהביאו החיילים הגרמנים לעולם. ובכל זאת, קשה שלא לתהות. ממשלות פותחות במלחמות. פוליטיקאים פותחים במלחמות. כשחושבים על אוקראינה ורוסיה כרגע, זו הצהרה ברורה שגם הרוסי הטיפוסי סובל עכשיו מאוד למרות היותם האוקראינים שהם קורבנות של פלישה ממשית.

לכל הפחות, ראוי להזכיר את הקביעה של מילטון ש"מעטים מהברלינאים היו נאצים נלהבים". נתונים אמפיריים תומכים בטענה זו. מילטון כותב כי "בבחירות העירוניות של 1933, שנערכו חודשיים לאחר שהיטלר הפך לקנצלר, הנאצים זכו בקצת יותר משליש מהקולות". בבחירות שלאחר המלחמה בברלין שהסובייטים הוציאו עליהן סכומי עתק (תעמולה, אוכל, מחברות לילדים) עם עין על סריקה למפלגות הנתמכות קומוניסטיות, מילטון מדווח שהברלינאים נתנו למוטבים לכאורה 19.8% מהמדינות הַצבָּעָה. משהו לחשוב עליו, לפחות? שוב, הרבה שאלות כאן מהמבקר שלך שמתיימר לדעת מעט על נבכי המלחמה הטרגית הזו, או מה קרה לאחר מכן. ספרו של מילטון הוזמן בדיוק משום שהידע על המלחמה ועל מה שאחריה הוא כה דל. בהתבסס על ידע מוגבל מאוד, זה פשוט קשה לקריאה שחמט בברלין מבלי להרגיש אהדה גדולה כלפי אנשים גרמנים, והסבל שהם סבלו. האנקדוטות הטרגיות הן אינסופיות, והן מסבירות ללא ספק מדוע הקומוניסטים מעולם לא זכו בלבם ובמוחם של האנשים בתוך עיר בחורבה.

מאז נאמר לכוחות הצבא האדום לנקום, הקוראים זוכים למספר המחריד של 90,000. כך הרבה נשים גרמניות "יבקשו עזרה רפואית כתוצאה מאונס", אבל כפי שמילטון ממשיך וכותב, "מספר התקיפות בפועל היה גבוה בהרבה". מה שהגיוני. לאף אחד לא צריך לומר מדוע רבים יהיו נבוכים או מתביישים או בטראומה מכדי לדווח על הפרה מסוג זה. בין שאר ההצדקות של הצבא האדום ליחסם לגרמנים היו ש"אין לשפוט את המנצחים". מֵבִּישׁ. בכל כך הרבה רמות. מי יעשה את זה?

גרוע מכך הוא איך זה נעשה. מילטון כותב על הילד הגרמני בן ה-9, מנפרד קנופף, שצפה "באימה כשאמו נאנסה על ידי חיילי הצבא האדום". איזה סוג של אדם או אנשים חולים יעשו זאת? או מה דעתך על הילד הגרמני בן ה-8 הרמן האק. שני רוסים במדים התדפקו על דלת משפחתו רק כדי לבקש לראות את אביו של הרמן. הם עזבו איתו. האק נזכר ש"נופפתי לאבא, אבל הוא מעולם לא הביט לאחור". באמת, מי יעשה את זה לילד בן 8? וזה רק סיפור אחד. דפיקות על דלתות של בריוני NKVD היו הנורמה, ו"מעטים מהעצורים אי פעם חזרו לספר את סיפורם". כל זה עושה את הספר הזה כל כך קשה להניח אותו, אבל גם כל כך קשה לקריאה. סיפורי האכזריות והסבל הם אינסופיים, ואין ספק שכל מי שיש לו ידע רב יותר על מלחמת העולם השנייה יגיד שהסיפורים מאולפים ביחס לאכזריות שחוו אחרים.

אמנם האמור לעיל נכון, אבל זה בשום אופן לא הפך את הסיפורים מברלין לפשוטים למעבר. מילטון כותב על הברלינר פרידריך לופט ש"שרד במרתף שלו על ידי מציצת מים מהרדיאטורים". שישה מתוך עשרה יילודים מתו מדיזנטריה. באשר לאלה ששרדו את האחרון, לברלין לא היה נייר טואלט. בברלין היו גם חסרים "חתולים, כלבים או ציפורים, כי כולם נאכלו על ידי ברלינאים מורעבים". הבנות של הינדה נזכרו שעם הגענו לברלין לביקור עם הוריהן, "לא יכולנו לשחות בנהר כי הוא עדיין היה מלא בגופות". סגנו של דווייט אייזנהאואר, לוציוס קליי, תיאר את ברלין כ"עיר המתים".

מצבם הנואש של הגרמנים והטיפול לאחר מכן על ידי הסובייטים עוזר אולי להסביר מדוע מנפרד קנופף בן התשע הנ"ל תיאר את החיילים האמריקאים כ"כוכבי קולנוע בהשוואה לחיילים רוסים; איך שהם היו לבושים, איך שהם התנהגו, הם היו כמו ג'נטלמנים." עוד קצת על הגירוש של האמריקאים והבריטים, אבל לעת עתה, איך יכלו לרמות מנהיגים אמריקאים ובריטים כל כך בקלות? מנהיגים אמריקאים במיוחד המובילים את המדינה הזקופה ביותר בכרכרה כשהמלחמה הנוראה הזו הסתיימה? האם לכולן היה חסר אפילו תחושה בסיסית של המוח הרוסי, כך שלא יתנו לסטלין את כל מה שהוא רוצה בפוטסדאם, במיוחד לאור "המצב הקטסטרופלי של מדינות מערב אירופה המשוחררות לאחרונה"? מדוע האולי היה לכאורה האמריקאי היחיד בשלטון שראה מה קורה? אמנם מעודד לקרוא על הגעתם של אמריקאים ובריטים כמושיעים למיניהם, אבל מדכא לקרוא שמנהיגיהם השאירו את הסובייטים הרצחניים לנפשם למשך כמעט חודשיים.

בדיוק אותו הדבר, האמריקאים לא היו בדיוק מלאכים. בעוד שחלק גדול מברלין היה חורבה עזה, פקידי צבא ארה"ב (ולמען ההגינות, פקידי צבא בריטיים, צרפתים וסובייטיים) "הסתירו" באופן שגרתי את בעלי הדירות והבתים המעטים ביותר שעדיין במצב ראוי למגורים, כך שיוכלו לחיות בנוחות ב עיר מלאה באנשים מורעבים. מילטון מדווח שלאשתו של האולי היו לא פחות משנים עשר משרתים בשילוב עם כל אוכל שאפשר להעלות על הדעת. האם האולי היה לבד? אין סיכוי. גנרלים רוסים נודעו לשמצה בכך שהם ערכו ארוחות ערב מפוארות עם אינסוף אוכל וודקה, כך גם עמיתיהם הבריטים, וכך גם האמריקאים. מילטון מצטט את זכרונה העצוב של אישה אמריקאית בשם ללה ברי, שנזכרה כי "הכלבה החולה של אחד מחבריי האמריקאים הוכנסה לדיאטה חלב-סוכר-לבן-לחם על ידי הווטרינר ואוכלת כל יום כמו סוכר כמו בונוס חג המולד כולו של ילד גרמני." תקראו לזה שיעור. או אחת מהאמינות הבלתי פוסקות של החיים: לא משנה את הדלות המוחלטת של נתיניהם, פוליטיקאים ומקורבים לפוליטיקאים תמיד יאכלו ויאכלו טוב. נראה שגם הכלבים שלהם יעשו זאת.

חיילים אמריקאים השתמשו באופן דומה בסנדוויצ'ים העזים, הסיגריות, הניילונים וכל דבר אחר בעל ערך (ושהיצע להם בשפע) כדי לחזר אחרי נשים גרמניות מורעבות. הקוראים יכולים למלא את החסר כאן. זה נושא שדורש דיון רב יותר, וייכתב עליו בעתיד. לעת עתה, למרות שלמרבה המזל היה רק ​​מקרה אחד מתועד של חייל אמריקאי שביצע אונס, ברור שנוצל לרעה יכולתם להאכיל אחרים שתמיד היו קרובים למוות ממחסור בקלוריות. מבין האמנות רבת הערך שניתן למצוא בברלין, אמריקאים התגלו שסחרו בה ברחבי העולם.

ובכל זאת, כל כך הרבה ממה שקרה בעבר ניתן להוציא מהקשרו מסיבות של זמן בלבד. לאחר מכן, המלחמה וזוועותיה האינסופיות אמורות לאפשר מעט או הרבה קצבאות לשבריריות אנושית. האמריקאים היו בסופו של דבר הטובים בסיפור הזה. כפי שאנו יודעים ממה שקרה למזרח גרמניה, יחד עם כל שאר המדינות בתוך המצמד הסובייטי שמאחורי מסך הברזל, הקומוניזם היה אסון רצחני ונוצר חיים. תודה לאל על ארצות הברית.

מבין הגרמנים שאולי הטילו ספק באמור לעיל, עד מהרה לא עשו זאת. כשהצבא האדום מקיף את ברלין, ב-24 ביוני 1948 ניסו הסובייטים ל"כיבוש ברעב" לפיו הם "ניסו לרצוח עיר שלמה כדי להשיג יתרון פוליטי". הבעיה של הסובייטים הייתה שהם לא יכלו לשלוט בשמים. גרוע מכך עבורם, הם לא הביאו בחשבון את הרוח הבלתי ניתנת לניתוק והחדשנית של גברים כמו לוציוס קליי (ארה"ב) ורקס ווייט (בריטניה) אשר ישיגו את מה שרבים ראו כמשימה "בלתי אפשרית" של הובלת אוויר באספקה ​​מספקת לעיר ש הכל נגמר במהירות. וזה לא היה רק ​​אוכל. זה היה בגדים, דלק, הכל. כשנשאל אם מטוסי חיל האוויר האמריקאי יכולים להעביר פחם, הגנרל קרטיס למאי השיב כי "חיל האוויר יכול לספק כל דבר".

כל אלה מעלים שאלה בסיסית לגבי תכנון באופן כללי. מבלי למזער את ההישג המרני של הטסת אוויר כל כך מהר לתוך ברלין, ראוי לציין ששיקום ברלין שלאחר המלחמה, שליטה או הגנה בלבד הוגדרו תמיד על ידי תוכניות מרכזיות, של "סוכנויות ממשלתיות למזון, כלכלה ותקשורת" ." מילטון לא מדבר הרבה על שווקים בספר (אם כי הוא מבלה זמן מה בשווקים שחורים תוססים יותר ויותר, כולל אלה של כל הסחורות שהביאו האמריקאים והבריטים לברלין), אבל יהיה מעניין לשאול אנליסט אמין אם התאוששותה של גרמניה התעכבה מעצם המאמצים שהורחבו לסייע לה. אנחנו יודעים שתוכנית מרשל לא החיתה את גרמניה, פשוט כי לא הייתה לה השפעה מקבילה באנגליה, שלא לדבר על כך שליפאן לא הייתה כזו בכלל. חופש הוא הדרך לתחייה כלכלית, ובכך מעלה את השאלה אם תכנון אירופה שלאחר המלחמה היה הבעיה. הניחוש כאן הוא שזה היה.

ללא קשר למה שנעשה או לא נעשה, ההיסטוריה של מילטון לא נועדה להיות כלכלית כמו שהיא נועדה ליידע את הקוראים על מה שקרה לפני זמן לא רב. ההיסטוריה שלו שוב מרתקת, אבל היא גם מחרידה. איך להסביר מדוע בני אדם יכולים להיות כל כך אכזריים כלפי בני אדם אחרים? קריאה בספר המבריק הזה תגרום לקוראיו להרהר בשאלה הקודמת, ורבות נוספות במשך זמן רב.