גנרטיבי AI ChatGPT לעומת קופי הקלדה אינסופיים, אין תחרות אומרת אתיקה של AI וחוק AI

הקופים המטורפים האלה.

יש ניסוי מחשבתי מפורסם למדי שאולי שמעת עליו מעורב קופים. התמצית המסקרנת לגמרי משמשת לעתים קרובות את אלה שרוצים להעלות נקודה מושחזת במיוחד.

כך מתנהלת העלילה.

תארו לעצמכם שקוף מקליד במכונת כתיבה. אם הקוף ממשיך להקליד במשך אינסוף זמן, ובהנחה שהקוף מקליד מפתחות באופן אקראי בלבד, רוב הסיכויים שכל היצירות של שייקספיר יוקלדו בהכרח.

התמצית לכאורה היא שבמקרה אקראי בלבד ניתן לפעמים לקבל תשובה מובנת. כולנו נוטים להסכים שעבודותיו של שייקספיר הן תערוכה אדירה של כתיבה והיגיון מובנים. לפיכך, כל דבר או כל אמצעי להפקת המילים היקר של שייקספיר נראה מרשים להפליא, אם כי, בו-זמנית, היינו מאוכזבים מאוד בכך שזה לא היה על ידי אינטליגנציה כשלעצמה, אלא על ידי מזל אקראי בלבד.

חלקם מנסים כיום להשוות את המטאפורה עמוסת הקופים הזו למטאפורה האחרונה בתחום הבינה המלאכותית (AI).

סביר להניח שאתה יודע שהצורה החמה ביותר של AI בימינו היא AI Generative, אשר מודגם באמצעות אפליקציית AI פופולרית מאוד המכונה ChatGPT מתוצרת OpenAI. אני אסביר עוד על AI גנראטיבי ו-ChatGPT בעוד רגע. לעת עתה, רק דעו שזוהי אפליקציית AI של טקסט לטקסט או טקסט לחיבור שיכולה לייצר עבורכם חיבור על סמך הנחיה שהוזנה לבחירתכם.

הקשר הנטען לגבי קוף ההקלדה האגדי הוא שלכאורה החיבורים המרשימים, המופקים על ידי AI גנרטיבי, שנראים שוטפים לחלוטין אינם מדהימים יותר מההישגים של הפרימאט המקליד. אם אתה מקבל את הנחת היסוד שקוף המקליד באקראי יכול ליצור את יצירותיו של שייקספיר, ואם אתה מוכן להודות ש-ChatGPT ו-AI יצירתי אחר הם לכאורה זהים, עליך להסיק כי AI גנראטיבי כלל אינו ראוי לציון במיוחד. זו פשוט אקראיות שמטעה אותנו.

ובכן, זה אולי נראה כמו מקרה משכנע, אבל אנחנו צריכים לפרוק אותו. פריקה מודעת תראה שההשוואה בין השניים היא מטעה ושגוי בעליל.

תפסיק לעשות את ההשוואה. למי שמתעקש להמשיך לערוך השוואה, אנא עשה זאת לפחות בצורה נבונה ומעל הלוח.

אלה שפשוט זורקים את ההשוואה עושים שירות רע לבינה מלאכותית גנרטיבית. והחשש החיוני יותר הוא שהדבר מטעה את הציבור הרחב והחברה בכללותה. אני מניח שאפשר גם להוסיף שהם עושים שירות רע גם לקופים החרוצים, או אולי מערערים את ערכו של משפט הקופים האינסופיים. תהיה הוגן. תהיה אדיב. תהיה אמת.

לפני שניכנס לצלילה עמוקה בנושא, יש בדיחה פנימית שממנפת את רעיון הקוף המקליד. אתה אולי תאהב את זה.

מעט ההומור הציני מקורה לעתים קרובות בהתכתבות אישית בתקופת הזוהר הראשונית של האינטרנט. זה היה כשהאינטרנט יצא מתחום מקוון רציני וקודר ונכנס לטריטוריה הבלתי תלויה של היותו רועש, סוער וסורר, כאשר מספר האנשים שמשתמשים באינטרנט עלה באופן מופגן.

האנקדוטה ההומוריסטית אומרת שאם קופים המקלידים במכונות כתיבה היו מייצרים בסופו של דבר או נגיד ישחזרו את כל יצירתו של שייקספיר, יש לנו כעת הוכחה שבזכות הופעת האינטרנט זה חייב בהחלט לֹא תהיה כנה.

אתה צוחק?

יש מי שמפרשים זאת כהערה מצחיקה להחריד.

הבדיחה היא ביטול על איך האינטרנט עם כל הפרסומים המקציפים והפליטים שלו כמעט ולא עולה לרמה של ייצור שייקספיר. זוהי הערה חותכת בצורה חדה המדגישה כי ככל הנראה האינטרנט לא העלה את השיח אלא השפיל את השיח. רבים הניחו שהאינטרנט יהיה ברכה לאינטראקציה אינטליגנטית, שיאפשר דיונים מעוררי מחשבה ברחבי העולם. נראה שלא בהכרח היינו עדים לכך על בסיס כה גדול כפי שציפינו.

כמובן, היינו מתחמקים אם ניקח את הבדיחה כמבשר אמיתי של מה שהרשת חוללה. יש הרבה גילויים נהדרים וערכים ראויים לציון הקשורים לאינטרנט. הבדיחה היא קישוט או הגזמה. אף על פי כן, הנקודה ברורה שעלינו להיות ערניים לתוכן ערמומי ותמים, תוך כוונה למציאת יצירות מעוררות השראה חברתית באמצעות השימוש באינטרנט. לסיקור שלי על איך בינה מלאכותית יכולה גם לעזור ובכל זאת ב שימוש כפול אופנה חותמת את השיח החברתי באמצעות פרסומים שליליים באינטרנט, ראה את הדיון שלי ב הקישור כאן.

בטור של היום, אתייחס להבדלים המשמעותיים בין בינה מלאכותית גנרטיבית לסיפור הקלאסי של הקופים המקלידים. אני אסביר איפה ההשוואה נופלת. ללא ספק בסופו של דבר תדע יותר על משפט הקופים בהקלדה, יחד עם הבנה קונקרטית יותר כיצד פועלת AI מחולל. מדי פעם אתייחס ל-ChatGPT מכיוון שמדובר בגורילה של 600 פאונד של AI גנרטיבי (מכוון למשחק מילים), אם כי זכור שיש עוד המון אפליקציות בינה מלאכותיות אחרות והן בדרך כלל מבוססות על אותם עקרונות כלליים.

בינתיים, אולי אתה תוהה מה זה בעצם AI גנרטיבי.

תחילה נסקור את יסודות הבינה המלאכותית הגנרטיבית ולאחר מכן נוכל להסתכל מקרוב על השוואות משפט הקופים בהקלדה.

לתוך כל זה נכנסים שלל שיקולי אתיקה של בינה מלאכותית ומשפטי בינה מלאכותית.

אנא שים לב שיש מאמצים מתמשכים להטמיע עקרונות בינה מלאכותית אתית בפיתוח ובתחום של אפליקציות בינה מלאכותית. קבוצה הולכת וגדלה של אתיקאי בינה מלאכותית מודאגים וקודמים מנסים להבטיח שהמאמצים לתכנן ולאמץ בינה מלאכותית לוקחים בחשבון נקודת מבט של עשייה AI לתמיד והימנעות AI למען הרע. כמו כן, מוצעים חוקי בינה מלאכותית חדשים שמסתובבים כפתרונות פוטנציאליים כדי למנוע ממאמצי הבינה המלאכותית להשתולל על זכויות אדם וכדומה. לסיקור המתמשך והענף שלי על אתיקה של בינה מלאכותית וחוק בינה מלאכותית, ראה הקישור כאן ו הקישור כאן, רק כדי שם כמה.

הפיתוח והפרסום של חוקי AI אתיים נמשכים בתקווה למנוע מהחברה ליפול למספר עצום של מלכודות מעוררות בינה מלאכותית. לסיקור שלי על עקרונות האתיקה של האו"ם AI כפי שהוכנו ונתמכו על ידי כמעט 200 מדינות באמצעות מאמצי אונסק"ו, ראה הקישור כאן. ברוח דומה, חוקי AI חדשים נבדקים כדי לנסות לשמור על AI על קייל אחיד. אחד הבדיקות האחרונות מורכב מקבוצה של מוצעים מגילת זכויות AI שהבית הלבן האמריקאי פרסם לאחרונה כדי לזהות זכויות אדם בעידן של AI, ראה הקישור כאן. דרוש כפר כדי לשמור על מפתחי בינה מלאכותית ובינה מלאכותית בנתיב הנכון ולהרתיע את המאמצים המכוונים או המקריים שעלולים לפגוע בחברה.

אני אשתלב בדיון הזה שיקולים הקשורים לחוק בינה מלאכותית.

יסודות הבינה המלאכותית הגנרטיבית

המופע הידוע ביותר של AI גנרטיבי מיוצג על ידי אפליקציית AI בשם ChatGPT. ChatGPT צץ לתודעת הציבור עוד בנובמבר כאשר הוא שוחרר על ידי חברת המחקר בינה מלאכותית OpenAI. מאז ש-ChatGPT צבר כותרות מוגזמות וחרג באופן מדהים על חמש עשרה דקות התהילה שהוקצו לה.

אני מנחש שבטח שמעת על ChatGPT או אולי אפילו מכיר מישהו שהשתמש בו.

ChatGPT נחשב ליישום AI מחולל מכיוון שהוא לוקח כקלט טקסט כלשהו ממשתמש ולאחר מכן מייצר או מפיקה פלט המורכב מחיבור. ה-AI הוא מחולל טקסט-לטקסט, אם כי אני מתאר את ה-AI כמחולל טקסט-לחיבור, מכיוון שזה מבהיר ביתר קלות למה הוא משמש בדרך כלל. אתה יכול להשתמש בבינה מלאכותית גנרטיבית כדי לחבר יצירות ארוכות או שאתה יכול לגרום לו להציע הערות קצרות למדי. הכל לפי הצעתך.

כל מה שאתה צריך לעשות הוא להזין הנחיה ואפליקציית הבינה המלאכותית תיצור עבורך חיבור שינסה להגיב להנחיה שלך. הטקסט המורכב ייראה כאילו החיבור נכתב על ידי היד והמוח האנושיים. אם הייתם נכנסים להודעה שאומרת "ספר לי על אברהם לינקולן", הבינה המלאכותית הגנרטיבית תספק לכם חיבור על לינקולן. ישנם מצבים אחרים של AI גנרטיבי, כגון טקסט לאמנות וטקסט לווידאו. אני אתמקד כאן בווריאציה של טקסט לטקסט.

המחשבה הראשונה שלך עשויה להיות שהיכולת היצירתית הזו לא נראית כמו עניין כל כך גדול מבחינת הפקת מאמרים. אתה יכול בקלות לבצע חיפוש מקוון באינטרנט ולמצוא בקלות המון המון חיבורים על הנשיא לינקולן. העיקר במקרה של AI גנראטיבי הוא שהחיבור שנוצר הוא ייחודי יחסית ומספק קומפוזיציה מקורית ולא העתקה. אם הייתם מנסים למצוא את החיבור שהופק בינה מלאכותית במקום כלשהו באינטרנט, לא סביר שתגלו אותו.

AI גנרטיבי מאומן מראש ועושה שימוש בניסוח מתמטי וחישוב מורכב שהוקם על ידי בחינת דפוסים במילים כתובות ובסיפורים ברחבי הרשת. כתוצאה מבדיקת אלפי ומיליוני קטעים כתובים, הבינה המלאכותית יכולה לפלוט חיבורים וסיפורים חדשים שהם תערובת של מה שנמצא. על ידי הוספת פונקציונליות הסתברותית שונות, הטקסט המתקבל הוא די ייחודי בהשוואה למה שהיה בשימוש בערכת האימונים.

ישנן חששות רבים לגבי AI גנרטיבי.

חיסרון מכריע אחד הוא שבחיבורים המופקים על ידי אפליקציית AI מבוססת-גנרטיבית יכולים להיות מוטמעים שקרים שונים, כולל עובדות לא נכונות בעליל, עובדות שמתוארות בצורה מטעה ועובדות לכאורה שהן מפוברקות לחלוטין. היבטים מפוברקים אלה מכונים לעתים קרובות כצורה של הזיות בינה מלאכותית, משפט קטלני שאני מתנגד לו, אבל נראה שבכל זאת הוא זוכה לתפיסה פופולרית בכל מקרה (להסבר המפורט שלי למה זה טרמינולוגיה עלובה ולא מתאימה, עיין בסיקור שלי ב- הקישור כאן).

דאגה נוספת היא שבני אדם יכולים בקלות לקחת קרדיט על חיבור שיוצר בינה מלאכותית, למרות שלא חיברו את החיבור בעצמם. אולי שמעתם שמורים ובתי ספר די מודאגים מהופעתם של אפליקציות בינה מלאכותית. סטודנטים יכולים להשתמש ב-AI גנרטיבי כדי לכתוב את החיבורים שהוקצו להם. אם תלמיד טוען שמאמר נכתב בידם, יש סיכוי קטן שהמורה יוכל להבחין אם הוא זויף במקום זאת על ידי AI מחולל. לניתוח שלי של הפן המבלבל הזה של תלמיד ומורה, עיין בסיקור שלי ב הקישור כאן ו הקישור כאן.

היו כמה טענות מטורפות במדיה החברתית בנושא AI Generative בטענה שהגרסה האחרונה של AI היא למעשה AI חיוני (לא, הם טועים!). העוסקים באתיקה של בינה מלאכותית ובחוק בינה מלאכותית מודאגים במיוחד מהמגמה המתפתחת הזו של טענות מורחבות. אפשר לומר בנימוס שחלק מהאנשים מגזימים במה שה-AI של היום באמת יכול לעשות. הם מניחים של-AI יש יכולות שעדיין לא הצלחנו להשיג. זה מצער. גרוע מכך, הם יכולים להרשות לעצמם ולאחרים להגיע למצבים קשים בגלל ההנחה שה-AI יהיה חיוני או דומה לאדם ביכולת לנקוט בפעולה.

אל תעשה אנתרופומורפיזציה של AI.

פעולה זו תילכד אותך במלכודת הסתמכות דביקה ועמומה של ציפייה שה-AI יעשה דברים שהוא לא מסוגל לבצע. עם זאת, הגרסה האחרונה בתחום הבינה המלאכותית הגנרטיבית מרשימה יחסית למה שהיא יכולה לעשות. עם זאת, שים לב שישנן מגבלות משמעותיות שעליך לזכור ללא הרף בעת שימוש באפליקציית AI גנרטיבית.

אזהרה אחת אחרונה לעת עתה.

מה שאתה רואה או קורא בתגובת AI מחוללת זה נראה כדי להיות מועבר כעובדתי בלבד (תאריכים, מקומות, אנשים וכו'), הקפידו להישאר סקפטיים ולהיות מוכנים לבדוק שוב את מה שאתם רואים.

כן, אפשר לרקוח תאריכים, אפשר להמציא מקומות, ואלמנטים שאנחנו בדרך כלל מצפים שיהיו מעל לכל דופי הם את כל נתון לחשדות. אל תאמין למה שאתה קורא והקפיד על עין סקפטית כשאתה בוחן חיבורים או תפוקות של בינה מלאכותית. אם אפליקציית בינה מלאכותית תספר לכם שאברהם לינקולן טס ברחבי הארץ במטוס הפרטי שלו, ללא ספק הייתם יודעים שמדובר בבעייתיות. לרוע המזל, ייתכן שחלק מהאנשים לא יבינו שמטוסי סילון לא היו בסביבה בימיו, או שהם עשויים לדעת אך לא לשים לב שהחיבור מעלה את הטענה החצופה והשגויה להחריד.

מנה חזקה של ספקנות בריאה והלך רוח מתמשך של חוסר אמון יהיו הנכס הטוב ביותר שלך בעת שימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית.

אנו מוכנים לעבור לשלב הבא של ההבהרה הזו.

מה קורה עם הקופים המקלידים האלה

עכשיו, כשיש לך מראית עין של מה זה AI מחולל, אנחנו יכולים לחקור את ההשוואה לקופי ההקלדה. במובן מסוים, אני הולך לפרק בהדרגה את משפט ההקלדה של הקוף, צעד אחר צעד. אני עושה זאת כדי להאיר את היסודות. לאחר מכן נוכל להשתמש באלמנטים שנחשפו כדי לבצע השוואה ל-AI גנרטיבי.

משפט הקופים או השערת ההקלדה מכילים מערכת ליבה של אלמנטים:

• א) מי או מה. היצור או השחקן המזוהים מבצעים את ההקלדה
• ב) מספר ואריכות ימים. כמה מהם יש ומעמד אריכות החיים שלהם
• ג) סמלים פלט. ייצור אותיות וסמלים ידועים באמצעות מכשיר ראשוני
• ד) זמן. משך הזמן בביצוע המשימה
• ה) מודיעין. איזו תבונה הם מביאים לביצוע המשימה
• ו) תפוקה ממוקדת. התפוקה הממוקדת של מה שאנחנו רוצים שהם יפיקו

ראשית נבחן את הקופים המקלידים.

אתם אולי זוכרים שציינתי בפתיחת הדיון הזה שעלינו לדמיין שקוף מקליד במכונת כתיבה. התייחסתי למושגים הבסיסיים ככרוכים בכך שרק קוף אחד עושה זאת. אנחנו יכולים להתאים את הפן הזה.

להלן דרכים שבהן המצב מתואר לעתים קרובות:

• קוף בודד אחד של קיום תמותה יומיומי
• אלף קופים כאלה
• מיליון קופים כאלה
• מספר אינסופי של קופים כאלה
• קוף בודד שהוא בן אלמוות
• מספר מסוים של קופים אלמותיים
• וכו '

שימו לב שבמקום שיהיה לנו רק קוף אחד, אנו עשויים לעצב מחדש את ניסוי המחשבה וליהנות ממספר רב של קופים שפועלים ככל הנראה בו-זמנית. יתר על כן, היבט נוסף שניתן להתאמה הוא האם הקופים הם בני תמותה או אלמוות. אני אתעמק בזה לרגע.

עלינו לכלול גם את גורם הזמן כמרכיב מכריע.

בדרך כלל, גורם הזמן הוא אחד משני השיקולים הבאים:

• פרק זמן סופי
• זמן אינסופי

עוד מרכיב בסיסי מעט לא מפורש הוא שבמקרה זה נעשה שימוש בקופים מכיוון שאנו מחשיבים אותם כחסרי חשיבה יחסית. הם לא יודעים לקרוא או לכתוב. הם אינם מסוגלים להפגין אינטליגנציה באותו אופן שבו אנו מקשרים בין מודיעין ליכולות אנושיות.

זה קצת מעליב כשאתה מקדיש לזה מעט מחשבה. אני חושב שכולנו יכולים להסכים באופן סביר שקופים הם חכמים להפליא, לפחות לגבי מה שהם יכולים להשיג בגבולות החשיבה שלהם. הייתי מעז לומר שאנו מייחסים כושר חשיבה גדול יותר לקופים מאשר לבעלי חיים רבים אחרים. יש הרבה ניסויים מחקריים שקדניים שנעשו כדי להראות עד כמה קופים יכולים להיות חדים נפשית.

בכל מקרה, למטרות המטאפורה, ההנחה היא שקופים אינם מסוגלים לחשוב במידה שהם יכולים להגות מעצמם את יצירותיו של שייקספיר. ואילו הסרט הקלאסי כוכב הקופים ניסו להזהיר אותנו מראש שאולי זו הנחה שגויה, אנחנו בכל מקרה הולכים עם זה בעולם של היום.

אם החלפנו את השימוש בנמלים בקופים, המטאפורה קצת מתפוגגת. אנחנו לא תופסים נמלים כיכולות להקליד על מכונות כתיבה. נוכל לנסות להחליף את השימוש בכלבים או בחתולים מכיוון שהם יכולים כמעט להקליד במכונת כתיבה, אבל בסופו של דבר, השימוש בקופים הוא הטוב ביותר מכיוון שהם יכולים להקליד בצורה שמזכירה הקלדה של בני אדם. יש להם את הגפיים ואת מבנה הגוף המתאימים לביצוע המשימה שעל הפרק. הם גם נתפסים מבחינה נפשית כמסוגלים להקליד, אם כי אנו מניחים שהם לא יודעים מה הם מקלידים.

מלבד זאת, היו ניסויים מחקריים רבים שכללו קופים והכרה שלהם בסמלים. כלולים במחקרים השונים הללו הגדרות שגרמו לקופים להקליד על מכונות כתיבה או מכשירים דומים. אם נעשה כראוי, זה יכול להיות משמעותי במרדף אחר תובנות שימושיות לגבי אינטליגנציה והתעוררות של התנהגויות אינטליגנטיות.

למרבה הצער, המחקר הכרוך בהקלדה במכונות כתיבה לא נעשה לפעמים בצורה רצינית במיוחד. לעיתים, הגישה שבה נעשה שימוש הייתה לא יותר מאשר קריצה קלה-קריצה למשפט ההקלדה המפורסם או הידוע לשמצה של הקופים, במקום לעיסוקי מחקר יסודיים בתום לב. אני לא מוצא תעלולים כאלה משעשעים או ראויים. הרעיון היה שקופים קיבלו פיזית מכונות כתיבה ועודדו להקליד על סמך גחמה שלהם או לפעמים לפינוקים כמו אוכל. אלא אם כן זה נעשה באופן ניסיוני חזק בתום לב, זה לא יותר מאשר חזית.

טוויסט קל שהוא נעים יותר מורכב מהגדרת הדמיות מבוססות מחשב שמתיימרות לבצע את מה שקופים עשויים לעשות בנסיבות אלה. המחשב משמש כדי לדמות היבטים אלה. לא מעורבים קופים ממשיים. חלקם אפילו הרחיקו לכת ועשו קצת מה שנקרא מדע אזרח על ידי חלוקת הסימולציה לכל מי שמוכן לאפשר שימוש במחשב הנייד או המחשב שלו למאמצים אלה. אל תיפול להונאות מזויפות שטוענות בערמומיות שהן עושות זאת למען המדע כאשר המציאות היא שהם מנסים להדביק את המחשב שלך בווירוס מחשב. היזהר.

בחזרה לעניין שלפנינו.

היבט אחד שגם מסייע לנסיבות הוא שמשתמשים במכונות כתיבה בקוף ההקלדה ההיפותטי הזה.

למה מכונות כתיבה?

כי כך נוכל לקבל הפקה של אותיות, שאחר כך יכולות להיווצר למילים, שיוכלו להיווצר לאחר מכן לסיפורים. רעיון זהה או דומה של הפקת הרבה אותיות לא מחייב בהכרח שנקליד אותן. ואכן, יש גרסאות של המטאפורה הזו שמקורן בימי אריסטו, ואכן אז לא היו מכונות כתיבה.

נוכל לשנות את המטאפורה ולהתייחס למקלדות ומחשבים של ימינו. אפשר לומר שהקופים דופקים במחשב נייד או אולי אפילו בסמארטפון. היופי בהתייחסות למכונות כתיבה הוא שאנו מקשרים את מכונות הכתיבה כלא ממוחשבות ולכן הן אינן מסייעות בתהליך ההקלדה עצמו. זה חיוני לתחבולת המעורבת.

לבסוף, בדרך כלל מציגים לנו את ההיבט שיצירותיו של שייקספיר אמורות להיות מופקות. נוכל בקלות להחליף את שייקספיר בכל סופר ידוע אחר. יכול להיות שאנחנו רוצים לדעת אם הקופים יכולים לייצר את כל היצירות של צ'ארלס דיקנס, ג'יין אוסטן, ארנסט המינגווי וכו'. זה לא משנה במיוחד. המהות היא שהכתיבה צריכה להיות משהו שכולנו מכירים ושאנחנו מכירים בכתיבה יוצאת דופן.

אנו יכולים להחליף בקלות כל כתיבה שאנו רוצים להגדיר כמטרה.

הנוחות בהתייחסות לשייקספיר היא שעבודותיו מתפרשות כעל העליונה או פסגת הכתיבה האנושית. במקום זאת נוכל למצוא חיבור שנכתב על ידי תלמיד כיתה א' ולהשתמש בו כמטרה. תאמינו או לא, אותם מצוות עדיין חלות. אנשים כנראה לא ימצאו את זה מעורר השראה שהקופים הצליחו לשחזר כתיבה של ילד. כדי לשמור על עניין, הכתיבה צריכה להיות ברמה הגבוהה ביותר.

גרסה של הפלט הממוקד יהיה להתייחס לעבודה ספציפית של שייקספיר ולא לכל גוף עבודתו. כפי שתראה בקרוב, זה לא משנה מעט למהות הליבה של העניין. אני מניח שהרבה אנשים נוטים להזכיר כפר קטן כחלק ממשפט ההקלדה של הקוף, אולי מכיוון שזה במקרה המחזה הארוך ביותר שלו, בגודל של 29,551 מילים מדווחות (המורכב מסביבות 130,000 אותיות בערך).

כל מחזה שלו יספיק.

כל התמצית תלויה בחוקי ההסתברות השונים. אולי למדת על הניואנסים של הסתברויות באותם שיעורים מפרכים על סטטיסטיקה ומתמטיקה שלמדת בבית הספר.

בוא נשתמש במילה "המלט" כדי לראות מה נדרש כדי לייצר באקראי את שש האותיות ברצף הספציפי הזה של המלט.

הדרך הקלה ביותר לחשב זאת באופן אריתמטי מורכבת מהנחה שיש לנו מספר עגול קל של ספירת המקשים הזמינים במכונת כתיבה. נניח שיש לנו מכונת כתיבה שיש לה 50 מקשים ברורים ושמישים באותה מידה. כל מפתח מייצג סמל מסוים כמו הסמלים של האלפבית האנגלי הרגיל. נניח שהמפתחות מסודרים בסדר אקראי ושלא התקינו את המצב על ידי הכנסת המקשים הנפרדים של המלט בסידור מסוים כדי לגרום להקלדת המקשים הספציפיים האלה יותר מכל מקשים אחרים.

כל מקש נלחץ באופן עצמאי לחלוטין מכל מקש שנלחץ לפניו. לכן, מתוך 50 המקשים, הסיכוי ללחוץ על מקש כלשהו נחשב סיכוי 1 מתוך 50. הדבר נכון לגבי כל המקשים ולאורך כל מאמץ ההקלדה. החישוב עבור מקש בודד שנלחץ הוא סיכוי של 1 מתוך 50, או שזה 1/50.

הסיכוי אם כן להקליד את האות "H" הוא 1/50, והסיכוי להקליד את האות "a" הוא 1/50, והסיכוי להקליד את האות "m" הוא 1/50, וכן הלאה.

זה:

• ההסתברות להקלדת "H" היא 1/50.
• ההסתברות להקלדת "a" היא 1/50.
• ההסתברות להקלדת "m" היא 1/50.
• ההסתברות להקלדת "l" היא 1/50.
• ההסתברות להקלדת "e" היא 1/50.
• ההסתברות להקלדת "t" היא 1/50.

כלל או חוק הסתברות סטנדרטיים קובעים שאם שני אירועים או יותר אינם תלויים לחלוטין זה בזה מבחינה סטטיסטית, נוכל לחשב את הסיכויים ששניהם יתרחשו פשוט על ידי הכפלת ההסתברויות שלהם זה בזה בהתאמה. אנו יכולים לעשות זאת לגבי שש המכתבים הללו.

יש לנו את החישוב הזה: "H" (1/50) x "a" (1/50) x "m" (1/50) x "l" (1/50) x "e" (1/50) x "t" (1/50)

כלומר: (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50) x (1/50)

המספר הזעיר מגיע ל-1 / 15,625,000,000.

הסיכוי אם כן להקליד את המילה בת שש האותיות "המלט" הוא בערך אחת ל-15 מיליארד, כל השאר שווה.

אלו סיכויים מרתיעים. וזה רק בשביל להקליד מילה מסוימת בת שש אותיות. נסה ליישם את אותו חישוב על 29,551 המילים של המחזה כולו של המלט. אם תחליטו לחשב זאת, הבינו גם שצריך לקחת בחשבון את הרווחים בין המילים.

ככל שהפלט הממוקד ארוך יותר, כך גדלים הסיכויים נגד היכולת שלנו ליצור את אותם קבוצות מדויקות של אותיות ומילים. הסיכויים הולכים וקטנים. הסיכויים כל כך קטנים שכמעט היינו זורקים פנימה את המגבת ואומרים שנראה שזה "לעולם לא" יקרה (היזהר כשאתה משתמש במילה "לעולם לא", שכן זו טענה אדירה).

קחו למשל קוף בן תמותה.

על פי אינדיקציות מקוונות מכובדות שונות, תוחלת החיים הרגילה של קוף בטבע היא בסביבות 40 שנה בערך. אם אתה רוצה להתווכח על תוחלת החיים הזו, אנחנו יכולים פשוט להשתמש במספר 100 ולהמשיך עם גבול עליון די לא סביר. קוף שמקליד במכונת כתיבה ללא הפסקה נגיד מאה שנים, לא כולל זמן מנוחה, זמן לאכול וכדומה, ובהנחה שזה כל מה שהקוף עשה מרגע הלידה ועד נשימתו האחרונה, עדיין ניצח לא עוזר אפילו להעלות את הסיכויים לכתוב כפר קטן הכל נאמר (הקוף, אם יקליד מפתח בכל שנייה ללא הפסקה במשך 100 השנים, ילחץ על כ-3,155,673,600 מקשים).

אנו יכולים לומר באופן סביר שזה מאוד לא סביר שקוף בן תמותה יכול להקליד במקרה אקראי את המחזה כפר קטן.

אתה יכול להגדיל את מספר הקופים בני התמותה, אבל זה לא עוזר למעט את הסיכויים המדהימים נגד הקלדת המלט. יש הטוענים שיש אלף קופים. גישה אחרת אומרת שיש מיליון קופים. בהנחה שכולם חיו עד גיל 100, וכל אחד הקליד מקש אקראי אחד על מכונת הכתיבה שלו בקצב בלתי פוסק של מקש אחד לשנייה, זה עדיין לא עושה חיל בולט סטטיסטית בהקלדת המחזה כפר קטן.

תחשוב על כל זה.

קצת לשון הרע, איפה בדיוק הייתם משכנים מיליון קופים למשימה הזו? תאר לעצמך גם שמכונות הכתיבה צריכות להחזיק מעמד למשך מאה שנים של שימוש מתמשך (האם אתה יכול למצוא מיליון מכונות כתיבה עובדות שאף אחד לא רוצה ומוכן לתרום לפרויקט הקודם הזה?). נראה שתצטרך להחזיק הרבה מכונות כתיבה רזרביות מוכנות ברגע. וכולי. הלוגיסטיקה מדהימה.

כל זה נראה אז קודר שהקופים בני התמותה אינם צפויים להתרבות כפר קטן.

אבל נניח שנהפוך אותם לאלמוות. כן, אנחנו נותנים להם איזה שיקוי קסם שנותן להם לחיות לנצח. אנחנו אפילו לא צריכים יותר מקוף בן אלמוות אחד. רק אחד יצליח. אולי זה יהפוך את המטאפורה למרגשת יותר לטעון שיש לנו אלף או מיליון קופים אלמותיים.

אם יש לנו קוף אחד שיכול לחיות לנצח, אולי נוכל להציע שזהו קוף אינסופי. זה יכול לנגוח לזמן אינסופי במקשי מכונת הכתיבה. הקוף הזה פשוט ימשיך וימשיך. בהתאם לכך, למרות הסיכויים להקליד את המחזה כפר קטן היו קטנים במיוחד, ההיבט שהקוף ימשיך לנסות ללא סוף מעיד על כך שבשלב מסוים המחזה כפר קטן כמעט ודאי הוקלדו.

כלל האצבע, כביכול, הוא שרצף אירועים שיש לו סיכוי לא אפסי להתרחש, אם כי סיכויים נמוכים במיוחד, נסכים באופן סביר כמעט שיתרחש אם יהיה לנו אינסוף זמן לשחק איתו, כל השאר שווים. העוסקים בתחומי המתמטיקה והסטטיסטיקה נוטים לתאר את אותו שיקול באמצעות שימוש במחרוזות או אפילו במספרים בינאריים של 0 ו-1. אם יש לך קבוצה סופית של סמלים, ויש מחרוזת אינסופית שלהם, לפיה לכל סמל יש נבחר באופן אחיד באקראי, יש שם מחרוזת סופית שכמעט ודאי יכולת לצפות שתתרחש.

יש מלכוד גדול לכל זה.

אנחנו חיים בעולם סופי. נראה כי לאף אחד מאיתנו אין זמן פנוי אינסופי. לאלו מכם שאומרים שכן, כל הכבוד. הכובע שלי מוריד בפניך.

אם אתה כופה את העולם הסופי על הקופים המקלידים, אתה הולך למצוא את עצמך פוגע בקיר קשה למדי. ניתוחים של משפט הקוף בהקלדה יגידו במידה רבה את ההסתברות להשגת המחזה כפר קטן הוא קרוב מספיק לאפס בזמן סופי, כך שלכל בסיס מבצעי מנומק זה פשוט לא סביר שיקרה. התיאור הרגיל הוא שאם השתמשת בקופים רבים כמו שיש אטומים ביקום הידוע, והם המשיכו להקליד במשך אלפי פעמים בטווח הזמן של היקום, אתה עדיין מסתכל על סיכויים זעירים ובלתי נתפסים ובלתי נתפסים לראות את לְשַׂחֵק כפר קטן.

משפט קופי ההקלדה הוא די מטורף ולעתים קרובות הוא מדורג כשבעת ניסויי המחשבה המובילים של זמננו. אתה מוזמן לעשות קצת בדיקה נוספת לגבי המשפט מכיוון שיש הרבה ניתוחים זמינים באינטרנט. זוהי דרך חיה ומהנה לקבל הבנה על הסתברות וסטטיסטיקה. במקום להתעסק בלעדית במספרים יבשים, אתה יכול לדמיין את הקופים המתגלגלים שאוהבים את ההנאה ואת כל מכונות הכתיבה המיושנות האלה.

כעת אנו מוכנים להכניס AI גנרטיבי לתוך חידת הקופים ומכונות הכתיבה.

בינה מלאכותית גנרטיבית מתעצבנת על ידי הקופים המקלידים

הנחת היסוד שאנו הולכים לבחון מקרוב היא הטענה השנויה במחלוקת לפיה AI יצירתי כגון ChatGPT אינו שונה מקופים המקלידים. אומרים שאם ChatGPT או כל AI מחולל יכול לייצר כפר קטן או יצירות ידועות דומות, זו לחלוטין תוצאה אקראית שכנראה נוצרה באותו אופן שבו קופים עלולים להגיע להקליד את המחזה השייקספירי היקר והנערץ הזה.

סליחה, זו חשיבה לא נכונה בנושא כבד משקל זה.

בואו נראה למה.

ראשית, בואו נסקור ונרחיב ממה מורכב AI גנרטיבי.

נזכיר שציינתי קודם לכן שבינה מלאכותית גנרטיבית היא תוכנה הכרוכה בשימוש באלגוריתמים לאימון נתונים על הטקסט הקיים באינטרנט ובאמצעות מקורות דומים אחרים. מגוון עצום של התאמת דפוסים זיהו דפוסים מתמטית וחישובית בין מיליונים על מיליונים של נרטיבים ומאמרים שחיברנו, בני האדם.

למילים אין משמעות מיוחדת לעצמן. תחשוב עליהם כעל אובייקטים. בתוך המחשב, הם מיוצגים כמספרים שאנו מציינים כאסימונים. הם משמשים כאמצעי נוח לשייך מילים או אסימונים אחרים זה לזה, ועושים זאת במבנה דמוי רשת מעמיק וסטטיסטי מורכב.

חלק מתחום הבינה המלאכותית מודאגים מכך שזה לא יותר ממה שמכונה א תוכי סטוכסטי.

אתה מבין, במקום לנסות לחבר מראית עין של "משמעות" למילים, במקום זאת זהו רק אינדקס נרחב של מילים שנראה כאילו נעשה בהן שימוש סביב או ליד מילים אחרות. לעומת זאת, אנו מניחים שבני אדם יכולים "להבין" את טבען ומשמעותן של מילים.

שקול את הגישה היומית שלך לנוכחות של התכתבויות ממילה למילה. בדומה כאשר אתה משתמש בפונקציית השלמה אוטומטית נפוצה בתוכנת עיבוד התמלילים שלך, המחשב מחשב מתמטית שאחריה מילה מסוימת בדרך כלל אחריה מילה מסוימת אחרת, אשר בתורה מלווה במילה מסוימת אחרת, וכן הלאה. לפיכך, לעתים קרובות אתה יכול להתחיל לכתוב משפט וחבילת עיבוד התמלילים תראה לך ניחוש מה יהיו המילים הנוספות של המשפט.

זה ניחוש כי מבחינה סטטיסטית, אלו יכולות להיות המילים הרגילות של המשפט, אבל אולי יש לך משהו אחר לומר, ולכן החיזוי לא ממה שרצית לכתוב. יש כנראה מספיק דוגמאות אחרות למשפטים שמשתמשים במילים האלה שהאלגוריתם מסוגל להעריך שסביר להניח שתרצה לסיים את המשפט עם המילים החזויות. זה לא מכוסה ברזל. כמו כן, אין "משמעות" הקשורה לניחוש החישובי הזה.

כמה חוקרי בינה מלאכותית טוענים שכדי להשיג בינה מלאכותית אמיתית, נטבע לעתים קרובות כ בינה כללית מלאכותית (AGI), נצטרך איכשהו לעצב למחשבים צורה שעדיין התגלתה או הומצאה של "הבנה" (ראה את הטור שלי לפרסומים רבים על AGI והמרדף אחר AGI). הם חוששים שהמאניה על AI גנרטיבי היא לא יותר ממבוי סתום. נמשיך לנסות לדחוף עוד ועוד את הבינה המלאכותית הגנרטיבית על ידי הגדלת גודל הרשתות החישוביות והשלכת עוד ועוד כוח עיבוד מחשבים על העניין. כל זה לא יועיל כשמדובר בהגעה ל-AGI, הם טוענים.

חשש נוסף הוא שאולי המרדף הזה אחר מבוי סתום כביכול מסיח את דעתנו מהדרך הנכונה או הראויה לפעולה. אנו נשקיע אנרגיה ומאמץ עצומים לקראת מצב קצה מוטעה. בטח, בינה מלאכותית גנרטיבית עשויה להדהים בתחבולת החיקוי, אבל יכול להיות שזה קשור מעט או כלום ל-AGI. נוכל לרמות את עצמנו לבזבז פוקוס יקר. אנחנו עלולים לעכב או אולי אפילו לא להגיע אי פעם ל-AGI בגלל הסחת הדעת המפתה הזו.

בכל מקרה, למטרות של הקופים המקלידים, בואו נחזור לתיאור הכללי.

עלינו לקחת בחשבון את הגורמים הבולטים האלה:

• 1) חש מול לא חש
• 2) לחשוב מול לא "לחשוב"
• 3) תהליכי חשיבה מוגבלים לעומת אלגוריתמים מבוססי מחשב והתאמת תבניות
• 4) לא מאומן או לא מסוגל להתאמן לעומת נתונים חישוביים מאומנים

הבה נטפל בכל אחד מהגורמים הללו.

מרגיש מול לא מרגיש

אני מאמין שאנחנו יכולים להודות שקופים הם יצורים חיים. לא משנה כמה חכמים או חסרי חכמים אולי תרצו לטעון שהם; אין ספק שהם בעלי חיים. זאת עובדה. אף אחד לא יכול לטעון אחרת באופן סביר.

האינטליגנציה המלאכותית של ימינו אינה רגישה. נקודה, נקודה.

יתר על כן, אני טוען שאנחנו לא קרובים בשום מקום לחוש AI. אחרים עשויים כמובן לא להסכים. אבל כל מי שיש לו קור רוח סביר יסכים שה-AI של היום אינו חיוני. לניתוח שלי של התיוג המוטעה בתהומי של תחושת בינה מלאכותית על ידי אותו מהנדס גוגל בשנה שעברה, ראה את הדיון שלי בכתובת הקישור כאן.

לכן, הבדל מכריע אחד בין הקופים המקלידים בשקיקה לבין הבינה המלאכותית הגנרטיבית של היום הוא שהקופים הם יצורים חיים בעוד שה-AI לא. נוסף על כך, זה לעתים קרובות מדרון חלקלק להתחיל להשוות את הבינה המלאכותית של היום לכל דבר חיוני. יש נטייה לאנתרופומורפיזציה של AI. אני מפציר בחירוף נפש שכדי לנסות למנוע את המלכודת הנפשית הקלה הזו לפקוד אותנו, אנו נמנעים מכל השוואות בין בינה מלאכותית לבין יצורים חיים אלא אם כן אנו מעל הסיפון ומזהים ותוחמים במפורש את ההבדל הזה.

מעטים אם בכלל עושים את התיחום הזה כשהם משווים את הקופים המקלידים ובינה מלאכותית מחוללת. הם מניחים שאו שכבר תבינו שיש את ההבדל הזה, או שלא אכפת להם שיש הבדל, או שלא חשבו על זה וכו'.

חשיבה מול לא "חשיבה"

הייתי טוען שקופים יכולים לחשוב. הם יצורים חושבים. אנחנו יכולים להתווכח בקלות כמה הם יכולים לחשוב. אתה כמעט בוודאות צריך להסכים שקופים יכולים לחשוב.

הבינה המלאכותית של ימינו מכל הסוגים, כולל בינה מלאכותית גנרית, לא עולה למה שאני מחשיב את היכולת האנושית של חושב.

אני אחזור על ההימנעות שהוזכרה זה עתה הקשורה לגזרה. זה מטעה ואני טוען שלא נכון להסתובב ולומר שה-AI של היום יכול לחשוב. למרבה הצער, אנשים עושים זאת כל הזמן, כולל חוקרי בינה מלאכותית ומפתחי בינה מלאכותית. אני מאמין שזה שוב אנתרופומורפיזציה מצערת ולא מומלצת. אתה נותן מראית עין של קיבולת או יכולות לבינה מלאכותית שאינה שם ושהיא תידע את החברה בכללותה בעניין. תפסיק לעשות את זה.

AI גנרטיבי הוא מבנה מורכב דמוי רשת של מאפיינים מתמטיים וחישוביים. זה ראוי להערצה. זה מזעזע את מה שזה משיג. אני לא מאמין ששום פרשנות סבירה של "חשיבה" כפי שאנו תופסים אותה, במלוא תפארתה, הולמת בינה מלאכותית זו.

תהליכי חשיבה מוגבלים לעומת אלגוריתמים מבוססי מחשב והתאמת תבניות

קופים מוגבלים בתהליכי החשיבה שלהם.

אולי תמצא עניין שיש השוואות רבות בספרות המדעית של מוחות של קופים לעומת מוחות של בני אדם. לדוגמה, קחו בחשבון את מחקר המחקר הזה: "המוח האנושי גדול בערך פי שלושה מהמוח של קרוב משפחתנו החי הקרוב ביותר שלנו, השימפנזה. יתרה מכך, חלק במוח הנקרא קליפת המוח - הממלא תפקיד מפתח בזיכרון, תשומת לב, מודעות ומחשבה - מכיל פי שניים יותר תאים בבני אדם מאשר אותו אזור בשימפנזים. גם רשתות של תאי מוח בקליפת המוח מתנהגות אחרת בשני המינים" (במאמר שפורסם ב- eLife, ספטמבר 2016, שכותרתו "הבדלים ודמיון בין אבות עצביים אנושיים לשימפנזה במהלך התפתחות קליפת המוח").

כולנו מבינים שקופים אינם דומים לחשיבה האנושית. היצורים המופלאים האלה יכולים להיות חביבים ולעשות כמות מפתיעה של חשיבה, ללא ספק. הם פשוט לא עולים לרמות החשיבה האנושית. אני אצטער שאמרתי את זה ברגע שהקופים ישתלטו על האנושות.

כבר הבעתי לפני רגע שה-AI של היום לא חושב. הדגשתי שלא צריך לתייג את מה שעושה בינה מלאכותית כ"חשיבה" מכיוון שהדבר מטעה ומבלבל.

כאן ה-AI הגנרטיבי אכן עולה על הקופים, במונחים של שימוש בעיבוד ממוחשב המבוסס על אלגוריתמים שנוצרו על ידי אדם ומבוסס על כתבים שיוצרו על ידי אדם. אין סיכוי קטן או אין סיכוי שהקוף החושב יוכל לספוג ולהתאים את הדפוס לשימוש העצום בסמלים כתובים שבני אדם הגיעו אליהם. לקופים אין יכולת חשיבה כזו.

אני מהסס להציע השוואה כזו, בהתחשב בחששותיי האחרים. אבל, אני מציין בבירור מהן ההנחות וכיצד לבצע את הניתוח הזה בצורה נכונה ומתאימה.

לא מאומן או לא מסוגל להתאמן לעומת נתונים חישוביים

בדומה למה שאמרתי זה עתה, אתה לא תצליח לאמן קוף חושב על השימוש העצום בסמלים כתובים של המין האנושי. אתה יכול לעשות זאת על בסיס מוגבל ביותר, ומחקרים הראו כי קופים יכולים לכאורה לחשוב על סמלים כתובים. זה הרבה פחות מהיכולת לשנן ולחזור על דפוסים נרחבים של מילים, משפטים ונרטיבים שלמים.

בינה מלאכותית גנרטיבית היא חיקוי סטטיסטי מבוסס מחשב שניתן לאמן נתונים חישוביים. אם נמשיך להזין נתונים נוספים כגון טקסטים נוספים שאנו אוספים או מוצאים, ההנחה והתקווה הן שהדפוסים שנמצאו יעמיקו יותר ויותר. בנוסף, שימוש בשבבי מחשב ועיבוד מהירים יותר ויותר יגביר את יכולת התאמת הדפוסים והתגובה הזו.

מסתכל על השורה התחתונה

אם AI גנרטיבי היה מייצר את המחזה כפר קטן, מה זה יסמל?

ראשית, עלינו לשקול אם הסיפור או ההצגה הוכנסו ל-AI הגנרטיבי בזמן אימון הנתונים. אם כן, אין שום דבר בולט או יוצא דופן במיוחד ב-AI הגנרטיבי לאחר שהוציא את אותן מילים שסרקו בעבר.

חוקר בינה מלאכותית עשוי להיות מעט מזועזע מכיוון שהתאמת הדפוסים כנראה הגזימה, לאחר שבעצם שינן את המילים. בדרך כלל אנו מתייחסים לזה בתחום למידת המכונה כאל יתר על המידה לנתונים ששימשו במהלך האימון. בדרך כלל, אתה לא רוצה שהמילים המדויקות יהיו בתבנית, אתה רוצה שתיווצר דפוס כללי.

דנתי בטורים שלי בחשש שלפעמים אנו עלולים לראות חדירה לפרטיות וחשיפת נתונים סודיים במקרים שבהם AI גנרטיבי עשה התאמה מדויקת ולא התאמה כללית של נתונים מוזנים, ראה הסיקור שלי ב- הקישור כאן.

שנית, נניח שהמחזה כפר קטן לא הוזנה ל-AI הגנרטיבי. השיקול הבא אז יהיה אם כל מיצירותיו של שייקספיר נסרק במהלך אימון נתונים.

אם כן, מתקבל על הדעת שהמחזה כפר קטן יכול להיות מיוצר על סמך הדפוסים הקשורים ליצירות אחרות של שייקספיר, במיוחד אם יש התייחסויות או אזכורים אחרים של כפר קטן במקום אחר במערך ההדרכה של הנתונים. כל אלה יכולים להיות מנוצלים על ידי התאמת הדפוסים ליצירת סגנון של כפר קטן. אמנם, היכולת לייצר כפר קטן מילה במילה תהיה הישג מורחב, תוצאה מאירת עיניים ומפתיעה במידה ניכרת.

שלישית, אם בינה מלאכותית גנרטיבית הפיק את כל כפר קטן ומעולם לא האכילו אותו קודם לכן בשום דבר על שייקספיר, ובכן, זה יהיה מדהים. למרות שזה לא בהכרח יהיה זהה לאופי האקראי הטהור של ניקור מפתחות במכונת כתיבה. עלינו להבין שהמילים של שייקספיר הן מילים, ולכן הן חלק ממכלול הניסוחים שנמצאים על פני המגוון העצום של סיפורי טקסט ונרטיבים המוזנים ל-AI הגנרטיבי. אתה משפר את הסיכויים בכך שאתה מתחיל באבן הפינה של המילים והאסוציאציות בין המילים. ובכל זאת, הסיכוי שמשהו כזה יקרה הוא די קלוש.

סיכום

כשזה מגיע להפקת מילים ומאמרים, בינה מלאכותית גנרטיבית נהייתה מטורפת מכיוון שהיא מבוססת על מילים ומאמרים שהוכנו על ידי אנוש (כמובן, עלינו להתמודד באופן ישיר עם השגיאות, השקר והזיות הבינה המלאכותית). ה-AI אינו "מבין" את המילים הנפלטות. אין שם, שם.

אתה לא צריך לחכות פרק זמן אינסופי כדי לראות חיבורים שוטפים ופלטים קריאים במלואם. הם קורים מדי יום ובלחיצת כפתור. הם לא מבולבלים, לפחות לא רוב הזמן, בגלל היותם דפוס שנוצר על סמך מה שבני אדם כתבו. יש לכוונן עוד יותר את התאמת הדפוסים ובסופו של דבר מספיק טובה כדי לצמצם חלק ניכר מהניסוחים המוזרים, ראה את ההסבר שלי כיצד זה עשוי לעבוד, המוצג ב- הקישור כאן. כוונון זה יעודן ללא הרף, וכולנו נהיה יותר ויותר מוקסמים ממה ש-AI מחולל מייצר.

המילים אינן נבחרות באופן אקראי בלבד. המילים אינן מאויתות באופן אקראי בלבד. ישנם כמה היבטים הסתברותיים כמו בעת יצירת החיבור המופק לגבי המילים לבחור. אבל זה עדיין מבוסס על כתבים אנושיים ולפיכך לא ניתן להניח באופן אקראי גרידא. הוא מבוסס על בחירה אקראית בין קומץ או מספר כלשהו של אפשרויות ניסוח, שאם לא כן, כולן עשויות להיות אפשריות מבחינה סטטיסטית בתור המילה או קבוצת המילים שנבחרה הבאה.

איפה הקופים משתלבים בזה?

הקופים המקלידים הם בוודאי אטרקטיביים כבסיס להשוואה לבינה מלאכותית גנרטיבית. קופים מייצרים כפר קטן מול ייצור AI גנרטיבי כפר קטן. זו תחרות מרתקת. אפשר לומר שבכלל לא מדובר בתחרות. ל-AI שהומצא על ידי המין האנושי ומבוסס על כתבי המין האנושי יש יתרון לא הוגן מבחינה זו.

אם כבר מדברים על קופים להקליד, בפרק של משפחת סימפסון, מר ברנס מחליט לשכור קופים כדי להמשיך ולהקליד במכונות כתיבה כחלק ממאגר ההקלדה במשרד. הוא מסוג הבוסים המתנשאים שהיו נמשכים בשמחה לשימוש בקופים בעבודתו המשרדית הנדרשת על פני השימוש בבני אדם אם היה יכול לעשות זאת.

מעריצי התוכנית עשויים לזכור מה קרה.

מר ברנס תופס את אחד הדפים המוקלדים וקורא בציפייה נלהבת את מה שהקוף הקליד. הוא קורא את הדף בקול ואומר "זה היה הכי טוב בזמנים, זה היה לטשטש של פעמים" (כלומר, יש מילה אחת שהיא מבולגנת, ה"שטף" או משהו שנשמע ככה). הוא נהיה זועם לחלוטין ומאוכזב לחלוטין מאותם "קופים טיפשים" לגבי מה שהם יכולים לייצר.

אנחנו יודעים שאם קוף הקליד את החלק הזה ב"סיפור על שתי ערים" של צ'ארלס דיקן, אנחנו צריכים להיות נלהבים ולקפוץ משמחה. לא כך לגבי מר ברנס.

כהערה אחרונה לדיון זה, אולי עלינו להפעיל את המשפט המלא שכתב צ'רלס דיקנס: "זה היה הכי טוב בזמנים, זה היה הכי גרוע בזמנים, זה היה עידן החוכמה, זה היה עידן הטיפשות, זה היה עידן האמונה, זה היה עידן חוסר האמון, זה היה עונת האור, זה היה עונת החושך, זה היה אביב של תקווה, זה היה חורף של ייאוש."

אנחנו לא ממש בטוחים לאן פנינו מועדות עם AI. יש האומרים שזה הולך להיות הדבר הטוב ביותר מאז לחם פרוס. אחרים מזהירים מראש שה-AI שאנו מייצרים עומד להיות סיכון קיומי להישרדות האנושות. זה אכן או הזמנים הטובים ביותר או הגרועים ביותר.

אל תתפלאו לראות בינה מלאכותית גנרטיבית שמוציאה את המילים האלה בדיוק. תתפלאו אם במקרה תראו קופים בגן חיות, שאולי מקלידים במכונות כתיבה ומצליחים להקליד את אותן מילים בעלות תובנות.

אנא עדכן אותי אם אתה רואה את זה קורה.

אני מוכן לחכות הרבה זמן עד שזה יקרה, אבל כנראה לא לאינסוף.