בתחילת ספר (כלכלה בשיעור אחד) שהרבה יותר מדי כלכלנים בבירור מעולם לא קראו, לא כלכלן בשם הנרי האזליט ציין שהכלכלה "נובעת מכשל". הזליט עסק באנדרסטייטמנט, ואם הוא היה בחיים הוא בוודאי מכיר בכך. אנחנו מדברים על מקצוע שכמעט פה אחד מאמין שכל הרס העושר, השחתה וההרג שהיו מלחמת העולם השנייה למעשה משך את ארה"ב מ"השפל הגדול". נרדף על ידי כשל אינו מתחיל לספר את הסיפור עד כמה "הכלכלה" פושטת רגל היום.
מה שמאכזב הוא שגם ההוגים הברורים במקצוע יוצאים מדי פעם מהפסים. קחו את אליסון שרגר המעולה ממכון מנהטן. ב יומן העיר יצירה שהפריכה כהלכה את "פילוסופיית הגידול", הודה שרגר יותר מדי בזמן שהפריך. היא טענה כי "מבטלי גידול צודקים שצריכה אינסופית אינה בת קיימא." למה להיכנע כל כך בקלות למשהו שהוא כל כך לא נכון? וכדי להיות ברור, התפיסה ש"צריכה אינסופית אינה בת קיימא" אינה נכונה.
אנחנו יודעים שזה פשוט בגלל שהייצור הוא מה שקודם לכל צריכה. תמיד ובכל מקום. שום בית ספר כלכלי לא יכול לעקוף את האמת הזו. אין ספק שהמחשבה הפשוטה תאמר שילדים צורכים בשפע מבלי לייצר, וכך גם מוטבים לכאורה מהממשלה, אבל התשובה הפשוטה למה שפשוט היא שהורים יצרניים בדרך כלל מחתמים את קניית צאצאיהם, בעוד אלו שמשיגים כוח הוצאות מהממשלה. מובטחים על ידך ועל ידך. כל הצריכה קודמת לייצור. חזור על זה שוב ושוב.
בשלב זה, זה שקר מהדהד להציע ש"צריכה אינסופית אינה בת קיימא". הניחוש כאן הוא ששרגר רוצה שהשורה לא הודפסה מחדש ב- Wall Street Journal ולו רק בגלל שהיא צריכה לדעת שזה לא נכון. יתר על כן, מה שנקרא כיום "צריכה אינסופית" ייראה מקופח בהשוואה לעתיד. שלבו חלוקת עבודה הולכת וגדלה ברחבי העולם עם טריליוני "ידיים" רובוטיות שימשיכו להיכנס לכוח העבודה, ואנחנו על סף פרודוקטיביות שיגרום להווה המשגשג הפרוע להיראות כמו האיטי בהשוואה למקום שבו אנחנו. מפנה מחדש.
מכריע בכל הייצור העתידי הזה הוא שהצריכה תהיה התוצאה שלו. אין לעקוף את האמת הזו. זה כל כך פשוט משום שאף פעולה של חיסכון לעולם אינה גורעת מהביקוש. בהנחה שגל של חיסכון ישקף את כל העודפים שנוצרו בטיפול בקפיצות פרודוקטיביות עצומות, כוח הקנייה לעולם אינו מוטל. מה שלא הוצא יועבר לאלה שרוצים להוציא באמצעות מתווכים פיננסיים.
לאחרונה כתבה שרגר כי הוצאות ממשלתיות נוספות יחמירו את הלחצים האינפלציוניים שלדעתה. ההימור כאן הוא שהיא שוב לא מתכוונת למה שהיא כתבה. שיהיה ברור, ההוצאה הממשלתית היא מס עצום שפוגע בכלכלה. ללא ספק המס הגרוע מכולם כשזוכרים שאין יזמים בלי הון.
יחד עם זאת, ההוצאות הממשלתיות אינן מייצגות ביקוש חדש כפי שנראה שגרגר טוען. ראה לעיל. לפני כל הביקוש ייצור. אם הממשלה שמה כסף בכיסם של אנשים כך שהנהנים לכאורה דורשים דברים, מישהו בהגדרה הפחית את כוח ההוצאה. המכפיל הקיינסיאני הוא מיתוס, וזה לא ריאלי להניח ששרגר יחיה אותו. אבל הטיעון שלה נגד עוד ממשלה כן. הדעה כאן היא שהיא צריכה לדבוק ביסודות: הוצאות הממשלה הן מס.
אם לא, היא נכנעת שוב. ואכן, אם הפסולת הממשלתית מסתכמת בביקוש חדש שגורם ל"אינפלציה", אז באופן הגיוני היעדר דרישה ממשלתית שנולדה מקיצוצי מסים יגרום באופן דומה ל"אינפלציה". למעשה, אף אחד מהתרחישים לא יעשה זאת מכיוון שהאינפלציה היא תופעה של מטבעות.
במילים אחרות, אינפלציה היא פיחות במטבע. זה האחרון לא קרה בתקופת הנשיאות של ג'ו ביידן זה סיפור, אבל זה אחד שהרפובליקנים התעלמו ממנו. שרגר לא מפחדת למתוח ביקורת על הרפובליקנים, מה שבאמת מקווה שהיא תתחיל לכתוב על טיעוני אינפלציה מופרכים של ממשלת הרפובליקה הדמוקרטית שתעדיף שהבוחרים ישכחו עד כמה הגיבורים הפוליטיים שלו (כולל האיש בבית הלבן ב-2020) תמכו בהסגרות זה היה המקור ללחצי התמחור של היום.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/01/future-consumption-will-make-the-prosperous-present-seem-deprived-by-comparison/