Flight Shaming יחזור ב-2023

שיימינג לטיסות, הרעיון לגרום לאנשים לא בנוח להמשיך לטוס, המריא באירופה בסוף העשור האחרון. אם סקרת את המצגות הגדולות של חברות התעופה האירופיות מ-2018 ו-2019, כולן השקיעו זמן רב בדיבור על קיימות ומסלולים ל"ניטרל רשת". בעוד שהדחיפה ליותר קיימות אומצה במהירות על ידי חברות התעופה האמריקאיות, הרעיון של שיימינג חברתי לא תפס לפני שהמגיפה פגעה.

ברגע שהמגיפה פגעה, הבושה בטיסה נעצרה בעיקר בגלל שאנשים הפסיקו לטוס. לפחות דו"ח אחד ב-2020 הזכיר שכל המאמצים לגרום לאנשים לטוס בתדירות נמוכה יותר הסתכמו כמעט בלא כלום, אבל תוך 30 יום אנשים הפסיקו לטוס, גם אם לא כדי להיות ברי קיימא יותר. אבל עם הביקוש לנסיעות אוויריות גואה, צפו שהשיימינג של הטיסה יחזור בנקמה:

מטרה קלה

למי שרוצה להילחם באגרסיביות בשינויי האקלים, חברות התעופה מציגות יעד קל מאוד. מכונות ענק, שורפות הרבה דלקים מאובנים, ובטיולים שרבים רואים בהם כמיותרים או מזויפים. ובכל זאת, בכל העולם חברות התעופה מייצרות בין 2.5% ל-3.0% מכל פליטת הפחמן. אמנם זה רלוונטי, אבל זה הרבה פחות מתעשיות רבות אחרות ופחות ממכוניות אישיות. אבל הטיית הזמינות מסבירה זאת.

הטיית הזמינות אומרת שכולנו באופן טבעי מעלים מידע על משקל שהוא עדכני או זמין בקלות. פליטת הפחמן מכל רכב היא קטנה מאוד, למרות שהסכום גדול. אבל זה לא ברור כמו בואינג 787 שממריא בקול רם. והרבה יותר נסיעות של חברות תעופה נחשבות על ידי חלק כניתנות להחלפה, אבל מכוניות משמשות כדי להביא אנשים לעבודה וממנה, כדי להביא מצרכים, ילדים לבית הספר, וכל מיני דברים חשובים. קל להסתכל על תעשיית התעופה ולהגיד לוולרד "פשוט לטוס בתדירות נמוכה יותר".

לא מגניב להיות לוחם כבישים יותר

לפני עשר שנים, אם תיארת את עצמך כלוחמת דרכים, רוב האנשים היו מקנאים. הם יחשבו עליך כמטייל בעולם עם הרבה הזדמנויות. כיום, אותה התנהגות צפויה להיראות בבוז קנאי. אתה לא יכול להשתמש בזום מדי פעם? האם היה הגיוני לקחת יומיים לפגישה של שעתיים? אתה לא חושב על המשאבים שאתה מבזבז?

כל זה לא רע, מכיוון שפעמים רבות הביקורות הללו נכונות. עם זאת, ישנן התנהגויות רבות אחרות של אותם אנשים שניתן למקד אליהם לפעילות בת קיימא יותר. ד"ר ג'ו לידר, מנכ"ל איגוד חוויית הנוסעים של חברת התעופה, פרסם סיכום של למעלה מ-100 נסיעות שערך בשנת 2022. ההערה הראשונה הייתה "הערות על טביעת הרגל הפחמנית שלך עבור זה - האם קנית קיזוז?"

יעדי ESG תורמים

רעיון זה כולל את ההתמקדות המוגברת של משקיעים רבים על מדדים לא פיננסיים סביבתיים, חברתיים וממשל (ESG).. בוחרים לטוס בתדירות נמוכה יותר, כפי שהתחייבו חברות רבות, היא דרך קלה להיראות טוב על תוכנית ניתנת לדיווח וביצוע לתמיכה בקיימות העולמית. זה אולי לא כמעט יעיל כמו יוזמות אחרות שהחברה יכולה לנקוט, כמו לאפשר ליותר לעבוד מהבית ולבטל קילומטרים רבים של נסיעות. אבל זה קל להכריז ולאכוף ולא משנה הרבה ממה שהחברה באמת עושה.

יחד עם זה, גוברת אי שביעות הרצון מהשימוש בקיזוזים כאסטרטגיית ESG. רכישת קיזוז תוך אי שינוי התנהגויות לא נתפסת כדרך בת קיימא לטווח ארוך להפוך באמת לבר-קיימא יותר. זה ראוי לשבח, ושוב לטוס פחות זו אסטרטגיה אמיתית ניתנת להגדרה שחברות יכולות לאמץ בקלות.

חברות התעופה מתגברות

בעוד שחברות בוחרות לטוס פחות כדי להיות בר קיימא יותר, חברות תעופה עובדות קשה כדי להפוך עוד יותר לפעילות הליבה שלהן. לחברות התעופה האמריקאיות יש יעד לשנת 2050 להיות ניטרלי נטו, וגם בואינג וגם איירבוס הציבו תוכניות המשלבות טכנולוגיות חדשות יותר. מקורות דלק ברי קיימא, ובסופו של דבר כוח מימן להפרדה מדלקים מאובנים.

עם חברות תעופה שמייצרות כ-3% מהפליטות בעולם, הדבר מצביע על כך שהמספר יקטן עוד יותר. האם העולם יקנה רכבים חשמליים וייצר חשמל רק עם אפשרויות בר קיימא יקרה מוקדם יותר מאשר חברות התעופה יהיו אפילו יותר יעילות? לא סביר.

סביר להניח שיש יעדים טובים יותר

התמקדות בפחות נסיעות בחברת תעופה כיוזמת קיימות היא הגיונית, אבל כמאמץ ייחודי או מוגבל זה מטופש. יש הרבה דברים אחרים שעסקים ואנשים פרטיים יכולים להשפיע יותר, אבל אלה הם בעיקר עבודה רבה יותר ופוגעים באיכות החיים שלנו כמו שאנחנו רואים אותם היום.

כדי לטפל באמת באקלים שלנו, אנחנו צריכים שני דברים מרכזיים: לעסוק בכל העולם, מכיוון שארה"ב לא יכולה להוסיף פליטות, אבל זה ישנה רק במעט את המגמות הרעות. שנית, עלינו למקד מאמצים בדברים שגורמים להשפעה הגדולה ביותר. באמצעות שני תקנים אלה, חברות התעופה מהוות השפעה נאה אך מינורית לפתרון. למרות זאת, צפו כי שפת הטיסות תגדל בנפח וחברות התעופה ילחמו בכך ביוזמותיהן.