התיקון הראשון מגן על נהגים מזהירים מפני מחסומי משטרה

המשטרה בסטמפורד, קונטיקט הפרה את התיקון הראשון כאשר עצרה וכלאה את מייקל פרנד על שהחזיק שלט עם הכיתוב "שוטרים קדימה". התיקון הראשון אינו "מתיר לממשלה לכלוא כל נואם כל עוד נאומו נחשב חסר ערך או מיותר", בית המשפט השני לערעורים בארה"ב פה אחד מוצהר בסוף החודש שעבר.

"ההחלטה הזו היא אישור מוצק לעובדה שלאנשים יש את הזכות למחות נגד המשטרה", אמרה אלנה בילדנר, פרקליטת הסגל הבכירה של משרד הבריאות. ACLU Foundation של קונטיקט, המייצג את חבר. "החלטה זו היא חדשות טובות לזכויות המפגינים וצריכה לשמש תזכורת לכל המשטרה בקונטיקט שהם לא יכולים ולא צריכים להשתיק נאומים כמו של מר חבר".

עוד באפריל 2018, משטרת סטמפורד ניהלה קמפיין למאבק בנהיגה מוסחת. בהתנגד לנוכחות המשטרה המוגברת, פרנד עמד על המדרכה במרחק של כשני רחובות מהמחסום והחזיק שלט מקרטון בעבודת יד שפשוט הזהיר את הנהגים, "שוטרים קדימה".

קצין סטמפורד אחד, סמל ריצ'רד גספרינו הבחין בחבר ואמר לו לעזוב, והזהיר אותו שהוא "מפריע למבצע המשטרה שלנו". הסמל גם החרים את השלט למען הסדר הטוב.

לא אחד שחזר בו, חבר חזר עם שלט גדול עוד יותר והתחיל לעמוד בלוק רחוק יותר. לאחר כחצי שעה, גספרינו שוב ראה את פרנד. אבל הפעם, הסמל עצר את פרנד, והאשים אותו בהתערבות פלילית בשוטר. חבר נכלא והטלפונים הסלולריים שלו נתפסו.

גספארינו, בעודו משפשף מלח בפצע, העמיד ערבות על 25,000 דולר, למרות שכפי שסיפר המעגל השני, "חבר הואשם בעבירה, לא היה לו עבר פלילי, והוא תושב ותיק בסטמפורד". למחרת, נציב ערבות הפחית את הערבות של פרנד ל-$0 והוא היה חופשי לעזוב.

בסופו של דבר, התובעים ביטלו את האישום נגד פרנד. למעשה, הם אפילו אמרו שהוא "למעשה עזר למשטרה לעשות עבודה טובה יותר ממה שציפו כי כאשר [נהגים] ראו את השלטים, הם ירדו מהטלפונים הסלולריים שלהם".

כדי להצדיק את זכויותיו, פרנד תבע. הוא טען כי גספארינו הפר את זכותו בתיקון הראשון לחופש הביטוי וכן את זכותו בתיקון הרביעי להיות חופשי מהעמדה לדין זדוני. בהתחלה, שופט פדרלי צדדית עם העיר, והכריזה באופן אבסורדי שהשלטים של חבר אינם מוגנים על ידי התיקון הראשון מכיוון שלשלטים היה "מעט, אם בכלל, דאגה ציבורית".

אבל בערעור, המעגל השני ביטל את הפסיקה הזו, והכריז "אין בסיס להציע שהנאום של חבר אינו מקבל את ההגנה של התיקון הראשון". במחאה על האופן שבו המשטרה מנפיקה כרטיסים, "חבר היה מדבר בעניין שנוגע לציבור". "אזרח אינו צריך להראות שנוהג משטרתי אינו חוקי - או שהוא סוטה ממושג נאות כלשהו - כדי להתנגד לכך", הוסיפה ערכאת הערעור.

יתרה מכך, בית המשפט החיה את תביעת התביעה הזדונית של פרנד. "חבר לא הפר שום חוק בכך שעמד על המדרכה והציג את השלט שלו", ציין המעגל השני, "ולגספרינו לא הייתה סיבה חוקית להורות לו לחדול מההתנהגות הזו". למעשה, הסמל לא יכול היה "לזהות פשע שהייתה לו סיבה סבירה לחשוד שהתרחש".

"לתת לפקודה של שוטר להיות שווה ערך לחוק פלילי מתקרב באופן מסוכן להפוך את הממשלה שלנו לאחת של גברים ולא של חוקים", קבע המעגל השני, תוך שהוא מצטט חוות דעת משנת 1969 של השופט הוגו בלאק.

עם זאת, המקרה של פרנד עדיין לא הסתיים. למרות הניצחון שלו בשבוע שעבר, פרנד עדיין עלול להפסיד בסופו של דבר. המעגל השני שלח את תביעות התיקון הראשון והרביעי של חבר חזרה לבית המשפט המחוזי כדי להחליט אם גספרינו זכאי "חסינות מוסמכת".

כפי שמסביר המכון לצדק, חסינות מוסמכת נוצרה על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב לפני יותר מארבעה עשורים כדי להגן על כל עובדי הממשלה (לא רק שוטרים) מתביעות זכויות אזרח. כל מי שעובד עבור הממשלה יכול להיתבע רק אם הוא הפר זכות "מוקמה בבירור". בדרך כלל, דרישה זו מאלצת את הקורבנות לברר את החלטות בתי המשפט הפדרליים לערעורים ולמצוא תיק עם דפוס עובדתי כמעט זהה.

במילים אחרות, גם אם בתי המשפט הפדרליים יקבעו שגספארינו הפר את זכויותיו החוקתיות של פרנד, הסמל עדיין יכול להיות מוגן בחסינות מוסמכת ולנצח.

טיפ כובע לניוזלטר קצר של המכון לצדק.