הפד, שבט Seminole מפעילים את IGRA 'שינוי שיפוט' במטרה להחיות את הימורי ספורט מקוונים בפלורידה

שלהם ההגשות האחרונות לבית המשפט, שבט הסמינול ומחלקת הפנים של ארצות הברית יש מנסח רומן, אם לא מפוקפק מבחינה משפטית, להחזרת קומפקט המשחקים החדש של השבט עם מדינת פלורידה. זֶה קומפקטי - שהפך ליעיל לפרק זמן קצר בשנת 2021 - העניק לשבט את הזכות הבלעדית להפעיל הימורי ספורט מקוונים ברחבי פלורידה וקבע כי כל ההימורים המקוונים "יחשבו" כמתרחשים "בלעדיים" באדמות שבטיות שבהן נמצא שרת המחשבים המעבד את ההימור, ללא קשר להמרה הפיזית של המהמר. מקום.

אחרי שופט מחוז פדרלי נדחה המבנה שהוצע כ"פיקציה" שנועד "להתחמק" של IGRA הדרישה שכל פעילות המשחקים "המאושרת" על ידי קומפקט תתבצע "על אדמות אינדיאנים", השבט ומשרד הפנים החלו לדחוף נרטיב חדש. ב סיכומי ערעור שהוגשה לאחרונה ל-DC Circuit, שתי הגופים טוענים כי הקומפקט כלל לא "אישר" הימורי ספורט מקוונים. במקום זאת, הם מתעקשים כי הקומפקט מורשה בלבד פנים אל פנים הימורים על אדמות שבטיות וכי רכיב הימורי הספורט המקוונים אושר אך ורק על פי חוק מדינת פלורידה. כפי ש מְתוּאָר על ידי משרד הפנים - ובאופן דומה על ידי השבט - הוראות הימורי הספורט של הקומפקט "משקפות מותר כלאים גישה, שבה פעילות משחקים המתרחשת מחוץ לאדמות ההודיות של השבט מורשה על פי חוק המדינה, ופעילות משחקים המתרחשת על אדמות הודו היא מורשה על ידי IGRעל פי ההסכם".

מכפילים על זה המצאה מחדש יצירתית של הקומפקט, השבט ומשרד הפנים טוענים שההתרה של הקומפקט של הימורי ספורט מקוונים - וה"חשיבה" של כל ההימורים המקוונים המוצבים ברחבי מדינת פלורידה כמתרחשים "בלעדיים" על אדמות הודו - הם פשוט "הקצאה של אזרחים סמכות שיפוט" המותרת לפי סעיף 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) של IGRA. לדעתם, שפת ה"התחשבות" של הקומפקט אינה "מתירה" הימורי ספורט מקוונים, אלא שהיא מעבירה את סמכות השיפוט הרגולטורית על הימורים כאלה מהמדינה לשבט.

לפי משרד הפנים קיצור פתיחה, "ניתן לקרוא את השפה ה'נחשבת' כדי לתאר כיצד המדינה והשבט יתייחסו להימורים [מקוונים] כעניין של חוקי המדינה והשבטים למטרות הקצאת סמכות שיפוט רגולטורית." כפי שהשבט מרחיב בהרחבה אמיקוס, "[ב]מכיוון שסמכות השיפוט על מיקום כל הימור המתרחש מחוץ לאדמות הודו תיפול בדרך כלל בידי המדינה, הצדדים המגבשים השתמשו בהוראות הקצאת תחום השיפוט של IGRA כדי להקצות את סמכות השיפוט של המדינה על היבט ספציפי זה של עסקת הימורי הספורט המקוונת ל השבט למטרות רגולטוריות. . . כך שהשבט יוכל לווסת את עסקת [כל ההימורים בספורט מקוונים] מתחילתו ועד סופו במסגרת התנאים של הסכם 2021. . ."

זוהי עוד 'פיקציה' שקודמה על ידי אותם מפלגות שעשו זאת נשמר בעבר שהימורי הספורט המקוונים הקומפקטיים ה'מורשים' – כלומר עד שהיה נדחה על ידי שופט פדרלי בשנה שעברה. כעת, במסווה של "הקצאת סמכות שיפוט" - שנועדה לכסות תביעות אזרחיות ופעולות שיפוטיות אחרות - שבט הסמינול ומשרד הפנים מבקשים להסיר לחלוטין את "ההגבלה של ארצות הודו" הקפדנית של IGRA ולהמיר משחקים מקורו "מחוץ לאדמות אינדיאניות" במשחקים המתרחשים "על אדמות אינדיאניות" באמצעות תחבולה טהורה.

הקצאת סמכות השיפוט מוגבלת ל"אדמות הודו"

מבט מקרוב על מִשְׂחָק החוק חושף את הכשל בטיעון "הקצאת סמכות השיפוט" שלהם. ההוראה הרלוונטית, סעיף 2710(ד)(3)(ג)(i)-(ii), קובעת כי "[כל] הסכם מדינה-שבט משא ומתן לפי סעיף משנה (א) עשוי לכלול הוראות הנוגעות ל. . . (i) יישום החוקים והתקנות הפליליים והאזרחיים של השבט ההודי או המדינה הקשורים ישירות, והכרחיים לרישוי והסדרה של פעילות כזו; [ו] (ii) הקצאת סמכות שיפוט פלילית ואזרחית בין המדינה לשבט ההודי הנחוצה לאכיפת חוקים ותקנות כאלה." 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (דגש הוסף). קראו יחד, סעיפים משנה (i) ו-(ii) מאפשרים חיבורים "משא ומתן לפי סעיף משנה (א)" להעביר סמכות שיפוט בין מדינות ושבטים אינדיאנים לאכיפת חוקים ותקנות הקשורים ישירות, והכרחיים לרישוי והסדרה של "פעילות כזו".

מילות המפתח הן "סעיף משנה (א)"וגם"פעילות כזו." ההפניה הצולבת לפסקת משנה (א) מאגדת בתוכה את סעיף 2710(ד)(3)(א), המספק את נקודת ההתייחסות למשמעות הביטוי "פעילות כאמור" בפסקת משנה (ג). ה"פעילות" היחידה המוזכרת בסעיף קטן (א) היא "פעילות משחקי סוג III" שנערכה "על אדמות הודו". לִרְאוֹת 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("לכל שבט אינדיאני שיש לו סמכות שיפוט מעל האדמות ההודיות שעליהן מתנהלת פעילות משחקי Class III, או אמור להתנהל, יבקש מהמדינה שבה נמצאות קרקעות כאלה להיכנס למשא ומתן לצורך התקשרות בחוזה שבטי-מדינה המסדיר את ניהול פעילויות המשחקים.").

הסעיף הבא - סעיף משנה (ב) - מתייחס גם הוא ל"פעילויות משחקים על אדמות הודו". 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("כל מדינה וכל שבט אינדיאני רשאים להיכנס לשבט-מדינה קומפקטי השולט על פעילויות משחק באדמות האינדיאנים של השבט האינדיאני..."). למעשה, המונחים "פעילויות משחקים" ו"ארצות הודו" מוזכרים יחד 13 פעמים בסעיף 2710(ד).

תחת כלל קדום אחרון של בנייה סטטוטורית, המילה "כזה", כשהיא משמשת בחוק, חייבת, על מנת להיות מובנת, להתייחס לאחור לאיזשהו תקדים, כלומר, "משהו שדיברו עליו בעבר, משהו שעבר קודם, משהו שצוין." כתוצאה מכך, השימוש בביטוי "פעילות כזו" בסעיף קטן (ג') מתייחס בהכרח ל"פעילות" המפורטת בשתי פסקאות המשנה הקודמות, שהיא "פעילות משחקים באדמות הודו". אך גם מבלי להתייחס לכלל הקדום האחרון, ההתייחסות המפורשת של סעיף קטן (ג) לשפת "ארצות הודו" של סעיף (א') ושילובה של שפת "ארצות הודו" מניבה את אותה תוצאה - שכל הסעיפים לפי סעיף קטן (ג) קשורים ל"איגרא" של " מגבלה של אדמות אינדיאנים. אבל הכל ב- IGRA מעוגן להצעה הבסיסית לפיה פעילויות משחק דחוסות חייבות להתרחש באדמות הודו. אכן, בתור השופט קגן ניסוח זאת בצורה נאותה in מישיגן נגד ביי ביי מילס הקהילה ההודית, "[ה]כל - ממש הכל - ב- IGRA מעניק כלים . . . להסדיר את המשחקים באדמות הודו, ולא בשום מקום אחר".

השימוש בהוראת "הקצאת סמכות השיפוט" של IGRA כדי לאפשר משחקים דחוסים מחוץ ל"ארצות הודו" יפר עקרונות מסודרים היטב של פרשנות סטטוטורית

זה מבוסס היטב כלל פרשני כי יש לפרש מונחים בתוך חוק באופן עקבי לאורך כל החוק. בהתאם לטיפול בו לאורך IGRA, הביטוי "פעילות כזו" - כפי שנעשה בו שימוש בסעיף 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) והובהר בסעיף קטן (א) המשולב - מתייחס לפעילות המשחקים הנערכת על אדמות הודו בלבד. לקרוא את סעיף 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) כמתיר העברת סמכות שיפוט רגולטורית על את כל פעילויות משחק ללא קשר למיקום הגיאוגרפי - אפילו כאלה המתרחשות במרחק של מאות קילומטרים מארצות השבט - יהפכו את הביטוי "פעילות כזו" בסעיף קטן (ג)(i) לחסר משמעות לחלוטין ותבטל את ההתייחסות של סעיף משנה (א) ל"פעילויות משחקים ב אדמות אינדיאנים."

זה יפר את "הקנון הוותיק של בנייה סטטוטורית" כי "אין לפרש מונחים בחוק כך שיהפכו כל הוראה של אותו חוק לחסרת משמעות או מיותר". בתי המשפט הם "להימנע מלפרש חוק באופן שיהפוך חלק ממנו לחסר משמעות." כפי שעשה בית המשפט העליון הורה, "יש לפרש את החוקים, אם אפשר, כדי לתת לכל מילה השפעה אופרטיבית כלשהי." אכן, "[זה] א עקרון יסוד של בנייה סטטוטורית כי "יש לתת תוקף, במידת האפשר, לכל מילה, סעיף ומשפט של חוק", כך ששום חלק לא יהיה פעיל או מיותר, בטל או חסר חשיבות".

הפסיקה המפרשת את IGRA מחזקת נקודה זו. ב טחנות המפרץ, בית המשפט העליון שנצפה כי "לפי עקרונות מבוססים היטב של בנייה סטטוטורית, יש לפרש את השפה הסטטוטורית באופן שתיתן לה משמעות - יש להניח שהקונגרס לא יכלול מילולית חסרת משמעות בחוק", בהתייחסו ל"כלל היסודי של בנייה שיש לתת לכך השפעה, במידת האפשר, לכל מילה, סעיף ומשפט של חוק". בצטט עקרון יסוד זה, בית המשפט העליון מוצהר כי "הקונגרס לא היה כולל [כל] שפה ב-[IGRA] אלא אם כן הקונגרס התכוון שלשפה תהיה משמעות אמיתית."

כמו כן, ב נאבאחו אומת נגד דאלי, שפירש סעיף קשור בסעיף 2710(ד)(3)(C), המעגל העשירי אמור כי "[הקנון נגד עודפים מצביע על כך שבדרך כלל עלינו לתת תוקף לכל הוראות החוק, כך ששום חלק לא יהיה פעיל או מיותר - לכל ביטוי חייב להיות משמעות ברורה". בתור בית המשפט ציין, עיקרון זה תואר כך על ידי השופט סקאליה המנוח ובריאן גארנר: "אם אפשר, יש לתת תוקף לכל מילה וכל הוראה. . . אין להתעלם מאף אחד. אין לתת לאף אחד מיותר פרשנות שגורמת לו לשכפל הוראה אחרת או שאין לה השלכה".

הקריאה הרחבה של השבט ומשרד הפנים של סעיף 2710(ד)(3)(C)(i)-(ii) תעשה אלימות כלפי עיקרון יסוד זה של בנייה סטטוטורית. לקרוא את סעיפים (i) ו-(ii) כמאפשרים העברת סמכות שיפוט רגולטורית אזרחית על את כל הימורי ספורט מקוונים שבוצעו מ מחוץ לארצות הודו יבטל המילים "פעילות כזו" (מתוך סעיף (i)) ו"פעילות משחקים באדמות אינדיאניות" (מתוך סעיף משנה (א) המשולבת), מה שהופך אותן לבלתי פעילות. ראה CSX Transp., Inc. נגד Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) ("יש לפרש חוק [א] כך שלא יגרום לחלק אחד לא לפעול").

קריאה מרחיבה כזו תהיה גם בניגוד להנחיית בית המשפט העליון ב מִפרָץ מילס. ב טחנות המפרץ, בית המשפט מוסבר שהמונח "פעילויות משחק" בהקשר של סעיף 2710(ד)(3)(C) יש לפרש בצמצום: זה "פירושו בדיוק מה שזה נשמע - החומר הכרוך במשחקי Class III." בתור בית המשפט אמור, הוא מתייחס רק ל"מה שקורה בקזינו - כל זריקת קוביות וסיבוב הגלגל" - ולא לפעילויות "מחוץ לאתר".

ההיסטוריה החקיקתית של IGRA מפריכה גם את "הקצאת סמכות השיפוט" הנטענת

ההיסטוריה החקיקתית של IGRA גם מאשרת שלשון "הקצאת סמכות שיפוט" בסעיף 2710(ד)(3)(C)(ii) חלה רק על פעילויות משחקים המתקיימות באדמות הודו. דו"ח הוועדה הנבחרת של הסנאט משנת 1988 המלווה את IGRA מצהיר כי IGRA מתקינה "מסגרת להסדרת פעילויות המשחקים באדמות הודו, אשר קובעת כי במימוש זכויותיה הריבוניות, אלא אם כן שבט יבחר בחיוב שחוק המדינה וסמכות השיפוט של המדינה יורחב לאדמות שבטיות, הקונגרס לא יכפה או יאפשר באופן חד צדדי סמכות שיפוט של המדינה על אדמות הודו להסדרת פעילות המשחקים ההודית." (סנ. נציג 100-466, 100th Cong., 2d Sess. ב-5-6 (1988)). ההיסטוריה החקיקתית מרחיבה עוד יותר כי "המנגנון להקלת מערכת היחסים יוצאת הדופן שבה שבט עשוי לחפש בחיוב הרחבת סמכות השיפוט של המדינה והחלת חוקי המדינה על פעילויות המתנהלות על אדמת הודו הוא קומפקט שבטי-מדינה." (מזהה בעמ' 6).

בהמשך לקשר את שפת "הקצאת סמכות השיפוט" עם פעילויות המתקיימות באדמות שבטיות, הוועדה הנבחרת של הסנאט ציינה את "ההתנגדות השבטית החזקה לכל הטלת סמכות שיפוט של המדינה על פעילויות על אדמות הודו"(מזהה בעמ' 13) והבהיר כי הוועדה "אינה מתכוונת שקומפקטים ישמשו תחבולה עבור הטלת סמכות שיפוט של המדינה על אדמות שבט"(id. בעמ' 14). הוועדה הנבחרת של הסנאט הוסיפה כי היא אינה "רואה את הוויתור לכל הסכם שבטי מרומז להחלת חוקי המדינה למשחקי Class III כייחודי ואינה רואה בהסכם כזה תקדים לכל אחר. פלישת חוקי המדינה לאדמות הודו". (מזהה).

התייחסויות מרובות אלה לאורך ההיסטוריה החקיקתית של IGRA להטלת סמכות השיפוט של המדינה על פעילויות הנערכות על אדמות שבט יש להבדיל באופן חד עם היעדר התייחסות יחידה למצב ההפוך של שבט אינדיאני המוסמך על ידי קומקט משחקי Class III להפעיל סמכות שיפוט על פעילויות המתרחשות באדמות מדינה שאינן שבטיות.

פסיקת IGRA מבהירה כי 'שינוי תחום שיפוט' מתמקד באדמות הודיות בלבד

בה אמיקוס, שבט Seminole מצטט רק שלושה מקרים כתומכים לכאורה ב'העברת תחום שיפוט' של IGRA למשחקים מחוץ לארצות הודו. אבל אף אחד מהמקרים האלה לא כלל משחק מחוץ להזמנה - או אפילו משחקים בכלל. במקום זאת, הם עסקו בניסיונות להרחיב את סמכות השיפוט של המדינה על פעילויות שאינן קשורות למשחקים ואשר נוצרו אך ורק על אדמת השבט - תכונות שהן הפוכות לפעילויות המשחקים מחוץ להזמנה שהשבט ומשרד הפנים מנסים להכניס לסעיף 2710 (ד)(3)(C)(i)-(ii).

לדוגמה, ב דאלי, המעגל העשירי נחשב האם תביעת נזיקין בגין נזקי גוף הנובעת מ"החלקה ונפילה" של פטרון קזינו על רצפת שירותים רטובה בתוך קזינו שבטי יכולה להישמע בבית משפט במדינת ניו מקסיקו. באופן דומה, ב פואבלו מסנטה אנה נגד נאש, הנושא היה האם בית משפט במדינה יכול לדון בתביעה בגין פגיעה גופנית הנובעת מהגשה רשלנית לכאורה של אלכוהול בתוך קזינו שבטי. המקרה האחרון שצוטט על ידי שבט הסמינול - צ'יקן Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians v. California - הוא אפילו יותר מנותק מהמשחקים. שם, המחלוקת הייתה בשאלה האם מדינת קליפורניה יכולה לדרוש הכללת הוראות קומפקטיות הנוגעות לדיני משפחה, רגולציה סביבתית ותביעות נזיקין שלא היו קשורות להפעלת פעילויות משחק באדמות הודו.

בתור המעגל התשיעי מוכר in ראנצ'ריה עוף, נושאים כאלה נפלו "הרבה מחוץ לגבולות המשא ומתן המותר במסגרת IGRA". המעגל העשירי החלטה in דאלי גם מבהיר ששינוי תחום השיפוט של IGRA משתרע רק על פעילויות משחקים שנערכות על אדמות הודו. "בלשון אחרת", בית המשפט מוסבר, "אם אנשים אינם משתתפים בפעילויות משחק מסוג III על אדמת הודו - כפי ש טחנות המפרץ מבין אותם – . . . קשה לנו לראות איך. . . תביעות הנובעות מפעילותם יכולות להיות 'קשורות ישירות, והכרחיות לרישוי והסדרה' של פעילויות משחק מסוג III."

דוגמה להימור בסימולקאסט היא בחירה גרועה

באופן לא מפתיע, שבט הסמינול ומשרד הפנים לא הצליחו לצטט אפילו דוגמה אחת - בהיסטוריה של יותר מ-30 שנה של IGRA - של קומפקט משחקים המשמש להענקת סמכות שיפוט רגולטורית לשבט אינדיאני על פעילויות משחקים המתרחשות על לא -אדמות מדינה שבטיות. שתי הישויות יכלו לזהות רק מקרה אחד קודם של קומפקט המאפשר לכאורה משחקים מחוץ לארצות הודו. אבל המקרה הזה - כולל הימורי מרוצי סוסים בסימולקאסט המורשים במסגרת הקומפקטים הנדונים ב Cabazon Band of Mission Indians נגד ווילסון, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) - אינו מספק תמיכה לעמדתם.

In להקת קבאזון, בעוד שמירוצי הסוסים נערכו על מסלולים הממוקמים מחוץ לאדמות אינדיאניות, המהמרים עצמם היו ממוקמים פיזית בתוך אדמות אינדיאניות במתקני ההימורים הסימולקאסטים של השבט כאשר הם הניחו את ההימורים שלהם. זה לא שונה מפטרון ספרי ספורט קמעונאי שבטי שמהמר על משחק בייסבול של ליגת העל. בשני המצבים - פעילות המשחק בפועל - כלומר, ביצוע ההימור - מתרחשת על אדמות שבטיות. זהו רק אירוע הספורט הבסיסי - קרי, משחק הבייסבול או מרוץ הסוסים - שמתרחש מחוץ לאדמות שבטיות.

למרבה האירוניה, להקת קבאזון המקרה חותך את טענת המערערים. רחוק מלעמוד בהצעה שמכשירי גיימינג מסוג III יכולים להעביר אחריות רגולטורית לשבטים אינדיאנים על פעילויות משחקים המתרחשות מחוץ לארצות הודו, להקת קבאזון עושה את הנקודה ההפוכה בדיוק. הקומפקטים הנדונים באותו מקרה העניקו למדינת קליפורניה סמכות רגולטורית אזרחית על מתקני ההימורים הסימולקאסטים של השבטים הממוקמים על אדמות הודו. בעוד שפרט מפתח זה לא נכלל בהחלטת בית המשפט, הוא נחשף על ידי השבטים בכתב הערעור שלהם שהוגש למעגל התשיעי. (1997 WL 33634217, Brief of Laintiff-Appellee Tribes, בכתובת *37-38 & n.27 (הוגשה ב-2 בינואר 1997)). לכן, הדוגמה הבודדת לכאורה של קומפקטי המאשר משחקים מחוץ להזמנה ומתן סמכות רגולטורית של שבט על משחקים כאלה אינה עומדת אפילו בבדיקה שטחית.

אם זה הטיעון הטוב ביותר שלהם בערעור, ייתכן שהפלורידיאנים ימתינו עוד מספר שנים לחזרתם של הימורי ספורט מקוונים חוקיים.