הוגן ומספיק - מילות מפתח לצריכת אופנה ידידותית לאקלים

האם תוכל להסתפק ב-85 פריטי לבוש? זה בהחלט נשמע בר השגה.

דו"ח חדש ממכון הוט או מגניב, צוות חשיבה ממוקד קיימות, מציע ש-85 בגדים אמורים להספיק לתושב הממוצע של מדינה בעלת הכנסה גבוהה עם ארבע עונות. סף זה של 85 בגדים תואם גם את היעד של הסכם פריז להגביל את עליית הטמפרטורה ל-1.5 מעלות צלזיוס מעל לרמות הפרה-תעשייתיות.

אופנה היא כבר אחת מהיצרניות הגדולות בעולם של פליטת גזי חממה. זה אמור לעלות עוד יותר ככל שהמחירים ימשיכו לרדת, הצריכה תעלה וזמן הלבישה של כל בגד צונח.

יש צורך בשינוי בתעשיית האופנה כדי למנוע את השפעות האקלים הקשות ביותר. והמחקר החדש הזה מצביע על כך שניתן להשיג את השינוי בצורה הוגנת: להבטיח שלכולם יש מספיק בגדים, ומספיק הכנסה מייצור בגדים, לצרכיהם.

יריד

הדו"ח "לא מתאים, לא הוגן, לא אופנתי: שינוי גודל אופנה למרחב צריכה הוגן" מתמקד במדינות ה-G20, ומגלה שלאוסטרליה יש את טביעת הרגל הגבוהה ביותר של צריכת אופנה (503 ק"ג של CO₂ שווה ערך לשנה), כאשר האוסטרלים זורקים כמעט כמות בגדים שהם קונים בכל שנה. לעומת זאת, להודו יש את הנמוך ביותר ב-G20 (22 ק"ג). באינדונזיה, ל-74% אין כל כך הרבה בגדים שהם צריכים.

אמנם מדובר בפערים עצומים, אבל לא רק אי השוויון בין מדינות חשוב. גם אי השוויון בתוך המדינות הוא משמעותי. לפי "לא מתאים, לא הוגן, לא אופנתי", הרגלי האופנה של צרכנים בעלי הכנסה בינונית וגבוהה באינדונזיה, למרות שמדובר במיעוט, אינם מסונכרנים עם שמירה על עליית טמפרטורה של 1.5 מעלות צלזיוס. באופן רחב יותר (ותתכוננו כאן למתקפה של המספר 20), 20% העשירים ביותר מהאנשים ברחבי מדינות ה-G20 פולטים פי 20 יותר מאופנה, בממוצע, מאשר 20% העניים ביותר.

יש הרבה שיימינג קלאסי להרגלי ההוצאות של אנשים פחות אמידים; מפיקי חדשות אוהבים להסתכל על המוני אנשים שעומדים בתור מחוץ לקמעונאים בירידה בשוק במהלך מכירות, למשל. אבל ברור שהעשירים ביותר גורמים נזק גדול לסביבה.

בקרב בעלי אמצעים יחסית, יש תיקון די פשוט, שחומפי הקיימות צועקים מהגגות כבר שנים: קנו פחות וקנו טוב יותר. קנייה פחות תפחית את השפעות האקלים של ייצור, כביסה וסילוק בגדים; וקנייה טובה יותר תעזור לחלק רווחים לידי עובדי הבגדים. יש יותר ממספיק להסתובב, אם נשווה את ההתפשטות.

הדרך הטובה ביותר עבור אנשים במדינות עשירות לצמצם את השפעות האקלים של אופנה היא לקנות פחות בגדים חדשים, מדגיש לואיס אקנג'י, מנכ"ל מכון הוט או מגניב. האמצעים האחרים - כמו קניית יד שנייה, בחירת בדים ברי קיימא יותר, השכרת בגדים וכביסת בגדים פחות - חשובים, אך חיוורים בהשוואה לכוח האכזרי של צריכת יתר.

למשל, חנויות יד שנייה אינן תרופת פלא. "זה לא מחליף את הצורך להפחית את הצריכה - ועוד יותר חשוב, להפחית את הייצור", אומר אקנג'י. ראשית, יש את אפקט הריבאונד הקלאסי של אנשים שמרגישים מוצדקים לקנות עוד דברים כי הם חושבים שהם יכולים פשוט להוריד את העודפים בחנות יד שניה לאחר מכן.

כל העודף הזה עוזר לתמוך בעבודתם של ארגוני הצדקה המפעילים חנויות יד שנייה, זה נכון. אבל זה גם תורם לערימות עצומות של בגדים לא רצויים שמגיעים למזבלות ולנתיבי מים - ואם הבגדים מגיעים למדינות בעלות הכנסה נמוכה יותר, לתלות ולתת השקעה בתעשיות לבוש מקומיות.

מספיק

על כמה בגדים חדשים צריכים אנשים במדינות עשירות לוותר? בעוד שחלק מההצעות נעות עד ל-75%, "לא מתאים, לא הוגן, לא אופנתי" ממליץ כי צמצום רכישות בגדים ב-30% בממוצע בקושי ישפיע על רמת החיים היומיומית (30% הוא השיעור הממוצע של בגדים שאינם בשימוש במשקי בית גרמניים), תוך כדי התאמה ליעד של 1.5 מעלות צלזיוס. 30% אולי נראה מרתיע, אבל זה בעצם לא כל כך שאפתני.

הדו"ח מציע "ארון מספיק" (כמה בגדים צריך אדם ממוצע) של 74 בגדים במדינה עם שתי עונות, ו-85 במדינה עם ארבע עונות. זה כולל נעליים, אבל לא אביזרים או תחתונים.

בסך הכל, סטטיסטיקה על פליטת אופנה יכולה להרגיש מופשטת. זה בניגוד מוחלט לחוויה של קניית בגד חדש, שיכולה לספק סיפוק פיזי ורגשי כאחד. תקשורת אופנה ומפרסמים מאכילים את הרעיון הזה שחידוש חיוני לשביעות רצון - לעת עתה. הבנה שפסיכולוגיה היא המפתח לשבירת מעגל צריכת היתר.

הפאשניסט המשתקם אלק ליץ' מבין את זה. עורך בגדי הרחוב לשעבר עזב את המשחק הזה, ולאחרונה חיבר את הספר הלא-נונסנס העולם בוער אבל אנחנו עדיין קונים נעליים. הנקודה העיקרית של ליץ' לגבי אופנה בת קיימא? "שאל את עצמך מה אתה באמת רוצה מהבגדים שלך."

זה יכול להיות תחושת שייכות, הריגוש שבחדש, ביטוי למעמד, חלון ראווה של יצירתיות – אהבה לאופנה לא חייבת להיות פתולוגית. ולגבי קבוצות מסוימות, כולל נשים ואנשים שאינם מתאימים למגדר, ציפיות סביב מראה חיצוני יכולות להיות קשורות בעוצמה לבטיחות, רווחה והצלחה.

אבל ההכרה בכך שקניית בגדים היא ניסיון למלא חלל היא צעד אחד לקראת גירוד פוטנציאלי בדרכים ארוכות טווח. לפי אוקספם, הבאזז של רכישת פריט לבוש חדש נמשך רק ארבע לובש בממוצע בבריטניה. זה אולי נראה טוב-שתיים-נעליים בלתי נסבלות, אבל לגרום לחולצה להחזיק מעמד זמן רב יותר באמצעות רקמה או זיווג בשילובים שונים יכול לעזור להרחיב את העניין שלה.

כמובן, בעוד שהצריכה היא המנוע שמניע פליטות בזבזניות מאופנה, המדיניות היא המנוף העיקרי לשינוי. כדי להימנע מכל האחריות שתועבר אל הצרכנים, ליץ' מציינת שמותגים צריכים להיות אחראים לשרשרת האספקה ​​והסילוק. האיחוד האירופי שילב זאת בהצעתו אסטרטגיה לטקסטיל בר קיימא ועגול.

צרפת הייתה מובילה במישור המשפטי. הנה, זה לא חוקי להשמיד טקסטיל שלא נמכר, כחלק ממשטר חוקי להגדלת אחריות היצרנים לכל אורך החיים של המוצרים שלהם, ולא רק עד לנקודה בה הרכישה מתבצעת. זה תורם לפליטות הנמוכות יחסית של צרפת הקשורות לאופנה, בהשוואה למדינות עשירות אחרות. במדינות אחרות באירופה יש חוקים דומים. השלב הבא יהיה להתמודד עם ייצור יתר וצריכת יתר, לא רק חיי השימוש.

ללא תקנות מקיפות, חברות מסוימות נקטו בצעדים למשטרת עצמן. אתר קניות אחד יש הגבלת רכישות של לקוחות ל-12 בשנה, למשל, בזמן שחברת עיצוב מונעת עודף מלאי על ידי הגבלת ריצות ייצור. אבל התוכניות הבודדות האלה לא יכולות לפצות על היעדר פיקוח ממשלתי רחב יותר, כולל על שטיפה ירוקה המשתוללת בעולם האופנה.

אקנג'י מאמין שסוג של קיצוב או מכסה אופנה הוא בלתי נמנע. למרות שזה אולי נשמע כמו סיכוי מדאיג, הוא אומר ש"לקיצוב יש באמת קשת רחבה של אפשרויות", כולל אחריות הן מצד היצרן והן מצד הצרכנים. למשל, ממשלות יכולות לקצוב את מספר המשאבים שהוקצו ליצרנים או את כמות הזיהום שהם רשאים לייצר במחזור הייצור. הם יכולים להגביל את מספר השקות המוצרים החדשים על ידי חברות עיצוב, או לגבות מסים על רכישות תכופות של בגדים.

ברור שיש הרבה מקום לדמיין מחדש את התפקיד שממלאת אופנה בחיינו. זו מטרה ראויה ליצירתיות וכושר ההמצאה שמחייה כל כך הרבה אוהבי אופנה.