בדיקת עובדות בודקי העובדות

בדיקת עובדות היא תעשייה בצמיחה. על פי מפקד בדיקת העובדות השנתי האחרון חובר באוקטובר 2019 על ידי Duke Reporters' Lab, ישנן לפחות 210 פלטפורמות לבדיקת עובדות הפועלות כיום ב-68 מדינות. זה כמעט פי חמישה את המספר שמציעה המהדורה הראשונה של אותו מפקד שפורסם ב-2014. בדיקת עובדות בחדשות היא עסק חשוב.

רוב האנשים - מהחקלאי הצנוע בכפרים המאובקים של אסיה ואפריקה ועד ל'מאסטרי היקום' החמים בוול סטריט - מחזיקים בטלפונים ניידים ויש להם גישה מוכנה בזמן אמת (לעיתים קרובות בחינם, חלקם עם חומה בתשלום) חדשות ומידע שמועברים על ידי המדיה המודפסת והחברתית שמחלחלים לאינטרנט. חדשות הזמינות בחינם או בזול בטלפון הנייד או במחשב האישי חשובות לפרנסה, החל ממחיר ההצעה של יבול האורז בשוק הסיטונאי הכפרי הקרוב ביותר ועד למחירי מניות בבורסת ניו יורק. והרבה מזה חשוב לכולנו כיחידים עם דאגות לגבי העבודה שלנו, השכונות שלנו, המדינות שלנו ורווחתם של המשפחה והחברים.

בודקי עובדות: כמרי הצאן

בשני התחומים השנויים ביותר במחלוקת של העניינים העכשוויים - השפעת מגיפת קוביד ושינויי האקלים על החיים והפרנסה - השאלה מהן ה"עובדות" נותרה חמקמקה לרבים מאיתנו כמו להורינו ולסבא וסבתא שלנו. התמודדו עם בעיות של זמנם. אבל הייתה להם רק גישה לשמועות ואולי גיליונות רחבים זולים הזמינים בפינת הרחוב הקרובה או בפינה הקרובה ביותר סמיזדאת ממקורות מחתרתיים במדינות טוטליטריות.

בתור הכוהנים באירופה שלפני הרפורמציה שאצרו את התנ"ך על משמעותו האמיתית בשם עדר המאמינים הנאמנים שלהם, רובם אנאלפביתים, בודקי העובדות של ימינו הם שומרי סף תקשורתיים שמונו בעצמם. הם מתיימרים לסלק את המוץ של מידע מוטעה ו"חדשות מזויפות" מגרעין העובדות והאמת הנרטיבית. אבל האם הם שומרי האמת והאחריות כפי שהם טוענים או שהם האכפים של הנרטיב הפוליטי השולט? האם הם הפוסקים של "מדע הקונצנזוס" (א דבר והיפוכו) שמכיל לכאורה אמיתות לגבי שינויי אקלים או מגיפת קוביד? האם הם האיתנים של הפוליטיקה המפלגתית, מספקים בעצמם זיוף והייפ שהם מתיימרים להילחם בהם?

בחברה האמריקאית המושפעת ממלחמות התרבות והפוליטיזציה הגוברת של החיים בכל הרמות, זה אולי לא מפתיע שאנחנו עדים "הספירלה כלפי מטה של ​​מקצוע בדיקת העובדות המנוהל בעיקר על ידי כתבים מעורבים פוליטית, לא מומחים מומחים לנושאים שהם מעריכים לפי כל חוש הדמיון".

מגיפת קוביד-19: כמה שאלות בסיסיות מאוד

במשך שנתיים לתוך המגיפה, כמה מהשאלות הבסיסיות ביותר נותרו שנויות במחלוקת, ואפילו שאלות של שלמות נתונים להישאר שקוע במחלוקת. האם מדווחים יתר על המידה על מקרי מוות מקוביד מכיוון שרבים אולי מתו עם קוביד ולא of קוביד? האם נעילות ומסכות עשו כל הבדל מובחן לבריאות הציבור? האם שם טיפולים מוקדמים ברי קיימא עבור המחלה הזמינה או האם חיסונים מאושרים תחת אישור שימוש חירום על ידי מנהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) הדרך היחידה ללכת? הם חיסוני קוביד בטוח ויעיל? לכל אחת מהשאלות הללו, הרוב המכריע של אתרי בדיקת העובדות (או מחלקות בדיקת העובדות של המדיה הישנה) תומכים בנרטיב השלטוני שנוסח על ידי חברות תרופות גדולות, סוכנויות ממשלתיות כמו המרכז לבקרת ומניעת מחלות (CDC) וה- ה-FDA, ופקידי ממשל מרכזיים כמו ד"ר אנתוני פאוצ'י. ממשל ביידן מברך על כך, ומרחיק לכת בקריאה לחברות מדיה חברתית כמו פייסבוק לשתף פעולה עם הבית הלבן כדי "להילחם במידע מוטעה" על קוביד-19.

מומחים בעלי אישורים ללא דופי שאינם מנויים לנרטיב הקוביד השולט בדרך כלל נדחקים לשוליים או "מבוטלים" על הסף מהתקשורת על ידי שומרי הסף "בודקי העובדות" שלה. יש הרבה דוגמאות כאלה (כאן ו כאן) אבל אולי המקרה המדווח ביותר לאחרונה מתייחס לשלושה מחברים מכובדים של הצהרת ברינגטון נהדרת: ד"ר מרטין קולדורף, פרופסור לרפואה באוניברסיטת הרווארד, ביוסטטיסטיקאי ואפידמיולוג; ד"ר סונטרה גופטה, פרופסור באוניברסיטת אוקספורד, אפידמיולוגית; וד"ר ג'יי בהטצ'ריה, פרופסור בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד, אפידמיולוג וכלכלן בריאות.

מ מיילים שהושג באמצעות חוק חופש המידע על ידי המכון האמריקאי למחקר כלכלי, התברר כי שני פקידי בריאות הציבור הבכירים של ממשלת ארה"ב - אנתוני פאוצ'י, מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות ופרנסיס קולינס, המנהל דאז. של המכונים הלאומיים לבריאות - לא היו כוונות לתקשר או לדון בפומבי עם מחברי ההצהרה. במקום זאת, בתור חוות דעת עריכה של עיתון גדול אמר זאת, "שני פקידי בריאות הציבור הקדושים תכננו לבטל דעות סותרות".

במה שנראה כהצהרה מזעזעת של פקיד ממשלתי שהמנטרה שלו היא "עקוב אחר המדע", כתב ד"ר קולינס באימייל: "הצעה זו משלושת האפידמיולוגים השוליים. . . נראה שזוכה לתשומת לב רבה - ואפילו חתימה משותפת של זוכה פרס נובל מייק לאוויט בסטנפורד. יש צורך בהורדה מהירה והרסנית של השטח שלה... האם זה בעיצומו?"

לקרוא לשלושה מומחים מפורסמים מאוד מהאוניברסיטאות המובילות בעולם "אפידמיולוגים שוליים" משקף יותר את המאשים מאשר את הנאשם. לאחר מכן דיבר קולינס עם וושינגטון פוסט והאשימו שההצהרה היא "לא מדע מיינסטרים... זה מסוכן". על פי המיילים, ד"ר פאוצ'י - שטוען כי המלעיזים שלו הם "אנטי-מדע", כי לדבריו, "אני מייצג את המדע"- השיב כי "ההסרה" מתבצעת ב מאמר by קווית, מגזין 'טכני'. ה מחבר של המאמר הוא "סופר בכיר, אקלים" עבור המגזין עם תואר באוניברסיטת אוקספורד בשפה האנגלית ובספרות.

שינויי אקלים: ויכוח בן עשרות שנים

כמו הסיקור התקשורתי של קוביד-19, כותרות שינויי האקלים בתקשורת המיינסטרים בשלושת העשורים האחרונים היו חד-צדדיות ברובן. הנחת היסוד היא ש"המדע מיושב" כמו בא ציוץ עד נשיא ארה"ב דאז ברק אובמה ב-2013: "תשעים ושבעה אחוז מהמדענים מסכימים: שינויי האקלים הם אמיתיים, מעשה ידי אדם ומסוכנים" עם המשנה הברורה: "מי אתה שתאתגר את זה?" וכמו בהקשר של קוביד-19, לדחיקה לשוליים של ספקני אקלים יש רקורד ארוך.

די בשתי דוגמאות כיצד בדיקות עובדות ועריכה משמשות כדי להבטיח שספקנים לא צריכים להגיש בקשה לגישה לציבור הרחב. הראשון מתייחס ל-BBC הלונדוני, הידוע בכינויו "ביבס", בשל שידורי החדשות הסמכותיים שלו ברחבי העולם כפי שהוא יצא מאפר מלחמת העולם השנייה. ענקית התקשורת הבריטית נודעה וזכתה לשבחים לא רק בזכות מאפייני החדשות המאוזנים שלה אלא גם בזכות סרטי הטבע התיעודיים שלה. ובמרחב הזה, צצו בשנות ה-1970 שני מפורסמים בעלי אותו שם פרטי - דיוויד בלאמי ודיוויד אטנבורו, שהנחו תוכניות טלוויזיה מרתקות על טבע וסביבה מכל פינה בעולם לעשרות מיליוני בתים. בתור פרשן בריטי ג'יימס דלינגפול כתב בהספד שלו לבלמי שמת ב-2019, "שניהם היו כוכבי על... שניהם היו בדרך להפוך לאוצרות לאומיים".

עם זאת, בעוד שאחד, אטנבורו, מתחמם בזוהר התהילה הבינלאומית ומוזמן לרבות מכנסי האקלים כנואם ונציג כוכב, השני נתבע הוא הפך לפריה ברגע שדחה את החשיבה הקבוצתית על התחממות כדור הארץ - ותיאר את שינויי האקלים כ"פרג". למרות שספקנות האקלים שלו הרגה את הקריירה התקשורתית שלו, הוא נשאר חסר חרטה לחלוטין. ל-BBC עצמו יש הבהיר לצוות שלה שהיא לא תזמין ספקני אקלים לראיונות ודיוני הפאנל שלה כדי לאזן דיונים כי "המדע מוסדר".

לאחרונה, בודקי עובדות היו עסוקים במלאכתם עם עוד חריג: הפיזיקאי הבולט סטיבן קונין, בעבר תת-מזכיר המדע תחת ממשל אובמה, פרובסט ב-Caltech והמדען הראשי של BP. הוא פרסם את א ספר שכותרתו "מעורער: מה מדע האקלים אומר לנו, מה הוא לא, ולמה זה חשוב" בשנת 2021, שטען נגד הנרטיב האזעלי הרווח של האקלים. לפני שחרורו, ה Wall Street Journal (WSJ) פרסם ביקורת[1] של הספר ואחריו זמן קצר לאחר מכן "בדיקת עובדות" על ידי אתר בשם "משוב על אקלים". על זה אתר אינטרנט, משוב אקלים מתאר את עצמו כ"רשת עולמית של מדענים הממיינים עובדות מבדיות בסיקור תקשורתי של שינויי אקלים. המטרה שלנו היא לעזור לקוראים לדעת באילו חדשות לסמוך".

"בדיקת עובדות" זו צוטטה על ידי פייסבוק בהכפשת הביקורת של WSJ והספר עצמו בכל פוסטי המשתמשים שקישרו לביקורת הספר. לאחר מכן הגיעה an דבר עורך על ידי ה-WSJ שציין כי בעוד שחוסר הסכמה עם מחבר הספר שווה לקורס, ככל שכל המדע מתקדם עם מחלוקת, כינוי מחלוקת כזו "בדיקת עובדות" הייתה טענה שקרית. ד"ר קונין עצמו סיפק אז א הדחה ב-WSJ.

בדיקות עובדות הן רק דעות מיינסטרים

מבלי להיכנס לפרטים לגבי הטענות של מה שמכונה בודק העובדות, נקודת המפתח כאן היא לשים לב לסטיות האמת בייצוג הטיעונים המושמעים ב"בדיקות עובדות" כאלה. אולי זה מתגלה בצורה הטובה ביותר על ידי העובדה שפייסבוק טען להגנתה המשפטית שבדיקת העובדות שצוטטת שלה הייתה "דעה צודקת" כשעמדה בפני תביעה שהוגשה על ידי העיתונאי המהולל ג'ון סטוסל שפרסם שני סרטוני שינויי אקלים.

קוראים וצופים היזהרו מהטוויסט המוזר הזה ל- ייזהר הקונה סעיף: "בדיקות העובדות" המשמשות את ערוצי החדשות המיינסטרים והמדיה החברתית כדי לשלוט על מה שאתה קורא וצופה הן רק דעות.

[1] גילוי נאות: תורם זה פרסם גם א סקירה של ספרו של סטיבן קונין.