דאגות זועמות שצ'אט AI גנרטיבי מדרבן סטודנטים לרמות רבות בעת כתיבת חיבורים, מוליד תשומת לב מאוייתת לאתיקה של AI ולחוק AI

האם החיבור שנכתב על ידי סטודנטים מודרניים הוא לעולם לא?

האם עבודת הלימוד לסטודנטים עתירת החרדה יוצאת בקדחתנות מהחלון?

זו הברוחה שפרצה לאחרונה לסערה כוללת. אתה מבין, הופעתה של אפליקציית בינה מלאכותית הידועה בשם ChatGPT זכתה לתשומת לב רבה ובאותה מידה גררה הרבה מאוד כעס. לסיקור המקיף שלי על ChatGPT, ראה הקישור כאן. לסיקור המתמשך והענף שלי על אתיקה של בינה מלאכותית וחוק בינה מלאכותית, ראה הקישור כאן ו הקישור כאן, רק כדי שם כמה.

תמצית הצעקות והשאגות היא שסוג זה של AI, המכונה בדרך כלל AI ייצור, יהיה מקרה המוות לבקש מתלמידים לבצע מטלות בסגנון חיבור.

למה ככה?

מכיוון שהגרסה האחרונה בתחום הבינה המלאכותית הגנרטיבית מסוגלת לייצר חיבורים שוטפים לכאורה רק על ידי כניסה של הנחיה פשוטה. אם תיכנס לשורה כגון "ספר לי על אברהם לינקולן" הבינה המלאכותית תפיק חיבור על חייו וזמניו של לינקולן, שלעתים קרובות הוא מספיק טוב כדי לטעות בו כאילו נכתב במלואו ובבלעדיות בידי אדם. יתר על כן, והנה הבועט האמיתי, החיבור לא יהיה עותק משוכפל או מורגש של משהו אחר שכבר נכתב על אותו נושא. הפקת החיבור תהיה בעצם "מקורית" ככל שתוודא כל בדיקה מקרית.

סטודנט שעומד בפני מטלת כתיבה יכול פשוט להפעיל את אחת מאפליקציות הבינה המלאכותית הללו, להזין הנחיה, והרי, כל החיבור שלו נכתב עבורו. הם רק צריכים לגזור ולהדביק את הטקסט שנוצר אוטומטית לתוך מסמך ריק, להטיח בו בחשאי את שמם ופרטי הכיתה שלהם, ועם קצת חוצפה די אמיצה להמשיך ולהגדיר אותו כעבודה שלהם.

הסיכוי שמורה יצליח לגלות שהחיבור נכתב על ידי AI ולא על ידי התלמיד כמעט אפסי.

שערורייתי!

הכותרות הכריזו בחיפזון שהגענו לסוף המר של מתן תלמידים לכתוב חיבורים או לבצע כל סוג של מטלות כתיבה מחוץ לכיתה. נראה שהאמצעי היחיד להתמודד עם המצב הוא שימוש בכתיבת חיבורים בכיתה. כאשר התלמידים נמצאים בסביבה מבוקרת כמו כיתה ומניחים שאין להם גישה למחשבים ניידים או לסמארטפונים שלהם, הם ימצאו את עצמם מוגבלים לכתיבת מאמרים בדרך הישנה.

כדי להבהיר, הדרך המיושנת פירושה שהם יצטרכו לכתוב אך ורק באמצעות שימוש בקישורים שלהם.

כל סוג של חיבור שנעשה מחוץ לכיתה ייחשד מיד. האם התלמיד כתב את החיבור או שאפליקציית AI עשתה זאת? כאמור, החיבור יהיה כתוב כל כך טוב עד שלא ניתן לזהות בקלות שהוא נכתב על ידי מכונה. האיות יהיה ללא דופי. התחביר יהיה אדיר. קו השיח והטיעונים המאומנים הפוטנציאליים יהיו משכנעים.

לעזאזל, באופן דיבור, אתה יכול להציע שה-AI הגנרטיבי ייטה את ידו הפתגמית על ידי יצירת חיבור שהוא מעבר ליכולותיו של התלמיד שבוחר ללכת בדרך המרושעת הזו. מורה עלול לחשוד רק בגלל שהחיבור קצת טוב מדי. מורה נבון יתפתה לנחש שהתלמיד לא יכול היה לכתוב פרוזה כה אלגנטית ואטומה. פעמוני אזעקה פנימיים מתחילים לצלצל.

כמובן, אתגר לתלמיד לגבי החיבור שלו יהיה מכוער ויכול להיות בעל השלכות שליליות.

נניח שהתלמיד כתב את החיבור בקפידה, לגמרי לבד. אולי הם בדקו את זה כפול ומשולש. יש גם סיכוי שאולי חבר או מכר יסתכלו כדי לזהות כל דבר שצריך ליטוש נוסף. בסך הכל, זה עדיין החיבור שלהם כפי שנכתב על ידם. תארו לעצמכם מורה ששואל את התלמיד הרציני והקפדן הזה שאלות נוקבות לגבי החיבור. המבוכה והצער שבעצם הואשם בבגידה מוחשים, גם אם המורה לא טוען בקול רם. עצם העימות עצמו מספיק כדי לערער את הערכתו של התלמיד ולגרום לו להרגיש השמצות כוזבות.

חלקם מתעקשים שכל מורה שיש לו חשדות לגבי מחברו של חיבור צריך לבקש מהתלמיד להסביר את מה שכתב. יש להניח שאם החיבור נכתב על ידי התלמיד, התלמיד המסוים יכול להסביר זאת בצורה מספקת. מורים עשו חקירה מסוג זה במשך עידנים. ייתכן שתלמיד גרם לתלמיד אחר לכתוב עבורו את החיבור שלו. ייתכן שהתלמיד השיג הורה שיכתוב את החיבור שלו. בעולם של היום, הסטודנט עשוי לשלם למישהו ברחבי האינטרנט כדי לכתוב בחשאי את החיבור שלו בשמם.

לפיכך, לבקש מתלמיד לאמת את המחבר באמצעות חקירה בכיתה היא נהוגה ולא עניין גדול.

אני שמח שהעלית את זה.

ניסיון לצלות תלמיד בעדינות או בהפגנתיות אינו מבחן לקמוס פשוט כפי שניתן לחשוב. התלמיד יכול היה ללמוד מקרוב את החיבור שהופק בינה מלאכותית ולהכין את עצמו לחקירה אפשרית.

תחשוב על זה ככה. התלמיד יוצר תחילה את החיבור בלחיצת כפתור בלבד. לאחר מכן, הסטודנט מבלה שלל זמן שהם היו מקדישים לכתיבת החיבור במקום לבחון וללמוד את החיבור בקפדנות. לאחר זמן מה, המילים מחויבות כמעט לחלוטין לזיכרון. התלמיד כמעט משלה את עצמו להאמין שהם אכן כתבו את החיבור. מראית עין זו של ביטחון עצמי ומודעות יכולה להביא אותם בקלות לבדיקה בהנחיית המורה.

אהה, יש האומרים עם קצת קונטרה לפחדים מאפליקציות בינה מלאכותית, שימו לב שהתלמיד אכן "למד" משהו על ידי יצירת החיבור. כמובן, התלמיד לא עשה את עבודת הרגליים כדי לחקור את הנושא, והוא גם לא חיבר את החיבור, אבל בכל זאת, אם הם למדו היטב את החיבור, נראה כי הם למדו על הנושא שהוקצה. התלמיד שמתחייב ללמוד בעל פה את החיבור על לינקולן למד כנראה משהו מהותי על לינקולן.

הלמידה קרה.

וואו, נאמר בתשובה, המשימה הייתה כנראה תהליך כפול. הלמידה על לינקולן הייתה אולי משנית יחסית. המטרה האמיתית הייתה שהתלמיד ילמד לכתוב. חלק מהותי זה של המשימה הושמד לחלוטין. מורים מחלקים לעתים קרובות נושאים פתוחים והם בעצם רק שואפים שהתלמיד יתנסה בכתיבה. אתה צריך לפרוס את מה שאתה רוצה לכתוב, אתה צריך להבין את המילים שבהן תשתמש, אתה צריך להכניס את המילים לתוך קבוצה הגיונית של משפטים ופסקאות, וכן הלאה. עצם הקריאה של חיבור שהופק בינה מלאכותית אינה תואמת כלל את ההיבט הבסיסי של משימת חיבור.

הנקודה הנגדית לכך היא הטענה שהתלמיד עשוי לומד על כתיבה על ידי בחינה מדוקדקת של הכתיבה המיוצר על ידי ה-AI. האם לא כולנו לומדים את גדולי הכתיבה כדי לראות איך הם כותבים? הכתיבה שלנו היא ניסיון להגיע לאנשים כמו שייקספיר וסופרים גדולים אחרים. לימוד המילה הכתובה הוא אמצעי תקף לאסוף איך לכתוב.

כמו משחק טניס עז, הכדור נע לצד השני של הרשת. למרות שלימוד כתיבה טובה זה טוב, אתה חייב בסופו של דבר לכתוב אם אתה רוצה להיות מסוגל לכתוב. אתה לא יכול פשוט לקרוא בלי סוף ואז להניח באופן ריק שעכשיו התלמיד יודע לכתוב. הם צריכים לכתוב ולכתוב ולהמשיך לכתוב עד שהם מסוגלים להציג באופן מוחשי ולשפר את יכולות הכתיבה שלהם.

אתה רואה איך כל זה די חידה?

שימו לב שיש בערך מיליון פיתולים או יותר לכל זה.

אני אכסה כמה מהפיתולים הגאונים והמעניינים יותר.

כוונון המסה באמצעות הנחיה בינה מלאכותית

לאחר שהזכרתי את שייקספיר זה עתה, הנה היבט של AI גנרטיבי שעשוי להפתיע אותך. ברבות מיישומי הבינה המלאכותית, אתה יכול לומר משהו כזה: "כתוב חיבור על לינקולן כאילו שייקספיר כתב את החיבור." ה-AI ינסה ליצור חיבור שנראה כאילו הוא כתוב בשפה הנהוגה על ידי שייקספיר בכתביו. זה די מהנה ומרתק לראות ורבים מקבלים מזה בעיטה לא קטנה.

איך זה קשור לתלמיד ש"בוגד" על ידי שימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית כדי לכתוב את החיבורים שלו?

באפליקציות בינה מלאכותיות רבות, אתה יכול להגיד ל-AI לכתוב בצורה פחות מכוכבת. הבינה המלאכותית תנסה לייצר חיבור קצת מחוספס בקצוות. יש בעיות תחביר לכאן או לכאן. ההיגיון של החיבור עשוי להיות קופצני או מעט מפורק.

זו תהיה תחבולה חכמה. התלמיד לוקח את החיבור שנוצר ומגיש אותו. החיבור מספיק טוב כדי לקבל ציון גבוה, אבל בינתיים לא כל כך מושלם עד שהוא מעורר את זעמו של המורה. שוב, הבינה המלאכותית עשתה את כל עבודת הרגליים עבור התלמיד, כולל הפיכת החיבור לקצת לא מושלם.

נוסף על כך, רוב אפליקציות הבינה המלאכותית הגנרטיביות מאפשרות לך לעשות שימוש באפליקציה ככל שתרצה לעשות זאת. הנה איך זה בא לשחק. תלמיד מקליד שאפליקציית הבינה המלאכותית היא ליצור חיבור קצת לא מושלם על לינקולן. החיבור מופק. התלמיד מסתכל על החיבור ומבין שהוא עדיין מושלם מדי. התלמיד נכנס להנחיה נוספת המורה ל-AI להפוך את הפגמים לבולטים יותר.

מקציפים, שוטפים, חוזרים.

התלמיד ממשיך להזין הנחיות ולבדוק את החיבורים המופקים. שוב ושוב זה קורה. בסופו של דבר, התלמיד משיג את ה-AI בדיוק לרמה הנכונה של חוסר שלמות במאמר. גרסת הזהב הושגה. זה פשוט מושלם מספיק כדי לקבל ציון גבוה, ופשוט לא מושלם מספיק כדי למנוע מעורר חשדות.

אני בטוח שכמה מכם אומרים בעקשנות שאילו התלמיד רק היה בוחר לכתוב את החיבור הארור מלכתחילה, אולי הם היו מקדישים פחות זמן או לפחות אותו פרק זמן בכתיבת החיבור עצמו. כל השימוש החוסך באנרגיה באפליקציית הבינה המלאכותית יכול היה להיות מכוון פשוט להמשיך לכתיבת החיבור.

ובכן, זכור, לתלמיד אין את זה בראש. הקלות של הזנת הנחיות ובדיקה איטרטיבית ובחירת החיבור הרצוי, חייבת להיות הרבה יותר קלה לתלמיד לעשות. שעה של עשייה זו היא הרבה פחות מפרכת מכתיבת החיבור ישירות. יש לשקול את החריפות במקרה הזה מול המציאות.

מה קורה אם תלמידים אחרים עושים את אותו הדבר

אני בטוח שהייתה לך מחשבה חכמה זו בראש כשקראת את הניתוח הקודם על מאמרים ואפליקציות בינה מלאכותית, כלומר שהתלמיד ללא ספק ייתפס אם הרבה תלמידים אחרים יעשו את אותו הדבר.

הרשה לי להסביר.

מורה מקצה את כל הכיתה שלהם לכתוב חיבור על לינקולן. נניח ש-90% מהתלמידים מחליטים להשתמש באפליקציית AI גנרטיבית עבור מטלה זו. אם 90% נראה מדכא מדי, המשך והשתמש ב-10% במקום זאת. רק זכור שככל שהתלמידים מבינים את התועלת של אפליקציות בינה מלאכותית, הפיתוי להשתמש בהן הולך לעלות.

אוקיי, אז אחוז בולט מהכיתה משתמש באפליקציית AI גנרטיבית. אפשר להניח שארגו, התלמידים כולם יגישו בערך את אותו מאמר לינקולן. המורה ישים לב כשהם ציונים את החיבור השלישי או הרביעי שהחיבורים כמעט זהים. זה יהיה רמז ענק שמשהו לא בסדר.

מצטער, אבל לא סביר שיהיה לך מזל כזה.

רוב אפליקציות הבינה המלאכותית הגנרטיביות רגישות מאוד לאופן ההרכבה של הנחיה במיוחד. אם אכתוב "ספר לי על לינקולן" לעומת אם אכתוב "ספר לי על חייו של לינקולן" רוב הסיכויים שהחיבורים יהיו שונים מהותית. בשלב הראשון, אולי החיבור שהפיק הבינה המלאכותית מתמקד בנשיא לינקולן במהלך כהונתו בבית הלבן ומשמיט משהו על ילדותו. ההנחיה השנייה עשויה להפיק חיבור המסקר את לידתו עד מותו.

תלמידים כנראה לא מתכוונים להזין בדיוק את מה שהמורה נתן להם בתור הנחיה לחיבור. זה נראה הגיוני, בתור רמאי, לנסות וריאציות. אבל גם אם כל התלמידים יכנסו לאותה הנחיה בדיוק, הסיכויים טובים למדי שכל חיבור יהיה שונה במקצת מהאחרים.

אפליקציות בינה מלאכותיות אלו עושות שימוש ברשת מתמטית וחישוב עצומה בעלת מבנה פנימי, שבעצם יש לה התאמה רחבה של דפוסים לטקסט שנמצא ברחבי האינטרנט. כלול בתהליך יצירת החיבור הוא גורם הסתברותי. לא סביר שהמילים שנבחרו יהיו באותו סדר ובאותו נוסח מדויק. כל חיבור שנוצר יהיה בדרך כלל שונה.

בכל זאת יש לזה מלכוד אחד. אם הנושא הנבחר די מעורפל, יש סיכוי שחלק מהמאמרים שהופקו יהיו דומים זה לזה. זה יהיה חלקית בגלל שהתבנית בשורש הטקסט הייתה דקה מלכתחילה. עם זאת, האופן שבו החיבור מורכב עדיין יכול להיות שונה לגמרי. כל מה שאני אומר הוא שהמהות של התוכן כשלעצמה עשויה להיות בערך זהה.

לא רוצה להיראות קודרת, אבל אתה יכול לטעון את אותה טענה לגבי נושא נפוץ כמו חייו של לינקולן. כמה דרכים שונות אתה יכול לפרט על ההיבטים הכוללים של חייו? אם איכשהו אבטחת תלמידים בכיתה נעולה כדי לכתוב על לינקולן ונתת להם גישה מקוונת לחקור את חייו, אני מעז לומר שהסיכוי שהחיבורים יהיו דומים משהו יכול לקרות בכל מקרה.

הגורם החופשי והקל הוא מהותי

אם סטודנט בימינו רוצה לרמות על ידי תשלום למישהו ברחבי האינטרנט כדי לכתוב את החיבור שלו, זה מאוד פשוט לעשות זאת (אני מקווה שזה לא מזעזע אותך, אולי הייתי צריך להציע אזהרת טריגר מראש).

עם זאת, הבעיה היא שאתה צריך לשלם עבור החיבור. כמו כן, יש סיכוי קטנטן שאתה יכול, בהמשך, להיתפס, אולי. האם השתמשת בכרטיס אשראי כדי לשלם עבור החיבור? אולי עדיף להשתמש בצורה כלשהי של עיבוד תשלומים תת-קרקעיים כדי לנסות לשמור על עקבותייך.

היופי או אולי הגורם המרגיז של AI יצירתי הוא שכרגע רובם זמינים בחינם. אין צורך בתשלום. אין רקורד מסוים של השימוש שלך (טוב, כדי להיות ברור, ייתכן שאפליקציית הבינה המלאכותית עוקבת אחר השימוש שלך, במיוחד מכיוון שרבות מיישומי הבינה המלאכותית דורשות שתירשם עם כתובת דוא"ל, אבל כמובן שגם אתה יכול לזייף את זה ).

יש אנשים שמניחים באופן טבעי שאתה צריך להיות אשף בינה מלאכותית כדי להשתמש באפליקציית בינה מלאכותית.

לא כל כך.

בגדול, אפליקציות AI גנרטיביות פשוטות להפליא לשימוש. אתה מפעיל את אפליקציית הבינה המלאכותית. זה מציג לך תיבת טקסט פתוחה כדי שתוכל להזין את ההנחיה שלך. אתה מזין הודעה ולחץ על שלח. אפליקציית AI מייצרת את הטקסט.

זה בערך הכל.

אין צורך בשפות מחשב מיוחדות. אין ידע במאגרי מידע או במדעי הנתונים. אני מבטיח לך שכמעט כל ילד בבית הספר יכול להשתמש בקלות באפליקציית בינה מלאכותית. אם ילד יכול להקליד, הוא יכול להשתמש באפליקציות האלה.

יש הטוענים שהחברות המספקות את אפליקציות הבינה המלאכותית צריכות לאמת תחילה את גיל המשתמש, ככל הנראה כדי למנוע מאנשים שאינם מבוגרים להשתמש ב-AI למטרות רמאות בעת כתיבת מאמרים. אם המשתמש מציין שהוא לא מבוגר, אל תאפשר לו להשתמש באפליקציית AI. למען האמת, זהו תרחיש מניעה לא סביר, אלא אם איכשהו נחקקו חוקים הקשורים לבינה מלאכותית שמנסים לקבוע הגבלות מסוג זה. גם אם חוקים כאלה יתקבלו, סביר להניח שתוכל לעקוף את זה על ידי שימוש באפליקציית AI גנרטיבית שמתארחת במדינה אחרת וכו'.

זווית אוסרת נוספת תהיה אם אפליקציות הבינה המלאכותית היצירתיות יעלו כסף לשימוש. נניח שהיו עמלת לכל עסקה או דמי מנוי. זה ישווה את אפליקציית הבינה המלאכותית הגנרטיבית לאותם בני אדם ברחבי האינטרנט שיכתבו עבורך חיבור שיחייב אותך לעשות זאת. העבודה תלך ראש בראש עם בינה מלאכותית (מלבד, כל זה מצביע על כך שבני אדם שלמחייתם כותבים מאמרים לסטודנטים יוחלפו בבינה מלאכותית שעושה את אותו הדבר; השאלה היא האם אנחנו צריכים להיות עצובים או מרוצים שאותם בני אדם המתפרנסים כאלה לא יוכלו עוד לעשות זאת בצורה כזו).

החברות המייצרות אפליקציות בינה מלאכותיות בהחלט רוצות להרוויח כסף מהאפליקציות הללו, אם כי איך לעשות זאת עדיין באוויר. חיוב עמלת עסקה, דמי מנוי, או אולי חיוב לכל מילה שנוצרה כולם על השולחן. במקום לחייב אנשים, מונטיזציה עשויה להתבצע באמצעות שימוש במודעות. אולי בכל פעם שאתה משתמש באפליקציית AI יצירתית מסוימת, תחילה עליך לראות מודעה. זה יכול להיות מייצר כסף.

אני שונא לשפוך חלב על זה אבל כאמצעי להתגבר על רמאות של תלמידים, זה לא הולך להיות שום סוג של כדור כסף. אפילו לא קרוב.

ישנן גרסאות קוד פתוח של AI גנרטיבי. אנשים שמים את אלה בחוץ ואחרים נוטים להפוך את האפליקציה לזמינה בחינם. כך או אחרת, גם אם חברות מסוימות גובות עמלה, תוכל למצוא גרסאות שהן בחינם לשימוש, אם כי ייתכן שתצטרך לראות מודעות או אולי להירשם ולתת קצת מידע על עצמך למטרות שיווק.

האם ריבוי השלבים עוזר לזה

תלמיד בוחר להשתמש באפליקציית AI גנרטיבית כדי להפיק את החיבור שלו.

במקום להגיש מיד את החיבור, התלמיד מחליט לערוך את החיבור. הם מוציאים כאן בתבונה כמה מילים. תכניס שם כמה מילים. תזיז משפט למעלה. הזיזו משפט למטה. לאחר מעט עריכה וחידוד, כעת יש להם חיבור שהם מוכנים להגיש.

האם החיבור הזה הוא עבודתו של התלמיד או לא?

הבאתי אותך לשאלה הבלתי פתורה של מיליון דולר בגדול.

בואו נעשה קצת רקע קצר על זכויות משפטיות והפרה. זה נושא שעסקתי בו לא מעט, כמו למשל הקישור כאן ו הקישור כאן, למשל.

סביר להניח שאתה כבר יודע משהו על זכויות יוצרים ומה שמכונה קניין רוחני (IP). מישהו שיש לו סיפור המוגן בזכויות יוצרים אמור לשמור על זכויות משפטיות שונות הקשורות לסיפור הזה. אין להם מראית עין כוללת של זכויות משפטיות לחלוטין. יש חריגות וחריגים.

אחת הבעיות הקשות ביותר בנוגע להפרת חומר המוגן בזכויות יוצרים של מישהו היא הקרבה של מה שיש לך בהשוואה למקור המקורי. אולי קראת או ראית כתבות חדשותיות על זמרים מפורסמים והמילים שלהם, לפיהם מישהו אחר כתב שיר עם מילים דומות לכאורה והאם זה היה תקין מבחינה חוקית או לא.

ציינתי קודם לכן שבדרך כלל, אפליקציית הבינה המלאכותית הגנרטיבית אינה מייצרת חיבור שהוא העתק של חומרים אחרים עליהם הוכשרה קודם לכן באמצעות בחינת תוכן באינטרנט. רוב הסיכויים שהחומר מוכלל וכולם מעורפלים כך שהוא כבר לא דומה למה שתוכן המקור מורכב ממנו.

נצטרך לחכות ולראות איך ההליך המשפטי יתמודד עם זה. אם אפליקציית בינה מלאכותית מייצרת יצירת אמנות שדומה באופן חזותי בבירור ליצירות אמנות ממקור כלשהו, ​​סביר להניח שנוטה להאשים את הבינה המלאכותית ואת יצרני הבינה המלאכותית בהפרת זכויות היוצרים הקשורות ליצירה המקורית. אנחנו יכולים לראות את זה במו עינינו.

כשמדובר במאמרים, זה יכול להיות מסובך יותר. המקרים הברורים הם כאשר משפטים ופסקאות שלמים זהים מילה במילה. כולנו יכולים לראות את זה. אך כאשר הניסוח שונה במעט הבדלים, אנו נכנסים לתחומים אפורים.

כמה רחוק מהחומר המקורי שמקורו צריך להיות החומר החדש על מנת להצהיר שהוא מקור בתום לב בזכות עצמו?

זו שאלה כבדת משקל.

בואו נקשור את זה לתלמיד שמשתמש באפליקציית הבינה המלאכותית הגנרטיבית עבור החיבור שלו.

העמד פנים לרגע שמאמר מסוים שנוצר על ידי אפליקציית הבינה המלאכותית יתפרש כמאמר "מקורי". אני אומר נניח שזה לא מפר בשום צורה נראית לעין שום מאמר אחר או נרטיב טקסט קיים בשום מקום על פני כדור הארץ.

לאחר מכן התלמיד מתחיל עם מקור מקורי של החומר. כפי שכבר צוין, התלמיד עורך ומעדן את החומר הזה. הדברים מגיעים לנקודה שבה המקור כפי שהופק על ידי אפליקציית AI שונה כעת מהגרסה המעודנת שהתלמיד הגה.

האם זו רמאות?

אולי כן ואולי לא.

אתה יכול לטעון שכן. הסטודנט התחיל עם ה-AI שכתב עבורם את החיבור שלו. כל מה שהתלמיד עשה הוא שיחק בצורה מכנית עם החיבור. אנו מצפים מהתלמיד לכתוב את החיבור מהאוויר ולהשתמש בעצמו כדי לעשות זאת. ברור שזה רמאות להשתמש באפליקציית AI כדי ליצור את קו הבסיס שלהם. הקצה ציון "F" לתלמיד.

לא כל כך מהר. אתה יכול לטעון שזה לא רמאות. התלמיד עיצב מחדש את חומר המקור. אם השוואה בין החיבור שהופק באפליקציית AI לבין הגרסה המעודנת של הסטודנטים היא הבדל מספיק גדול, היינו אומרים שהתלמיד כתב את החיבור. אמנם, הם השתמשו בחומר אחר בכך, אבל אתה לא יכול להגיד את אותו הדבר אם הם השתמשו באנציקלופדיה או במקור אחר? לתלמיד זה מגיע ציון "A" על שחיברו חיבור באמצעות שכלו (למרות שהתייחסו לחומרים אחרים לשם כך).

מורים הולכים להיתפס באמצע השאלה המטרידה הזו ממילא.

גישה אחת היא שמורה עשוי לקבוע באופן קטגורי שהתלמידים חייבים לרשום את כל החומרים המוזכרים, כולל אם נעשה שימוש באפליקציית בינה מלאכותית או לא. אם תלמיד לא מצליח לרשום באופן ישיר את ה-AI הגנרטיבי כהתייחסות, ואם המורה מגלה שלא הצליח לרשום אותו, התלמיד מקבל באופן כללי ציון "F" במטלה. לחלופין, אולי בתי ספר מסוימים יראו בכך מעשה של רמאות שגורם לתלמיד לקבל פספוס אוטומטי. או אולי גורש. נצטרך לראות כמה רחוק בתי הספר הולכים בעניינים האלה.

באופן כללי, אנו הולכים לעולם עמוס של קניין רוחני ובעלות משפטית על יצירות כגון חיבורים (טקסט), אמנות (תמונות) ווידאו, כולל:

• חלקם יבקשו פיצוי משפטי מיצרני בינה מלאכותית באשר למקורות התוכן ששימשו את הבינה המלאכותית להפקת הפלט המופק.
• חלקם ייקחו את הפלט של AI גנרטיבי ויחשבו שהתוצאה היא יצירות בבעלותם, ואז ינסו לבקש פיצוי משפטי מכל מי שמפר את העבודה ה"מקורית" שלהם.
• זה יכול להסתובב במחזוריות, כך שמישהו מייצר פלט מ-AI גנרטיבי, שמתפרסם באינטרנט, ואז מגיע איזה AI גנרי אחר ומשתמש בזה בהכשרה שלו להפקת יצירות דומות.

הפיכת שלילי לחיובי

כל הדיבורים האלה על הרעות של בינה מלאכותית גנרטיבית בכל הנוגע לבגידות סטודנטים אולי מעיבות את דעתנו, יש מי שמבקש.

קח את זה לכיוון אחר.

אתה יושב?

אולי מורים צריכים לשקול בכוונה לאפשר לתלמידים להשתמש בבינה מלאכותית גנרטיבית כחלק מתהליך הלמידה כיצד לכתוב חיבורים.

כבר כתבתי בעבר על מה שנקרא שימושים כפולים של AI, ראה הקישור כאן. הרעיון הוא שלפעמים ניתן להשתמש במערכת בינה מלאכותית לרעה ולפעמים ניתן לשנות אותה ולהשתמש בה לטוב. ההיבט המדאיג הוא כשמישהו כותב בינה מלאכותית לטובה ואינו מודע לכמה בקלות ניתן להפוך את הבינה המלאכותית שלו לרוח הרפאים של הרע. חלק מ AI אתי היא ההבנה שצריך להמציא AI כך שלא ניתן להפוך אותו בן לילה לקללה. זוהי דאגה מתמשכת.

בחזרה ל-AI הגנרטיבי להפקת מאמרים.

העליתי קודם לכן את התפיסה שאולי תלמיד יוכל ללמוד על כתיבה על ידי התבוננות בעבודות כתובות שכבר קיימות. זה הגיוני בשפע. בעיקרון, ככל שאתה קורא יותר, רוב הסיכויים שאתה מרחיב את המראה הנפשי שלך לקראת היכולת לכתוב. כפי שצוין קודם, אתה עדיין צריך לעשות את הכתיבה, מכיוון שכל הקריאה בעולם לא בהכרח תגרום לך להיות סופר טוב אם לא תתרגל את פעולת הכתיבה.

נוכל להשתמש ב-AI גנרטיבי כדי לטפח את הצימוד הזה של קריאה וכתיבה. בקש מתלמיד להשתמש בכוונה ב-AI גנרטיבי. ה-AI מייצר חיבור. התלמיד מקבל את המשימה לבקר את החיבור שהופק בינה מלאכותית. לאחר מכן, התלמיד מוטל לכתוב חיבור חדש, אולי על נושא אחר, אך יכול להשתמש במבנה ובאלמנטים כלליים אחרים של החיבור הקודם שנוצר ב-AI.

זה עשוי להיות אפילו יותר פרודוקטיבי, יש הטוענים, לתלמידים מאשר פשוט לקרוא ספרים או טקסטים אחרים של סופרים שלתלמיד אין גישה "לתקשר" איתם. עם אפליקציית הבינה המלאכותית, התלמיד יכול לנסות להריץ ולהפיק את החיבור הראשוני באמצעות מספר רב של הנחיות, בזו אחר זו. התלמיד עשוי לומר לבינה מלאכותית לכתוב מאמר חשוף על לינקולן. לאחר מכן, התלמיד מבקש חיבור ארוך על לינקולן שנכתב בקול לא רשמי. לאחר שבדק את זה, התלמיד מציין בפני אפליקציית הבינה המלאכותית לייצר גרסה רשמית מאוד של מאמר לינקולן. וכו.

הקביעה שהועלתה היא שזה יכול לסייע באופן מהותי לתלמיד ללמוד על כתיבה וכיצד כתיבה יכולה להתרחש.

מאמר מחקר שנערך לאחרונה מציע נקודה זו בדיוק: "מחברי מאמר זה מאמינים שניתן להשתמש בבינה מלאכותית כדי להתגבר על שלושה מחסומים ללמידה בכיתה: שיפור ההעברה, שבירת האשליה של עומק הסבר והכשרת תלמידים להעריך באופן ביקורתי הסברים" ( במאמר שכותרתו "מצבי למידה חדשים המופעלים על ידי AI Chatbots: שלוש שיטות ומשימות", ד"ר איתן מוליק וד"ר לילך מוליק, בית הספר וורטון של אוניברסיטת פנסילבניה ווורטון אינטראקטיב, 12 בדצמבר 2022)

לדוגמה, הם מציינים ששיפור העברת הלמידה עשוי להתרחש בדרך זו: "AI היא דרך זולה לספק לתלמידים דוגמאות רבות, שחלקן עשויות להיות לא מדויקות, או שצריכות הסבר נוסף, או שפשוט עשויות להמציא. לסטודנטים עם ידע בסיסי בנושא, אתה יכול להשתמש בבינה מלאכותית כדי לעזור להם לבחון את ההבנה שלהם, ולדחוף אותם במפורש לתת שם ולהסביר אי דיוקים, פערים והיבטים חסרים של נושא. ה-AI יכול לספק סדרה בלתי נגמרת של דוגמאות של מושגים ויישומים של מושגים אלה, ואתה יכול לדחוף תלמידים: להשוות דוגמאות בין הקשרים שונים, להסביר את הליבה של מושג, ולהצביע על חוסר עקביות ומידע חסר באופן שבו ה-AI מיישם מושגים למצבים חדשים" (שם).

זה דומה לפזמון הישן, אם אתה לא יכול לנצח אותם, הצטרף אליהם.

הפוך את הבינה המלאכותית הגנרטיבית לכלי חינוכי.

איכס, מגיעה התגובה המהירה.

אתה מכניס את השועל ללול התרנגולות. סטודנטים שלא היה להם מושג מה זה AI מחולל, יראו זאת כעת, בגלוי, על ידי פעולות גלויות של מורה ובתי הספר שלהם. אם התלמידים היו חסרי מושג לגבי ההזדמנויות של רמאות, אתה מכניס את זה ישירות לפנים ולידיהם.

זה נראה דוחה לחלוטין שבעלי הסמכות יכירו לתלמידים אמצעי רמאות. לכן, לנצח תכניס את הסטודנטים הישרים ביותר לתחום פיתוי הרמאות. לכולם תהיה גישה למכונת הרמאות. אומרים להם לעשות זאת. אין צורך להסתיר את זה. אין צורך להעמיד פנים שאתה לא משתמש בבינה מלאכותית גנרטיבית. בית הספר והמורה גרמו לך להשתמש בו.

התגובה לכך היא שעליכם לדחוף את הראש בצורה עיוורת ובורים כדי לחשוב שסטודנטים לא הולכים להכיר את הבינה המלאכותית הגנרטיבית. בזמן שאתה מעמיד פנים בטיפשות שהם לא יודעים על זה, הם ממהרים מחוץ לבית הספר כדי להשתמש בזה. הבחירה הטובה יותר שלך היא להציג בפניהם את הדבר, לדון במה אפשר ולא ניתן להשתמש בו, ולהביא אור מבריק ומבריק לכל החידה.

זה די מטומטם.

לאלו מכם שעוסקים במחקר על חידושים חינוכיים בטכנולוגיה, אולי תרצו להסתכל על AI גנרטיבי וכיצד זה עשוי לשנות את אופי הגישות החינוכיות ולהשפיע על הלמידה של התלמידים. זה מגיע בקרוב.

שימוש בזיהוי כדי לחלץ אותנו מחורבן

החליפו כובעים ובואו נשקול לרגע יצירות אמנות דיגיטליות.

אם אתה יוצר יצירת אמנות דיגיטלית, אולי תרצה לסמן אותה בצורה כלשהי כדי שתוכל, מאוחר יותר, להבחין אם מישהו בחר להשתמש או לעשות שימוש חוזר באמנות שלך. דרך פשוטה לעשות זאת מורכבת משינוי חלק מהפיקסלים או הנקודות בגרפיקה הדיגיטלית שלך. אם תעשה כמה לכאן או לכאן, המראה של הגרפיקה עדיין נראה זהה בעיני בני האדם. הם לא ישימו לב לאותם פיקסלים קטנטנים שהוגדרו לצבע מיוחד כלשהו שניתן לראות רק בבדיקה מדוקדקת באמצעות כלים דיגיטליים.

אולי אתה מכיר את הטכניקות האלה כסוג של סימון מים. בדיוק כפי שבימים עברו היו ניסיונות לסמן מים על חומרים מבוססי נייר ותוכן אחר שאינו דיגיטאלי, ראינו בהדרגה את עלייתם של סימני מים דיגיטליים.

סימן מים דיגיטלי עשוי להיות מוסתר בתמונה של יצירה דיגיטלית. אם זה עשוי להיראות חודרני לתמונה, אתה יכול לנסות להטמיע את סימן המים בקובץ המכיל את הגרפיקה הדיגיטלית (מה שנקרא "מטא-נתונים" של היצירה הדיגיטלית).

יש משחק חתול ועכבר שיכול להתעורר.

מגיע איזה גורם רשע והם מגלים את סימן המים הדיגיטלי שלך. הם מסירים את זה. כעת, לכאורה, הם יכולים להשתמש בחופשיות ביצירות האמנות הדיגיטליות שלך מבלי לדאוג שתוכל, מאוחר יותר, לחטט בה ולהראות שברור שזה קרע מהמאמצים שלך. הנבלות האלה!

אנחנו צריכים להגביר את סימן המים הדיגיטלי, מה שאנחנו יכולים לעשות באמצעות טכניקות וטכנולוגיות הצפנה. חשבו על הודעות מופרשות וקידוד.

הרעיון הוא שנקודד את סימן המים הדיגיטלי כך שקשה למצוא אותו. זה גם פוטנציאלי קשה להסיר. נוכל אפילו לנסות להבטיח שתוכנה שתציג או תאפשר שימוש ביצירה הדיגיטלית צריכה קודם כל לבדוק ולראות שקיים סימן מים דיגיטלי מקודד תקף ביצירה, אחרת היא נחשבת לעותק לא תקין. תפס אותך על חם.

האם אנחנו יכולים לעשות את אותו הדבר עבור AI גנרטיבי שמייצר טקסט?

כפפה הונחה. עם זאת, הבעיה יכולה להיות קשה יותר במידה מסוימת מאשר כאשר שוקלים סימני מים דיגיטליים עבור יצירות אמנות.

הנה למה.

נניח שהמקום היחיד שבו אתה יכול למקם את סימן המים הוא ישירות לתוך הטקסט עצמו. אני אומר את זה כי הטקסט שנוצר לא בהכרח נכנס לקובץ. הטקסט הוא רק טקסט. אתה יכול לגזור ולהדביק אותו מכלי ה-AI הגנרטיבי. במובן זה, בדרך כלל אין מטא-נתונים או קובץ שלתוכם ניתן להטביע את סימן המים.

אתה צריך להתמקד אך ורק בטקסט. טקסט טהור.

דרך אחת תהיה לגרום ל-AI הגנרטיבי להפיק את הטקסט בצורה ערמומית שניתן לאתר אותו. כדוגמה גסה אך לא מעשית, דמיינו שהחלטנו להתחיל כל משפט שלישי במילה "ו" בתחילת המשפט. עדיין ניצור חיבור לכאורה שוטף לחלוטין. הטריק היחיד הוא שכל משפט שלישי מתחיל במילה הקסומה שבחרנו. אף אחד אחר לא יודע מה אנחנו זומם.

תלמיד משתמש בבינה מלאכותית גנרטיבית כדי להפיק את החיבור שהוקצה על לינקולן. התלמיד לוקח אותו ישירות מאפליקציית הבינה המלאכותית ושולח אותו באימייל למורה. מסתבר שהתלמיד חיכה עד הרגע האחרון ועמדה מול המועד שפורסם. אין זמן לסקור את החיבור. פשוט שלח את זה ותקווה לטוב.

המורה מסתכל על החיבור. נניח שאמרנו לה שסימן המים שלנו מורכב מהמילה הקסומה המשמשת בתחילת כל משפט שלישי. המורה מגלה שזה המקרה בחיבור שהוגש. למרות שאולי יש סיכוי קלוש להפליא שהתלמיד כתב את החיבור ואולי אוהב להשתמש במילה הספציפית הזו בתחילת כל משפט שלישי, אני חושב שאנחנו יכולים להסכים באופן סביר שזה מאוד לא סביר ובמקום זאת התלמיד כנראה השתמש ב-AI הגנרטיבי להפיק את החיבור.

אתה רואה איך זה עובד?

אני סומך על כך.

הבעיה עכשיו היא איך להמציא סימן מים שהוא לא כל כך ברור. תלמיד עשוי לשים לב שנראה שהמשפטים משתמשים במילה מסוימת. הם עשויים לנחש מה קורה. בתורו, התלמיד עשוי לעבור בין משפטים ולבצע ניסוח מחדש. אז זה פחות או יותר שוקע את סימן המים הספציפי הזה מכיוון שהחיבור כבר לא ניתן לזהות בקלות כנכתב על ידי ה-AI הגנרטיבי.

משחק החתול והעכבר שוב מתקדם.

אנחנו צריכים לייצר טקסט שוטף שמכיל איכשהו "סימן מים" באופן שלא ניתן להבחין בו בקלות. יתר על כן, אם אפשר, סימן המים צריך להמשיך להתמיד גם אם החיבור מתוקן מעט. תיקון חזיר שלם כנראה לא יאפשר לסימן המים לשרוד. אבל אנחנו רוצים קצת יתירות וגמישות כך שעדיף שסימן המים יהיה ניתן לזיהוי גם אם יבוצעו כמות מסוימת של שינויים באזור הטקסט.

חוקר שעושה עבודה עבור החברה המייצרת את ChatGPT (אפליקציית הבינה המלאכותית של OpenAI) בוחן כמה מאמצים קריפטוגרפיים מעניינים לאורך שיקולי סימון המים הללו. סקוט אהרונסון הוא פרופסור למדעי המחשב באוניברסיטת טקסס באוסטין ולאחרונה נשא הרצאה על חלק מהעבודות המתרחשות (תמליל פורסם בבלוג שלו).

קחו בחשבון את הקטע הזה שבו הוא מסביר בקצרה את הגישה הקיימת: "איך זה עובד? עבור GPT, כל קלט ופלט הם מחרוזת של אסימונים, שיכולים להיות מילים אבל גם סימני פיסוק, חלקי מילים או יותר - יש בערך 100,000 אסימונים בסך הכל. בבסיסו, GPT מייצר כל הזמן התפלגות הסתברות על האסימון הבא שייצר, מותנה במחרוזת האסימונים הקודמים. לאחר שהרשת העצבית מייצרת את ההפצה, שרת OpenAI דוגם למעשה אסימון בהתאם להפצה זו - או גרסה שונה של ההתפלגות, בהתאם לפרמטר שנקרא 'טמפרטורה'. עם זאת, כל עוד הטמפרטורה אינה אפס, בדרך כלל תהיה אקראיות מסוימת בבחירת האסימון הבא: אתה יכול לרוץ שוב ושוב עם אותה הנחיה, ולקבל השלמה שונה (כלומר, מחרוזת של אסימוני פלט) בכל פעם ."

כפי שצוין, יש כמות ייעודית של אקראיות לגבי המילים שיוצבו ליד החיבור שנגזר על ידי אפליקציית ChatGPT. זה גם מסביר את הנקודה המוקדמת שהועלתה שכל חיבור עשוי להיות שונה במקצת גם אם על אותו נושא. שימוש תכליתי בגישת בחירה אקראית שנמצאת בגבולות מסוימים מתנהל מתחת למכסה המנוע במהלך יצירת החיבורים.

כעת נגיע לחלק העסיסי, התערובות ההצפנה: "אז כדי לסמן מים, במקום לבחור באקראי את האסימון הבא, הרעיון יהיה לבחור אותו באופן פסאודו-אקראי, באמצעות פונקציית פסאודוראנדום קריפטוגרפית, שהמפתח שלה ידוע רק ל-OpenAI . זה לא יעשה שום הבדל ניתן לזיהוי למשתמש הקצה, בהנחה שמשתמש הקצה לא יכול להבחין בין המספרים הפסאודורנדומליים לבין המספרים האקראיים באמת. אבל עכשיו אתה יכול לבחור פונקציה פסאודורנדומלית שמטה בסתר ציון מסוים - סכום על פני פונקציה מסוימת g המוערך בכל n-גרם (רצף של n אסימונים עוקבים), עבור כמה n קטן - איזה ציון אתה יכול גם לחשב אם אתה יודע המפתח לפונקציה הפסאודורנדומלית הזו."

אני מבין שזה עשוי להיראות מעט עמוס מבחינה טכנולוגית.

המהות היא שהחיבור המופק ייראה שוטף ולא תוכל להבחין בקלות על ידי קריאת החיבור שהוא מכיל סימן מים דיגיטלי. כדי להבין אם חיבור נתון אכן מכיל סימן מים, תצטרך להזין את החיבור לגלאי שהוכן במיוחד. התוכנית שעושה את הזיהוי תחשב ערך המבוסס על הטקסט ותוכל להשוות אותו למפתח מאוחסן. בגישה המתוארת, המפתחות יוחזקו על ידי הספק ולא יהיו זמינים אחרת, ולכן, בהנחה שהמפתחות נשמרים בסוד, רק תוכנית הזיהוי המשוחים תוכל לחשב אם החיבור נגזר ככל הנראה מ-ChatGPT במקרה זה.

הוא ממשיך ומודה שזה לא חסין תקלות: "עכשיו, אפשר להביס את כל זה במאמץ מספיק. לדוגמה, אם השתמשת ב-AI אחר כדי לפרפראזה את הפלט של GPT - טוב אוקיי, אנחנו לא נוכל לזהות את זה. מצד שני, אם רק תכניס או תמחק כמה מילים פה ושם, או תסדר מחדש את הסדר של כמה משפטים, אות סימון המים עדיין יהיה שם. מכיוון שזה תלוי רק בסכום מעל n-גרם, זה חזק נגד התערבויות מסוג זה."

מורה עשוי לקבל גישה לתוכנית גלאים שתבדוק את מאמרי התלמידים. נניח שהעניין קל יחסית בכך שהמורה מבקש מהתלמידים לשלוח את החיבורים שלהם בדוא"ל למורה ולגלאי האוטומטי. לאחר מכן, אפליקציית הגלאי מיידעת את המורה לגבי הסבירות שהחיבור ייעשה על ידי ChatGPT במקרה זה.

כעת, אם הגלאי זמין בגלוי לכל אחד, יהיו לך רמאים של סטודנטים עם "הישגי יתר" שפשוט יפעילו את החיבורים שלהם לתוך הגלאי ויבצעו סדרה של שינויים עד שהגלאי יצביע על סבירות נמוכה שהחיבור נגזר על ידי המחולל. AI. עוד מהחתול והעכבר. ככל הנראה, הגלאי צריך להיות מוגן היטב על ידי שימוש בסיסמאות, או שיש צורך באמצעים או שיטות אחרות להתמודדות עם גישות הצפנה (יש מגוון שיטות המבוססות על מפתחות והן ממוקדות ללא מפתח שניתן להשתמש בהן).

מורה עשוי לעמוד בפני האפשרות של עשרות או מאות אפליקציות בינה מלאכותיות זמינות לשימוש באינטרנט. במקרה זה, לנסות לגרום לכל אלה להשתמש בסימני מים דיגיטליים וצריך להזין חיבור בכולם, ובכן, זה רק נהיה יותר מפתה ומסובך מבחינה לוגיסטית.

אין יותר מאמרים מחוץ לכיתה

פרספקטיבה של אבדון ואפלה היא שאולי מורים יצטרכו לנטוש את השימוש בכתיבת חיבורים חיצונית. כל החיבורים חייבים להיכתב רק בסביבה המבוקרת של כיתה.

יש לזה המון המון בעיות.

נניח שלתלמיד נדרש בדרך כלל עשר שעות כדי לכתוב חיבור מסוים שהוא פרויקט כיתתי. איך זה ייעשה בתוך כיתה? האם אתה מתכוון לחלק אותו ולבקש מהתלמיד לכתוב חתיכה קטנה מהחיבור במשך מספר ימים? תחשוב על הקשיים שזה מציב.

יש הטוענים שאולי העניין מוגזם.

מורים צריכים לעשות כפי שעשו תמיד בנוגע לגניבת עין מצד תלמידים. מלכתחילה המורה מצהיר שגניבת דעת היא דאגה רצינית של רמאות. הדגישו שהשימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית, בכל צורה שהיא, ייחשב כפעולת רמאות.

בצע עונשים בעלי משקל משמעותי, כגון ציון נמוך, כיתה דפוקה או הרחקה מבית ספר אם זה מגיע כל כך רחוק. לדרוש מהתלמידים להעיד בכתב עבור כל מטלת חיבור חיצונית שמה שהם הגישו הוא העבודה שלהם (נעשה זאת ללא עזרים כגון AI יצירתי, העתקה מהאינטרנט, שימוש בתלמידים עמיתים, שימוש בהורה, תשלום כדי לבצע זאת, וכן בקרוב). כמו כן, דרשו מהסטודנטים לרשום את הכלים המקוונים המשמשים בהכנת העבודה, כולל צורך לציין במיוחד כל שימוש בינה מלאכותית.

המורה עשוי להשתמש או לא להשתמש באפליקציית גלאי כדי לנסות ולהבחין אם החיבור שהוגש עשוי להיות על ידי אפליקציית AI מחוללת. זהו שלב שעלול להיות מכביד, תלוי במידת הקלות של הגלאים לשימוש ולגישה.

מן הסתם מורים צריכים כבר לנקוט בפעולה כדי לברר אם חיבורים כתובים מבחוץ נראים לגיטימיים. על ידי כתיבת חיבורים בכיתה, יש הזדמנות להשוות ולהבדיל, תוך הבנה שזמן הכתיבה בכיתה הוא פחות ועלול להיפגע מההגבלה של אי מתן גישה לחומרי עזר מקוונים.

העיקר הוא שאנחנו לא צריכים לקחת את המסלול של לזרוק בפתאומיות את השימוש בכתיבת חיבורים חיצונית. יש שיצרו על כך כאקט פזיז וככזה שנראה שמזכיר לזרוק את התינוק עם מי האמבט (אמרה ישנה, ​​אולי כדאי לפרוש).

אם הכתיבה החיצונית מופסקת לחלוטין כפעילות לימודית, סביר להניח שיש חסרונות חמורים וממושכים להסרת הפעילות החינוכית שלכאורה היומיומית הזו מתוכנית הלימודים. יש בזה פשרה. כמה תלמידים יבגו, למרות כל הבלמים והאיזונים הנ"ל? כמה תלמידים לא ירמו ולכן ימשיכו להשתמש בגישה חינוכית מועילה כדי לקדם את יכולת הכתיבה שלהם?

בתאוריה, יש לקוות שאחוז הרמאים יהיה קטן מספיק כך שכתיבה מבחוץ עדיין ראויה לשליטת התלמידים.

סיכום

AI יכול להיות די כאב ראש.

עבור מורים, בינה מלאכותית יכולה להיות גם ברכה וגם קללה. כך או כך, זה אומר שמורים צריכים לדעת על בינה מלאכותית, יחד עם איך להתמודד עם פיתולים ותפניות של בינה מלאכותית הקשורים לפעילויות ההוראה שלהם, וזה עוד משקל נוסף על הגב והכתפיים שכבר נמתחו יתר על המידה. צעקות למורים בכל מקום.

אולי נוכל לאחל שה-AI ייעלם.

לא.

אתה מבין, אנחנו לא הולכים להחזיר את השעון אחורה ולבטל את הבינה המלאכותית הגנרטיבית. כל מי שקורא לזה הוא חולם. ולצד זאת, אני משתמש במילה "ו" בתור המילה הראשונה במשפט השלישי של הפסקה הזו (אופס, נותן את המפתח!), AI יצירתי כאן כדי להישאר.

הנה המלצה להפעיל את הדיונים הסוערים שלך: בינה מלאכותית גנרטיבית עומדת להפוך לרווחת יותר ולהיות בעלת יכולות מדהימות ומטרידות אף יותר.

נפילת מיקרופון.

מחשבה אחרונה לעת עתה.

שייקספיר כתב כי "להיות, או לא להיות: זו השאלה".

אני מבטיח לך שבינה מלאכותית גנרטיבית עומדת להיות. זה כבר.

עלינו להבין כיצד אנו רוצים שה-AI הגנרטיבי ייכנס לחיינו, וכיצד החברה תבחר לעצב ולהנחות שימוש כזה. אם אי פעם היית צריך סיבה לחשוב על אתיקה של בינה מלאכותית וחוק בינה מלאכותית, אולי בינה מלאכותית גנרטיבית תניע אותך לחפש מה אנחנו, גם אם אנחנו לא יודעים מה אנחנו יכולים להיות (הפניה נסתרת של שייקספיר).