מדיניות האנרגיה אינה עקבית לעתים קרובות מדי

הדיסוננס הקוגניטיבי מרים את ראשו המכוער, כאשר הפוליטיקאים הרבים שנסעו נגד ההשקעה, הייצור והצריכה של דלקים מאובנים מתלוננים כעת על מחירים גבוהים. למרבה הצער, זה לא חדש מכיוון שמדיניות אנרגיה סותרת לעתים קרובות, לפעמים מסיבות רציונליות, אבל פעמים אחרות, כנראה בגלל חוסר תשומת לב או חשיבה מרושלת. לרוב, כל ממשלת ארה"ב רצתה להוריד את מחירי הנפט והגז, אך לעתים קרובות נקטה בצעדים שהשפיעו הפוך.

חלק מהמדיניות היו פשוט לא הגיוניות או לא פרודוקטיביות בעיצובן. חסימת צינור ה-Keystone XL, כביכול מסיבות סביבתיות, פירושה שהנפט ייסע ברכבת, שהיו לה עלויות כלכליות גבוהות יותר והשפעה סביבתית. אבל דוגמאות מוקדמות יותר בשפע, כולל ההחלטה למנוע יצוא של נפט גולמי מאלסקה, שכן זירוז בניית הצינור נחשב חיוני לביטחון האנרגיה של אמריקה. חסימת היצוא הייתה יותר מטרידה למתנגדים לצינור מאשר תרומה לאבטחת אנרגיה, והתוצאה היחידה הייתה העלאת עלויות היצרנים ובכך להפחית את ההשקעות, הייצור והמקומות עבודה, כמו גם את תשלומי המסים לממשלה. (כל השאר שווים.)

באופן מוזר, היו מקרים רבים שבהם ממשלות היו מוכנות לשלם יותר עבור אנרגיה מיובאת מאשר עבור אספקה ​​ביתית. בשנות ה-1970 שילמה בריטניה ליצרניות הגז שלה חלק קטן מהמחיר שהציעו עבור אספקה ​​מיובאת עד שאשת הברזל, מרגרט תאצ'ר, הפסיקה את הנוהג, ויצרה פריחה בהשקעות ובהפקת גז, לטובת המדינה.

בארה"ב, הגז הטבעי היה נתון לפיקוח על המחירים הפדרלי במשך שלושה עשורים. בשנות ה-1970, הפתרון למחסור הרגולטורי - שנוצר היה להציע פי עשרה עבור גז טבעי מיובא מאשר עבור אספקת גז טבעי 'ישן' בארה"ב. זה הוריד את הייצור המקומי וגרם לצרכנים שילמו מחירים גבוהים יותר, תוך שמירה על הבדיון. שלא היו רווחי רוח גבית. למעשה, זה רק אומר שיצרנים זרים קיבלו אותם.

מהלכי מדיניות חוץ רבים הביאו גם לעליית מחירי הנפט והאנרגיה, במיוחד סנקציות כלכליות שונות שהוטלו על ממשלות באיראן, עיראק, לוב וונצואלה. עם זאת, כל הסנקציות הללו הוטלו על ידי ממשלות ארה"ב שרצו להוריד את מחירי הנפט, אך חשו שהצרכים הפוליטיים עולים על הנזק הכלכלי. לעומת זאת, ארה"ב כיוונה לפעמים את מדיניות החוץ שלה כדי להגן על אספקת הנפט שלה - או אספקה ​​לכלכלה העולמית - על ידי התיידדות עם מנהיגים חסרי מוניטין כמו השאה של איראן.

חלק מהמדיניות הבלתי עקבית הללו נובעים מאינטרסים מתחרים. חוק ג'ונס מגביל את הספנות בין נמלי ארה"ב לאוניות בדגל אמריקאי, מתנה בוטה לאיגוד הימאים הבינלאומי על חשבון הצרכנים. מסצ'וסטס ייבאה לפיכך LNG רוסי במקום אספקה ​​מחוף המפרץ. באופן דומה, מנדטים לערבוב אתנול בבנזין נעשים לכאורה הן למען ביטחון האנרגיה והן למען היתרונות הסביבתיים, אך המציאות היא שהתוצאה העיקרית הייתה הכנסה גבוהה יותר לחקלאים, על ידי חיזוק הביקוש והמחירים לתירס, תוך העלאת עלויות לצרכנים.

כאמור, חסימת צינור הקיסטון XL נטען כמכוונת למטרות סביבתיות, אך ככל הנראה החמירה את הפליטות. באופן דומה, לאפשר לטורבינות רוח חריגים להגבלות על הרג של מינים בסכנת הכחדה או מוגנים, בעצם ציפורים ועטלפים, מקריב יעד סביבתי אחד למען אחר. אובדן בית גידול לייצור דלק ביולוגי גורם כנראה יותר נזק מהיתרונות הסביבתיים כביכול.

מדיניות סחר המעודדת ייצור מקומי של רכיבים לאנרגיה מתחדשת ולרכב חשמלי מייקר אותם, ומפחיתה את תרומתם (אמיתית או אחרת) ליעדי האנרגיה והסביבה המוצהרים. באופן דומה, ההצהרה הנוכחית המתעקשות שמדיניות האנרגיה צריכה ליצור לא רק מקומות עבודה אלא גם משרות של איגודי עובדים, תהיה בעלת אותה השפעה, בדרך כלל תעלה עלויות ותפחית את תפוקת האנרגיה המתחדשת.

אבל לפעמים המדיניות פשוט אינה עקבית פנימית. זה היה ברור ביותר כאשר הנשיא ניקסון, תוך יישום בקרת מחירים על נפט, טען להכרח להשיג עצמאות אנרגטית. משמעות הפיקוח על המחירים הייתה יותר צריכה ופחות ייצור מקומי, הגדלת יבוא הנפט והתלות באנרגיה, דבר שלא מעטים ציינו אז ומאז.

ג'יימס שלזינגר, שר האנרגיה האמריקני הראשון, הרים כמה גבות כשאמר לסעודים שהעולם זקוק ליותר מהנפט שלהם, תוך שהוא טען שנפט באדמה שווה יותר מכסף בבנק, וביקש מהם למעשה להפסיד כסף על ידי הגשת רצונו. לא מפתיע לבעלי זיכרונות ארוכים, הוא טעה בנקודה הזו, אבל כמעט לא לבד באמונתו.

ובוודאי מקרה בוטה של ​​חוסר עקביות, אם לא צביעות, ניתן לראות בתלונות על כך שחברות הנפט אינן משקיעות מספיק, בעוד שהממשל נקט בצעדים מפורשים כדי למנוע קידוחי נפט, כולל הפסקה בחכירה באדמות פדרליות ואיומים בגובה מסים. וממשל ביידן המבקש מסעודיה יותר אספקת נפט תוך מניעת חכירות חיפושים בארה"ב מזכיר את השימוש בו-זמני של ניקסון בפיקוח על מחירים על נפט תוך שהוא משמיע תוכניות לעצמאות אנרגטית.

כעת, חלקם מציעים איסור חדש על יצוא נפט כדי לעזור לצרכנים, שתהיה לו השפעה דומה לפיקוח המחירים של ניקסון. זה יוריד את המחירים המקומיים, לפחות בהתחלה, אבל כך יקטין את ההשקעות במעלה הזרם ואת הייצור המקומי, יגדיל את יבוא הנפט ובסופו של דבר יהפוך את שוק הנפט העולמי להדוק יותר. מניעת יצוא LNG מארה"ב תוריד באופן דומה את המחירים המקומיים, אך במחיר של פגיעה בבעלי בריתנו הזקוקים לגז טבעי. מחירים נמוכים יותר של נפט וגז פירושו פחות קידוחים, פחות משרות (עבודות שירות בשדה נפט משלמות הרבה יותר מאשר התקנת פאנלים סולאריים), ופחות הכנסות ממשלתיות.

יתר על כן, בעוד שפליטת מתאן היא דאגה וצריך לצמצם אותה, השילוב של איסור אפשרי על התלקחות גז טבעי והגבלות על בניית צינורות עלולים להיות פחות קידוחים עבור נפט הקשור לגז - כמו בפרמיאן ובאיגל פורד. זה גם יעלה את המחירים, מקומיים ובינלאומיים.

בסופו של דבר, הבעיה הבסיסית היא חוסר היכולת של קובעי המדיניות לשקול שני אלמנטים בו-זמנית, במיוחד, עלויות ויתרונות. אלה שכותבים את חוק ג'ונס או את מנדט האתנול חושבים רק על היתרונות לבוחריהם, לא על העלויות לציבור הרחב. נראה כי לפיקוח על המחירים או לאיסור ייצוא יש תוצאות חיוביות, אבל אם לוקחים בחשבון את העלויות, ההשפעה נטו היא שלילית - לחוסר הדאגה לכאורה של הסנגורים.

ויטו סטאליאנו המנוח פירט את חוסר הקוהרנטיות של קביעת מדיניות האנרגיה בספרו משנת 2001 מדיניות של חוסר שביעות רצון שלנו, שתיארה פוליטיקאים שמתעלמים ממדיניות אנרגיה - וממומחים - עד שהגיע משבר, ואז מתעלמים רק מהמומחים. בדרך כלל, הם מבקשים לספק את הציבור על ידי כך שנראה שהם עושים משהו, בלי קשר לזה שהוא לא הגיוני מבחינה כלכלית. יציבה ואיתות סגולה בקביעת מדיניות אנרגיה וסביבתית נותרו נפוצים מדי, כשהציבור נושא בסופו של דבר במחיר.