כלכלת שוק המניות

האם כלכלנים יכולים ללמוד משהו מההפסד של בוסטון סלטיקס לגולדן סטייט ווריורס של סטף קארי בגמר ה-NBA? אני חושב במיוחד על משחק 5, כאשר הסלטיקס הקדישו את כל משאבי ההגנה שלהם כדי לעצור את קארי - היורה הגדול ביותר ששיחק אי פעם.

הסלטיקס ניצחו בקרב הדחוק הזה. קארי קלע רק 16 נקודות ובפעם הראשונה אֵיִ פַּעַם במשחק פלייאוף הוא לא קלע אפילו שלשה אחת. אבל הם עדיין הפסידו במשחק. למה? תוצאות לא מכוונות. שחקנים אחרים, שנחשבו לאיומים פחותים, השתחררו והבקיע שלהם סיפק לבוסטון הפסד הרסני.

אנדרו סמית'רס, אנליסט פיננסי ידוע ומחבר ספר חדש הכלכלה של שוק המניות, מאמין שכלכלנים עושים את אותה טעות כמו הסלטיקס. באופן ספציפי, הם מתרכזים בדבר אחד - האיזון בין החיסכון המיועד להשקעה המיועדת - ומתעלמים מאיומים אחרים.

ספרו יסודי ומאתגר. אנשי מקצוע בשוק מוכנים להפשיל שרוולים ולחשוב שיפיקו מזה הרבה. אם זה לא בשבילך, המשך לקרוא כדי לאסוף את הרעיונות המרכזיים ולהאזין לשיחה שלנו על הרעיונות האחרונים Top Traders Unplugged פודקאסט.

גם שוק המניות משנה

כשאנשים רואים שפל כלכלי מגיע, הם דואגים. כשהם דואגים, הם מחליטים לחסוך יותר. חברות - שאחרי הכל מנוהלות על ידי אותם אנשים - גם משנות את כוונותיהן לחסוך יותר, דבר שהן משיגות על ידי קיצוץ בהשקעות. שני השינויים הללו מביאים לצמצום הפעילות, מה שמחזק את השפל הכלכלי. הפד נוגד את הכוונות הללו על ידי הורדת שיעורי הריבית - הפיכת החיסכון לפחות אטרקטיבי ו(תיאורטית) הפיכת ההשקעה לרווחית יותר.

אבל להורדת הריבית, במיוחד אם היא נעשית באמצעות הקלה כמותית, יש השפעות אחרות - במיוחד היא דוחפת את מחירי המניות. על ידי התמקדות בעיקר בחיסכון ובהשקעה המיועדים, ושימוש בריבית כדי להביא אותם לאיזון, בנקים מרכזיים מוציאים מערכות יחסים אחרות מהכלים.

אחד מאותם מערכות יחסים מפתח נקרא "Q" - שווי החברות שהוקצו על ידי הבורסה ביחס לעלות ההחלפה של הנכסים נטו שבבעלות אותן חברות. שני הדברים האלה צריכים להיות קשורים זה לזה; צריך להיות קשר הדוק בין הערך של ישות (מחיר הבורסה שלה) לבין שווי החומר שבבעלותה, לאחר ביטול מה שהיא חייבת לאחרים.

זה לא שנוי במחלוקת. עם זאת, הכלכלה הקונבנציונלית מניחה שאם q עושה חוסר איזון זה השקעה שמסתגל להחזיר דברים לסדר. תארו לעצמכם חברה שיש לה מניה אחת בשווי 10 דולר ובבעלותה דבר אחד - נכס בשווי 5 דולר לפי שווי החלפה נוכחי. זה אולי נראה מוזר. השוק אומר: "החברה הזו מסוגלת לעשות משהו ייחודי עם הנכס הזה של 5 דולר שמייצר רווחים נוספים. כשהם הבעלים של זה, זה באמת שווה $10."

זה לא לגמרי מטורף, לפחות באופן זמני. התיאוריה אומרת שמנהלי החברה יראו הזדמנות - למכור מניה נוספת ב-10 דולר ולהשתמש במזומן כדי לקנות עוד מאותם נכסים. השוק יגיד מהר שהמניה החדשה שווה 20 דולר.

אבל כל הדברים הטובים מגיעים לסופם, והתחרות תבטיח שהחברה תקבל פחות ופחות רווח נוסף ככל שהיא משקיעה ביותר נכסים. במילים אחרות, ככל שההשקעה עולה, q מתחיל לרדת ובסופו של דבר, שווי השוק של החברה והנכסים שבבעלותה יחזרו להתיישר.

נכון, אבל מהסיבה הלא נכונה

סמית'רס מדגים שערך השוק ועלות ההחלפה אכן קשורים זה לזה - q מסתובב לאט סביב רמה ממוצעת. אבל זה לא אומר - לחזור בדרך שתיארתי. מתי q עולה חברות לא להשקיע יותר. היחס מופחת על ידי ירידה במחירי המניות. וכפי שאנו חווים השנה - מחירי המניות בדרך כלל יורדים הרבה יותר מהר ממה שהם עולים. נפילות תלולות אלו עלולות לעורר משברים פיננסיים - לערער את היציבות בכלכלה ולגרום לנזק ארוך טווח.

שלם לי עכשיו

סיבה גדולה לכך שחברות לא משקיעות יותר היא מה של סמית'רס מכנה "תרבות הבונוס". מנהלי תאגידים מובילים שואבים הרבה מהתגמול שלהם ממניות ואופציות. השקעה היא פשרה - רווחים נמוכים יותר כעת לעומת רווחים גבוהים יותר בעתיד. אבל רווחים נמוכים יותר פירושם כעת מחיר מניה נמוך יותר ובונוס קטן יותר.

האלטרנטיבה היא להשקיע פחות, מה שמגדיל את הרווחים המדווחים, ולאחר מכן להשתמש ברווחים האלה כדי לקנות מניות בחברה שלך. שני הדברים הללו דוחפים את מחירי המניות ומובילים לבונוסים גדולים יותר.

לא צריך תואר בפסיכולוגיה כדי לנחש באיזו אפשרות מנהלים בוחרים. הם משקיעים פחות, קונים בחזרה מניות ואוספים את הבונוסים שלהם. הבעיה היא שההחלטות הקולקטיביות הללו להשקיע פחות גורמות להאטה הן בפריון והן בצמיחה הכלכלית. וגם - כפי שכתבתי בשבוע שעבר - אנחנו צריכים את כל הצמיחה שאנחנו יכולים להשיג כדי לנהל את עלייה בעלויות הבריאות והפנסיה ככל שהחברה שלנו מזדקנת. לפיכך, חשוב מאוד לשנות תמריצים למנהלים כדי לייצר יותר השקעות.

חשיפת השקעות

סמית'רס חושב שהסיווג של נכסים בלתי מוחשיים כמו מו"פ כהשקעה מחפה על מה שקורה. הנקודה שלו: מו"פ הוא מקור ליתרון תחרותי; אם מצליח זה לוקח נתח שוק מחברה מתחרה. לכל מנצח, יש מפסיד. זה לא מוסיף לבסיס ההון היצרני באותו אופן כמו השקעה בנכסים קבועים ולכן הוא פחות חשוב לצמיחה כלכלית.

הגרף שלהלן מראה שבעוד שנראה שסך ההשקעה נמשכת, ההשקעה בנכסים מוחשיים משפרי פריון ממשיכה לרדת. הערך הגבוה של q במהלך 30 השנים האחרונות לא הובילו להגדלת ההשקעה המוחשית.

כיצד להעלות את הצמיחה ולהפחית את חוסר היציבות

מה אנחנו יכולים לעשות? אולי אני מותח את האנלוגיה, אבל סמית'רס מציע שינוי מוחשי ובלתי מוחשי כאחד. השינוי המוחשי הוא לשנות מסים כדי לעודד השקעות של חברות ולשלם על כך על ידי הגדלת מסים על צריכה שוטפת.

השקעה גבוהה יותר אמורה להביא שני יתרונות קונקרטיים - בטווח הארוך היא תעלה את קצב הצמיחה הכלכלית ותביא בהדרגה את מחירי המניות בקנה אחד עם ערכי הנכסים, ותפחית את הסיכון למשברים פיננסיים. החלק המסובך הוא להבטיח שזה יקרה מבלי להגדיל את הגירעון התקציבי.

אם יורידו מסים כדי לעודד חברות להשקיע שיורידו את הכנסות הממשלה ואם שום דבר אחר לא ישתנה, הגירעון התקציבי יגדל. כדי לקזז את זה, סמית'רס אומר שעלינו להגדיל את המסים על צריכה - עבורך ולי זה אומר הכנסה או מס מכירה גבוהים יותר.

המטרה ה"בלתי מוחשית" שלו היא גם שאפתנית - לשנות את הקונצנזוס הכלכלי כך שחשיבותו של שוק המניות תובן והכרה באופן נרחב. אם זה היה המקרה, בנקאים מרכזיים שיתמודדו עם מיתון בעתיד היו יכולים לומר - "הורדנו את הריבית ככל שנוכל, עוד והבורסה תצא מאיזון בצורה מסוכנת ומשבר נוסף לִקְרוֹת".

זה אג'נדה שאפתנית עם אתגרים פוליטיים ברורים. אולי יידרש עוד משבר פיננסי עד שנזמן את הרצון לבצע את השינויים שהוא מציע. ובכל זאת, עבודתו נותנת לנו הבנה ברורה יותר כיצד הכלכלה באמת עובדת וכיצד היא יכולה לבצע ביצועים טובים יותר. זה צעד ראשון טוב.