האם שיעורים נמוכים במיוחד גורמים לצמיחה נמוכה במיוחד?

באמצע יוני ירדה הבורסה בכמעט 25%. החיפושים אחר "מיתון" בגוגל הגיעו לרמתם הגבוהה ביותר מאז 2008. ומה קרה לראיית השוק לגבי שיעורי הריבית העתידיים? הם נפלו.

זה לא מפתיע – כולנו יודעים שהורדת ריבית היא הדרך הנכונה להגיב כשהכלכלה נחלשת.

אבל ב הראיון האחרון שלי ל-Top Traders Unplugged, ההיסטוריון הפיננסי הבריטי המוערך, אדוארד קנצלר, מערער על חשיבה זו באופן שנוי במחלוקת.

הוא אומר שריביות נמוכות במיוחד, מהסוג שהייתה לנו מאז המיתון הגדול שלנו ב-2008, גרמה נזק רב.

האם ריביות נמוכות פוגעות לעסקים ולאנשים פרטיים?

ספרו החדש, מחיר הזמן: ההיסטוריה האמיתית של עניין דן בהיסטוריה הארוכה של ריבית, ובהופעת שיעורים נמוכים. אבל באופן מעורר יותר מכך, הוא מאמין שריביות נמוכות במיוחד שנקבעו על ידי הבנקים המרכזיים מאז 2008 עשויות למעשה להיות אחראיות לצמיחה הכלכלית האיטית מאז. והוא מראה שריביות נמוכות משפיעות על חברות ויחידים בדרכים שלעתים קרובות מתגעגעים.

שיעורי ריבית נמוכים מעודדים חברות זומבים

צינור אפשרי אחד משיעורים נמוכים לצמיחה נמוכה הוא דרך "זומבים" תאגידיים - חברות עם פריון נמוך עם חובות גבוהים. הם המתים המהלכים, לא מסוגלים לצמוח בגלל הפרודוקטיביות הירודה שלהם, אבל לא מסוגלים להיהרג גם בגלל ששיעורים נמוכים שומרים על ניהול החזר החוב שלהם, ומאפשר להם להימנע מפשיטת רגל.

הקנצלרית מציינת כי לאחר משבר החוב באירו שיעורי חדלות הפירעון הנמוכים ביותר היו ביוון, ספרד ואיטליה - בדיוק היכן שהמשבר היה החריף ביותר ושם ניתן היה לצפות לצורך הגדול ביותר בארגון מחדש. חָדָשׁ מחקר מהפד של סן פרנסיסקו מצביע על כך שהבנקים עשויים לשמור על החברות הלא פרודוקטיביות הללו על ידי גלגול הלוואות אם ירגישו שהדבר מגדיל את הסיכוי להחזיר את השקעתם המקורית.

אולי תחשוב שחברות יעילות יותר יגרשו בסופו של דבר זומבים מהעסק. אבל למה להיכנס לענף עם עודף קיבולת שבו בעלי תפקידים מסובסדים על ידי הבנקים שלהם? הקנצלר מאמין שמתפתחת לולאת משוב עם זומבים לא פרודוקטיביים מורידים את הצמיחה והאינפלציה, מה שממריץ את הבנקים המרכזיים לשמור על שיעורים נמוכים, מה שבתורו שומר על הזומבים "בחיים" ומתחיל את המחזור מחדש.

ריבית נמוכה מעודדת "אין דרך לרווחיות" חד-קרן

הוא גם דן ביצור תאגידי מוזר נוסף שנוצר כתוצאה משיעורים נמוכים - חד הקרן "אין דרך לרווחיות".

עם הון בשפע וגם זול, חברות כמו Uber ו-WeWork הצליחו לגייס ולהוציא עשרות מיליארדים על מאמצים לא פרודוקטיביים. הוא מצטט כתב אחד של "פייננשל טיימס": "חברות אלה משתמשות בכישרון של מהנדסים ומקודדים, ומומחי שיווק שיכולים לשמש בארגונים פרודוקטיביים יותר".

באותו האופן שבו זומבים שומרים משאבים כלואים באזורי פרודוקטיביות נמוכה, חדי קרן מתעלים משאבים פרודוקטיביים לאזורים שמייצרים מעט הון מוחשי וכמעט ללא סיכוי לתשואה.

מימון זול גורם ל"בועת גלובליזציה":

לכסף זול יש תפקיד חשוב במה שהקנצלרית מכנה "בועת גלובליזציה". שרשראות אספקה ​​גלובליות דורשות הון כדי לתמוך בהן, והמימון הזה ניתן בדולרים אמריקאים. ריביות דולריות נמוכות במיוחד אומרות שלא עולה הרבה לקשור כסף בשרשרות אספקה ​​ארוכות ומורכבות, שהמשוכללות שבהן משתרעות על פני יותר מחמש מדינות ומספר יבשות.

השרשראות הארוכות מאפשרות לייצר סחורות היכן שכוח העבודה הזול ביותר, תוך שמירה על אינפלציה נמוכה, בין השאר על ידי לחץ על שכר היצרן במדינות כמו ארה"ב. ושוב מופיע מחזור - אינפלציה נמוכה מעודדת את הבנקים המרכזיים לדבוק בתעריפים נמוכים במיוחד, מה שמאפשר להפעיל את שרשראות האספקה ​​הארוכות הללו בצורה רווחית, מה שמחזיר לאינפלציה נמוכה יותר.

לפני עשור רוב האנשים, כולל אני, לא היו מודאגים מכך.

אנחנו טעינו.

שרשראות אספקה ​​מורכבות הן שבריריות - נתונות לשבירה כאשר דברים כמו מגיפות ופלישות רוסיות מתממשים פתאום. אפילו שרשראות אספקה ​​גלובליות שאינן נשברות אינן עלות עלות - לפחות עבור משלמי המסים בארה"ב. אנחנו עדיין צריכים לשלם עבור הצי האמריקאי, שהשיטור שלו שומר על נתיבי השילוח פתוחים. וגם השבריריות החברתית מתפתחת שכן שכר נמוך תורם לאי שוויון ולהתאכזבות.

שיעורי ריבית נמוכים מובילים טריז בין הדורות

ריביות נמוכות מאוד משפיעות גם על אנשים, לעתים קרובות בדרכים שהתיאוריה הסטנדרטית מחמיצה. בגרמניה וביפן, שבהן הפיקדונות הבנקאיים הם הנכס החשוב ביותר במשק הבית, ריביות נמוכות פועלות כמו מס, ומאלצות אנשים לחסוך יותר לפנסיה.

מצד שני, שיעורים נמוכים אכן מגדילים את ערכי הבתים וההון העצמי, וזו הסיבה שמשקי בית בארה"ב נחשבים לעתים קרובות להרוויח בגלל שהם מחזיקים במניות גבוהות יחסית של שניהם. אבל הבעלות על הנכסים האלה מוטה למשקי בית מבוגרים ועשירים יותר. יש הרבה אנשים בארה"ב שאין להם מניות או בתים, רבים מהם צעירים.

כפי שכתבתי בשנה שעברה זה מעורר תחושה מסוכנת של ניהיליזם דורי וא רצון להתעסק בדברים.

מה אנחנו יכולים לעשות?

הרעיונות של הקנצלר שנויים במחלוקת. יש אנשים שלא מסכימים עם המסקנות שלו או חושבים שהיתרונות של תעריפים נמוכים עדיין עולים על העלויות שלהם. אבל אפילו המבקרים האלה יתקשו לא להסכים עם השקפתו לפיה עניין הוא חלק מהותי מהחברה האנושית, גשר בין ההווה לעתיד.

בהתחשב ברשימה הארוכה של השפעות שליליות פוטנציאליות שתיעדה הקנצלרית, זהירות מציעה שעלינו להימנע מקביעת תעריפים על או קרוב לאפס, שמא הגשר הזה ייחלש או יישטף. אחרי הכל, כפי שאומר הקנצלר בספרו - ההון מורכב מזרם של הכנסה עתידית שהויוון לערכה הנוכחי באמצעות שיעורי ריבית.

ללא ריבית, אם כן, לא יכול להיות הון. בלי הון, אין קפיטליזם.