בהתייחסות למה שמגוחך, כנראה שעדיף להתחיל עם משהו בסיסי. בוא נדמיין שאתה הקורא בעל 1,000 דולר במזומן. כבעלים של הכספים הללו אין לך מגבלות על מה שאתה יכול לעשות איתם. במילים אחרות, אתה יכול להלוות למישהו אחר 1,000 דולר בסך הכל.
מה שמעורר שאלה: כמה יהיה לך אחרי הלוואות של 1,000 דולר? זה שיהיה לך 0 $ הוא הצהרה של המובן מאליו, אבל לפעמים המובן מאליו דורש הצהרה.
זה אכן בהתחשב בדעה הפופולרית בקרב עיתונאים פיננסיים ופקידי הפד כי בנקים, בשל היותם בנקים, יכולים ליצור כסף. ביקורת ספר לאחרונה ב- Wall Street Journal טען בדיוק את זה. בניתוח של ספרו החדש של פקיד הפד לשעבר לב מננד, הפד לא קשור, המבקר טען כי בנקים, לכאורה בהיותם בנקים, אינם קשורים באופן דומה. לדברי המבקר, כשאתה לוקח משכנתא "הבנק שלך מזכה את חשבונך בדולרים שלא היו קיימים בעבר". כן, פקיד הפד והמבקר מאמינים שהבנקים פועלים ללא גבולות. לא, החשיבה הזו לא רצינית.
אם כן, מדוע שהבנקים ישלמו ריבית בכלל על פיקדונות? אם בנקים יכולים פשוט ליצור את אמצעי החליפין שאליו הולכים לווים לבנקים כדי לגשת אליו, מדוע לשלם שכר דירה לחוסכים עבור החסכונות שלהם? לאחר מכן, מדוע Southern Bank בקהיר, IL לא מלווה ב"דולרים שלא היו קיימים בעבר" כדי שתוכל לבנות בסיס נכסים דומה לזה של JP Morgan? יותר מכל, אם בנקים יכולים פשוט ליצור נכסים עם "דולרים שלא היו קיימים קודם לכן", מדוע סיטיבנק דרש כל כך הרבה חילוץ במהלך שלושים השנים האחרונות?
משם אנחנו רק עוברים לשאלה הבסיסית של ערך הדולר. אם בנקים, מעצם היותם בנקים, יכולים ליצור כסף יש מאין, אז למה החברה היקרה ביותר בעולם - אפל
כפי שהקוראים יכולים לקוות לראות, הבנקים לא באמת יוצרים כסף. כפי שהסוקר ממשיך ומודה, הבנקים נדרשים להחזיק בחלק (בדרך כלל 10%) מהכספים שהופקדו אצלם. במילים אחרות, אם אתה מפקיד 1,000$ בחשבון בנק, הבנק רשאי להלוות 900$. בעולם רציונלי לא יהיו מגבלות על הלוואות של דולרים מופקדים, אבל אנחנו מקדימים את עצמנו.
אנחנו בגלל שמה שמבקר ומננד בעצם רומזים הוא שכסף שהופקד בחשבון בנק לא מוביל ליצירת כסף באותה מידה שהכסף המופקד מתרבה בצורה קסומה! נסו לא לצחוק בזמן שאתם קוראים את זה, אבל נראה שטיפוסי הפד והעיתונאים שמסקרים אותם מאמינים בקסם. לפי ההיגיון המשוער שלהם, 1,000$ שהופקדו בבנק א' מגיעים עד מהרה לבנק B בצורה של 900$, רק כדי להגיע לבנק C בצורה של 810$, רק כדי להגיע לבנק D כ-729$. "הדולרים שלא היו קיימים בעבר" הם ככל הנראה רק הפירות של 1,000 הדולרים המקוריים שהושאלו שוב ושוב. קֶסֶם!? בעצם לא.
אם אתה מפקפק בכך, פשוט הפוך את עצמך לבנק שוב עם 1,000 דולר. ובמקרה שלך אין לך דרישות רזרבה של 10%. אם אתה מלווה את ה-1,000 דולר, אין לך 1,000 דולר. ואם האדם שאליו אתה מלווה את $1,000 מלווה אותם לאחר מכן, ללקוח שלך אין את $1,000. אין הכפלה של כסף בבנק שלך, וגם אין כפל כאשר הבנקים בפועל מבצעים את ההלוואות. אם היו, כמו אם בנקים - שוב, בגלל היותם בנקים - יכולים להכפיל כסף עד לאפס, למה שמישהו ילווה דולרים שימשיכו לאבד ערכם במהירות עם ההלוואה? למה גם לחסוך דולרים?
פשוט אין מה לדבר על כפל, וגם אין "כסף דיגיטלי" כפי שטוענים המבקר ופקיד הפד. אם היו, לא רק שאפל לא הייתה מקבלת דולרים עבור הסחורה שלה, אלא גם אתה, הקורא, לא היית מקבל דולרים עבור עבודתך, וגם לא יצרנים (הדולר שופט את רוב העסקאות העולמיות) ברחבי העולם.
לאחר מכן מציין המבקר כי הפד "מאפשר לבנקים ללוות מהבנק המרכזי כשהם במצוקה". אוקיי, אבל תצפית כזו מניחה שלא היו גופים לפני הפד שעשו את אותו הדבר כמו שהפד הוקם לעשות: להלוות לבנקים סולבנטיים כשהם חסרים במזומן לטווח הקרוב. אלא שהנזילות לבנקים סולבנטיים הייתה ונשארה כבר מזמן הנורמה בשוק, עם או בלי הפד. ואכן, מה שהסוקר משאיר הוא שמוסדות פיננסיים ככלל נמנעים מללוות מהפד פשוט משום שעושה זאת היא הודאה בפשיטת רגל, וזו הודאה בפשיטת רגל פשוט משום שיש גופים רחבי היקף במגזר הפרטי שמוכנים להלוות כנגד נכסים איכותיים המוחזקים על ידי בנקים.
מה זה סוג של הנקודה, או צריך להיות. כפי שמציין המבקר לפי מננד, "כסף חוץ בנקאי" מהווה כמות כספית גדלה והולכת. שזו, כמובן, אמירה של המובן מאליו. עם זאת, שוב, המובן מאליו דורש יותר ויותר אמירה בעולם של היום. בעוד שסוקרים ואחרים שעוקבים אחר הפיננסים מאמינים שריביות נמוכות שמשולמות על ידי הבנקים ובעקבות כך הלוואות בריבית נמוכה מאותתות על "כסף קל", המציאות היא שהם מסמנים בדיוק את ההפך. בנקים בארה"ב משלמים מעט מאוד ריבית על פיקדונות מכיוון שהם לוקחים מעט או לא סיכון עם הכספים המופקדים אצלם. במילים אחרות, ככל שהבנקים היגרו מהסיכון, ההגירה שלהם התרחשה במקביל לצמיחה גדולה של מקורות מימון חוץ בנקאיים.
הטעות שוב מצד מננד והמבקר היא באמונה שמוסדות חוץ בנקאיים אלה עוסקים באופן דומה ב"יצירת כסף". הם לא. שוב, אם נתעלם מכך שזיוף אינו חוקי, לא נוכל להתעלם מכך שאם אנשי כספים יכלו ליצור כסף מתוקף היותם אנשי כספים, מה שאנו רואים כ"כסף" כבר לא יהיה. כסף במחזור הוא תוצאה של ייצור, נקודה. שום דבר אחר. אם בנקים יכלו ליצור את זה רק באמצעות מערכת יחסים עם בנקים מרכזיים, ברית המועצות עדיין הייתה קיימת ובנוסף הם היו אוכלים בשפע בהאיטי.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/08/21/despite-what-youre-told-banks-do-not-create-money/