הדמוקרטים צריכים להפסיק לשנוא את ג'ו מנצ'ין

בשבועות האחרונים, הסנאטור ג'ו מצ'ין ממערב וירג'יניה זכה לפגיעה ניכרת מהדמוקרטים בהתבסס על מה שהם תופסים כדרישותיו הבלתי סבירות לגבי חקיקת בריאות ואקלים. יש כאלה שמרחיקים לכת ואומרים שיש לו "חיבל בסדר היום של הנשיא." עם זאת, טענות כאלה מוגזמות בצורה גסה. למעשה, הדמוקרטים צריכים להיות אסירי תודה על כך שמנצ'ין נמצא איתם בסנאט האמריקני, בהתחשב בכך שבלעדיו יהיה להם חסר רוב ואין להם סיכוי בכלל לחוקק את האג'נדה הנועזת שלהם. יתרה מכך, עליהם להכיר בכך שמנצ'ין עשוי למעשה לייצג את עתידה של המפלגה הדמוקרטית. הוא נמצא יותר בקנה אחד עם רוב האמריקאים בנושאים רבים - כולל בכלכלה, אבל גם בכמה נושאים של נשים - בהשוואה לאגף המתקדם יותר של המפלגה.

ראשית, כרקע, דמוקרטים היו משא ומתן חבילת פיוס, שהיא חקיקה לתיקון תקציב שדורשת רק רוב מוחץ של קולות כדי לעבור את הסנאט. בהינתן שהמפלגה שולטת בשני הלשכות של הקונגרס האמריקני, כמו גם בנשיאות, ההנהגה הדמוקרטית רואה בכך הזדמנות לעבור אג'נדה פרוגרסיבית נועזת. אבל כשהסנאט קשור בחלוקה של 50-50 בין הדמוקרטים לרפובליקנים, וסגנית הנשיא קמאלה האריס בתור ההצבעה הקריטית לשובר השוויון, הדמוקרטים לא יכולים להרשות לעצמם להפסיד קול אחד, שמא האג'נדה שלהם תיעצר. זה נותן לדמוקרטים מרכזיים כמו ג'ו מנצ'ין מינוף משמעותי במשא ומתן, מכיוון שהוא יכול לאיים באופן אמין להסתלק בכל עת.

מנצ'ין זוכה לזעם הדמוקרטי מאז שהואשם בבלימת חקיקה מתקדמת בנושא שינויי אקלים חורף שעבר. מאז, ההתקפות עליו רק התגברו וצורמו יותר. עם זאת, מנצ'ין כבר רגיל במידה רבה להתקפות, שכן מבחינתו הן לא חדשות, ולכן לא ברור עד כמה האסטרטגיה הזו תהיה יעילה אם המטרה היא לשנות את הצבעתו.

חשוב מכך, האם הביקורות בכלל מוצדקות? האם זה המקרה שמנצ'ין אשם בבעיה הדמוקרטית הנוכחית, שעלולה להפוך לצרות עבור המפלגה בנובמבר? בואו נסתכל על העובדות.

הנושא העיקרי שמטריד את הדמוקרטים כיום הוא האינפלציה, ורחוק מלהיות ברור שג'ו מנצ'ין נושא באחריות רבה לכך. בזמן הוא כן הצביע עבור חבילת התמריצים של ביידן במרץ 2021, ויש המאשימים בכך שתרומתם לאינפלציה המתמשכת, הסיבות לאינפלציה מורכבות וארוכות טווח. האינפלציה תלויה בציפיות הציבור, למשל, ולאף סנטור אמריקאי אחד אין שליטה על כך.

עם זאת, יש תפקיד פרודוקטיבי לקונגרס במאבק המתמשך נגד האינפלציה. כאן, ג'ו מנצ'ין היה קול של הגיון בהשוואה, למשל, לעמיתו הסנאטורית אליזבת וורן, שממשיכה להאשים תאגידים ותאוות בצע לבעיה, למרות כל הראיות הכלכליות להיפך. יתרה מכך, מנצ'ין למד לקחים חזקים מהצבעה עבור חקיקת התמריצים בשנה שעברה. זה כנראה היה לוזר פוליטי עבורו במדינתו, כמו גם לוזר כלכלי עבור האומה. לא סביר שהוא יחזור על השגיאה הזו בעתיד, וזה דבר טוב למדינה.

הנושא המרכזי השני שעומד בפני הדמוקרטים כיום הוא הפיכתו של רו נגד ווייד על ידי בית המשפט העליון של ארה"ב, מה שמוביל לזעם נרחב בקרב האגף הפרוגרסיבי של המפלגה. סביר להניח שאתה יכול לומר שג'ו מנצ'ין הוא מעורב בסוגיה זו. מנצ'ין אומר שהוא מִתנַגֵד הפך את רו נגד ווייד, אבל הוא גם טוען שהוא קתולי ופרו-חיים בחייו האישיים. אמנם, זה מוביל אותו להיות קצת בכל מקום בנושא. הוא כנראה היה קצת לא עקבי טוויטר ובמקומות אחרים, אבל האם דמות המדיה החברתית של מישהו באמת המדד הטוב ביותר לאופי שלו?

דעותיו של מנצ'ין על הפלות עשויות להיות למעשה יותר מיינסטרים מאשר אלה בהנהגת המפלגה. לפי סקרים, רוב המדינה - כמו מנצ'ין - התנגד להפיכת רו נגד ווייד. אבל גם הרוב נוטים לתמוך כמה הגבלות סבירות גם על הפלה. לפיכך, נראה כי עמדתו המתונה של מנצ'ין בנושא תואמת את המרכז הפוליטי באמריקה, בניגוד לעמדת ההפלות על פי דרישה שנקט האגף הפרוגרסיבי של המפלגה.

אז בשתי הסוגיות העיקריות העומדות בפני הדמוקרטים לקראת הבחירות בנובמבר - האינפלציה ורו נגד ווייד - מנצ'ין מילא תפקיד קטן ביצירת הבעיה, וללא ספק הוא היה קול של הגיון בהשוואה לכמה מהקולות החזקים והקולניים יותר במפלגה . מנצ'ין הוא מישהו שמבין את כל הצדדים של המפלגה הדמוקרטית. הוא בא ממדינה שמרנית אבל גם יותר מנוח לו במעוז הפרוגרסיבי של וושינגטון הבירה ובבסיס התורמים של המפלגה. אם כבר, ייתכן שהוא ראוי לתפקיד מנהיגותי גדול יותר בעתיד, לאור נכונותו להקשיב לכל הצדדים וסגנונו הזהיר והשיטתי.

במקום זאת, חלקם כן קוראים כדי שיטוהר מהמפלגה. נראה שהדמוקרטים שואלים את עצמם: "למה אנחנו בכלל צריכים את ג'ו מנצ'ין?" אבל מה האלטרנטיבה שלהם? ככל הנראה, האלטרנטיבה לג'ו מנצ'ין היא רפובליקני שמרני שעוין עוד יותר את האג'נדה האוטופית שלהם וסביר יותר לדרוש ויתורים רציניים לפני חתימה על כל עסקה.

אפילו בשינויי האקלים, הדמוקרטים המתקדמים מפספסים במידה רבה את הנקודה. כולנו בני אדם ולכן כולנו באותו הצד של הנושא הזה. כולנו רוצים לראות את הסביבה משגשגת והאנושות משגשגת בעתיד. הדמוקרטים צריכים להפסיק לראות את הנושא הזה דרך העדשה של טוב ורע, ולהתעורר למציאות שאנשים סבירים יכולים לא להסכים בכבוד לגבי הדרך הטובה ביותר קדימה.

שוב, מנצ'ין עשוי להציע גישה הגיונית יותר להתמודדות עם הנושא הזה. הוא תומך כוח גרעיני, פחם נקי, ואסטרטגיית אנרגיה מהכל לעיל. לעומת זאת, ה-Green New Deal, שנתמך על ידי חברי מפלגה כמו ברני סנדרס ואלכסנדריה אוקסיו-קורטז, דורש כנראה מעשה אלוהים כדי להפוך למציאות.

למרות זאת, מנצ'ין מוכן לשבת בכבוד עם חברי מפלגתו כמו סנדרס ווורן ולשמוע אותם, אבל הוא גם מאמץ פרגמטיות כשזה מתאים. לגבי שינויי אקלים, גישת הכל או כלום של מנהיגים דמוקרטיים היא דרך בטוחה להבטיח ששום דבר לא יקרה, בעוד שהסגנון המתון והמפרגן יותר של מנצ'ין יכול לפחות בפוטנציה לגרום למדינה לנוע בכיוון הנכון.

בקיצור, השאלה שהדמוקרטים שואלים את עצמם לא צריכה להיות: "האם יש הסכם עם מנצ'ין?" במקום זאת, השאלה שהם צריכים לשאול היא, "כמה זמן אנחנו הולכים לשחק את המשחק הזה של חתול ועכבר לפני שנתעורר למציאות ונבין שמנצ'ין זה כל מה שיש לנו?"

הדמוקרטים יכולים להיות עסוקים היום בחקיקה עם הצוות שיש להם, או שהם יכולים להמשיך להתמהמה וככל הנראה להתנתק בקלפיות בנובמבר. בשלב זה, לא יהיה לאג'נדה שלהם שום סיכוי להפוך למציאות, ויתכן והבסיס לניצחון שני של טראמפ ב-2024. זו אולי פוליטיקה טובה עבור הרפובליקנים, אבל אלו חדשות רעות עבור אמריקאים שרוצים לראות את הנשיא שלהם. להצליח, לא משנה אם הוא במקרה דמוקרט או רפובליקני.