דרישה מהעובדים להפעיל את מצלמות הרשת שלהם היא הפרה של זכויות אדם, קובע בית המשפט ההולנדי

כאשר מבוסס פלורידה צ'טו שכרה איש טלמרקטינג בהולנד, החברה דרשה מהעובד להפעיל את מצלמת האינטרנט שלו. העובד לא היה מרוצה מהמעקב "למשך 9 שעות ביום", בתוכנית שכללה שיתוף מסך והזרמת מצלמת האינטרנט שלו. כשהוא סירב, הוא פוטר, לפי מסמכי בית המשפט הציבורי (בהולנדית), שכן מה שהחברה ציינה היה "סירוב לעבוד" ו"אי כפיפות". עם זאת, בית המשפט ההולנדי לא הסכים וקבע כי "ההוראות להשאיר את מצלמת האינטרנט מופעלת עומדות בסתירה לכיבוד הפרטיות של העובדים". בפסק דינו, בית המשפט מרחיק לכת ומציע שדרישת מעקב מצלמת אינטרנט היא הפרת זכויות אדם.

"אני לא מרגיש בנוח להיות במעקב במשך 9 שעות ביום על ידי מצלמה. זו חדירה לפרטיות שלי וגורמת לי להרגיש ממש לא בנוח. זו הסיבה שהמצלמה שלי לא דולקת", מצוטט במסמך בית המשפט את התקשורת של העובד האלמוני לצ'טו. העובד מציע שהחברה כבר עקבה אחריו, "אתה כבר יכול לנטר את כל הפעילויות במחשב הנייד שלי ואני משתף את המסך שלי."

לפי מסמכי בית המשפט, תגובת החברה להודעה זו הייתה פיטורי העובד. זה אולי עבד מצב לפי רצון כמו מדינת הולדתו של צ'טו, פלורידה, אבל מסתבר שחוקי העבודה עובדים קצת אחרת במקומות אחרים בעולם. העובד לקח את צ'טו לבית המשפט בגין פיטורים שלא כדין, ובית המשפט מצא לטובתו, הכולל תשלום עבור הוצאות המשפט של העובד, שכר חוזר, קנס בסך 50,000 דולר וצו להסיר את סעיף אי התחרות של העובד. בית המשפט קבע כי על החברה לשלם את שכרו של העובד, ימי חופשה שלא נוצלו ועוד מספר עלויות נוספות.

"מעקב באמצעות מצלמה במשך 8 שעות ביום אינו פרופורציונלי ואינו מותר בהולנד", קבע בית המשפט בפסק דינו, ובנוסף מצביע על כך שהניטור הזה נוגד את זכויות האדם של העובד, בציטוט מהאמנה להגנה על זכויות אדם וחירויות יסוד; "(...) יש לראות במעקב וידאו אחר עובד במקום העבודה, בין אם הוא סמוי ובין אם לאו, כפלישה ניכרת לחייו הפרטיים של העובד (...), ומכאן [בית המשפט] סבור כי מדובר בהפרעה כמשמעותה. של סעיף 8 [אמנה להגנה על זכויות אדם וחירויות יסוד]".

צ'טו, בתורו, היה כנראה אי-הופעה בתיק בית המשפט.

בְּאֶמצָעוּת NL Times.