סנטור ריצ'רד דורבין, ד' איל', מנגב את הטלפון שלו עם מגבון חיטוי לפני תחילתה של ... [+]
POOL / AFP דרך Getty Images
האמריקאים השתמשו באשראי כדי לקנות דברים כמעט כל עוד אמריקה קיימת, אבל שוק מוצרי הצריכה עבר שינויים מסיביים. לכן, קל מאוד לשכוח כיצד כרטיסי הפלסטיק שעליהם אנו מסתמכים הפכו נפוצים כל כך.
למרבה הצער, השכחה ניצחה את היום בדיון בוועדת המשפט של הסנאט בשבוע שעבר.
לכאורה משימת גילוי עובדות לגבי העמלות שמשלמים קמעונאים כאשר לקוחות מחליקים את הכרטיסים שלהם כדי לבצע רכישה, רוב הדיון גרם לזה להיראות כמו ויזה
עם זאת, ההליכים הבהירו היטב כי הסנאטור דיק דורבין (D-IL) רוצה להרחיב את הפיקוח על המחירים וניתוב המנדטים לשוק כרטיסי האשראי. (למי שלא זוכר, דורבין היה המחבר של סעיף 1075 של חוק דוד-פרנק משנת 2010, הידוע גם בשם תיקון דורבין, אשר הציב מכסי מחלף והגבלות ניתוב על חובה רכישות בכרטיסים. דורבין גם טען, בזמנו, כי 1 עד 2 אחוזים עמלות חילופיות עבור אשראי העסקאות היו "מובן כי יש בכך סיכון. ")
אל האני דורבין תיקון אין הסתדר כך טוב לצרכנים–וא הקונגרס היה צריך לבטל אותו ב-2017אבל דורבין והחברים שלו לא עומדים להודות בתבוסה.
לא משנה כמה קיימות ראיות לכך שעסק רשת כרטיסי האשראי הוא תחרותי ביותר, חבורת דורבין רוצה שהציבור יאמין לסיפור אחר לגמרי. כלומר, ויזה ומאסטרקארד שולטות בענף ומשתמשות בכוחן כדי לגבות מחירים גבוהים באופן אבסורדי. וכמובן, רק הקונגרס יכול לתקן את הבעיה. (יש מאוד היסטוריה ארוכה של תביעות משפטיות בענף הזה, כאשר שני הצדדים מנצחים ומפסידים בזמנים שונים, אך סוחרים לא רצו לקחת את הסיכונים שלהם בבית המשפט כאשר אנשים החלו להסתמך יותר על כרטיסי חיוב. מכאן, תיקון דורבין והדחיפה החדשה להרחבתו.)
כל הצדדים בוויכוח הזה שומרים על האינטרסים שלהם, אבל יש סיבה טובה להיות סקפטי לגבי הנרטיב של כנופיית דורבין.
ראשית, כאשר שוק כרטיסי האשראי - ולא השוק המשולב של כרטיסי אשראי וכרטיסי חיוב - נראה בנפרד, לוויזה יש בערך 50 אחוז נתח שוק (בנפח), בעוד מאסטרקארד ואמריקן אקספרס
כאשר נצפה, במקום זאת, על ידי חלקם של האמריקאים שיש להם קלפים מסוימים, ל-Visa יש פחות מ-50 אחוזים, למסטרקארד יש פחות מ-40 אחוז, ל-Discover יש 18 אחוז, ולאמריקן אקספרס יש 15 אחוז. ויזה היא בהחלט החברה הגדולה יותר, אבל אין ספק שהרשתות מתחרות על נפח. בשנת 2021, Discover צבר נתח שוק של 2 נקודות אחוז, ו מספר חברות פינטק המשיך לספק איומים תחרותיים חדשים לשיטות התשלום המסורתיות של התעשייה.
במילים אחרות, ויזה ומסטרקארד אינן שולטות בשוק כרטיסי האשראי בשום מובן אובייקטיבי.
בלי קשר, אם ויזה ומאסטרקארד באמת קורעות את הסוחרים, אז יש פתרון ברור: התחל רשת כרטיסים ותחמיץ את העמלות שלהם, ותוציא את כל העסק שלהם.
יש בערך 150,000 חנויות נוחות בארצות הברית, יותר מ-20,000 סופרמרקטים עצמאיים, ו יותר ממיליון מפעלים קמעונאיים. אם כנופיית דורבין צודקת, וכל כך קל לנהל רשת כרטיסים תוך גביית מחירים נמוכים באופן דרמטי, בעלי החנויות הללו משאירים מיליארדים על השולחן. אז למה לא להקים איגוד תשלומים, בדומה לבנקים שעשו כדי להקים את רשת ויזה בשנות ה-1970, ולספק מתחרה ישיר לרשתות הקיימות?
הם כנראה ירוויחו כל כך הרבה כסף שהם אפילו יכולים להפסיק לשלם האיגוד הלאומי של חנויות נוחות (NACS) לטעון להורדת עמלות הסוחר.
כמובן, הם כנראה צריכים לדבר עם האנשים ב-Discover קודם.
בשנת 1986, כאשר סירס השיקה את כרטיס האשראי Discover כדי להתחרות בוויזה ובמאסטרקארד, לא הייתה לו עמלה שנתית, היא הציעה תגמולים להחזר מזומן וגבה עמלות אפס מהסוחר. התכונה הזו ללא עמלה הייתה הסיבה ש-Discover היה כרטיס האשראי היחיד שהתקבל במועדון הסיטונאי של סאם.
בסופו של דבר, Discover זכה לקבלה נרחבת, אבל רק לאחר מספר צעדים מוטעים, מפסידים מיליוני דולרים, ושינוי האסטרטגיה שלהם. Discover גובה כעת עמלות חילופיות של כ-1.5% עד 3%, לא מאוד שונה מה שיעורי ויזה ו תשלום מאסטרקארד.
הקמעונאים צריכים כנראה גם לדבר עם מישהו באמריקן אקספרס, חברה שגם גובה עמלות חילופיות של בערך 1.5 אחוז עד 3 אחוז. וכמובן, הם צריכים להתייעץ עם האנשים ב-Venmo, חברת התשלומים המתקדמת גובה מהסוחרים 1.9 אחוזים.
לכל הפחות, הם יקבלו מידע שימושי ביותר על בנייה וניהול של רשת תשלומים בארצות הברית.
זה אולי נראה כאילו אני לא הוגן כלפי הקמעונאים, או אולי אפילו נאיבי לגבי ויזה ומאסטרקארד. אבל אני לא אחד מהם. אין ספק ששני הצדדים דוגלים למען האינטרסים שלהם, ואין שום דבר פסול מטבעו בכך שה-NACS דוגל עבור לקוחותיהם.
ובכל זאת, חשוב לזכור שה-NACS מבקש מהקונגרס לשחק שופט וחבר מושבעים בשוק במקום לבדוק את הרעיונות שלהם בשוק. רשתות הכרטיסים, לעומת זאת, מסתמכות על השוק שיהיו השופטים והמושבעים שלהן.
הם כל הזמן בודקים את המחיר שלהם בשוק, מנסים לאזן את האינטרסים של כל הצדדים כדי לקבוע כמה הם יכולים לגבות, תוך סיכון לאבד עסקים כאשר הם גובים יותר מדי. זה אובייקטיבי כמו שאנחנו בני האדם הולכים להשיג, וזו הסיבה העיקרית לכך ששוק חופשי עדיף על כלכלה מוסדרת בכבדות עם בקרת מחירים ומנדטים שנכפו על ידי הממשלה. זה לא אומר שכולם יתלהבו מהמחיר שהם משלמים לרשתות הכרטיסים, אבל זה לא רלוונטי.
אני גם מתקשה לקחת את עמדת ה-NACS בערך נקוב משתי סיבות. ראשית, היועץ הכללי שלהם, דאג קנטור, ביקש מהקונגרס לשקול להיפטר מהיכולת של הרשתות לאלץ סוחרים לקחת את כל הכרטיסים ברשת שלהם. בקשה זו חושפת לחלוטין את האינטרס העצמי העירום - ה-NACS פשוט רוצה לקבל מינוף; לא אכפת להם לחסוך כסף לצרכנים.
אם הקונגרס יוריד את היכולת של הרשתות לאלץ סוחרים לקחת את כל הכרטיסים ברשת שלהם, זה יפגע ישירות בצרכנים ועלול לאיים על קמעונאים. אחת הסיבות העיקריות לכך שחנויות קמעונאיות מקבלים ויזה ומאסטרקארד לתשלום היא בגלל כל צרכן עם כרטיס אשראי ברשת ויזה או מאסטרקארד יכול להשתמש בו כדי לקנות משהו. ה-NACS מבקש מהקונגרס לשקול לקחת את היתרון הזה מהרשתות, ולכן, מהצרכנים.
זה בעצם איום להפוך את רשתות ויזה ומאסטרקארד לקטנות יותר ומקומיות יותר מאשר גדולות יותר ולאומיות. זה יהיה מעניין לדעת כמה חברי NACS - במיוחד אלה שמוכרים בנזין לאורך כבישים בין-מדינתיים - באמת רוצים את התוצאה הזו.
הבעיה הנוספת שלי עם עמדת ה-NACS היא שהעדות הכתובה של קנטור מעוותת את העובדות בנוגע למאמר מחקר של הפד של קנזס סיטי. לפי קנטור (ראה עמוד 5):
כלכלנים בבנק הפדרלי של קנזס סיטי בחנו את העמלות הללו ומצאו כי לאור המבנה המרכזי של קביעת העמלות והתחרותיות של הקמעונאות בארה"ב, עמלות ההחלפה יגדלו עד כדי כך שהקמעונאים עלולים לצאת מהעסק.
זה צדקה לקרוא לאמירה הזו אפיון שגוי. ה מאמר מחקר שקנטור מצטט חד משמעית אינו אומר כי עמלות ההחלקה יגדלו "עד כדי כך שהקמעונאים עלולים לצאת מעסק." העיתון פשוט מציג א מודל תיאורטי שמנסה "הסבירו מדוע סוחרים מקבלים כרטיסי תשלום גם כשהעמלות העומדות בפניהם עולות על ההטבות העיסקאיות שהם מקבלים מעסקת כרטיס."
והנה מה העיתון מגיע עם:
אפילו סוחרי מונופול מקבלים כרטיסים כאשר הטבות העסקאות שלהם נמוכות מהעמלות שהם משלמים אם הם מתמודדים עם דרישה צרכנית גמישה. הם עושים זאת לא בגלל שיש להם סיבה אסטרטגית אלא בגלל שקבלת כרטיסים מסיטה את הביקוש של לקוחות בעלי הכרטיס שלהם כלפי מעלה ובכך מביאה למכירות מצטברות.
העיתון מסביר, פשוטו כמשמעו, מדוע זה עשוי להיות האינטרס של הסוחרים לקבל את הכרטיסים הללו לתשלום גם כאשר נראה שהעמלות גבוהות מדי. זה גם מנבא את תוצאות הרווחה הבאות:
בהשוואה לשיווי המשקל ללא כרטיסים, אם הרשת גובה את עמלת הסוחר הגבוהה ביותר, מצבם של מחזיקי הכרטיסים טוב יותר (או לפחות אדישים), מצבם של מי שאינם מחזיקי הכרטיסים גרוע יותר, והסוחרים במצב טוב יותר או אדישים. סך העודפים של הצרכנים והסוחרים תלוי בגמישות המחירים של הביקוש הצרכני המצרפי בשוק. בשווקים שבהם הביקוש הצרכני המצרפי אינו גמיש, סך העודפים של הצרכנים והסוחרים עם ובלי כרטיסים זהה.
במקרה של אלסטי ביקוש צרכני מצטבר, המודל חוזה את זה:
בטווח הארוך, עמלת הסוחר תתכנס לרמה הגבוהה ביותר האפשרית וגם מחירי המוצרים יתכנסו בהתאם. לפי עמלת סוחר ומחירי מוצרים כאלה, הרווח של הסוחר עם כרטיסים הופך להיות זהה לרווח שיווי המשקל ללא כרטיסים.
זה מוזר שעדותו של קנטור מצטטת את המאמר הזה בכלל - המודל מספק הצדקה תיאורטית לעצם המצב שה-NACS מייחס להתנהגות אנטי-תחרותית. המודל גם מצביע על כך שהמצב הנוכחי יעיל מבחינה כלכלית ובמקרה הרע ניטרלי רווחה.
יש לקוות שמספיק חברי קונגרס ייצמדו לאמת הבסיסית הזו: בקרת המחירים גורמת ליותר אנשים להיות גרועים יותר ממה שהם עוזרים. אם חברים יעשו זאת, הם יראו שתיקון דורבין הוא מדיניות ציבורית נוראית, והם יבטלו אותו במקום להרחיב אותו לשוק כרטיסי האשראי.
מקור: https://www.forbes.com/sites/norbertmichel/2022/05/17/congress-should-repeal-the-durbin-amendment-not-expand-it-to-credit-cards/