לא ממש נטול פליטות
המחבר עם טד סנדרסון
כוח גרעיני בהחלט מקבל את יומה בשמש, בחלקו מתומכי כוח גרעיניים ארוכי טווח (דוה), אבל גם מאלה המודאגים משינויי האקלים שלא היו פרו-גרעיניים במיוחד בזמנים קדומים יותר. זה הוחמר בעקבות המחזה המוזר של מדינות שסוגרות תחנות כוח גרעיניות בעודן מסתמכות על פחם - או אפילו מגדילות את צריכת הפחם תוך השבחת האישורים הירוקים שלהן. (אני מסתכל עליך, גרמניה.)
זה הביא מידה מסוימת של דחיפה, שרובם היו מושכלים מעט יותר מהתנועה האנטי-גרעינית של שנות ה-1970. למרות שהערתי בעבר על הפחד של זמר הפופ ג'קסון בראון מספוגים ענקיים מוטנטים, העובדה היא שאנשים רבים באותם ימים התנגדו לכוח גרעיני בטענה ששום רמת חשיפה לקרינה לא הייתה מקובלת. ההתעלמות מהעובדה שקרינת רקע טבעית שכולם נחשפים אליה גוברת בהרבה על מה שפולטות תחנות כוח גרעיניות.
הטיעון הזה בהחלט היה מושתק יותר לאחרונה אבל כמעט ולא נעלם. במקום זאת, ההתמקדות העיקרית של המתנגדים הייתה על חריגות עלויות בקומץ מפעלים חדשים בפינלנד, אנגליה וארה"ב. אלו נקודות בולטות מאוד, אך מדוע עלות המפעלים הראשוניים תיחשב מעידה על העלויות ארוכות הטווח, אבל רק לאנרגיה גרעינית ולקיבוע פחמן, לא לאנרגיה סולארית מרוכזת, למשל, חומק ממני.
פרסונה ציבורית המכתב האחרון של כריסטי ברינקלי אל ניו יורק טיימס
אבל הטיעונים של גב' ברינקלי שגויים במידה רבה. באופן מדהים ביותר, היא אומרת ש"כוח גרעיני אינו נקי, ירוק או נקי מפליטות כמו רוח או שמש...." ומזכיר את האנרגיה הדרושה לעיבוד אורניום כדלק. אולי היא לא מבינה שפאנלים סולאריים וטורבינות רוח דורשות כמויות גדולות של מינרלים שיש לכרות ולעבד, ולאחר מכן לייצר אותם לרכיבים שיש לספק, להתקין ולתחזק. אולי יש פליטות נמוכות יותר ממפעלי רוח ושמש, אבל הם לא נטולי פליטות והם זוללים אדמה מהר יותר מאשר צאר רוסי.
היא גם טוענת את הטענה ש"קניון דיאבלו ייצר פי שמונה מכמות הרדיואקטיביות שהשתחררה בצ'רנוביל" וזה מטעה. היא כנראה מצטטת מחקר שמתייחס לפסולת הגרעינית בקניון דיאבלו, לא לקרינה המשתחררת. זה דומה להשוואת כמות הכספית המשמשת לייצור נורות CFL לכספית שהשתחררה באסון המינמטה הידוע לשמצה. ההשוואה של חומר מאוחסן עם אסון ששחרר קרינה לסביבה אינה תקפה בשום צורה.
מה שמדגיש את הטענה הסטנדרטית שמכיוון שפסולת גרעינית כל כך רעילה וארוכת חיים, יש לדחות את הכוח הגרעיני. שוב, כספית בהיותה אלמנט, היא נמשכת לנצח, אך אף אחד לא הציע להתנגד ל-CFL מסיבה זו. התעשייה מאחסנת פסולת כבר עשרות שנים ורק כשרעידת אדמה של אחת לאלף אוזניים פגעה ביפן הייתה שחרור קרינה מחומר מאוחסן, וזה היה בגלל הצונאמי, לא רעידת האדמה. בהחלט, קניון דיאבלו עשוי להיות פגיע באופן דומה, אבל אם גנרטורי הגיבוי של פוקושימה היו מוגבהים במקום במרתף, דליפת הקרינה הייתה נמנעת.
היא גם מאמינה שיהיה קל להחליף את תפוקת הכוח מדיאבלו קניון באנרגיה מתחדשת, מכיוון ש"33.1 אחוזים כבר מגיעים ממקורות מתחדשים בטוחים", מה שנראה שלא מתיישב עם מקורות רשמיים, שמעמידים את ההספק הידרואלקטרי על 27.4 TWHs ( 10.5% מהספק) ושאר מתחדשים ב-9.8 TWh (3.8%). ככל הנראה, היא לא מציעה יותר כוח הידרו (לא בריא מבחינה סביבתית, טוענים רבים), ודיאבלו קניון הפיק פי שניים כוח מאשר מקורות מתחדשים אחרים.
וכן, ייצור החשמל המתחדש בקליפורניה גדל במהירות, יותר מהכפלה בעשור האחרון. עם זאת, יהיה צורך להכפיל את זה כדי להחליף את דיאבלו קניון ולעשות זאת, למשל, חמש שנים פירושו שהצמיחה תצטרך לעבור מ-9% בשנה ל-25%. זה ידרוש כמויות אדירות של כסף, קרקע וכמעט בוודאות ייבוא מסין של חומרים, רכיבים ופאנלים.
הפרישה של קניון דיאבלו בשנים הקרובות לא תהיה אפוקליפטית, אבל זה יהיה מאוד קשה ויקר, משהו שתושבי קליפורניה אולי לא יעריכו בהתחשב ביוקר המחיה ממילא. ולעשות את זה בגלל פחדים מוגזמים נראה טיפשי במיוחד. באופן אישי, הייתי שמח לראות את דיאבלו קניון מופסק בהדרגה ומוחלף בכורים מודרניים יותר, כמו כורים מודולריים קטנים (SMRs) שמפותחים במספר מקומות, שמבטיחים כוח בטוח וזול עוד יותר. אבל אולי זה רק אני.
איומים סביבתיים, אמיתיים ומדומיין (אחי, איפה הספוגיות הענקיות המוטנטיות שלי?) (forbes.com)
מקור: https://www.forbes.com/sites/michaellynch/2022/08/29/christie-brinkley-trots-out-nuclear-disinformation/