מטבעות דיגיטליים של הבנק המרכזי עוסקים בשליטה - יש לעצור אותם

בשבוע שעבר השתתפתי בפורום מקוון נקרא CBDC בארה"ב - אסון בהתהוות? הוא אירח על ידי כריסטיאן קמאייר מ-Sustany Capital, והיה לנו דיון מאוד פרודוקטיבי על מדיניות היבט של מטבעות דיגיטליים של הבנק המרכזי (CBDCs).

בעוד חברי הפאנל שלנו הסכימו שיש סיכוי קטן מאוד שהפד ישיק CBDC מתפקד במלואו בשנה-שנתיים הקרובות, לא בהכרח הסכמנו אם זה טוב או רע.

אני מאמין שהפד לא צריך להשיק CBDC. אֵיִ פַּעַם. ואני חושב כך הקונגרס צריך לתקן את חוק הפדרל ריזרב, רק להיות על הצד הבטוח. (כל הכבוד ל נציג אימר (ר-מ"ן). עמדה זו מציבה אותי בסתירה עם צבא היועצים שהיו הוצאת ניירות וכרוזים על CBDCs, נדמה שרובם רק מפקפקים מתי הפד ישיק CBDC.

אז שמחתי על כך שהפאנל שלנו התמקד בשאלות המדיניות הטהורות הקשורות לשאלה האם על הפד להשיק CBDC. והניסיון רק חיזק את הנחישות שלי להמשיך לכתוב על למה שהפד לא צריך. אז הנה.

כנקודת מוצא, אני רוצה להבחין בין CBDC סיטונאי ל-CBDC קמעונאי.

עם CBDC סיטונאי, בנקים יכולים לבצע עסקאות אלקטרונית זה עם זה באמצעות התחייבות של הבנק המרכזי. מכיוון שזה בעצם מה שהבנקים עושים עכשיו, מבצעים עסקאות ומסדרים (אלקטרונית) באמצעות חשבונות רזרבה המוחזקים בפד, אין הרבה סוגיות חדשות ומעניינות במדיניות CBDC. (בעיקרון, ל-Fed יש CBDC סיטונאי במשך עשרות שנים.)

אבל קמעוני CBDCs הם חיה אחרת לגמרי.

CBDCs קמעונאיים מאפשרים לציבור הרחב לבצע תשלומים אלקטרוניים מכל הסוגים עם אחריות של הבנק המרכזי. כמו של הפד דו"ח CBDC האחרון קובע:

בעוד שהאמריקאים מחזיקים כסף מזמן בעיקר בצורה דיגיטלית - למשל בחשבונות בנק שנרשמו כרישומי מחשב בפנקסי הבנקים המסחריים - CBDC יהיה שונה מכסף דיגיטלי קיים הזמין לציבור הרחב מכיוון ש-CBDC יהיה חבות של הפדרל ריזרב. לא של בנק מסחרי.

תכונה זו - ביצוע עסקאות אלקטרוניות תוך שימוש בחבות של הפדרל ריזרב - היא מרכזית מדוע הקונגרס צריך לוודא שהפד לעולם לא מנפיק CBDC קמעונאי. הבעיה היא שהממשלה הפדרלית, לא בנקים מסחריים בבעלות פרטית, תהיה אחראית להנפקת פיקדונות. ולמרות שעובדה זו עשויה להיראות כמו תכונה במקום באג, היא מהווה בעיה מרכזית עבור כל דבר שדומה לחברה חופשית. (מטבע הנייר הוא גם התחייבות של הפד, אבל עובדה זו אומרת מעט מאוד עם כסף פיאט במחזור חופשי, במיוחד כאשר בנקים פרטיים מנפיקים פיקדונות.)

חלק מתומכי ה-CBDC טוענים שכסף שהונפק באופן פרטי יכול להתקיים במקביל ל-CBDC, אך דעה זו היא קצרת רואי ביותר. אפילו רוב הבנקים המרכזיים חוששים ממתן חשבונות ישירות לצרכנים מסתכן בביטול התיווך של המערכת הפיננסית, פחד שבוודאי עוזר להסביר של ג'יי פאוול עמדה ציבורית על CBDCs קמעונאי. זה גם עוזר להסביר את הקסם של הפד מ-CBDC "מתווך", לפיו לבנקים פרטיים יש את הפריבילגיה לשרת את צרכי הצרכנים למרות שהאחריות נשארת בידי הבנק המרכזי. בסופו של דבר המערכת הזאת לא טובה יותר. (במקרה הטוב, זה יאט את התיווך תוך ביסוס קבוצה של חברות מיוחסות).

בלי קשר, שתי צורות הכסף לא יכולות להתקיים בשלום אלא אם כן הממשלה מחלקת זכויות יתר או סובסידיות מיוחדות. שני המדיומים האלקטרוניים יהיו כמעט תחליפים מושלמים, וההבדל העיקרי עבור צרכנים וסוחרים הוא שהגרסה של הפד תגיע אוטומטית עם אפס סיכון אשראי או נזילות. חברות פרטיות אינן יכולות להתחרות בממד הזה, והן (בניגוד לפד) צריכות להחזיר את העלויות שלהן כדי להישאר בעסק.

אפילו הדו"ח של הפד מכיר בגובה זה מידת התחליפיות:

הבנקים מסתמכים כיום (בגדול) על פיקדונות כדי לממן את ההלוואות שלהם. CBDC זמין באופן נרחב ישמש כתחליף קרוב - או, במקרה של CBDC נושא ריבית, כמעט מושלם - לכסף של בנק מסחרי.

הבעיה היחידה באמירה הזו היא שהיא לא אומרת כלום על מידת ההחלפה בין א לֹא- CBDC נושאי ריבית וכספי בנק מסחרי. כסף בנקאי מסחרי המשמש כאמצעי חליפין מרוויח בדרך כלל מעט ריבית, כך שאפילו CBDC שאינו נושא ריבית הוא תחליף כמעט מושלם לכסף של בנק מסחרי.

ובכל זאת, הגרסה נושאת הריבית רלוונטית במיוחד לדיון המדיניות.

מסגרת הפעולה הנוכחית של הפד תלויה בתשלום ריבית לבנקים עבור היתרות שלהם. שום גרסה של המציאות לא קיימת ללא לחץ פוליטי על הפד לשלם לבעלי CBDC בודדים לפחות ריבית זהה לזה שהיא משלמת לבנקים על רזרבות, ואפילו רמת תשלום זו מגדילה את הסיכון לדי-תיווך.

באופן דומה, הלחץ הפוליטי תמיד יהיה להרחיב את מאגר האנשים המשתמשים ב-CBDC. בעוד שתומכי ה-CBDC מדברים כיום על עזרה רק ל"חסרי בנק" ול"חסרי שירות", אין שום סיכוי שהקבוצות הללו לא יוגדרו בקרוב בצורה רחבה יותר. (כנראה, גם אין סיכוי שתומכי ה-CBDC יכירו בכך שבעיות כלכליות רחבות יותר, לא מחסור בכסף דיגיטלי, מרחיקים את האנשים האלה ממערכת הבנקאות. אבל זה טור אחר).

והמציאות הפוליטית היא שתומכי ה-CBDC רוצים להשתמש בכספי ציבור כדי לספק משהו (כסף) בעלות נמוכה יותר מהמגזר הפרטי. אם מניחים בצד את האירוניה העשירה להפליא שחוקים ותקנות ממשלתיים הם המניע העיקרי של העלות הזו מלכתחילה, כמו גם את הבדיון שהממשלה מספקת משהו אומר שהעלות היא למעשה נמוכה יותר, המדיניות הזו משווה כסף לטובת הציבור. כלומר, לתומכי ה-CBDC לא אכפת אם מערכת הבנקאות הפרטית תהיה חסרת ביניים לחלוטין - הם רוצים שהממשלה תספק כסף.

אבל הכסף עצמו אינו טובת הציבור. העובדה שייצורו נפגע יותר ויותר על ידי הממשלה אינה רלוונטית. והעובדה שמשהו שנקרא CBDC בכלל קיים נובעת רק מחידושי תשלום שהתרחשו בשוק הפרטי. ה-CBDC עצמו הוא בעיקר הניסיון של הממשלה להגן על מעמדה המיוחס ולהפעיל יותר שליטה בכסף.

הבעיה היא שאין גבול לרמת השליטה שהממשלה יכולה להפעיל על אנשים אם הכסף הוא אלקטרוני בלבד ו מסופק ישירות על ידי הממשלה. CBDC יעניק לפקידים פדרליים שליטה מלאה על הכסף שנכנס לחשבון של כל אדם ויוצא ממנו.

רמה זו של שליטה ממשלתית אינה תואמת חופש כלכלי או פוליטי.

אם הקונגרס באמת רוצה לספק יותר גישה לשווקים הפיננסיים ולהבטיח יותר חדשנות בשירותים פיננסיים, החברים צריכים לתמוך יותר בחדשנות פרטית ובתחרות. הם צריכים לפעול להפחתת המונופול והרגולציה הממשלתית תוך הבטחה שהפד לא יכול להנפיק CBDC.