צלזיוס טוען שהוא בעיקר ממס - Trustnodes

Celsius, פלטפורמת ניהול השקעות הקריפטו הריכוזית, טוענת שיש לה 4.3 מיליארד דולר מתוך 5.5 מיליארד הדולר שחייבים לנושים.

אלכס משינסקי, המנכ"ל של Celsius Network LLC, טוען עוד שהם הצליחו לעמוד ב-100% מכל בקשות המשיכה ו-70% בשבעה ימים במהלך "תנאי שוק רגילים", אך שורה של אירועים הובילה להפסדים משמעותיים.

משינסקי טוען שצלסיוס הפסיד 35,000 את', בשווי של 43 מיליון דולר כרגע ועד 175 מיליון דולר בשיא, כאשר StakeHound הודיעה שהיא הטעה את המפתחות ל-38,000 את'.

בנוסף, החברה הפסידה את הביטחונות שניתנו לפלטפורמת הלוואות פרטית ללא שם שלא הצליחה להחזיר את הבטחונות של 509 מיליון דולר כאשר סלסיוס ניסתה להחזיר את ההלוואה. במקום זאת הם מקבלים 5 מיליון דולר בחודש מהמלווה הפרטי הזה.

הם הפסידו 40 מיליון דולר ל-Three Arrow Capitals שלווה מצלסיוס, אך לא הצליחו לעמוד בקריאת הרווח. השאלה היא כמובן מדוע הבטוחות לא הספיקו כדי לעמוד בקריאת המרווח הזה.

לבסוף משינסקי מזכיר חיסול של 841 מיליון דולר USDT על ידי Tether שהוביל להפסד של 97 מיליון דולר עבור צלסיוס.

הנכסים העיקריים שלהם הם 410,421 stETH, בשווי חצי מיליארד דולר, והשקעה בכרייה המייצרת כיום "14.2 ביטקוין ליום בשבעת הימים האחרונים ויצרה סך של 3,114 ביטקוין במהלך 2021" כאשר היא צפויה לייצר 10,000 ביטקוין השנה. .

החברה טוענת כי המפקידים בתוכנית Earn, שם הרוויחו ריבית מהפקדת נכסי קריפטו - כ-600,000 משתמשים עם נכסים מופקדים של 4.2 מיליארד דולר - העניקו ל-Celsius בעלות על הנכסים ואת הזכות להשתמש בהם כראות עיניה.

צלזיוס שילם להם תגמולים "בהתבסס על התעריפים שפורסמו מראש, וללא קשר לתשואה שהפיק צלזיוס".

משינסקי אינו טוען שמדיניות זו הביאה לחוסר איזון. במקום זאת הוא מאשים מספר החלטות לא נבונות שלא ציין.

בנוסף, בעוד שהוא טוען שהם הצליחו לעמוד בכל ההתחייבויות בתנאי שוק רגילים, הוא גם אומר שהייתה "ריצה על הבנק" עם "משיכות מואצות של למעלה ממיליארד דולר מהפלטפורמה במשך חמישה ימים במאי 1".

החברה עמדה בפני הדילמה של "או לעבד משיכות משתמשים או להעביר בטחונות נוספים לפרוטוקולי DeFi כדי לתמוך בהלוואות הקיימות כבר ולהימנע מחיסוק של ביטחונותיה והפסדים נוספים לאחר מכן".

בקיצור, החברה רצה על רזרבות חלקיות, עם השקעות לא נזילות והפסדים רבים שהבטיחו שלא ניתן יהיה לעמוד בכל המשיכות כרצונה.

הדבר הוחמר בשל העובדה "החברה מרוויחה תשואה בנכסים דיגיטליים, אך הוצאותיה נקובות ברובן במטבע פיאט.

ירידה כה דרמטית בערך הדולר של הכנסות הקריפטו שלה יצרה פריסה נוספת שהפריעה לתוכנית ההבראה של החברה".

עם זאת, הגשת פרק 11 זו שמטרתה להחזיר את החברה לפעילות רגילה, מאולף בתוכנית הגדולה של היסטוריית הקריפטו.

ההפסדים בפועל, אם יש לקחת את המאזן הבלתי מבוקר בערך נקוב, הם זעירים ביחס לשווי השוק הקריפטו הכולל בסך מיליארד דולר בלבד.

נראה כי הסיבה הכללית להפסדים נובעת יותר מהיעדר תחכום פרוצדורלי, שאולי יש לצפות לתעשייה בת שנתיים בקושי כמו דפי.

הרבה מזה כנראה היה יכול להימנע על ידי סיווג פשוט. ניתן היה לתת למפקידים לבחור בין רווחים 'נזילים' עם משיכות כרצונם, או הפקדות קבועות ובלתי ניתנות למשיכה למשך 2, 5 או אפילו עשר שנים.

הבנקים עושים את זה. חשבון חיסכון מיידי, או קבוע לשנתיים. לראשון יש עניין נמוך בהרבה.

במקום זאת, נראה שהחברה ריסקה את כל הדברים יחד, כשלא ברור איך הם יכלו אי פעם לעמוד ב-100% מהמשיכות, כפי שאומר משינסקי, כאשר הבעיה הבסיסית כאן היא שהם טיפלו בהשקעות לא נזילות בדומה להשקעות נזילות בכל הנוגע למשתמשי קצה.

ההשקעה בכרייה, למשל, היא לטווח ארוך. ההשקעה ב-stETH היא לטווח בינוני.

שתיהן עשויות להיות השקעות טובות ואפילו נהדרות, אבל בטווח הקצר הן כמובן השקעה נוראית מבחינת נזילות מיידית.

מה שמוביל למסקנה כי בהתבסס על הראיות הקיימות שהוצגו ב הגשה, נראה שאין חוסר תקינות וההפסדים במקרה הספציפי הזה הם ברמה, מבחינה היסטורית, המעידה על בגרות ניכרת בתעשיית הקריפטו.

אפשר גם להציע שזו תזכורת טובה לכיתה של 2022 שאם אתה לא מחזיק בנכס שלך בעצמך, אתה בגחמותיהם של אחרים. לא המפתחות שלך, לא הקריפטו שלך.

ודווקא בגלל שאתה צריך להסתכן בניצול לרעה - מכוון או אחר - באמון בניהול תקין של מתווך, הגענו לכל מרחב הפיננסים המבוזר שבו הטעויות שלך הן רק באשמתך.

עם זאת, בפרספקטיבה של היסטוריית הקריפטו, אנו מתרשמים מעט מכך שהטעות נראית כל כך שפירה ובעיקר בגלל חוסר ניסיון.

מכיוון שבעיקר מה שנראה שקורה כאן הוא אלה שחשבו שהם משקיעים לטווח קצר שיכולים לפרוש בכל עת, הם במקרה משקיעים לטווח ארוך עם החזקה כפויה שיש לה תועלת משלה, במיוחד שכמעט חצי מיליון אחוז הוא חלק מזה. אבל הם אומרים:

"החייבים שואפים להגיש תוכנית שתספק למשתמשים אפשרויות בחירה ותאפשר ל-Celsius לחזור לפעילות רגילה. כדי לממן התאוששות של תוכניות, החברה רשאית למכור אחד או יותר מנכסיה ו/או לשקול השקעה ממשקיעים אסטרטגיים או פיננסיים של צד שלישי בתמורה להון בצלסיוס "מאורגנת מחדש".

מתוך בחירה, כנראה שהם מתכוונים אם הם רוצים את הכספים בקריפטו או בפיאט, ואולי אפילו ב-stETH או ב-ETH.

צוות מבולבל

ניתן לטעון ש-Celsius יכלה לנהל את כל זה הרבה יותר טוב, על ידי העברת המאזן הזה לפני עכשיו, ועל ידי מתן הצעות למשקיעים כיצד ניתן היה לטפל בזה באופן פנימי עם תספורות.

מעורבות מערכת בתי המשפט עשויה להאט את העניינים באופן משמעותי, אולי שנים, כאשר הם יכלו להפיץ מחדש את ה-stETH בעצמם, ב-stETH.

ההשקעות לטווח הארוך אז היו יכולות להיות מופצות בצורה הדרגתית יותר, כאשר הנושים כנראה מפגינים הבנה של העובדה שייתכן שהם הפסידו באותה מידה אילו היו מנהלים את הנכסים בעצמם.

מעלה את השאלה העקרונית האם מדובר בפשיטת רגל אמיתית או סתם צוות ניהול מאוד מבולבל כי נמסר להם כסף להשקעה, והם הפסידו חלק כפי שעושים מתישהו מנהלי השקעות, ובכך מהי בעצם פשיטת הרגל?

אם אתה מוסר כסף למישהו לנהל עבורך, פעילות לגיטימית מאוד, הוא יכול להרוויח כסף - ואלה הרווחים שלך - אבל מתישהו הם יכולים להפסיד כסף, ואלה ההפסדים שלך.

לכן לא ברור מדוע נעשה שימוש בבית המשפט, במקום שהנכסים עם ההפסדים יחולקו בהתאם, בנוסף לבעלות המוטבת בהשקעות לטווח ארוך יותר כמו כריית ביטקוין, אלא אם צוות הנהלת צלזיוס חושב שהלקוחות שלהם יכולים רק להרוויח ולעולם לא להפסיד.

אבל ברור שזו הייתה פלטפורמה מאוד מבולבלת מלכתחילה, כשלא ברור איך הצוות חשב שהם יכולים לתת אפר' קבוע ללא קשר לרווחים.

אף מנהל השקעות שממשיך לפעול אי פעם לא שקל טיפשות שכזו, כי ה-APR תלוי בביצועים, וה-APR הזה יכול להיות ירוק וגם אדום מאוד.

מה שאומר שבמקום לקרות יש לנו צוות ניהול מאוד מבולבל שבאופן חד קרן נראה שהוא חושב שיכול להיות רק ירוק עבור הלקוחות שלהם, או פשיטת רגל.

זה גם אומר שכל זה לא משקף בכלל קריפטו, אבל צוות ניהול ההשקעות הספציפי הזה, שנראה שחושב שמכיוון שזה קריפטו, האדום לא חל על הלקוחות שלהם.

זאת בהנחה כמובן שהמאזן הלא מבוקר נכון. אם כן, ייתכן שרבים מהלקוחות שלהם חוסלו ב-100%, במיוחד אם הם הימרו פי 10 על מינוף, מה שהופך את ההפקדה המסוכנת הזו לצלזיוס עדיין בטוחה יותר.

אבל מבחינת תהליכים, הפלטפורמה הזו היא בלגן, ורגולטורים עשויים בהחלט לומר שבגלל זה אנחנו צריכים להביא כללים.

בכל הנוגע לשירותי אפוטרופוס, כמו צלסיוס, הכללים עצמם אינם מעוררי התנגדות מכיוון שיש מערכת יחסים מבוססת אמון, אמון שניתן לנצל לרעה, אבל איזה סוג של כללים, עשוי להיות מעורר התנגדות.

שירותי אפוטרופסות עצמיים כמו קומפאונד אינם זקוקים לכללים כאלה מכיוון שאין אמון מעורב, אך בהתחשב בהפסדים הזעירים עבור פלטפורמת האפוטרופוס הזו באופן יחסי, בהחלט ייתכן שיהיה רצוי לתת להם להיות כפופים לכוחות השוק עוד זמן מה כדי לראות אם הם עשויים להמציא משהו חדש בהתחשב בהרבה מהכללים שלא נבדקו במשך עשרות או מאות שנים, כשהמרחב החדש הזה נותן הזדמנות להסתכל על עניינים מחדש.

כי זו לא פשיטת רגל, לדעתנו. סתם צוות מבולבל שיכול לשמש כסתימה משמעתית בשוק גם למשקיעים וגם לספקים שעשויים לעסוק בניהול סיכונים טוב יותר, אלא אם גם הם רוצים להישרף.