ביקורת ספר: "בלומסברי הצעיר" של נינו סטרצ'י

"אלה היו הימים." כולם שמעו את זה, ורובם אמרו את זה. אבל היו? במיוחד באזורים החופשיים ברובם של העולם, היום תמיד עולה על אתמול.

במבט לאחור לפני 100 שנה, לונדון כנראה הייתה זוהרת. "Bright Young Things" היו העניין. על תקופה זו נכתבו רומנים וספרים. אחד שבולט עבורי הוא ספרו של DJ טיילור משנת 2007 צעירים בהירים, על חיי חברה לאחר מלחמת העולם הראשונה בלונדון. טיילור כתבה על הנולדים באותה תקופה ועל מעשיהם לאחר המלחמה, אך נראה היה שעשה זאת בקריצת עין קודרת. החיים פשוט לא היו כל כך נהדרים. הוא דיווח כי, בין היתר, "מספר האנשים בבריטניה שהכנסתם השנתית, בניכוי מס, עלתה על 10,000 ל', ירד בשני שליש, מכ-4,000 ל-1,300". בעיקרון, מלחמה חסרת שכל הסתיימה כמה שנים לפני כן, אבל המלחמה בעבודה נמשכה.

אפשר לטעון שגרוע יותר לנפש האומה, פאונד שנקבע ל-4.86/$ ירד ל-3.50/$. טיילור ציין שהאנשים הרוסים. לדבריו, לא ניתן להפריז במשמעות הפיחות עבור האזרח הבריטי הממוצע, שגדל באווירה של שגשוג אדוארד מוצק. אנחנו עובדים עבור דולרים, לירות, אירו, ין, יואן, ונותנים שם למטבע שלך, אבל אנחנו באמת עובדים בשביל מה שניתן להמיר אותם. באנגליה שלאחר מלחמת העולם הראשונה, המס הראשי על עבודה היה גבוה בהתאמה עם הצטמקות הלירה. איך אנשים יכלו להיות מאושרים? או שהם היו?

שאלות אלו מסבירות מדוע אנגליה של שנות ה-1920 וההיסטוריה שלה מעניינים אותי. אמנם זו הייתה שוב התקופה של "Bright Young Things" נהנה מדי, אבל הזמנים היו קשים. מה לעשות עם הסתירות? עדיין בחיפוש אחר תשובות, הסכמתי לקרוא ולסקור את ספרו של נינו סטראצ'י שיצא לאחרונה בלומסברי הצעיר: הדור שהגדיר מחדש אהבה, חופש וביטוי עצמי באנגליה של שנות ה-1920. הספר הרכילותי אמנם משעשע, אבל אני אגיד שאני עדיין מחפש תשובות. חשוב לציין, ולזכותה של סטרצ'י, המבט שלה אחורה לעידן שבו בני משפחתה היו גדולים העלה שאלות חדשות על תקופה מאוד מעניינת.

אז מה היה "בלומסברי"? קודם כל צריך לומר שזה היה אזור בלונדון. כפי שמגדיר זאת המחבר, "הורכב ברדיוס של כמאה יארד היה מערך מרשים של 'מוחות'." המוחות כללו את ליטון סטראצ'י, ג'ון מיינרד קיינס, וירג'יניה וולף, דורה קרינגטון ועוד רבים אחרים קריאים ויצירתיים. , ולעתים קרובות טיפוסים מגודלים היטב, כולם חכמים, אירוניים ומיניים בטירוף. כיכר גורדון 46 הייתה לכאורה המרכז של המרכז הקטן הזה שבו התכנסו כל כך הרבה טיפוסים "בהירים".

התגובה הראשונה מהמבקר שלך היא לדמיין את הבלתי נראה. בריטניה הגדולה איבדה כל כך הרבה הון אנושי כל כך מיותר רק כמה שנים קודם לכן. תארו לעצמכם כמה מוארת לונדון הייתה נעדרת, פשוטו כמשמעו ובאופן פיגורטיבי, הלחימה שמגדירה כל כך את ההיסטוריה הבריטית, אבל זה ללא ספק בדרכים שלעולם לא נדע, מכניעה אותה.

לקינה שלעיל, טיפוסי בלומסברי עשויים להשיב שהמלחמה היא שעיצבה את הקבוצה המעניינת ביותר הזו. אין ספק, הבולט ביותר מבין "בלומסברי" הצעירים היה ליטון סטראצ'י. הוא כתב את המצליח וזוכה לשבחים ויקטוריאנים בולטים, אשר "הכה את נימת הלעג שכל הדור עייף המלחמה רצה לשמוע, תוך שימוש בכלי הנשק של בייל, וולטייר וגיבון על יוצרי הצלב האדום ומערכת בתי הספר הציבוריים. זה נראה לצעירים שלאחר המלחמה כמו האור בקצה המנהרה.'" או במילותיו של המחבר, ספרו של סטרצ'י "צפה את מצב הרוח של שנות העשרים".

כל אלה מדברים על רמת רצינות אצל הבולטים המופיעים ב בלומסברי הצעיר שהספר אולי לא החייה. סטרצ'י מבהיר לקוראים שהאווירה של בלומסברי הייתה כזו שאפשר "לומר מה אהבתם על מין, אמנות או דת", ונותן הרושם של אנשים שהם אולי מעופפים. מה שלא קרא נכון. גם אם כל "בלומסברי הצעיר" לא ראה את המלחמה, כל הקהל הזה בוודאי הכיר היטב אנשים שראו. גברים או נשים ללא קשר לגיל ראו צרות עצומות. איך יכול להיות שלא היו להם? זו דרך להציע שאלו היו אנשים שבראשם היו הרבה יותר מ"סקס, אמנות או דת". מה זה היה? ובואו לא נענה עם הם רק ניסו לשכוח. אי אפשר לשכוח את מה שנורא, אז מה היה להם בראש כשהם לא "התעסקו" בכל מה שנראה לעין?

יתר על כן, איך שהקהל בלומסברי חי בוודאי כפה רמת רצינות על כל מה שהם חשבו או עשו, פשוט כי הומוסקסואליות עדיין לא חוקית. וזה עדיין נתפס כמשהו שצריך לרפא, כולל תרופות "הכוללות זריקות אשכים כואבות". זה מדורג אזכור בולט בהתחשב באנשים שסטראצ'י כותב עליהם. זו לא הגזמה לומר שקרוב לכל מי שמופיע בולט בלומסברי הצעיר היה הומוסקסואל. האמת הקודמת מעלה שאלות שתישאלו עוד מעט.

לעת עתה, העובדה שהומוסקסואליות לא הייתה דרך חיים חוקית גרמה לי לתהות אם זיכרונות מלפני 100 שנה גדולים יותר מהחיים עצמם. האם האנשים האלה לא רצו מפוחדים?

רמז אחד שסיפק המחבר שרומז שלא הוא שהגברים "הצבועים והאבודים" במיוחד היו כאמור, ילידי טוב. מכאן, אין מקום לומר שהפריבילגיה המעמדית מעניקה כל מיני חסינות, כולל, אולי, חסינות מפני החוקים שאחרים היו צפויים לקיים. סטרצ'י כותב כמות לא מבוטלת על EM Forster, שנסע בצורה חלקה פנימה והחוצה מהקהל של "בלומסברי", ומי שכתב מוריס, רומן על זכר שגדל היטב באופן קונבנציונלי מכל הבחינות מלבד ההומוסקסואליות שלו. למרות שלא פורסם רשמית עד 1971, פורסטר כתב אותו ב-1913 וב-1914. זה היה מעשה מסוכן, אבל אולי לא עבור אלה מהקהל הזה? נראה שסטראצ'י עונה בחיוב על האחרון. היא כותבת כי "נזהרת מצ'אט אחורי מעורכי דין יקרים, המשטרה נרתעה בדרך כלל מלהתמודד עם מטרות עשירות. הפריבילגיה המעמדית סיפקה מידה של הגנה למי שהתלבש בצורה חכמה". הכל הגיוני.

כמו גם הקביעה של המבקר שלך לפיה ליברטריאניזם מושלם מבחינה אידיאולוגית, יש לו איכויות אליטיסטיות מעמדיות. נראה שספרה של סטרצ'י תומך בדעה זו בכך שהקהל שעליו היא כותבת קורא ליברטריאני מאוד, שלא לדבר על כך שהוא הצליח בזכותו "להגיע לקהל הלהוט לאתגר את המוסכמות המסורתיות". ה"בלומסברי" היו מאוד מאמינים ש"לכל אדם יש את הזכות לחיות ולאהוב בדרך שבחר". אוקיי, אז איך אומרים את זה? הליברטריאניזם מהזן הקטן הוא נכון, אבל הוא גם פונה לאליטה שלא רק מאמינה בחופש לחיות ולתת לחיות, אלא שגם יכול חיה ותן לחיות.

בנוסח האמור לעיל, סטרצ'י כותב ש"התנגדותם לגיוס והאנטיפתיה ללאומיות כדי למשוך אותם [משפחת בלומסברי הפתולוגית] יחד פילוסופית". סטרצ'י מתאר אותם כ"מודעים למעמדם כאאוטסיידרים מהמיינסטרים", אבל התשובה כאן היא שהם יכולים להיות בחוץ כי הם כבר היו בפנים. אלה היו טיפוסים של בתי ספר ציבוריים, שאם למדו בקולג', למדו בבתי ספר מזן אוקספורד וקיימברידג'. קל יותר להיות בחוץ, לאתגר מוסכמות, לאתגר את הלאומיות, כשאפשר לנוע בצורה חלקה עם אלה שלא. זו לא דפיקה על האנשים שסטראצ'י חוגג באותה מידה שזוהי תצפית.

הם שוב האמינו עמוקות, אבל הם גם יכול מאמינים עמוקות במה שלעתים דחה נורמות חברתיות. הסופר סטראצ'י מציין כי ליטון, לאחר שנשללה ממנו מעמד של מתנגד למלחמת העולם הראשונה, הופיע לבית הדין לגיוס והציע "להכניס את גופתו בין אחותו לגרמני אם חייל ינסה לאנוס אותה". לאחר מכן הוא "נדחה בטענה לבריאות לקויה". לגבי הסיפור הזה, ייתכן שקראתי אותו לא נכון, אבל כפי שאני רואה אותו רק טיפוס מלידה יכול היה והיה חושף בצורה כה בוטה את נטייתו המינית בחמישית הראשונה של שנות ה-1900.

שוב, כל זה לא נועד כביקורת על האנשים האלה. כמאמין שוב שהליברטריאניזם הוא האידיאולוגיה המושלמת בגלל שכל זה נוגע לחופש בחירה, קשה שלא להימשך לדמויות היסטוריות שהמוטו שלהן היה "אין דבר שאי אפשר לומר, שום דבר שאי אפשר לעשות". ככה זה צריך להיות. רק שנראה שקל יותר להיות כמו שצריך להיות כשמיוחסים.

האם לא ניתן היה להוריד את הספר? אי אפשר לומר את זה, אם כי זה בהחלט יכול להיות בלתי ניתן להסרה עבור אלה שמכירים את העולם עליו כותב סטרצ'י. הפרקים היו קצרים מאוד, וזה היה נהדר. הבעיה עם הפרקים עבור חלקם תהיה שהם קוראים כזרמים רכילותיים של תודעה, ומכיוון שהם כן, הם לא תומכים בטענה של סטרצ'י ש"הערך הקולקטיבי" של האנשים שעליהם היא כותבת "הושפע באופן עקבי". התגובה כאן היא שאולי יש לסטראצ'י נקודה, שאנשים אלה הקדימו את זמנם בתפיסתם ש"לכל אדם הייתה הזכות לחיות ולאהוב בדרך שבה הוא בחר", אז למה לא להתמקד יותר באמונתם העמוקה חופש על פני האזכורים האינסופיים של האופן שבו ליטון סטראצ'י, דורה קרינגטון, סטיבן טננט וכו' התגלו כפוליאמור?

אולי יש הרבה פחות ספר בלעדיו, אבל הפרקים עוברים מכיבוש לכיבוש. זה אולי ירגש חלק, יפריע לאחרים ויביא אדישות אצל אחרים. יחד עם זאת, יש טענה שלמה שסטראצ'י מדווח יש משמעות מועילה לגבי ההווה. אכן, תוך כדי קריאה בלומסברי הצעיר מצאתי את עצמי מאחל לאלו המצודים להרוס חיים קיימים על כך שכמה פעלו בעבר יקרא את ספרו של סטרצ'י. לעשות זאת יהיה לראות שאלו שהיו חלק מ"בלומסברי הצעיר" היו לכאורה כולם טורפים מיניים. קיינס, שסטראצ'י מתאר כ"אחד המארחים העשירים יותר בבלומסברי", "השתמש בעמדתו" כדי "להתיידד ולפתות סטודנטים לתואר ראשון". הכל נראה כרגיל עד שאנו רואים אנשים כאן ועכשיו מאבדים את הקריירה שלהם בגלל שעשו בעבר מה שרבים כל כך עשו. אפשר לנחש שהדרכים הדורסניות של קיינס עם גברים צעירים יותר היו סוד גלוי. נכון או לא נכון, בזמנו זה נראה לכאורה כנורמלי בעולם העילית הזה. וזה משהו שצריך לחשוב עליו כשאנחנו מיישמים את המוסר של ימינו על מה שקרה בעבר. בסופו של דבר מה שג'ורג' וויל מתאר כ"פרזנטיזם" ישיג את כולנו.

כל אלו מביאים אותנו לשאלה שעלתה כל הזמן בזמן קריאת ספרו של סטרצ'י. היה בזה משהו לא יאומן. קשה לתאר מה גרם לאי-אמון, אבל רציתי לדעת מה אחרים מיוחסים או לא מיוחסים חושבים על הסט של בלומסברי. אלה היו "דברים צעירים בהירים" המהוללים שעליהם כל כך הרבה חשבו וכתבו, ובכל זאת הם היו כאמור הומוסקסואלים לרוב. גברים ונשים. זה מה שקשה להאמין. אני לא כותב את האחרון מתוך הומופוביה או משהו כזה. זה יותר עם פליאה. האם לונדון באמת הייתה מתקדמת כל כך בשנות העשרים של המאה הקודמת, לפיה כל מלחמות התרבות על מיניות שהתרחשו בארה"ב ביניהן זינקו? שוב, שאלות. האם ההומוסקסואלים של אותה תקופה היו בראש הערימה החברתית כפי שנראה שסטראצ'י רומז, או באמת אאוטסיידרים שחיו כפי שהם עשו? ואם אנשים מבחוץ, מדוע הם הבריקו כל כך?

הרבה שאלות. אני מקווה שאחרים שמבינים את העידן טוב יותר יוכלו לענות על השאלות שספרו המעניין של נינו סטרצ'י בוודאי חשף בי. לעת עתה, אני פשוט לא בטוח, ולא בטוח לגבי הייבוא ​​של אלה שהיא כותבת עליהם בעיקר בגלל שסטראצ'י עצמה נראית לא בטוחה.