"טייגר ופיל" של בוב האריג

מיץ' מוסטיין, וויטני לואיס ולנס פאבלס. מה המשמעות של השמות עבורך? סביר להניח ששום דבר, אם כי אם אתה אוהד פוטבול בקולג' סביר להניח שהם מצלצלים בפעמון. שלושתם היו מגויסים מכל העולם בכדורגל. הם היו הטיפוסים "לא יכולים לפספס" שהחמיצו. לאחרונה ה בליצ'ר ריפורט עשה סיפור על כמה מהמתגייסים המפורסמים ביותר שמעולם לא מימשו את ההבטחה שהם הביאו לקמפוס.

כל האמור לעיל עוזר להסביר את הספקנות העצומה שלי לגבי NILs וניסיונות אחרים לפצות שחקני פוטבול וכדורסל בקולג'ים שניצלו לכאורה. אם נתעלם מהסוד השמור ביותר בכל ענפי הספורט (כבר קיבלו שכר נאה, אם כי בשקט), אם נתעלם מהארמונות שבהם הם מתאמנים, מהשיעורים החופשיים, מהתזונאים, מהגישה לבוגרים העשירים שכל תלמיד אחר. נותנים הכל עבור, ואם נתעלם מכך שספורטאים במעמד תקין יכולים לסיים את התארים שלהם בכל עת (כולל לאחר נסיעות מקצועיות), לא נוכל להתעלם מהאמת הבסיסית שהבטחה עצומה שהוצגה במהלך הנעורים לא מתורגמת. לרמה המכללית. הגיוס של ספורטאים מובילים מביא משמעות חדשה לטיולים, הערך של המלגות שלהם הוא עצום, רק שרבים מהם לא יעמדו בהייפ מרחוק. ראה את השמות שהוזכרו. ספורטאי מכללות נוצלו? הדעה כאן היא שלעתים קרובות יותר מאשר לא הם המנצלים. משהו לחשוב עליו.

הרעיון הזה של כישרון צעיר עלה בראש רבות בקריאת ספרו המעניין, אך החוזר על עצמו וקצת תפל, של בוב האריג. טייגר ופיל: היריבות המרתקת ביותר בגולף. אתה יודע מי הם. שניהם סומנו ככוכבים מגיל צעיר. האריג מדווח שוודס בן שלוש ירה 48 בתשעה חורים, שבגיל שלוש עשרה, "הוא כבר הופיע ב-Today, Good Morning America, ESPN ובכל אחת מתוכניות חדשות הערב של הרשתות הגדולות". ושבגיל עשרים ואחת כבר פירסמה עליו ביוגרפיה.

עלייתו של וודס התרחשה במגרש הגולף של הצי ליד המקום בו התגוררה המשפחה בסיפרס, קליפורניה, בעוד פיל מיקלסון בנה את האגדה שלו מדרום ליער בסן דייגו, קליפורניה. מיקלסון זכה ב-1985 טורנירי AJGA (איגוד הגולף האמריקני לג'וניור) בין השנים 1988 ל-10, שהריג מציין כי הוא "שיא קריירה שעדיין עומד ועומד בארבעה יותר מהשניים הבאים: וודס ובוב מיי". בתוך כל הזכייה הזו הוא יכול היה לטעון לחמישה מקומות סגן אלוף, וסיים מחוץ ל-XNUMX הראשונים רק חמש פעמים.

כל השיעורים הללו מציינים כתזכורת לכך שלא וודס ולא מיקלסון היו פרחים מאוחרים או משהו כזה, אלא גם כדרך להתפעל. אלו אנשים נדירים שלכאורה מעולם לא הגיעו לשיא. גדולים כצעירים, הם נותרו נהדרים למרבה הפלא.

המקום שבו זה נהיה אפילו יותר מעניין הוא לשקול כמה קשה הניצחון בגולף. זה ללא ספק הספורט האישי הקשה ביותר להיות טוב בו באופן עקבי, או לנצח בו, הרבה יותר. תחשוב על זה. מבלי לקחת דבר מההישגים של רוג'ר פדרר, רפאל נדאל ונובאק ג'וקוביץ', הייתה איכות צפויה לזכיות שלהם לאורך השנים. לא כך בגולף, ואפילו לא עבור וודס ומיקלסון.

האריג מספר את הניצחונות שלהם בשלב מוקדם. וודס יכול לתבוע 15 מייג'ורס ל-6 של מיקלסון, ו-82 ניצחונות בטורניר ל-45 של מיקלסון. יש הרבה אור יום בין השניים מבחינת ניצחונות, שלא לדבר על זה שמיקלסון, בזמן שהוא בילה 270 שבועות במקום השני בעולם לאורך הקריירה שלו, מעולם לא עלה למספר 2. האריג מדווח שכל הזמן הזה וודס היה "במיקום העליון".

ובכל זאת, ההשוואות מטילות במובן מסוים את מה שהכי מדהים ביריבות. לא רק ששניהם הבינו את פוטנציאל הנעורים העצום שלהם כמבוגרים, המדהים ביותר הוא ששניהם היו טובים כל כך בעקביות במשך כל כך הרבה זמן. חשוב לחשוב על זה בהתחשב בשמות השונים (זוגות, דובאל, ספיית'?) שעלו לצמרת במהלך עשרות השנים, נראו מוכנים לשלוט, רק כדי שלא הצליחו לשמור על מעמדם. תחשבו שגם וודס וגם מיקלסון זכו במייג'ורים בשנתיים האחרונות, בעוד כל כך הרבה שחקנים כביכול גדולים נוסקים מהשערים (ברוקס קופקה?) עם מייג'ורים עד כמה שהעין יכולה לראות בעתיד שלהם רק כדי שהניצחונות הגדולים ייפסקו . כל זה הוא דרך ארוכה לומר שמה שיותר מרשים בנושאי ספרו של חריג הוא שהם עדיין רלוונטיים כל כך הרבה זמן אחרי שהיו רלוונטיים לראשונה. איזה הישג.

אפשר לטעון שאחד ההיבטים היותר מסקרנים של היריבות הוא מה שיכול היה להיות, או סוג של עובדה נגדית. בכמה מייג'ורים היה מיקלסון זוכה בוודס בהיעדרו בסבב ה-PGA, וכמה מייג'ורים עוד יהיו לוודס? לעולם לא נוכל לדעת, אבל נראה שהריג מסיק באופן הגיוני שהם צריכים וזקוקים זה לזה. למרות שברור שהם לא צמודים במובן הידידותי, האריג כותב על הערכתו של מיקלסון לוודס, וכיצד "נוכחותו עזרה בעקיפין לרפד את חשבון הבנק שלו ובמקביל גם אילצה אותו להשתפר כשחקן גולף".

ברור שהנוכחות של וודס העלתה את המשחק ואת השכר של כל שחקן (לזרוק מאמן, מאמן, מהפנט, תזונאי ופסיכולוג קרוב למשחק גם...), וזה חייב להיות נכון לגבי מיקלסון. הניחוש כאן הוא שבהיעדר איינשטיין הזה של הגולף, למיקלסון כנראה יהיו פחות מג'ורים. באמת, איזה מזל שיש מישהו כל כך מבריק להתחרות איתו במהלך השנים הטובות ביותר. הידיעה שוודס תמיד עובד הייתה צריכה להרים את המשחק של כל שחקן אחר, כולל יריבו העקבי ביותר.

כל זה דורש הערצה גדולה עוד יותר ממה שוודס השיג. שוב, יש איכות צפויה למגמות טניס, אבל אף פעם לא עם גולף. זה שהוא זכה ב-15 מייג'ורים זה עולמי אחר, ומשהו גדול מהעולם האחר בהתחשב בפציעות שהתגלו במהלך השנים. האם מיקלסון הרים את וודס לגבהים גדולים יותר? הנוכחות שלו כמובן לא פגעה בו, אבל כולם ירו על וודס.

כמובן, אם אתה קונה את ספרו של האריג או קורא את הביקורת הזו על ספרו של האריג, רוב הסיכויים שאתה כבר יודע מה נכתב עד כה, וכנראה הרבה יותר. מה שעשוי להוות בעיה. האריג מציין בשלב מוקדם שאביו המנוח של וודס, ארל, הורה לו לא לתת לתקשורת "יותר מהנדרש", וזה לכאורה מדבר על האתגר שהתמודד התמודד עם הריג בכתיבת הספר. אם וודס קצת בלתי ניתן לבירור, את מי לשאול? נראה שהאריג לא חיפש לחפור יותר מדי, מה שיהיה קשה לעשות בגלל הסיקור המתמשך שלו על הגולף המקצועי ווודס עצמו.

זו דרך ארוכה לומר שמי שמחפש את המפרגן, או פיסת מידע שובר קופות על היריבות, לא סביר שימצא אותו. הריג בוודאי מנסה. אפשר לנחש שגם ההוצאה רצתה אותו. בהשערה מדוע הם ככל הנראה לא אוהבים זה את זה, האריג מתייחס ל"תכונות אישיות", אומר באופן מוזר "כמובן שהיה גזע". זה מוזר פשוט כי יותר ממה שהרוב רוצים להודות, וודס התעלה הרבה לפני הגזע. כזה הוא היופי של מריטוקרטיה. הצבע לא משנה.

בהמשך על הגזע, הריג טוען ש"לפיל לא היו אף אחד מהדאגות האלה". מה שהיה כל כך חסר טעם. לדעת שטייגר היה וכנראה שהוא השחקן הפופולרי ביותר בגולף, הגעתו לספורט העשירה את כולם דווקא בשל הפופולריות שלו וההשפעה המתרחבת שלו, ובכל זאת אנחנו עדיין דנים בצבע העור כאילו זה נלקח בחשבון? כביכול טייגר "שמע מדי פעם הערות גנאי מהאנשים בגלריה, שלא לדבר על כותבי מכתבים ופוסטרים ברשתות החברתיות". אוי בחייך! אם היו "הערות גנאי" על גזע בגלריה, מה הן היו? באשר לכותבי מכתבים ולמדיה החברתית, קשה מאוד לדמיין את טייגר בילה זמן אמת בשתיהן. להניח אחרת זה להעליב את גאונותו כשחקן. הגדולה דורשת כמויות עבודה אינסופיות. בשלב זה יש מעט מהשמועות על אי-אהבתי, או מעט עניין שדווחו.

ג'ים ננץ הוא הענק המודרני של קרייני גולף מקצועיים, והניתוח שלו לגבי חוסר החיבה לכאורה בקרב היריבים הולך כך: "אני יכול לאשר שמחוץ למצלמה, הוא [פיל] אומר בדיוק את אותו הדבר. דיברתי איתו אינספור פעמים. יש לו הערכה רבה לטייגר. לגמרי מרגיש כאילו [וודס] עזר לו להרוויח הון. הוא היה הבחור הראשון שבאמת אמר את זה". האם אולי גם ננץ מסתיר משהו, או שומר משהו לזיכרונותיו? זה לא נשאל בצורה קונספירטיבית כמו שזה נשאל עם ציפיות לגבי ספרו של האריג בראש. הציפייה הייתה אנקדוטות של סלידה רצינית בין השניים, אבל הטוב ביותר שהמבקר שלך יכול היה למצוא בתוכו קרה לאחר שזכה שלוש פעמים בסיבוב ההופעות, ריץ' ביאם, זכה באליפות ה-PGA 3. בם ניצח את וודס במכה אחת, ווודס היה בחדר ההלבשה. כאשר Beem זכה אמר וודס "זהו Rich Beem אחד, פיל מיקלסון אפס!" תשיג את זה? אוקיי, תגובה מוזרה להחמצת פלייאוף עם Beem, אבל בקושי סיפור גדול?

זה לא תובנה לומר שקו Beem מדבר ללא ספק על הצורך הוותיק של טייגר א-לה מייקל ג'ורדן כדי ליצור אויבים. אנשים מתחרים עושים בדיוק את זה. ואוו וודס תחרותי. מבלי לדעת מה המשמעות של ה-ACL עבור ספורטאים בדרכים מדויקות, האריג מצטט את וודס כאומר "שיחקתי בעצם מיולי 07 ללא ACL אז די הייתי רגיל לזה". למי שלא ידע, או לא זוכר, וודס זכה באליפות ארצות הברית הפתוחה 2008 עם רגל שבורה. יש להניח שמישהו תחרותי היה אומר הרבה דברים. הפלא הוא שאין יותר בספר מזן ריץ' בם.

המעניין ביותר מזווית גולף היה מדוע וודס ומיקלסון היו צמד רע לגביע ריידר. נראה שזה הסתכם בכדורי גולף. בהתאם לאיש המקצוע, הם מעדיפים סוגים שונים בהתאם לסגנון. לא סיפור גדול, אבל מעניין.

המעניין ביותר מנקודת מבט כתיבה הייתה אולי העריכה הגרועה. זהו סנט מרטין פרס, מוציא לאור. וזהו ספר בעל פרופיל גבוה; אחד שזכה לתשומת לב טובה ספורטס אילוסטרייטד, ה Wall Street Journal, ובוודאי כל מגזיני הגולף. למרות זאת, קוראים בעמוד. 32 כי "לא לקח הרבה זמן עד שפיל ערם רמות, גרר גביעים ועשה לעצמו שם." שני עמודים מאוחר יותר קרא המבקר שלך ש"לא לקח הרבה זמן עד שפיל ערם קשקושים, גרר גביעים ועשה לעצמו שם."

חזרה בכל ספר היא לא דבר רע, אבל החזרה כאן נראתה מהסוג שנרמז לעיל. הקוראים יוזעקו לפחות פעמיים כי ניק פאלדו התגבר על פיגור של 6 זריקות כדי לזכות במאסטרס ב-1999, וכי מרווח הניצחון של טייגר ב-15 זריקות באליפות ארצות הברית הפתוחה 2000 ניצח את השיא הקודם של 13 זריקות ב-1862. טום מוריס האב. הכל די עצוב. למרות שנמכרים יותר ספרים מאי פעם, הזמן שהושקע בכל אחד ממשיך לכאורה לרדת.

כדי להיות ברור לגבי מה שאתה קורא, סקירה זו היא לא אחת של שחקן גולף. זה נכתב על ידי מישהו שמתעניין מאוד בספורט, ואז מוקסם מאנשים מוכשרים בספורט. נראה היה שאין הרבה על הנושאים כיחידים, אלא הרבה על הטורנירים השונים. יהיה מעניין להריץ את הסקירה הזו על ידי חובב גולף אמיתי כדי לראות אם הביקורות או התגובה הפושרת לרכילות מתורגמות למי שיודע יותר.

הניחוש המסכם כאן הוא שחקני הגולף ייהנו מאוד מהספר כי בבסיסו הוא עוסק בגולף, והוא עוסק בגולף אולי יותר מאשר ביריבות. על היריבות, פשוט אין שם הרבה שהמעריצים לא ידעו כבר. מה שיכול להספיק. בל נשכח שהנבדקים שוב כוכבים מאז היותם נעורים. כמה מדהים שהם עדיין כוכבים. הנה לך, עוד חזרות.