עדכון הרגולציה המודרניזציה של ביידן "המרושע".

לפיטר ת'יל, איל הטכנולוגיה הטכנולוגי של עמק הסיליקון, יש אפוריזם חביב שהוא משתמש, שככל הנראה שאל מהעיתונאי השמרני המנוח מ' סטנטון אוונס. זה הולך בערך כך: "הדמוקרטים הם המפלגה המרושעת והרפובליקנים הם המפלגה המטופשת". זו דרך בוטה וחסרת צדקה לסווג את שני הצדדים, אבל בתחום הרגולציה הפדרלית, לאמרה יש גרעין של אמת.

תקנות ממשלתיות עולות כסף וזה הופך עסקים לפחות תחרותיים ומעלה את המחירים לצרכנים. עם זאת, לתקנות יש גם יתרונות. זו הסיבה שבמשך עשרות שנים נדרשו הרגולטורים הפדרליים להכין ניתוח כלכלי לתקנות הגדולות והמשמעותיות ביותר שלהם. זה כולל ניתוח עלות-תועלת המסדיר את התוצאות החיוביות והשליליות הצפויות מהפעולה. מכיוון שהיתרונות והעלויות הללו מתרחשים על פני מרווחי זמן שונים, הם "מוזלים", כלומר, משתמשים בשיעור ריבית כדי לברר את "הערך הנוכחי" של ההטבות והעלויות שיצטברו בעתיד.

במשך 20 השנים האחרונות, הרגולטורים הפדרליים השתמשו בשני שיעורי הנחה ברורים למטרה זו. שיעור של 3 אחוזים שימש בעיקר כדי לרכך את הדמוקרטים, בעוד ששיעור משמעותי יותר של 7 אחוזים היה קיים בעיקר עבור הרפובליקנים. מינהלת ביידן נמצאת כעת בתהליך של "מודרניזציה" של הנחיות הניתוח הרגולטוריות של הממשלה בן 20 השנים, כולל על ידי ביטול השיעור של 7 אחוזים. ההחלטה מדגישה כיצד חילוקי דעות בנוגע להנחה נובעים באמת מהבדלים באידיאולוגיות של שתי המפלגות.

הרפובליקנים מעדיפים היוון בגלל "עלות ההון ההזדמנותית", בעיקר בגלל שכסף שנותר לא מושקע עדיין יופקד במוסד פיננסי שבו הוא צובר ריבית לאורך זמן. עם זאת, בעוד שנקודת מבט זו הגיונית בהקשר של תזרימי מזומנים, היא פגומה ביחס לניתוח רגולטורי. ניתוח עלות-תועלת אינו מקביל לניתוח תזרים מזומנים מכיוון שהראשון משלב מכלול הרבה יותר רחב של יתרונות ועלויות מאשר רק כסף. שיפורים בבריאות, רווחה ואפילו הארכת חיים נלקחים בחשבון בניתוח עלות-תועלת, ואף אחד מהדברים האלה לא יכול להיות מושקע או להרוויח ריבית. אם כן, הרפובליקנים, בטרמינולוגיה של ת'יל, הם "טיפשים". הם מוזילים מהסיבה הלא נכונה.

דמוקרטים, לעומת זאת, חושבים על הנחות בצורה שונה לגמרי. הם מתחילים במודל כלכלי שבו קיים מתכנן מרכזי: דיקטטור יודע כל, כל יכול, שהרגולטור שואף לשפר את רווחתו. אולי הם מאמינים שהדיקטטור הזה בעל כוונות טובות ושואף למקסם את הרווחה ברחבי החברה. תהא הסיבה אשר תהיה, ניתוח עלות-תועלת, לפי גישה זו, אומר לרגולטור האם מדיניות מסוימת משפרת את רווחתו של המתכנן/דיקטטור התיאורטי הזה, ותחת גישה זו שיעור ההיוון הוא רק השיעור שבו הדיקטטור מוזיל את העתיד בשל העדפת זמן. קל לראות, אם כן, כיצד גישה לא דמוקרטית זו היא "רשע", על פי מודל ת'יל.

כפי שצריך להיות ברור בשלב זה, המחלוקות על גישות היוון אינן קשורות באמת באיזו ריבית להשתמש אלא, במה ניתוח עלות-תועלת עצמו צריך למדוד. הרפובליקנים מתכוונים למדוד עושר, המכונה מדי פעם על ידי כלכלנים "יעילות". עם זאת, ניתוח עלות-תועלת אינו מודד דבר כזה, מכיוון שהרפובליקנים אינם מיישמים את שיעור ההיוון בצורה נכונה.

מצד שני, הדמוקרטים רוצים ניתוח עלות-תועלת כדי למדוד את רווחתו של דיקטטור יודע כל. גישה זו, על אף שהיא קוהרנטית מבחינה תיאורטית, מפוקפקת מבחינה מוסרית בלשון המעטה. היא מניחה סמכות מרכזית בעלת כוח אבסולוטי, כזו שרצונותיה מכתיבים את מהלך המדיניות, ומצמצמת את האזרחים לכלי משחק בלבד של הישות הכל-יכולה הזו.

כעת, ממשל ביידן לא רק משליך את השיעור של 7% בצד, אלא גם שוקל להפחית את השיעור המתאים להעדפות "הדיקטטור". התוצאה היא גישה אדמיניסטרטיבית ספוגה בפרספקטיבה יחידאית, לא דמוקרטית. אין עוד אשליה שניתוח עלות-תועלת מודד יעילות.

אפשר היה לדמיין שכלכלנים יקומו במחאה נגד גישה כזו. אבל נראה שכלכלנים רבים, הדמוקרטים הרזים, מברכים על השינויים. היעדר התנגדות איתנה מצד כלכלנים מחזק את הממשל ומהווה תזכורת מצמררת לסכנות הנשקפות מאליטה אינטלקטואלית המחפשת לעצמה כוח בלתי מבוטל.

הקשקושים של ת'יל ש"הדמוקרטים הם מרושעים והרפובליקנים הם טיפשים" היא בעיקר הפרעה. אבל אולי יש בזה משהו קטן בכל הנוגע לרגולציה.