ביידן משחק את "משחק הקלמארי" עם תעשיית האנרגיה

בין המגיפה למלחמה באוקראינה, תעשיית האנרגיה ברחבי העולם בסערה עם עליית מחירים, בעיות בשרשרת האספקה ​​ולחץ לפתרון. מספר מדינות פנו לפחם כפתרון זמני למחסור בדלק, US LNLN
יצוא G הועבר מאסיה לאירופה, והצרכנים בארה"ב עומדים בפני 5 דולר לגלון עבור בנזין. מחצית מהתקשורת נשלטת על ידי משחק האשמה והחצי השני על ידי הבטחות לפתור את הבעיה - בתמורה למימון ממשלתי.

מינהלת ביידן אינה נושאת באחריות העיקרית לבעיה, למרות שביטולו של צינור הקיסטון XL והפסקת חכירות הקידוח על אדמות ציבוריות לא היו נבונים, ולא יותר מאשר עמדה לספק את האגף השמאלי של המפלגה הדמוקרטית. הפקת נפט וגז על אדמות ציבוריות (בחוף לפחות) אינה משמעותית במיוחד, וללא צינור Keystone XL, נפט קנדי ​​עדיין מיוצר, אך מועבר ברכבת, שהיא יקרה יותר, פחות בטוחה ומביאה לפליטת גזי חממה מעט גבוהה יותר. .

בעייתי יותר הוא המעבר המתמיד בין רצון יותר וזול יותר אנרגיה ובכן, לא. הליברלים בקונגרס העריצו את חברות הנפט על כך שלא קדחו כמו לפני המגיפה, אלא החזירו את הרווחים 'הרוחניים' שלהן לבעלי המניות. אלה מאשימים את תעשיית הנפט בכישלון ארה"ב באימוץ מדיניות ענישה כלכלית לשינויי אקלים ודחקו במשקיעים להתרחק מהם תחת הכותרת של השקעות ESG.

במקביל, הממשל קרא לייצור נפט גבוה יותר ממדינות OPEC+ (למעט רוסיה) והנשיא ביידן נוסע לסעודיה - אבל לא לדבר על נפט, מובטח לנו. זהו היפוך של התעקשותו הקודמת לפיה הוא ראה בסעודיה מדינה פאריה בהתבסס על רקורד זכויות האדם שלה ומשדר מסר ברור שנפט חשוב. אכן, כל כך הרבה נשיאים אמריקאים הלכו עם כובע ביד לריאד שחייבים להיות להם כובע ייעודי לאירועים כאלה. ראוי לציין: סגן נשיא אחד שהלך לבקש הפקה נמוכה יותר כדי להציל את מגזר הנפט האמריקאי ב-1986.

התפנית האחרונה בנוגע לתעריפים על פאנלים סולאריים מיובאים היא דוגמה נוספת לחוסר העקביות של המינהל. דחיפה להשקעות סולאריות נוספות כאשר מדיניות שינויי האקלים סותרה את הרצון להגדיל את ייצור הפאנלים הסולאריים בארה"ב - ועל ידי עובדי האיגוד. אבל השימוש בתעריפים על פאנלים סולאריים מיובאים מדרום מזרח אסיה, היכן שהיצרנים בסין העבירו את הפעילות כדי להימנע ממכסים, הושעה כעת בהתעסקות עם מתקיני אנרגיה סולארית. אבל זו מכה ליצרניות הפאנלים הסולאריים, שהבטיחו להם שוב ושוב שהמינהל רוצה לתמוך בהם וכעת אין להם מושג מה יהיו התעריפים והמחירים בעוד שנתיים, והאם השקעה בכושר הייצור תשתלם או לא.

(כנראה שהירידה במחירי התאים הפוטו-וולטאיים לא נבעה רק מעקומת הלמידה, כפי שנטען לעתים קרובות כל כך; נראה כי סובסידיות סיניות וכוח עבודה זול תרמו חלק גדול מהחיסכון).

השוואה לפרק אור אדום של משחק דיונון, שבו מוציאים להורג מפסידים, היא מוגזמת ללא ספק. עם זאת, לעתים קרובות מדי פוליטיקאים מחשיבים את עמדותיהם המשתנות כחסרות מחיר, מכיוון שהכסף אינו זורם ישירות מהיעדים לקופת הממשלה. אבל זה מייצג מצג שווא של כלכלה בסיסית, כלומר, עלות הזמן של כסף. אם יזם של קניון, תחנת כוח גרעינית או שדה נפט משקיע 10% מכספי הפרויקט, רק כדי לראות את הפיתוח מתעכב במשך שנים, הם נושאים בהוצאות הריבית על הכסף שכבר התחייב. זו אחת הסיבות לכך שתחנות כוח גרעיניות שנבנו בארה"ב בשנות ה-1970 וה-1980 היו כל כך יקרות: עיכובים רבים יקרו את תשלומי הריבית.

באופן דומה, כאשר קליפורניה קבעה מנדט לרכב אפס פליטה בשנות ה-1990, רק כדי לנטוש אותו כשהטכנולוגיה התבררה לא בשלה, העלות למדינה הייתה למעשה אפס. אבל חברות הרכב הוציאו מיליארדים: GM אמרה שעלות הפיתוח של ה-EV1 שלה הייתה 600 מיליון דולר (בדולרים של היום). התחושה שהמנדט הזה לא הטיל עלות הייתה מוטעית: העלויות הוסתרו אך למעשה הועברו לצרכנים במחירי רכב גבוהים יותר או לבעלי המניות בדיבידנדים נמוכים יותר. אולי אפשר לייחס כמה אובדן מקומות עבודה להסטת ההון של GM ממוצרים אחרים, מוצלחים יותר.

לפני כעשור, כשהצעתי בוועידה בקליפורניה שמנדטים כאלה הם בזבזניים, נפנף איש איכות הסביבה את הביקורת שלי באומרו שהם לפחות קידמו את הטכנולוגיה. אבל ציור קו ישר ממנדט ZEV של שנות ה-1990 לרכבי הליתיום-יון של ימינו נראה מוטעה. בהחלט היו התקדמות בטכנולוגיית הסוללות ותאי הדלק, אבל רובן התרחשו לאחר נטישת המנדט ונראה כי היא הייתה בעיקר תוצאה של מחקר בסיסי מתמשך, לא העבודה שנעשתה במטרה ספציפית למנדט.

לכן, בעוד הרפובליקנים דורשים מבידן לתת לענף אור ירוק, והדמוקרטים זועקים לאור אדום, התעשייה לא יודעת אם היא תיענש על מעבר או הקפאה. זה מסביר מדוע כל כך הרבה מהססים להתחייב להעסיק כוח אדם, לקנות חוזי שכירות לקידוח ולחתום על חוזים להשכרת ציוד שיחזיק מעמד חודשים או שנים - כאשר סיום המלחמה באוקראינה עלול להוזיל את מחירי הנפט בחדות או ניצחון דמוקרטי באמצע בחירות לקדנציה עלולות להקפיא את חוזי השכירות וההיתרים שלהם, והכסף יגרום להצטברות הוצאות הריבית.

המאבק על מדיניות האנרגיה והתחרות בין מקורות וטכנולוגיות יימשך שנים רבות, וכפי שמראים העלייה של נפט וגז מפצלי פצלי והחיבוק האחרון של דלקים מאובנים זולים אפילו על ידי ממשלות אירופה 'הירוקים', עתיד התעשייה אינו בטוח מספיק שאפילו ללא חוסר עקביות פוליטית, אתגרי ההשקעות מרתיעים, לא רק עבור חברות הנפט והגז אלא בכל המגזר. ושל ExxonMobilXOM
התגובה למתקפה של ביידן על הרווחים שלהם ותת-השקעה לכאורה מראה שהם לא מוכנים להיכנס בעדינות לאותו לילה טוב.

הצהרת ExxonMobil בנוגע למכתב הנשיא ביידן לתעשיית הנפט