כלכלנים נוטים לראות אחרת את דיני הנזיקין מאשר עורכי דין - או פרקליטים של המדינה - והבדל זה מסביר הן את הופעתן של נאמנויות לפשיטת רגל בשיפוט בתביעות אחריות ייצוגיות והן את התלונות של הקבוצה האחרונה הנוגעת להתפתחות זו.
דיני הנזיקין מכסים מי שנפגע עקב פעולה או מחדל הפוגעים באחר. מטרתו היא לשנות את חישוב העלות-תועלת החיוני עבור חברה, כך שהיא תעשה כל שניתן כדי למנוע זאת.
דוגמה קלאסית ליישום דיני הנזיקין היא ייצור הפורד פינטו. מהנדסים הציבו את מיכל הדלק בחלק האחורי של המכונית כאמצעי חסכוני למרות שידעו שזה ישאיר את המכונית פגיעה יותר לשריפה או לפיצוץ בתאונה. הם הגיעו למסקנה שעלויות האחריות יהיו נמוכות מאשר הנדסה מחדש של המכונית כדי להציב את המיכל במקום אחר.
בתי המשפט מצאו את החשבון הזה מזעזע ומנוגד לאינטרס הציבורי, והאחריות של פורד בסופו של דבר הייתה גדולה פי כמה מאשר אילו הייתה מטפלת בפגיעות זו מלכתחילה.
עם זאת, בימינו האחריות בנזיקין מונעת תמיד פחות מהרצון לתמרץ החלטות נכונות ויותר מהדחף של עורכי דין משפטיים להוטים לבצע הרג.
רוב תביעות האחריות הגדולות בימינו הן ביוזמת עורכי דין משפטיים שמוציאים כסף רב בחיפוש אחר נאשמים אפשריים. רוב אלה עוסקים יותר בעשיית כסף לעצמם - או, עבור היועץ המשפטי לממשלה, ברכישת כספים שיאפשרו להם להמשיך בתביעות תופסות כותרות יותר - מאשר בהקצאת כסף לקורבנות לכאורה.
לדוגמה, חברה שעוקבת אחר פעילויות ליטיגציה בנזיקין בשם X-Ante מצא שהיו יותר מ-45,000 מודעות טלוויזיה המבקשות תביעות על פגיעה לכאורה על ידי התרופה Zantac לצרבת ברבעון הראשון של 2021 בלבד. כל קמפיין פרסום הליטיגציה לתביעה הייצוגית עלות כמעט 50 מיליון דולר.
מאמצים כאלה מביאים למספר רב של צדדים המוכנים לתבוע פגיעה - בין אם תקפה ובין אם לאו - ויכולים לגרום לחבות הפוטנציאלית של חברה לעלות גרורות הרבה מעבר למה שעשוי להתפרש כעונש מידתי. זה גם גורם לתהליך מסובך וגוזל זמן.
כמה חברות שהתמודדו עם תביעות עצומות - ומפוקפקות - בגין נזקים פוטנציאליים בחרו לוותר על החטיבה עם התביעה הנזיקית ולאפשר לבתי המשפט לפשיטת רגל לדון בהליך.
הם מכניסים סכום נכבד של כסף לנאמנות לפשיטת רגל כדי לכסות הערכה ראשונה של העלויות הפוטנציאליות של התדיינות משפטית, ונשארים על הכוונת גם לתרומות עתידיות.
למשל, ג'ונסון וג'ונסון סובב את מוצר אבקת התינוק שלו לישות נפרדת שתטפל בכמעט 40,000 נאשמים בטענה שהם נפגעו מהטלק, למרות שהמדע המתיימר להראות שהוא גורם למחלה רחוק מלהיות מסודר, והכניס את החברה החדשה שנוצרה לפשיטת רגל.
השימוש בנאמנות לפשיטת רגל כדי להפוך את ההתחייבות לניתנת יותר עבור חברה סולבנטית אחרת, הגיוני מאוד בנסיבות רבות. בתי משפט לפשיטת רגל נועדו לדון בסוגיות כאלה, כך שנושים לגיטימיים יוכלו לקבל פיצוי על נזקיהם בזמן, תוך שמירה על כדאיות העסק הרחב יותר.
מצד שני, תביעות ייצוגיות בבתי משפט פדרליים רגילים עשויות להימשך שנים כדי להכריע כראוי. לדוגמה, התביעה הייצוגית של אנרון התקיימה שבע שנים לדון במלואו.
למרבה הצער, בתי המשפט לא תמיד מצייתים לאסטרטגיה זו. למשל, 3M גם ניסתה להיעזר בבתי המשפט של פשיטת הרגל כדי לטפל בהתחייבויות שנגרמו ל-Aearo Technologies, שרכשה ב-2008. Aearo ייצרה אטמי אוזניים עבור הצבא, והיא עומדת בפני טענות כי היה קשה להתאים את אטמי האוזניים כראוי. תעלת האוזן, מה שהוביל לכך שאטמי האוזניים הפכו לבלתי יעילים במקצת. מעל 230,000 איש הגיש תביעה שנגרם להם אובדן שמיעה כתוצאה מכך.
3M נפרדה מ-Aearo, שנכנסה לארגון מחדש של פרק 11 בפשיטת רגל זמן קצר לאחר מכן. Aearo שיפתה את 3M מכל התביעות הקיימות והעתידיות, ובתמורה הסכימה 3M להחזיר את תהליך הארגון מחדש של Aearo והעמידה סכום בלתי מוגבל להסדר התדיינות על אטמי אוזניים.
אבל בשבוע שעבר א קבע שופט בית המשפט לפשיטת רגל ש-3M לא תקבל את אותה הגנה מתביעות כמו Aearo ונשארה אחריותה ל-230,000 תביעות נזקי גוף. אם פסיקה זו תתקבל בערעור, פירוש הדבר שאנשים שנפצעו וראויים לפיצוי יראו ככל הנראה מתן פיצויים מעוכבים במשך שנים, וכדאיות 3M - שהיא חיונית לכל תביעה שישולם במלואה - מוטלת בספק.
חשוב לציין שחברות לא לגמרי מנותקות כשהן מכניסות את החברות הבנות שלהן לשעבר לפשיטת רגל: גם 3M וגם ג'ונסון וג'ונסון תרמו מיליארדי דולרים לקרנות שנועדו לפצות את הנפגעים. אכן, התובעים צריכים שהחברה המקורית תישאר סולבנטית אם הם מקווים לקבל פיצוי מלא על כל נזק שנגרם להם.
אבי היה עורך דין פשיטת רגל במשך חמישים שנה, והוא טען כי היעילות של בתי המשפט הללו בשיפוט בתחומם (המצומצם יחסית) צריכה לשמש מודל להקמת בתי משפט מיוחדים אחרים.
נאמנויות לפשיטת רגל הן ביטוי ליעילותן: על ידי שמירה על החברה המקורית וקביעת ההיקף הראוי של תביעות נזיקין ותביעות נזיקין, החברה מגיעה לתוצאה יעילה ושוויונית הרבה יותר מאשר כאשר היא מאפשרת לעורכי דין משפטיים או לפרקליטים לממשלה לרדוף אחר פרסים בוטים. להועיל לעצמם יותר מכל אחד אחר.
מקור: https://www.forbes.com/sites/ikebrannon/2022/08/30/bankruptcy-courts-are-good-at-adjudicating-tort-claims/