סיכון השקעה בכל שם אחר...

לשאול אם סיכון השקעה בשינויי אקלים הוא סיכון ששווה לשקול, זה להחמיץ את הנקודה.

בין אם אתה, כמשקיע פרטי או מוסדי, מאמין ששינוי האקלים מהווה סיכון לתיק שלך, העובדה היא שזהו סיכון שנתפס בעיני רבים. וזה אומר שחברות ומשקיעים אחרים לוקחים את זה בחשבון בקבלת ההחלטות שלהם. זה אומר שיש לו פוטנציאל להזיז שווקים ולהשפיע על תיק ההשקעות שלך. ולכן, בהגדרה, מדובר בסיכון שכדאי לקחת בחשבון.

זהו מסר שאני מוצא את עצמי מעביר ללקוחות ולקולגות שוב ושוב. כעת, קראתי את הטורים בעיתונות הפיננסית, הקשבתי לפוליטיקאים משני הצדדים של הדיון וניהלתי שיחות פרטיות רבות עם אנשי מקצוע ותיקים ובעלי ניסיון בתחום ההשקעות. מה שהבנתי הוא שבאיזשהו מקום, עם כל החזרות הלוך ושוב, רבים איבדו את עיניהם של מה שהוא אבן יסוד של השקעה. תמיד היו ותמיד יהיו חברות, תעשיות ומדינות שמשקיעים מסוימים יעדיפו לא לחשוב עליהם - שהם לא אוהבים מסיבה כזו או אחרת - אבל הם עדיין צריכים לתת להם דין וחשבון בעת ​​קבלת החלטות לגבי תיקים.

מועדון ארוחת הבוקר של סוגי המשקיעים

השיחות האלה שהזכרתי קודם הביאו אותי לראות לקוחות מתפרקים לשלושה סטריאוטיפים. בהתנצלות בפני ג'ון יוז, אני מציע איך אני רואה אותם "במונחים הפשוטים ביותר, בהגדרות הנוחות ביותר".

הספקן פסיבי ומרגיש שרק פוליטיקאים יכולים וצריכים לעזור לעולם להגיע לאפס פליטות. דעתם היא שלמשקיעים אין כלב במאבק הזה. כן, הם צריכים לנהל סיכונים במובן הרחב, אבל זה לא תלוי בהם לשנות את העולם. הם לא רוצים לדבר על זה. למעשה, CIO אחד הודה לי שאמנם היא בהחלט מחפשת לנהל סיכוני אקלים, אבל היא לא מדברת על זה בכלל כי לא משנה באיזה צד היא יורדת, היא אומרת, "אני לא יכולה לנצח".

המפרק מציב את האמצע, מאמין בתקיפות ברעיון שלמשקיעים יש תפקיד אמיתי אך מוגבל. התפקיד הזה, כפי שהם רואים אותו, הוא לשחרר את התיקים שלהם. מבחינתם, לא מדובר רק בצביעת תיקים בגוון נעים של ירוק. זה יותר מזה. זוהי אמונה כי משיכת הון מהשקעות מסוימות פירושה הפעלת לחץ על הכלכלה הריאלית על ידי העברת הכסף מהפולטים הכבדים ביותר בעולם של פליטת גזי חממה.

אחרון ברשימה זו הוא המעורב, שיורד חזק בצד של הפעולה. המעורב מקשיב למה שיש למסיר לומר וחושב, חכה רגע. מימוש זה לא התשובה. אם אני מוכר, מישהו אחר קונה. זה לא מושך הון; זה רק העברת בעלות. ולמרות שיש כמה מקרים קיצוניים שבהם אולי הכי הגיוני להתרחק, ברוב המקרים עדיף להישאר מושקעים ולעסוק בחברות ובדירקטוריונים שלהן. לבעלי המניות יש השפעה; בעלי מניות לשעבר לא.

זה שוב?

לא משנה היכן אתה נופל על הספקטרום הזה, בסופו של דבר, הוא חוזר לנושא שחזרתי אליו שוב בטור הזה. וכן, אני הולך להגיד את זה שוב כי זה חשוב: העקרונות הבסיסיים של השקעה לא השתנו. כל פעולה, ואפילו חוסר פעולה, היא החלטה שמקבלים המשקיעים, המבוססת על איסוף, ניתוח וניתוח של כל הנתונים הזמינים.

כמובן, השאלות המדויקות שמשקיעים שואלים, סוג הנתונים שהם בוחנים והדרכים שהם אוספים הכל משתנים. זה קורה כשאנחנו ממשיכים לראות התקדמות בטכנולוגיה, וזה קורה כי שוקי ההון עצמם מתפתחים כל הזמן.

עם הזמן, המשקיעים "גילו" עולמות חדשים בעוד תעשיות שלמות נעלמות וחדשות תופסות את מקומן. סוחרים אירופאים מצאו ערך שותפות עם שכניהם ובסופו של דבר ראו את האפשרויות של השקעה באסיה, אמריקה ובשווקים אחרים. חנות הסוסים והכרכרים פינתה את מקומה למפעל שבנה מכוניות המונעות על ידי מנועי בעירה, שבתורו מוותר על הקרקע ליצרני הסוללות ותוכנות הבינה המלאכותית עבור צי מוניות חשמליות אוטונומיות.

למרות כל הרפורמה המתמדת הזו של חברות זמינות להשקעה בהן, החלטות ההשקעה עדיין מסתכמות בהערכת היתרונות הפוטנציאליים מול העלות להשגתן - ההזדמנות מול הסיכון.

למה להתייחס לנושא שינויי האקלים בצורה אחרת?