"העתיד המאובן" המצוין והחיוני של אלכס אפשטיין

בו נִפלָא ספר האושר האמריקאי ואי שביעות הרצון שלו, ג'ורג' וויל כתב שהאב המייסד ג'ון אדמס התחיל כל יום עם קופסת בירה. האנקדוטה נקראה כלא מתאימה. איך יכול להיות שאדמס היה כל כך פרודוקטיבי לאור איך שהימים שלו התחילו? בשיחה שלאחר מכן עם המחבר, הוא הדגיש כי ארה"ב הייתה בעבר "אומת שתייה", ששנינו התפעלנו מכך שהיא לא משקפת את ההווה.

זה עלה בדעתי בעת קריאת ספרו החדש והמעולה של אלכס אפשטיין, עתיד מאובנים: מדוע פריחה אנושית גלובלית דורשת יותר נפט, פחם וגז טבעי - לא פחות. נראה היה שאפשטיין חשף את למה מאחורי שתיית הבוקר המופלאה של אדמס: מים לא בריאים. כפי שאפשטיין כותב כשליש מהדרך במה שייקרא כעת מאובנים, "שתיית מים לרוב האנשים לרוב הייתה מלוכלכת או רחוקה באופן טבעי." בעוד שהאידיאליסטים בינינו רוצים שנאמין שכדור הארץ במצבו הטבעי מייצר מים ראויים לשתייה בשפע, אפשטיין מזכיר לקוראים ש"יש לייצר מי שתייה נקיים, כמו כל ערך אחר". אדמס שתה בירה מופקת מתוך הכרח, כך נראה. המים של ה-18^th מן הסתם המאה הייתה הורגת אותו הרבה לפני שהגיע לגיל 19^th. אפשר לנחש שאם הוא היה חי היום, ימיו של אדמס היו מתחילים בלי בירה.

ואכן, כיום המים הם לא רק נקיים, נמצאים בכל מקום (ראה ערימות של מים בבקבוקים בחנויות מכולת), אלא הם גם זולים. אפשטיין מחשב את העלות איפשהו בטווח של ½ סנט לגלון. זו אמת יפה, והיא אחת שנולדה מהגאונות של דלק מאובנים. יש שיראו את המשפט הקודם כאל סתירה, אבל הוא למעשה רלוונטי מאוד לשפע האינסופי שממנו נהנים אלו מאיתנו ברי המזל לחיות בהווה.

כפי שמגדיר זאת אפשטיין, "ככל שיש לנו יותר כוח לרשותנו, כך נוכל לייצר יותר מזון, ביגוד, מחסה, טיפול רפואי, חינוך וכל דבר אחר שנוכל לייצר בזמן המוגבל שלנו". אָמֵן. הנפט ותוצרי הלוואי שלו מיכנו כל כך הרבה ממה שהיה פעם מאמץ אנושי. האוטומציה הזו לא הכניסה אותנו לקווי לחם כפי שהמוגבלים מאוד חושבים יכולים לדמיין. במציאות, מה שמציל אותנו מעבודה משחרר אותנו לרדוף אחרי רצונות וצרכים חדשים במה שאפשטיין מכנה "זמן מוגבל". אי אפשר להדגיש את האמת הזו או לחזור עליה מספיק.

בעוד שאנשים רציניים בעלי תעודות אקדמיות רציניות כמו אריק בריינג'ולפסון מאת סטנפורד חוששים באופן מוזר מהיום ש"מכונות סוף סוף שולטות בתכונות שהשאירו עובדים אנושיים בלתי ניתנים להחלפה", המציאות היא שאוטומציה טובה ללא הפסקה, ומעלה אותנו למצבי הוויה טובים יותר מתמיד. כל מה שחוסך לנו זמן משחרר את מוחנו וידינו היקרים לתיקון בעיות, וזה כולל את המכונות שהפכו את מי השתייה לשפעים וקלים לגישה.

מיושם על דלקים מאובנים כמו נפט, אפשטיין הוא בשמחה בלתי נלאה להזהיר את הקוראים על האמת הבוטה שנפט הוא לא רק של כדור הארץ, אלא ש"העולם סביבנו עשוי מנפט". רובנו אולי חושבים על בנזין כשאנחנו חושבים על נפט, רק כדי שאפשטיין יתקן את החשיבה שלנו: "צמיגי הגומי" על מכוניות "עשויים מנפט", ועוד כל כך הרבה דברים אחרים.

לכל מה שנכתב עד כה, חלק מהקוראים תוהים ללא ספק מיהו אפשטיין, ומה הרקע שלו עד כדי כך שהוא מרגיש כל כך בטוח להביע דעה כה נחרצת לגבי נפט ו"דלק מאובנים" אחרים. נראה שהסנאטורית לשעבר, ברברה בוקסר, תהתה אותו הדבר, רק כדי שהיא תשאל בהתנשאות את אפשטיין "האם אתה מדען?" תגובתו של אפשטיין בזמן העדות הייתה מרעננת. במקום להתפתל, הוא ענה בביטחון "לא, פילוסוף", רק שלבוקסר ימצא "מעניין" ש"יש לנו פילוסוף כאן שמדבר על נושא..." אפשטיין לא מצא את זה "מעניין" בכלל. הוא מצא הגיוני שהוא מעיד בפני Boxer et al. הוא היה שם כדי "ללמד אותך איך לחשוב בצורה ברורה יותר". בהחלט!

אפשטיין לא הדפיס את תשובתו של בוקסר, וזה כנראה סימן שלפחות בפומבי הסנאטור לא התנדנד. ובעוד היא לא הייתה, הקוראים יתנדנדו. כל כך הרבה מהשגת ידע הוא ללמוד איך לחשוב. קוראי ספרו של אפשטיין בוודאי ילמדו כיצד לחשוב על צריכת דלק מאובנים בדרכים שלא עשו בעבר.

האם החשיבה כולה חיובית? בוודאי שלא. נכון או לא נכון (על זה ישערו לקראת סופה של הסקירה), אפשטיין ברור ש"אנחנו בהחלט צריכים ללמוד ולשקול את תופעות הלוואי השליליות המיוחסות לדלקים מאובנים, כמו הגברת גלי חום, בצורת, שריפות בר וכו'." יחד עם זאת, הוא רוצה שהקוראים יתייחסו ליתרונות הכרוכים בצריכת דלק מאובנים. האחרון מעמיד לדין כיתת מומחים שלכאורה לא מוכנה להכיר בטוב, או במילותיו של אפשטיין כישלון "מומחה" מושרש ב"להתנגד למשהו על בסיס תופעות הלוואי שלו מבלי להתחשב ביתרונות האדירים שלו." בְּדִיוּק.

זה לא מספיק רק להקרין את השליליות. הנפט ותוצרי הלוואי שלו הם שוב רובוטים נוזליים שהניעו כמויות מדהימות של התקדמות. אמת זו בפני עצמה חיונית כאשר נזכרים שלאורך חלק ניכר מהקיום האנושי, "בני אדם חסרי כוחות פשוט לא יכלו לייצר מספיק הגנה כדי להתגבר על סכנות הטבע." מה שנכון ללא ספק לגבי ההיסטוריה נכון באופן דומה היום: היכן שיש לבני אדם גישה לכוח שנולד מדלקים מאובנים, רמת החיים טובה יותר באופן אקספוננציאלי והחיים הרבה יותר בריאים וארוכים יותר.

קחו בחשבון את ביירות עכשיו. הודות לטעות ממשלתית (יתירות אם הייתה כזו), האנשים סובלים מהפסקות חשמל שגרתיות וממושכות. בתור לאחרונה ניו יורק טיימס מאמר ציין, אזרחי "פריז של המזרח התיכון" לשעבר הם הכי פעילים באמצע הלילה פשוט כי זה באמצע הלילה שיש להם את הסיכויים הגדולים ביותר שהחשמל יידלק. מה שמעצים אותנו הופך אותנו ליותר פרודוקטיביים, מה שאמור להיות הצהרה של המובן מאליו. כמובן, יש בזה הרבה יותר.

האמור לעיל פי הדוח הוא מספטמבר 2022, וספטמבר הוא זמן של חום ולחות בלתי נסבלים בביירות. בתרגום למי שזקוק לכך, מי שחסר מזל לחיות בלי חשמל מתעורר לסדינים ספוגים, בהנחה שהם בכלל נרדמים. מה שנכון לאזרחי ביירות אינו נכון לאמריקאים. או, זה לא כל כך נכון. אפשטיין מציין שזה עולה "מעט יותר משלוש דקות עבודה" לעובד של 25 דולר לשעה בפיניקס, אריזונה לקרר את בית המשפחה על בסיס יומי. אנא זכור זאת עם בריאות בראש. האם אתה הקורא סבלת אי פעם לילות קיץ אינסופיים ללא מיזוג אוויר? אם התשובה היא כן, אתם יודעים כמה מעט שינה מתקשרת לאי נוחות מיוזעת, שלא לדבר על ההשלכות הבריאותיות שנולדות מחום ולחות אינסופיים.

תחשוב על זה בצורה רחבה יותר, כפי שעושה אפשטיין. תוחלת החיים פעם הייתה כל כך נמוכה. ובכן, כמובן. מחסה לא יציב חשף אותנו ליסודות, כולל להרבה יותר יתושים שאומרים שהרגו יותר בני אדם מכל זבוב אחר, או לצורך העניין, מכל מין. כדאי להזכיר לקוראים שהמטרה הנכונה של אפשטיין היא ללמד אותך איך לחשוב, ולחשוב בצורה מרחיבה יותר על עניין הדלקים המאובנים. מה שמעצים אותנו משחרר את השימושיים שבינינו להקים מקלט שמגן עלינו, בעוד לאלו מאיתנו עם נטייה מדעית יש יותר זמן לחפש חיסונים והתקדמות רפואית אחרת שיהפכו את מה שהורג אותנו ל"היסטורי" בטבע.

משם, בואו נחשוב על אוכל. אפשטיין מציין שב-19^th בני המאה האירופים מתים באופן שגרתי מרעב, ולאחר מכן לא היה יוצא דופן שבני אדם נמצאים באזורים הכפריים "עם פיהם מלא עשב ושיניהם שקועות באדמה". על זוועות החיים בעבר הלא רחוק, כותב אפשטיין בחומציות על "הניסיון להדוף רעב על ידי אכילת דשא - אלו חיים 'טבעיים'". לאזרחים ברי המזל של אנגליה, המדינה העשירה בעולם ב-19^th המאה, אפשטיין מדווח כי "עד 80 אחוז מההכנסה של המשפחה הממוצעת - כלומר 80 אחוז מהזמן היצרני שלה - הלכו לאוכל, בעיקר לחם באיכות נמוכה".

הילוך קדימה להווה, והתקדמות כמו דשן (שנעשה בשפע על ידי גז טבעי) הפכה את המזון לוודאות. יופי, אחת הדאגות שיש להוגים מודרניים היא שהעניים של אמריקה הם בגדול עודף משקל. זה מדבר על עוד פשרה שלא דנו מספיק על ידי אלה שרוצים לצמצם את צריכת הדלק המאובנים. הנראה היא לכאורה סביבה "נקייה" יותר, אבל הבלתי נראה הוא מה שהיה חסר לנו בסביבה הטבעית מהעבר, כאשר דלקים מאובנים לא היו ברורים בחיי היומיום: חשבו על מים ומזון בשפע, חיסונים, מחסה וכו'.

באשר לרעיון של דלקים מאובנים "מלוכלכים" לעומת אנרגיה "נקייה" שלפחות נכון לעכשיו הוא רק חלק קטן מצריכת האנרגיה הכוללת, אפשטיין מתקן את ההייפ על ידי כך שהוא מזכיר לקוראים ש"השימוש המאסיבי בעולם בדלקים מאובנים מייצר מצב הניקיון הזה." במילים אחרות, אם נתעלם מכך שתהיה מעט "אנרגיה נקייה" ללא דלקים מאובנים, לא נוכל להתעלם עד כמה רחובות העולם היו מלוכלכים לפני שדלקים מאובנים החלו להניע את חיינו. אם אתה עדיין מגרד בראשך, פינוי צואת הסוסים היה פעם עבודה.

אם לוקחים את זה רחוק יותר, היכולת שלנו לאהוב את כדור הארץ במצבו הטבעי היא תוצאה ברורה למדי שוב של ההתקדמות המסיבית שנולדה מאוטומציה שהייתה בלתי אפשרית ללא נפט. ללא אוטומציה זו, החיים יהיו קצרים באופן אכזרי עבור אלה ברי המזל לחיות. באשר לסקי, גלישה, רכיבה על אופני הרים, שיזוף, טיולים בטבע ובילויים אחרים בהם עוסקים לעתים קרובות מבקרי דלק מאובנים, בואו נהיה רציניים. הפעילויות שהוזכרו הן עודפות. אין ספק שהם עודפים נפלאים, אבל אנחנו יכולים ליהנות מהם הודות לזמן פנוי ועושר עצום שנולד מה"דלק האלטרנטיבי" האולטימטיבי של כדור הארץ.

יתר על כן, העולם בטוח הרבה יותר הודות לנפט, פחם, גז טבעי ומשאבים אחרים המופקים מכדור הארץ. כך באופן אקספוננציאלי. כל מה שצריך לעשות זה לקרוא על מה שקורה בפקיסטן, בפיליפינים ובמדינות אחרות שרובם נגזלו מפירות הקפיטליזם. כאשר מזג אוויר גרוע מכה במדינות פחות מתקדמות, בתים מוצפים ולעתים קרובות נעלמים. מוות הוא הרבה יותר סביר. שים זאת לעומת הניסיון הרחב במה שאפשטיין מכנה את העולם "המועצם". אף על פי שאיש לא יגיד שכולם בעולם המפותח יוצאים בשלום מהוריקנים, מונסונים, גלי חום וגחמות אחרות של מזג אוויר, אפשטיין מדווח ש"מקרי המוות באסונות הקשורים באקלים צנחו ב-98% במהלך המאה האחרונה".

אפילו יותר טוב, מתי בפעם האחרונה חששת, הקורא, מעודף קור או חום? אין ספק ששניהם הביאו אי נוחות, אבל בעולם המועצמה אף אחד מאיתנו לא חושש באופן סביר ממוות כתוצאה מטמפרטורה קיצונית. מה שחשוב הוא שזה לא תמיד היה כך, במיוחד כאשר מחסור בכוח המונע על ידי מאובנים היה העולם במצב "טבעי" יותר. החיים היו קטלניים הרבה יותר כשהכוח היה דל. בהתייחס לפרטים, כותב אפשטיין כי נמדד ביחס להיום, 1.77 מיליון בשנה בשנות ה-1920 "מתו מסיבות הקשורות לאקלים לעומת 18,000 בשנה כיום". אף אחד לא צריך להיות מופתע מזה. זה כל כך מאוד בסיסי. כוח, דלק או איך שלא תרצו לקרוא לזה זה שווה ערך למיליונים, ובאופן מציאותי של מיליארדי "ידיים" שמצטרפות לכוח העבודה באמצעות אוטומציה של כל כך הרבה שנעשה רשמית על ידי אנשים. זה האחרון מכפיל את הייצור, כולל ייצור בתים, מבנים, מיזוג אוויר ועוד פלאים של עבודה מפוצלת שמגנים עלינו מפני מזג האוויר הגרוע ביותר של כדור הארץ. ה"שליטה האקלימית" הזו, לפיה אנו מחדשים סביב המציאות של מזג האוויר, מדברת בקול רם אל הפשרות הלא מדוברות, החיוביות בשפע שנולדו מכוח מאובנים.

לגבי הפסקה הקודמת, בוא נא לא להעליב את ההיגיון על ידי העמדת פנים שכל מזג האוויר הקיצוני הללו הוא מפגע מודרני שנולד משימוש בפחמן. ניסיונות לצנן את הסביבה שלנו הם מבוגרים כמו האדם. ובעוד אפשטיין בטוח שמזג אוויר קר ללא שליטה באקלים הוא הרבה יותר קטלני מאשר חם, הוא כותב על גלי חום מלפני עידן בעלות מכוניות נפוצות, שלא היו רק קטלניים, אלא גם ממש הוציאו אנשים מדעתם.

יש כל כך הרבה שורות חשובות בספר המצוין הזה, אבל הדבר החשוב ביותר עבור המבקר שלך היה בעמוד. 115. עליו כותב אפשטיין כי "סביבה לא מזינה היא כזו שבה אדם עומל שעות על גבי שעות ביום כדי לרכוש בקושי מספיק מזון ומים כדי להגיע ליום המחרת". כל כך הרבה משמעות בכל כך מעט מילים. נפט ממש מכווץ את העולם. לא רק שהוא מעניק לנו כוח, לא רק שהוא מאפשר לנו לחלק עבודה עם מספר הולך וגדל של בני אדם ומכונות בדרך לפריון הולכת וגוברת, הוא גם מאפשר לבני אדם מבריקים לענות על הצרכים. של אנשים ברחבי העולם. במילים אחרות, יש בלי דלק מאובנים שונא מיליארדרים כמו איבון שוינארד בלי שמן. למעשה, אין מיליארדרים. בין אם הוא התכוון או לא, אפשטיין תיעל את אדם סמית' עם הקו הנפלא הזה.

ואכן, כפי שאפשטיין כותב כהלכה, "ככל שההפקה מתמחה יותר, כך כולם פרודוקטיביים יותר בסך הכל". הנפט מאפשר בשפע לעבוד יחד, ובעבודה משותפת אנו מייצרים שפע מדהים. אמת זו מדגישה את הקביעה של אפשטיין ש"אנרגיית דלק מאובנים אינה מקרית או אפילו רק חשובה - היא בסיסית". בהחלט. חזור על זה שוב ושוב.

האם יש ביקורות על הספר המעולה הזה? כמה, אם כי יודים מבעוד מועד שהביקורת יכולה להיות סתם אי הבנה, או סתם נטועה בהנחות לגבי מה שנכתב או לא נכתב.

ההקדמה של הספר הייתה ללא ספק הפרק הפחות משכנע. זה נקרא כפשרה. יש שורה על "מסקנה של כלכלן האקלים המוביל בעולם, זוכה פרס נובל וויליאם נורדהאוס, ש-2 מעלות צלזיוס אינן קטסטרופליות וכי העברת מדיניות למנוע זאת תגרום יותר נזק מתועלת". קטע כזה מרמז שאם "כלכלן האקלים המוביל בעולם" הרגיש אחרת, נטילת החופש בשילוב עם התערבויות שוק רחבות וחוסכות כלכלה תהיה מוצדקת. מה שקשה לסבול. החירות היא המעלה שלו. אז אפילו לרמוז שזה צריך להיות מצבי זה מסוכן. כבני אדם התפתחנו להסתגל, וכפי שמבהיר ספרו של אפשטיין, התקדמות כלכלית הנובעת מהחופש לייצר ממשיכה לשפר את העולם סביבנו תוך הארכת חיינו.

יתר על כן, ראינו מתוך פאניקה פוליטית ומומחים על נגיף הקורונה מה קורה כאשר אנו הופכים את החופש שלנו למצבי. התוצאות טרגיות, ומאוד אנטי אנושיות. נטען בזמנו על ידי המבקר שלך במאמרים, נאומים ובא ספר לגבי הפיצוץ הפוליטי היה שסטטיסטיקות לגבי מידת הקטלניות של הנגיף היו למעשה הגישה הגרועה מכולם לנגיף, וזה היה נכון למרות שהם תמכו בעמדה נגד הסגרות. אסטרטגיה סטטיסטית, של שיעור תמותה, הייתה הגרועה ביותר רק משום שגישה כזו מרמזת על כך IF פתוגן קטלני מרים את ראשו המכוער בעתיד, לפוליטיקאים יש את הזכות לנעול אותנו. לא תודה לאחרונים, ולא הודות לטפיחה המנחמת על ראשו של נורדהאוס מדוע איננו זקוקים לפעולה פוליטית בתגובה למה שחלק מאמינים הוא התחממות על רקע אנושי.

אפשטיין מבהיר את תמיכתו בכוח גרעיני. על זה, תן לשווקים החופשיים ולאנשים החופשיים להחליט. יחד עם זאת, הוא לא התעמק הרבה בשאלה האם יש היגיון כלכלי בגרעין. אין ספק שהשימוש בו כדי להניע את הצי האמריקני הוכיח את עצמו כטוב עבור הצי האמריקני, אבל העלויות היו אסטרונומיות. ההבנה שלי היא שהעלות של הגרעין נשארת אסטרונומית. הקורא הזה רצה לדעת אם מה שהיה יקר בטירוף עדיין קיים.

לקראת סוף הספר אפשטיין מביע חשש שהסמכויות הקיימות במקומות כמו צפון אמריקה "יבטלו באופן משמעותי את השימוש בדלק מאובנים". זה נראה קצת מבהיל לא בגלל שרבים מהאליטה לא רוצים לחסל דלקים מאובנים, אלא בגלל שאין סיכוי שאמריקאים יהיו מוכנים אי פעם לחזור לתקופת האבן בהתבסס על תיאוריה. במילים אחרות, אמריקאים עשירים ואליטות פוליטיות יכולים לדבר על ביטול השימוש בדלק מאובנים כי הם יודעים שזה לא יקרה, וזה לא יקרה כי אנחנו רוצים לחיות טוב. אפשטיין יודע זאת היטב מכך שגדל בשברולט צ'ייס, ממש מחוץ לוושינגטון הבירה בעוד שרבים משכניו בוודאי חששו מהתחממות כדור הארץ, אחד מהמר שהם רצו והפעילו את המזגנים שלהם למרות ההיסטריה לגבי צריכת האנרגיה בקרב המאמינים האמיתיים של ההתחממות.

לבסוף, בערך באמצע הדרך מאובנים אפשטיין כתב כי "בשנת 2007, ארה"ב ייבאה למעלה מ-400 מיליון גלונים של נפט ביום. ב-2019 ארה"ב הייתה יצואנית נטו". אוקיי, אבל למי אכפת? היבוא לא רק מתגמל את הייצור, אלא הוא, כמו האוטומציה המונעת בדלק מאובנים שאפשטיין מעודד כל כך בצדק, עוזרים לנו האמריקאים להתמקצע. שמן אינו שונה, והוא מעולם לא היה שונה.

ואכן, מיתוס נמשך עד היום לפיו "האמברגו" של אופ"ק גרם ל"זעזועים הנפט" בשנות ה-1970. אלא שזה לא קרה. האמריקנים המשיכו לצרוך "נפט של אופ"ק" כאילו הוא צמח במערב טקסס לאור האמת הבסיסית שאין הסבר ליעד הסופי של כל טוב. מה שהיה נכון בשנות ה-1970 נכון היום.

כל אלה מדברים על הביקורת הגדולה ביותר של מאובנים: אפשטיין מעולם לא דן בהשפעה המוגזמת של הדולר על מחיר הנפט. זה חיוני בהתחשב באחד המניעים המסוימים של הדמוניזציה של הנפט: מחירו הפכפך, מדי פעם מדמם מהאף. כל זה קורא לקוראים לחפש בגוגל "היסטוריית מחירי הנפט". אם כן, תיתקלו באינספור טבלאות. או פשוט לחץ כדי הכתבה הזו, וגלול מטה לתחתית. תראה את מחיר הנפט הגולמי ב-20^th המאה, ובדיוק עד 1971. זה היה כמעט שטוח. וזה היה שטוח כי לדולר הייתה הגדרה קבועה. נפט וסחורות אחרות אפילו לא נסחרו הרבה לפני 1971. זה לא מקרי, בנוסף זה רלוונטי לספרו של אפשטיין.

ראשית, הזינוקים המזדמנים במחיר הנפט (שוב "האנרגיה האלטרנטיבית" האולטימטיבית בעולם בעיני המבקר שלך) הביאו נזק מיותר לסחורה ולמוניטין של התעשייה. עבור שניים, כדאי לציין שבתקופות של דולר חזק (תחשבו בשנות ה-1980 וה-1990) הנפט היה זול וקל ליבוא. כאשר הדולר חזק, הפריצה אינה כדאית כלכלית כי מחיר החבית נמוך מדי. במילים אחרות, אם אנחנו מפיקים נפט במדינה (בשנות ה-1980 וה-1990, כאשר חבית ירדה עד ל-9 דולר, תעשיית האנרגיה האמריקאית כמעט ולא הייתה קיימת) זה סימן לכך שהאמריקאים סובלים מירידה במטבע. לשלושה, כשהאמריקאים מועסקים בכבדות במגזר האנרגיה, הם לא מחלקים את עבודתם בדרכים שמניחות את הבסיס לספרו המבריק של אפשטיין. תחשוב על זה. כפי שהוזכר קודם לכן, אפשטיין מתעל לשבח את אדם סמית' בבואו להעלות את המקרה הנפלא שלו שנפט מניע את המכונות שמשחררות בני אדם מוכשרים לשפר ללא הפוגה את העולם בדרכים הכוללות שליטה במצבי מזג אוויר קיצוניים. זה כל כך נכון וכל כך חשוב, ובשלב זה עלינו לשאול מה הפסדנו ב-21^st המאה, כאשר המדינה המתקדמת בעולם מיהרה לאחור לתוך הפקת סחורה (נפט) חיונית לקיומנו, אך גם כזו שסופקה בכישרון בעשורים האחרונים של ה-20.^th המאה על ידי כמה מהמדינות הנחשלות ביותר (חשבו על ערב הסעודית, איראן, ונצואלה, גינאה המשוונית, רוסיה) על פני כדור הארץ.

למרות שחופש לייצר שוב חיוני, אי אפשר להדגיש מספיק שדולר חלש שסבל כל אמריקאי היה מה שהחיה את תעשיית האנרגיה האמריקאית שנעלמה במידה רבה בשנות השמונים והתשעים. האם נפט היה יקר אז? ראה הפסקה הקודמת. יבוא הוא תמיד הפרס, כולל עם נפט. שוב, מה הפסדנו ב-1980^st המאה כמדינה הדינמית ביותר מבחינה כלכלית על פני כדור הארץ, רדפה אחר הרעיון פושט הרגל כלכלית של "עצמאות אנרגטית" על פני השארת הפקת הנפט הגולמי לאחרים? שום דבר מכל זה אינו כיווץ נפט כבסיסי להתקדמות מדהימה. כמובן שכן. ההתלבטות היחידה היא שאם הדולר היה חזק ובעיקר יציב כפי שהיה בשנות ה-80 וה-90, היינו מייבאים את מה שיש בשפע בעולם ומה שתמיד יהיה בשפע בעולם, ובכך משחררים את המוחות הגדולים בעולם לייצר עושר עתידי על מיצוי העושר הקיים הדרוש לכוח העתיד.

ובכל זאת, אלו התלבטויות. ספרו של אפשטיין הוא ספר חובה דווקא משום שהוא ילמד את הקוראים כיצד לחשוב על המצרך החשוב ביותר בעולם. אם אתה קורא עתיד מאובנים אתם תחשבו אחרת, בעודכם רואים בבירור שנפט ודלקים מאובנים אחרים הגיוניים בשפע עכשיו והרבה מעבר לעכשיו, בדיוק בגלל שהם משחררים אותנו למהר להווה עתיד גדול בצורה בלתי נתפסת, "שולט באקלים".