קבוצות חקלאיות בקרב תובעים תובעים את EPA בגין חוק המים המתוקן

כשהם נשארים לנפשם, המים לא נשארים דוממים לאורך זמן. ניתן לומר את אותו הדבר לגבי תקנות להגדיר את היקף הממשל הפדרלי לשלוט בהזרמת מזהמים ומשקעים מעשה ידי אדם לתוך גופי מים.

בפעם האחרונה שכתבתי על "מימי ארצות הברית" היה סקירה כללית של ההגדרה המתפתחת של WOTUS והפעולות העיקריות שמעצבות אותה מהסוכנות להגנת הסביבה של ארה"ב, חיל ההנדסה של צבא ארה"ב ובית המשפט העליון של ארה"ב (SCOTUS). השאר את הכרטיסייה הזו פתוחה - חלק ממנה עשוי להיות שימושי במהלך הקריאה.

לא קשה להבין את היסודות של כוונת הקונגרס בהעברת חוק המים הנקיים (CWA) משנת 1972 או כמה מסובך זה היה מאז עבור ה-EPA ובתי המשפט להיאבק במה, בדיוק, מהווים "מים" ניתנים לשליטה למטרה זו. עם זאת, הניסיון לעמוד בקצב של נקודות המחלוקת הספציפיות וכיצד טופלו במהלך השנים, הוא משהו שמאתגר אפילו מומחים משפטיים.

הפרעה לאדמה, כל אדמה, עלולה להשפיע על המים הסמוכים. איזה גוף מים נפרד משפיע על מים שניתן לשייט כמו נהר, אגם או אוקיינוס, והאם הוא קרוב מספיק כדי שהוא יכול פוטנציאל לעשות זאת - והישג ידה של הממשל הפדרלי בפיקוח על שחרורים לתוכו - הוא בעצם מה שעומד על הפרק בתיקי בית המשפט ובתיקוני כללים אלה.

שחקן חוזר

בשנת 2007, ה-EPA עצרה פרויקט בניית בתים ליד אגם פריסט של איידהו מכיוון שבעלי הקרקע, הסאקטס - שהיו בבעלותם גם חברת בנייה/חפירה - מילאו חצץ מה שה-EPA והקורפוס אמרו שהוא אזור ביצה מוגן פדרלי, הכפוף לסמכות השיפוט של CWA , ללא היתר.

בשנה שלאחר מכן תבעו ה-Sackets את EPA, בטענה שבשטח הביצה שלהם אין "חיבור פני השטח המתמשך" עם מים ניתנים לשייט שעליו כתב השופט סקאליה ב-SCOTUS ב-2006 רפנוס נ 'ארצות הברית החלטה - שבה הוא ציין שטח ביצה אסור להתייחס סמוך למים שניתן לשייט "על בסיס קשר הידרולוגי בלבד".

הקשר ההידרולוגי הזה, או מבחן "הקשר המשמעותי", שעליו רמז השופט קנדי ​​- שעליו כתבתי בפוסט האחרון שלי - נראה כנקודה החדה ביותר שסביבה השתנו התקנות לגבי WOTUS ב-17 השנים האחרונות.

בתי משפט נמוכים יותר אישרו את בקשת EPA לדחות את התביעה, אך בשנת 2012 SCOTUS התהפך פסקי דין אלו ונשלחו Sackett נגד EPA חזרה לבית המשפט המחוזי לליטיגציה, שם חלפו שבע שנים נוספות עד שבית המשפט הגיש פסק דין מקוצר לטובת EPA. בית משפט לערעורים אישר את פסק הדין הזה, ובסופו של דבר SCOTUS שוב הסכים לשמוע את התיק. ויכוחים בעל פה התקיימו באוקטובר האחרון.

החלטת SCOTUS צפויה בתחילת 2023, וגורמים שונים הביעו הפתעה ש- Biden EPA וחיל ההנדסה המשיכו לפרסם את המחודש שלה. כלל מים נקיים ב-18 בינואר, אמור להיכנס לתוקף ב-20 במרץ, מאז סאקט להחלטה יש פוטנציאל לשלול חלקים ממנה. צד אחד הוא The Fertilizer Institute (TFI), המייצג יצרני דשנים, מפיצים וקמעונאים.

"הלוואי שה-EPA היה מחכה עד שבית המשפט העליון יפרסם את דעתם (על סאקט), אבל הם לא עשו זאת", אמר רייגן גיזנשלאג, מנהל לענייני ממשל ב-TFI, בשבוע שעבר.

היא ציינה בעוד שהאינטרס העיקרי של TFI הוא כיצד התקנות ישפיעו על יכולתם של חבריה לחלץ חומרי גלם למוצריהם - ארה"ב היא היצרנית השלישית בגודלה של פוספט וחנקן בעולם, שני דשנים חקלאיים עיקריים - היא מושקעת גם כיצד הכלל משפיע על יכולתם של החקלאים לשתול ולהפרות יבולים. "אנחנו בהחלט תומכים בכל הבעיות שלהם עם זה."

סוגיה אחת היא לגבי האופן שבו כלל ה-EPA יתייחס לאדמות גידולים שהוסבו קודם לכן, או PCC. הכוונה היא לשטחי ביצה שנוקזו או הוסבו בדרך אחרת כדי לאפשר ייצור אגמים לפני 23 בדצמבר 1985, ומאז 1993 אדמה זו אינה נכללת ב-WOTUS אלא אם היא ננטשה וחוזרת לשטח ביצה. EPA מתחייבת להמשיך ולא לכלול את השטח ביצה הזה אם פעם בחמש שנים השטח שימש "לייצור סחורה חקלאית, או... ימשיך לשמש לייצור מצרך חקלאי בסיבוב נפוץ עם חקלאות ימית, דשאים , ייצור קטניות או מרעה".

חוק הגנת המים הניווטים (NWPR) שה-EPA של טראמפ חוקק בשנת 2020 שינה את ההגדרה הזו ואומר ש-PCC שחזר לאדמות ביצות נטוש כאשר הוא "לא משמש למטרות חקלאיות, או תמיכה בהן, לפחות פעם אחת בחמש השנים שקדמו לכך, תוך הרחבת ההיקף של "מטרות חקלאיות". הכלל החדש של ה-EPA יחזור לנוסח המצומצם יותר משנת 1993, שיבדוק את שטחי הביצות של אדמות חקלאיות נטושות יותר מקרוב מאשר הלכת טראמפ.

תביעה חדשה על הדוכן

אלה המערערים על כלל ה-EPA הממשמש ובא לא מחכים לשנייה סאקט חוות דעת, שכן 17 ארגונים חקלאיים, בנייה, נפט ואחרים (לא כולל TFI בשלב זה) הגישו במשותף לעתור נגדה בבית המשפט הפדרלי במחוז הדרומי של טקסס ב-18 בינואר - באותו יום שפורסם ב-EPA ב- הרשמה פדרלית.

בתביעה נטען כי הכלל הוא "עמום ומרחיב" בתיאור/הגדרת מים הנחשבים ל-WOTUS, ובעלי הקרקע אינם יכולים לדעת מה כל המאפיינים המימיים על אדמתם יהיו כפופים לממשל ויידרשו היתר כדי לעקוף אותם. "העלויות של קבלת החלטה שגויה במסגרת ה-CWA הן קשות", נכתב, תוך ציון הקנס על עבירה ראשונה של שחרור ברשלנות ל-WOTUS הוא עד 25,000 דולר לכל הפרה ליום ויכול לכלול מאסר.

העתירה ממשיכה כי זה גם עולה לבעלי קרקעות בהתייעצות עם מומחים כדי לקבוע אם תכונה כמו תעלה, בריכה בלתי ניתנת לשיט על פני קווי המדינה או תעלת מים לסירוגין נופלת תחת WOTUS.

"זה לא מה שתקנות המים הנקיים נועדו לעשות", אמרה ציפי דובאל, נשיאת הפדרציה האמריקאית לחקלאיות - אחת משמונת התובעים החקלאיים. "חקלאים וחוואים לא צריכים לשכור צוות של עורכי דין ויועצים כדי לקבוע כיצד נוכל לעבד את האדמה שלנו".

בשנת 2015 ה-EPA של אובמה חוקק את חוק המים הנקיים שלה בהתבסס על חוות הדעת של קנדי ​​"הקשר המשמעותי", תוך שימוש בסקירה קטגורית של כל מקרה לגופו של מאפייני קרקע מסוימים. בשנת 2019 חוק זה בוטל על ידי ממשל טראמפ ובשנה שלאחר מכן EPA שלו חוקק את ה-NWPR, אשר הסתמך יותר על תקן "חיבור פני השטח" של סקאליה כדי לקבוע WOTUS.

אבל באוגוסט 2021, בית משפט פדרלי באריזונה להניח בצד ה-NWPR ב שבט Pasqua Yaqui נגד EPA, מצטט "פגמים מהותיים ובסיסיים שלא ניתן לרפא מבלי לשנות או להחליף את ההגדרה של NWPR."

אז, מכיוון שכלל Biden EPA עדיין לא בתוקף - לפי אילו הנחיות WOTUS פועלת הסוכנות? מסתבר שה-EPA הפך לרטרו, תוך הסתמכות לעת עתה על הנחיות רגולטוריות לפני 2015, כללי הוקמה על ידי EPA בעיקר ב-1986 וב-1988.

"אנחנו חושבים שלכלל הזה יש פוטנציאל להיות רחב כמו כלל 2015", אמר גיזנשלאג. "(EPA) יכול לעשות זאת על בסיס כל מקרה לגופו, וזה עשוי להיות איטי יותר, אבל עם הזמן הם ימשכו יותר מים תחת סמכות השיפוט (פדרלי).

"כולנו רק ממתינים בסבלנות ל סאקט החלטה לראות איזה קופסת תולעים נפתחת, ורק מתכוננת להעריך את זה".