חזרה ל'מחגר החד-כיווני לגזר דין צווארון לבן'? הרהורים על דבריהם של התובע הכללי מריק ב. גרלנד ועוזר התובע הכללי קנת א. פוליט ג'וניור במכון ABA בנושא פשע צווארון לבן

מוקדם יותר החודש, במכון השנתי לפשעי צווארון לבן המנוהל על ידי לשכת עורכי הדין האמריקאית, נאומים התובע הכללי מריק ב. גרלנד ועוזר התובע הכללי של החטיבה הפלילית קנת א. פוליט ג'וניור (כאן ו כאן) הדגשת סדרי עדיפויות מסוימים של משרד המשפטים ביחס לפשעי צווארון לבן. המסרים הכוללים שלהם היו פשוטים: משרד המשפטים ייתן עדיפות לתביעה של אנשים האחראים לפשעי תאגידים, כמו גם את זכויותיהם של קורבנות של פשעי צווארון לבן. עם זאת, הנאומים הותירו ללא מענה שאלות מפתח לגבי מה המשמעות של לתת עדיפות לאחריות אינדיבידואלית וזכויות הקורבנות - כולל האם בכוונת משרד המשפטים לבקש עונשים מוגברים לנאשמים בתיקי צווארון לבן - והתשובות לשאלות אלו עשויות בסופו של דבר. לעצב את סדר היום של צווארון לבן זה.

בנאומים, הן מר גרלנד והן מר פוליט הדגישו את העדיפות של DOJ להעמיד לדין אנשים בקשר לפשע תאגידי. מר גרלנד הסביר כי העמדת אנשים לדין בגין עבירות צווארון לבן היא "העדיפות הראשונה" של משרד המשפטים מכיוון ש"תאגידים פועלים רק באמצעות יחידים", "עונשים המוטלים על מעוולים אינדיבידואליים מורגשים על ידי אותם מעוולים, ולא על ידי בעלי מניות או ארגונים דוממים," " הסיכוי לאחריות אישית" הוא "אמצעי ההרתעה הטוב ביותר מפני פשיעה תאגידית", ו"היא חיונית לאמון האמריקנים בשלטון החוק". בנקודה אחרונה זו הדגיש מר גרלנד כי "שלטון החוק מחייב שלא יהיה כלל אחד לבעלי הכוח ואחר לחסרי הכוח; שלטון אחד לעשירים ואחר לעניים". הסיבה לכך היא, אמר מר גרלנד, "המהות של שלטון החוק היא שמקרים דומים מטופלים כאחד", ו"אי העמדה לדין אגרסיבי של פשיעה תאגידית מובילה אזרחים לפקפק בכך שהממשלה שלהם דבקה בעקרון זה".

מר פוליט הדהד את הנושאים של מר גרלנד, וחזר ואמר כי "העדיפות הראשונה של המחלקה בתיקים פליליים של תאגידים היא להעמיד לדין את האנשים שמבצעים ומרוויחים מעבירות תאגיד". מר פוליט אמר כי "תאגידים מבצעים פשעים באותה דרך שהם מבצעים מעשים אחרים - באמצעות אנשים", ומסיבה זו, משרד המשפטים יעמיד לדין את אותם אנשים "במידה המרבית שהחוקים שלנו מאפשרים". (כמובן, פקידי DOJ בממשל הקודם מסרו הודעות דומות. לדוגמה, במאי 2018 נאום בוועידת צווארון לבן אחרת, סגן התובע הכללי דאז, רוד רוזנשטיין, הדגיש את המחויבות של DOJ להעמיד לדין אנשים, והסביר כי "המטרה שלנו בכל מקרה צריכה להיות להפחית את הסיכוי שההפרה הבאה תתרחש על ידי ענישה של גורמים לא חוקיים בודדים". עם זאת, בסוף ממשל טראמפ, העמדה לדין של עברייני צווארון לבן הגיעה לרמה כל הזמנים הנמוכים.)

מר פוליט דן גם במחויבות של DOJ להצדיק את האינטרסים של קורבנות פשעים פיננסיים, ואמר כי "[ש]שקול קורבנות חייב להיות במרכז תיקי הצווארון הלבן שלנו". לשם כך, פרסם מר פוליט שלוש הודעות ספציפיות. ראשית, מר פוליט הודיע ​​כי משרד המשפטים יוסיף "מתאם קורבנות" למשרד הקדמי, "עם אחריות לנושאי קורבנות פשע וכדי לקדם את העקביות בגישה שלנו בכל רחבי החטיבה". שנית, מר פוליט הודיע ​​שמפקחי משרד המשפטים "עורכים הערכה של הכלים והמשאבים של רכיבי המשפט שלנו התומכים באינטרסים של הקורבנות בתיקים שלנו או מסייעים לקורבנות בדיווח מהיר ואיתן על פשעים פיננסיים". שלישית, מר פוליט הודיע ​​כי מעתה ואילך, התובעים של DOJ "יבקשו מחברות להתייחס בצורה מלאה יותר לבעיות קורבנות כחלק מהמצגות שלהם ב-Filip Factors".

מעבר להצעות הספציפיות, מר פוליט הרחיב את הנושא של מר גרלנד של טיפול במקרים דומים כאחד, וקבע כי "כשאנחנו מדברים על סחר בסמים ואלימות, לכולנו אין בעיה להעלות רעיונות של אחריות כלפי השחקנים הפליליים". "אבל האזכור המוחלט של אחריות אינדיבידואלית במקרים של צווארון לבן", המשיך מר פוליט, "מתקבל כגל הלם בפרקטיקה שלנו". מר פוליט הדגיש כיצד "חוסר העקביות, הצביעות הזו, היא סיבה נוספת לכך שחלק מטיל ספק באמינותה של מערכת המשפט הפלילי שלנו".

ההתחייבויות המוצהרות של מר גרלנד ומר פוליט להעמיד לדין אנשים אשמים ולצדקת האינטרסים של קורבנות פשע, על פני השטח, נראות בקנה אחד עם סדרי העדיפויות ארוכי השנים של DOJ. אבל דבריהם משאירים לפחות שתי שאלות חשובות ללא מענה.

ראשית, והכי חשוב, כאשר מר גרלנד מדבר על הקפדה על הכלל ש"מקרים דומים מטופלים כאחד", למה בדיוק הוא מתכוון? מר גרלנד ומר פוליט הביעו כל אחד את הרעיון הזה במספר דרכים, כמו כשהם הציעו שלא יהיה "כלל אחד לעשירים ואחר לעניים" (מר גרלנד), או "מושגים מסוימים של אחריות" לגביהם. "סחר בסמים ואלימות" אבל לא ל"מקרי צווארון לבן" (מר מנומס). לא מר גרלנד ומר פוליט לא הסבירו בדיוק מה המשמעות של להתייחס למקרים כאחד, או לעשירים כמו לעניים, או "סחר בסמים ואלימות" כמו "מקרים של צווארון לבן". אבל ההודעות הללו מצביעות על כך שמשרד המשפטים הזה מתכוון לעשות מאמצים להחמיר את העונשים שהוא מבקש לנאשמים בודדים בצווארון לבן.

כאשר מר גרלנד אמר שלא יכול להיות כלל אחד ל"חזקים ואחר לחסרי הכוח", ו"כלל אחד לעשירים ואחר לעניים", המשמעות היא שנתבעים צווארון לבן (החזקים, העשירים). ), אין לתת מעבר כשנאשמים בפשיעה ברחוב (חסרי אונים, עניים), צפויים לעונשים מחמירים. נראה היה שמר מנומס מאשר את המשמעות הזו כאשר דיבר על "חוסר העקביות" וה"צביעות" של התייחסות לפשע רחוב בצורה שונה מאשר פשעי צווארון לבן.

לא מר גרלנד ולא מר פוליט דיברו במפורש על בקשת עונשים משמעותיים לנאשמים בצווארון לבן. הנאומים פשוט קראו ליחס שווה למקרים דומים. קריאת הנאומים באופן מילולי בדרך זו יכולה אפילו להצביע על כך שמר גרלנד ומר פוליט מתכוונים לחפש תוצאות מקלות יותר במקרים של צווארון לבן. אחרי הכל, תובעים בכל המדינה, כולל התובע המחוזי של מנהטן, אלווין בראג, כמו גם תובעים בפילדלפיה, לוס אנג'לס וסן פרנסיסקו, בין היתר, מדיניות נועד להפחית את העונשים הכרוכים במקרים של סחר בסמים ו(במידה פחותה) אלימות. תובעים כאלה עמדו בפני משמעותי ביקורת, אבל גם צברו תמיכה. כאשר מר גרלנד ומר פוליט מדברים על התייחסות למקרים דומים - טיפול בתיקי צווארון לבן בהשוואה למקרים הנוגעים לפשע רחוב - ייתכן לפחות תיאורטית שהם מתכוונים לשדר שהם יבקשו לעשות זאת. לחגר למטה את העונשים על פשעי צווארון לבן, באותו אופן שחלק מהתובעים מבקשים להפחית את העונשים על פשיעה ברחוב.

אבל זה נראה מאוד לא סביר, בלשון המעטה, שמר גרלנד ומר פוליט התכוונו להעביר כוונה כלשהי לבקש עונשים מופחתים על פשעי צווארון לבן בהתאם לגישות שנקטו תובעים מסוימים ברחבי הארץ כלפי פשיעה ברחוב. פרשנות מתקבלת על הדעת של דבריהם היא בדיוק ההיפך: שהם מתכוונים לבקש מחגר למעלה העונשים על פשעי צווארון לבן: באותו אופן שהמערכת הפדרלית שלנו מטילה עונשים מחמירים על פשיעה ברחוב, נראה שהם אומרים, הם יבטיחו שהמערכת תטיל עונשים גבוהים יחסית על פשעי תאגידים. לא מר גרלנד ולא מר פוליט אמרו זאת בפה מלא, אבל קשה להמציא פרשנות טבעית יותר להערותיהם לגבי טיפול במקרים דומים כאחד.

עם זאת, אין שום דבר חדש ברעיון שיש להחמיר עונשי צווארון לבן עד לרמה של עונשי פשיעה ברחוב. הרעיון ישן - ובעייתי - כמו הנחיות גזר הדין של ארצות הברית עצמם. לפני יותר מעשור, במאמר משנת 2011 בשם "לפעמים התרופה גרועה מהמחלה: מחגר גזר הדין החד-כיווני של צווארון לבן", קרלטון גאן ומיירה סאן ציינו כי "הוועדה לעונשי גזר דין של ארה"ב עבדה קשה מאז 1987, וצמצמה בהדרגה את הפער בין עונשים בגין עבירות צווארון לבן ופשעים כגון אלה הכוללים אלימות, גניבה ונשק חם באמצעות תיקונים לגזר הדין. הנחיות." כתוצאה מכך, הם כתבו, "הפער" במשפטים "הולך ונעלם". המחברים הכירו כיצד ביטול הפער הזה גם מבטל, או מפחית, את "בעיית זכויות האדם של פער בין נאשמים שההבדלים ביניהם עשויים להיות מושרשים בגזע, מעמד וגורמים חברתיים" - בעיות שמר גרלנד ומר פוליט רמזו עליהן כממשיכות. יחידות. אבל, טענו המחברים, ועדת גזר הדין תקפה את "הבעיה הזו של פערי עונשי צווארון לבן ו'צווארון כחול'" ב"דרך שגויה, על ידי הגדלת עונשי פשיעה צווארון לבן בצורה גסה". העלייה בעונשי הצווארון הלבן, הם הסבירו, היא בעייתית ביותר ו"מדגישה בעיה נוספת של זכויות אדם במדינה הזו - השימוש הבלתי היסוס והמוגזם ביותר בכליאה כתרופה לכאורה לפשע".

אותן הביקורות שהטיחו מחברים אלה בוועדת גזר הדין ובהנחיות גזר הדין ב-2011 יכולות לחול באופן שווה היום על כל כוונה שמר גרלנד ומר פוליט עשויים לבקש עונשים מוגברים במקרים של צווארון לבן. ראשית, במדינה שבה אנו "שמים אנשים בכלא לכל כך הרבה זמן. . . מאשר במדינות אחרות בעולם הראשון," אפשר היה לשאול באופן סביר מדוע משרד המשפטים יקרא להעלות משמעותית את העונשים בגין פשעי תאגידים - או פשעים כלשהם - ולא רק להפחתת העונשים בגין פשעי צווארון כחול. במקום להגביר את הענישה, הבטיחה ממשל ביידן לעשות זאת לצמצם את אוכלוסיית הכלואים. שנית, הרעיון שיש להעניש את פשעי הצווארון הלבן ביתר שאת, כפי שמציינים מחברי המחקר מ-2011, אינו מושרש כהלכה בשום "מחקר אמפירי". שלישית, כפי שגם המחברים רואים (וכפי שכתבתי עליו במקום אחר), "נראה שאין צורך בעונשים ארוכים כדי להרתיע פשיעה", אולי "במיוחד במקרה של עברייני צווארון לבן".

ההתעניינות ה"משעוות" של משרד המשפטים באכיפת צווארון לבן (אם להשתמש במילה של מר גרלנד) עשויה לנבוע מכישלון נתפס של הממשל הקודם להתמודד עם פשעי צווארון לבן באגרסיביות, ומדוגמאות אנקדוטיות של לכאורה נטיות מקלות. בהמשך, נותר לראות אם ה-DOJ אכן יבקש באגרסיביות עונשים מוגברים בתיקי צווארון לבן בצורה שאינה עולה בקנה אחד עם מאמצי רפורמה אחרים במשפט הפלילי.

שאלה שניה שהועלתה - אך לא נענתה - מהתבטאויותיו של מר פוליט במיוחד היא כיצד יתחשב משרד המשפטים באינטרסים של הקורבנות בתיקים של צווארון לבן. אם יש לשקול את האינטרסים של הקורבנות - ומר פוליט הציע שאינטרסים אלו יקבלו שיקול דעת מדוקדק - השאלה הראשונית עבור התובעים והסנגורים של משרד המשפטים היא פשוטה: מי הם הקורבנות? במקרים מסוימים, התשובה קלה. מר פוליט הדגיש, למשל, את "40,000 הקורבנות ברחבי העולם של תוכנית ההונאה של ברני מיידוף". אולם במקרים רבים אחרים של צווארון לבן, זיהוי הקורבנות אינו קל כל כך. למשל, לא ברור מי הם הקורבנות של תוכניות מסחר במידע פנים. כמה לטעון שמסחר בפנים הוא פשע ללא קורבנות לחלוטין. באופן דומה, יש הטוענים שאין קורבנות של זיופים, עוד פשע צווארון לבן שעורר עניין הולך וגובר אצל התובעים. במקרים אחרים, הקורבנות של פשעי צווארון לבן הם מוסדות גדולים או ממשלות שבהן ההפסדים מפוזרים ולא מורגש ישירות על ידי יחידים, שלא כמו במקרה של מר מיידוף שבו קורבנות שניתן לזהות איבדו את חסכונות חייהם. קורבנות מוסדיים וממשלתיים ראויים לא פחות להתייחסות, אך פשעים הקורבנים מוסדות שונים ללא ספק (אם כי לא בהכרח) במידת האשמה שלהם מפשעים הקורבנים אנשים.

מר פוליט הודה כי "בתחום הצווארון הלבן, במיוחד בהקשר הארגוני, זיהוי האנשים שנפגעו ומושפעים מפשע אינו תמיד תרגיל פשוט". אבל גם תוך הכרה בשאלה חשובה זו, נאומו השאיר עוד אחת פתוחה: אם משרד המשפטים מתכוון להסתכל על פגיעה בקורבנות כגורם חשוב בהערכת הנטייה המתאימה בתיק צווארון לבן, כיצד יתייחס משרד המשפטים לצווארון לבן מקרים שאין להם קורבן מזוהה? או כאלה עם קורבנות תאגידים או ממשלתיים והפסדים מפוזרים? האם משרד המשפטים מוכן להציע נטיות מקלות יותר באותם תיקי צווארון לבן שאין להם קורבנות ניתנים לזיהוי? ואם לא - אם משרד המשפטים מתכוון לדרוש עונשים מחמירים בתיקים של צווארון לבן ללא קשר לנוכחותם של קורבנות בודדים - אז האם משרד המשפטים באמת מתכוון לקחת בחשבון את האינטרסים של הקורבנות בקביעת הסדר התיקים?

אין הרבה מה להתלבט מול האינטרסים המוצהרים של מר גרלנד ומר פוליט באחריות הפרט וזכויות הקורבנות בתיקים של צווארון לבן. אך במידה שניתן לקרוא את נאומיהם כדי לאותת שמשרד המשפטים נופל באופן רפלקסיבי על הדעה - שראשיתה עשרות שנים - שיש להחמיר משפטי צווארון לבן, על קובעי המדיניות במשרד המשפטים לשקול היטב אם גישה זו, וכן הגידול באוכלוסיית הכלואים שהיא כרוכה בה, באמת משרת את המטרה של טיפול במקרים דומים כאחד.

אריאל כהן, עמית במשרד, סייע בהכנת פוסט זה בבלוג.

לקריאה נוספת מתוך בריאן א' ג'ייקובס, בבקשה תבקר www.maglaw.com.