גלי תרבות
גטי אימג'ס
הישארות מחוץ למאבק החברתי-תרבותי כבר אינה אופציה עבור רוב המותגים והעסקים. האם "בטיחות" יכולה להיות מסגרת למתי וכיצד צריכים מנכ"לים ומנהלי ארגונים לשקול לפעול?
...
עבור המנכ"לים של החברות הגדולות בעולם, ניווט מתי ואיך להיכנס לשיחות תרבות, מתי ואיך להפגין סולידריות, ברית ואזרחות טומן בחובו סיכון אמיתי ונתפס. ניתן למדוד את ההשלכות הן של פעולה והן של חוסר פעולה במערכת אקולוגית של השפעות מוניטין, כלכליות ו/או פוליטיות. הפחד מלהרחיק אנשים, בין אם הם קונים, מנויים, עובדים או בעלי מניות בהמוניהם, מנע מזמן מאנשים טובים וחברות טובות לעשות עוד דברים טובים ולהתמודד מול דברים רעים יותר.
אם היינו חיים ומשווקים פנימה זמנים תקדים, הכל יהיה קל יותר, אבל אנחנו לא. אנו חיים ומשווקים בזמנים שבהם הפער המבוסס על הערכים בין אדום לכחול הוא כה עצום מלחמת אזרחים נראית סבירה כמו שיח אזרחי. הדבר שפעם לא היה מתקבל על הדעת הוא כעת לגמרי מתקבל על הדעת, שכן רוב קבוצות הזהות - מחסרי ייצוג היסטורי ועד מיוחסים מבחינה היסטורית - מרגישות כאילו הן מותקפות - למרות העדויות החברתיות-תרבותיות, הכלכליות, החקיקתיות והאלקטורליות המבהירות שחלקן נשארו. הרבה יותר מאחרים, ושלא כל תפיסה היא מציאות.
כיום, מותגים מוחרמים בגלל דחיפה נגד שנאה; על הגנה על שוויון והכלה; על עשייה ואומרת דברים שלפני זמן לא רב היו נראים הגיוניים ונכונים, אבל עכשיו, לא. קבלת החלטות לגבי מתי לפעול ומתי לא היא חישוב שעבור המנכ"לים והמנהלים המנהלים של המנהלים שעוזרים להם לנהל את המותגים והעסקים הללו, רצוף שיקולים פוליטיים ושורה תחתונה, שכן, לא משנה לבו או ערכיו של אדם, חובת נאמנות מחייבת. . למעשה, על פי סקר שנערך לאחרונה, פחות מ-10% מהחברות בארה"ב התבטאו נגד היפוך SCOTUS Roe. אבל להישאר לגמרי מחוץ למערכה התרבותית היא כבר לא אופציה, לא משנה מה הסיכונים, שכן אנשים - בין אם קונים, עובדים, שותפים או ספקים - הם מחפש יותר ויותר לעסקים לטפל בנושאים חברתיים, שיש איבד אמון ביכולתה של הממשלה לעשות זאת.
הציפיות הגוברות הללו דורשות רמה חדשה של אחריות תאגידית ושקיפות כלפי מערכת אקולוגית של בעלי עניין, לא רק לבעלי מניות. וכאשר מנכ"לים מכל העולם צפו בבוב צ'אפק נספג בפומבי הן בשל מה שהוא, בהתחלה, לא עשה בכך ששתק על הצעת החוק "אל תאמר הומו" של פלורידה ולאחר מכן על ידי המחוקקים בפלורידה שאיימו על השלכות כלכליות מסיביות כאשר הוא התבטא בתמיכה ב-ABC, הם נבהלו.
אז איך מחליטים מתי ואיך להתערב בלי, כשרה קייט אליס, הנשיאה הוותיקה של GLAADארגון המוקדש להאצת השינוי עבור קהילת הלהט"ב, קורא לזה "מוציא את הצוואר החוצה".
בעוד שהעבודה ש-Elis ו-GLAAD עושות מתמקדת בקהילת ה-LGBTQ באופן ספציפי, יש לה מסגרת פשוטה לקביעה מתי ומדוע להיות מעורבים שיש לה יישום בקלות לקהילות אחרות. הקונסטרוקציה הפשוטה עלתה לה בפורום הכלכלי העולמי בדאבוס בחודש מאי האחרון, כשהקשיבה לנאספים שחשבו כיצד להפחית את הסיכונים של עשייה ואמירה של משהו שצריך לעשות ולומר למרות ההשלכות. המסגרת המאוד פשוטה שלה? פעל כאשר ביטחונם של אחרים בסכנה.
"חברות ומנכ"לים צריכים לדבר כל הזמן על נושאים חברתיים", היא אומרת, "וניסיתי לחשוב איך נוכל להעביר את הנרטיב מבעיות בודדות - זכויות להט"ב+, רובים, רו - ותהיתי איזו מסגרת אנחנו יכול לבנות שהוא שורשי למעשה, ומבטל נושאים ש(עברו) פוליטיזציה שגויה. אלה לא נושאים פוליטיים, הם משפיעים על בטיחותם, בריאותם ורווחתם של בני אדם בכל רחבי הלוח".
הנחת היסוד היא נהדרת, אבל איך בדיוק אפשר לפנות לבני אדם בכל הלוח כאשר הכלים על הלוח דומים יותר לכלי שחמט הנלחמים מאשר חלקים שונים של שלם אחד?
לאליס, זה מתחיל ב היררכיית הצרכים של מאסלו. "אם אתה מסתכל על מאסלו, 'בטיחות' היא יסוד", היא מנמקת. "לכן, המסגרת צריכה להיות פשוטה ועניינית: הכל קשור לבטיחות האנשים. בטיחות בבתי ספר, בטיחות בעבודה, בטיחות לנשים, בטיחות לקהילת הלהט"ב. בטיחות עבור תת-מיוצגים. אתה בעד בטיחות או נגד."
מי יכול להתנגד באופן סביר לבטיחות? ובכן, בזמן שבו 7% מהאמריקאים מאמינים שחלב שוקולד מגיע מפרות חומות, הכל אפשרי. כפי שציינה אליס, "יש שוליים שתמיד יהיו שוליים ואי אפשר להתווכח איתם, אבל אתה יכול לקבל עמדה ומסגרת שהיא לטובה ולכולם".
אבל אפילו "בטיחות" יכולה להיות סובייקטיבית. כשנשאלת מה היא תגיד לאלה יטענו לביטחון הילד שטרם נולד, היא מודה, "אין מסגרת מושלמת. אבל מנכ"לים צריכים לדבר כל הזמן בנושא חברתי כזה או אחר וזה מרוץ על נרטיב. אמרת שאתה תומך בנו, אתה משווק לנו, יש לך כמה מדיניות ונהלים, אבל מה אתה עושה במרחב הציבורי כשהגומי מגיע לכביש? אנחנו חושבים ש'בטיחות' מאפשרת להם להקדים את הנושאים ויוצרת עץ החלטות שיכול לעזור להם לעשות את הדבר הנכון כשהדבר הנכון נראה קשה".
לעסקים, לא משנה עם מה או עם מי אתה מתחבר או נגד, יהיו אלה שאוהבים אותך על כך וכאלה שלא. זה תמיד היה נכון - זה פשוט יותר עכשיו, בלי שום סימנים באופק שזה יהפוך פחות להתקדם. אקטיביזם וציפיות של עובדים, צרכנים, בעלי מניות ומחזיקי עניין, חוץ מחייבות פעולה תאגידית, אחריות ושקיפות בדרכים שלא היו נחשבות עד כה. וזה נכון לא משנה אם אתה נופל בצד של הובי לובי בשיחה או בצד של פטגוניה.
אליס, כמובן, צודק. לא קיימת מסגרת מושלמת לכך בזמנים לא מושלמים במיוחד אלה. ועד כמה שהיא חושבת שזו מסגרת לכל מנכ"ל אחד, התקווה הגדולה יותר שלה היא שזה יהפוך למסגרת של קואליציה שלהם. "הדבר הגדול ביותר הוא שמנכ"לים נכנסים יחד וחותמים על איזושהי הצהרה משותפת", היא אומרת. "'אנו מאמינים בבטיחות העובדים והלקוחות שלנו. זה המקום שבו אנחנו עומדים, ונפעל לתמוך (בזה) בכל פעם שזה יאתגר'".
הבטחת בטיחות חברתית, תרבותית וכלכלית נראית חסם סביר לעסקים לעמוד במכשול. אחרי הכל, אם אתה לא יכול לעמוד בנחישות על שלומם של אלה שאתה עובד איתם, מוכר להם ומבקש לשרת, על מה בדיוק אתה יכול לעמוד?
מקור: https://www.forbes.com/sites/sethmatlins/2022/07/21/a-framework-for-ceos-and-cmos-on-when-and-how-to-enter-the-cultural- שִׂיחָה/