40%, פי 5, והסוף של הכסף בחינם

יש חדשות רעות מואצות בשוק העבודה. ובכן, אלו חדשות טובות לכלכלה בת קיימא, אבל חדשות רעות לכלכלה לטווח קצר. על איזה בלגן מבולבל אני מדבר? הנה הצהרה קשה שאמרתי במהלך רוב הקריירה המנהיגותית שלי: "אנשי מקצוע בתחום הטכנולוגיה הם נפוצים, אבל אלה שיכולים ליישם טכנולוגיה כדי לפתור בעיה קשה הם נדירים ויסולא בפז."

לאחר שהייתי תחילה קצין מידע ראשי ואחר כך מנכ"ל בקריירה מבצעית הנמשכת 35 שנים, תמיד עמדתי על האמירה הזו. אבל, כפי שאתה יכול לדמיין, ההצהרה משחקת אחרת בזמנים שונים בהתאם למגוון שלם של השפעות חיצוניות שקיימות באותו רגע מסוים בזמן. לדעתי, מה שלא השתנה במשך 30 שנה, היא המציאות שרוב האנשים, כולל מנהלים עסקיים, שאינם בעלי כישורי תכנות מחשבים (המכונה הנדסת תוכנה) או ניתוח נתונים (המכונה מדע נתונים) מאמינים שמי שמדבר מסתורי שפות תכנות מחשב ואין להתעסק בהן, שמא יבחרו לעבוד במקום אחר. ובכל זאת, מאחר שאנשים המחזיקים בתארים אלה המשיכו לקבל שכר בקצה הגבוה של סולם השכר, והתגבר במיוחד במהלך העשור וחצי, נוצרות כמה מציאות חשובות שהן אמיתות יסוד. הרשו לי להסביר את הכותרת של מאמר זה חלק אחר חלק, ולאחר מכן לחבר אותם יחד.

40%

זו עובדה ידועה - ואני צדקה ושמרנית - שלפחות 40% מפרויקטי טכנולוגיית המידע נכשלים. וכמעט כל מנכ"ל, סמנכ"ל כספים, CIO ו-CTO בכל ניסיון יודע שזה להיות נדיב. פרויקטים לפיתוח תוכנה; ליצור אגמי נתונים ומחסני נתונים לקבלת החלטות טובות יותר; ליצירת יעילות אוטומטית; ולחדש את חוויות הלקוחות באמצעות טרנספורמציה דיגיטלית הם - בקיצור - לעתים רחוקות בזמן או בתקציב ולרוב אינם מניבים את התוצאות המיועדות. למרבה האירוניה, ככל שמנהלים יותר כסף ומשאבי אנוש זורקים עליהם נראה כי יש קשר הפוך להצלחה. כמעט כאילו הקלישאה של יותר מדי טבחים במטבח עלולה להיות נכונה! בניסיון להתמודד עם האתגרים הללו, יועצים מבריקים רבים פיתחו מתודולוגיות לפיתוח תוכנה שמתווכחות על היתרונות של מפל מים לעומת מה שמכונה גישות זריזות. בנוסף, פיתוח תוכנה ותפעול IT התערבבו במה שמכונה בדרך כלל devops במאמץ לאחריות משולבת. בתחום קשור, מקצוע ניהול הפרויקטים שזר את עצמו יותר ויותר לתחום של פרויקטי IT כדי להגביר אחריות וביצועים. לרוב, זה הביא לנראות רבה יותר לגבי שונות הפרויקט בלוח הזמנים ובעלות.

אני לא טוען שהמאמצים להגביר את הסבירות להצלחת פרויקט IT אינם ראויים או חשובים, להפך. עם זאת, מה שלא ניתן להכחיש הוא שהמאמצים הללו אינם חדשים, ששיעור ההצלחה אינו גבוה משמעותית ממה שהיה לפני עשור או שניים, ועדיין לפחות 40% מפרויקטי ה-IT נכשלים. עוד מעט נגיע לסיבה.

5xers

כפי שציינתי בספרי שיצא לאור, לא רק במחלה אלא גם בבריאות, אנשי IT מעולים באמת הם נדירים, בדיוק כמו ספורטאים מקצועיים יוצאי דופן. לא שונה מקבוצת ספורט מקצועית, ללא מנהיג סופרסטאר שבדרך כלל משחק בהתקפה, קשה לנצח מול תחרות. אני נזכר בזה כרגע שכן לקבוצת ה-NFL האהובה עליי הייתה אחת מההגנות המובילות בליגה ושיא הפסדים נוראי העונה. בעולם פיתוח התוכנה ומדעי הנתונים, תשמעו על אנשים המכונים 3xers, 5xers ומדי פעם 10xers. לא קשה לפענח את המשמעות של מתארים אלו, שכן הם נועדו להעביר את התפוקה והערך היחסי של אדם בהשוואה לאדם הממוצע העובד בתפקיד דומה. אם רק נסתפק ב-5xer הנדיר, אתה יכול לשאול בסביבה, אבל אני בספק אם תמצא יותר מדי ארגונים שאפילו יאמרו שיותר מ-1 מתוך 10 אנשים בצוותי הנדסת התוכנה שלהם הם 5xer. שימוש במעט אלגברה, זה אומר שבצוות של 10 אנשים, 10% מהצוות עושים כ-35% מהעבודה המשמעותית. האם ה-5xer מקבל שכר פי 3.5 מהעובד הממוצע עם אותו תואר - לא סביר.

אז, האם הצוות צריך 10 אנשים? אם מדובר ב-8 אנשים או 5 אנשים, ואתה למעשה מצמצם את כמות העיבודים שצריכים להיעשות על ידי מבצעים ממוצעים או פחות, אתה יכול להשיג כמה או יותר עם פחות אנשים. כאן נכנסת פנימה הפוליטיקה של מספר העובדים והתקציב ומתודולוגיית התוכנה. מנהלי טכנולוגיות המידע הטמיעו בתקציבים שלהם במשך שנים רבות תהליכים המפרידים בין הפרודוקטיביות האמיתית של יחידים לבין מספר העובדים הכולל, מה שמוביל לנשיאת כישרונות מועט מדי ברמות גבוהות מדי. עֲלוּת. במהלך העשור האחרון, ה-1xers והפחות מ-1xers הצליחו לעבור מפרויקט כושל או לא ממומש לחברה הבאה. זה למעשה מדכא את הפיתוח של ה-1xer עם שכר גבוה יותר מכיוון שהם לא הופכים מומחים בחברה, במוצר או בתעשייה מסוימת. זה, בתורו, מוביל לנטייה מאקרו שהופכת לתירוץ הגיוני עבור מנהלי IT לומר שהם חייבים להגדיל את הפיצויים לאנשי IT או לאבד אותם לחברות אחרות. העלויות צומחות, הפרודוקטיביות יורדת כלפי מטה.

והנה עוד נקודה שהעליתי במהלך השנים שיכולה להרגיז אנשים: מהנדסי תוכנה או נתונים רבים, כביכול, אינם מגיעים לכוח העבודה באמצעות רקע אקדמי קפדני. במקום זאת, הם מקבלים משרות על סמך הכותרת של התואר או ההסמכה שלהם. מה הסיכוי שמישהו שלא יצליח הרבה מעל הממוצע במבחנים סטנדרטיים של מתמטיקה, לוגיקה והבנה, או שלא יעמוד טוב ב-GPA שלו, בסופו של דבר יוכל לפתור בעיות קשות שאתגרו אחרים בעבר אוֹתָם? זה יכול לקרות בוודאות - ואני הייתי עד לזה מדי פעם - אבל זה לא סביר.

כסף חינם

בעוד שתת-קבוצה של מנהיגים עסקיים מעורבים במורכבויות של יסודות טכנולוגיית המידע, כמעט כל אחד מבין את הצורך בהון. זה די פשוט: או שהעסק שלך או היחידה שאתה מנהל בעסק שלך מייצרות יותר הכנסות ממה שיש לה הוצאות, או שאתה צורך הון. צריכת הון לקראת פיתוח ישויות בצמיחה גבוהה הייתה דת במהלך 10-12 השנים האחרונות, כפי שהייתה בסוף שנות ה-1990. בעיקרון, אם אינך יכול להרוויח תשואה משמעותית ללא סיכון על הכסף שלך, זה מעלה את התיאבון לסיכון. בהערכת אם הסיכון, אז מגיעים תואר שני במנהל עסקים שמחשבים ערכים נוכחיים נטו וערכים סופניים, כאשר מעטים מהם אי פעם הפעילו חברה.

כשאתה מכניס צמיחה גבוהה, רווח גולמי צפוי והון בעלות נמוכה לתוך הסיר, אתה מקבל מבשלת מכשפות מרגשת להפליא שמבשרת על פיצוץ של תשואות הון למשקיעים. אבל, כפי שניתן לראות בשווקי ההשקעות הציבוריים, אם תשנה את מרכיב הכסף כדי לעבור מקרוב לחינם, לשיעור של 5% בלבד של קרנות פדרליות, מבשלת המכשפות מפסיקה לרתוח. למה אנחנו שופכים יותר כסף לסיר הזה אם זה לא הולך להניב עושר? וכך, הרבה יותר מהר ממה שרוב האנשים יכולים לעטוף את ראשם, הבירה מתחילה לחפש דרכים אחרות להחזיר. דירקטוריון, מובילי השקעות פרטיות ומיזמים ומנהלי תפעול של חברות קיימות מתחילים לשאול, "מדוע אנחנו מוציאים כסף על דברים שלא מניבים תשואה בטוחה יותר?" לעזאזל, אם נשים את המזומנים שלנו באוצר לטווח קצר, לפחות נדע שיהיה לנו יותר כסף ממה שהתחלנו איתו. ודרך אגב, אם הכלכלה לא צומחת במונחים של הייצור בפועל, אלא רק במונחים דולריים בגלל עלות היחידה של העבודה והסחורות (כלומר, אינפלציה), אז אם לא נתחיל להקטין את העלויות שלנו. והגדלת הפרודוקטיביות שלנו, אנחנו עלולים להגיע לעולם של פגיעה!

אמנם זה בהחלט נכון שהתוכנה אוכלת את העולם ושכמעט כל חברה צריכה לעבור רמה מסוימת של טרנספורמציה דיגיטלית, אבל יש לחץ גדול על זה שתמיד היה קורה. האם חברות נוספות צריכות לבצע אוטומציה של פעילויות מכירות, ייצור והפצה? בטח, אבל העלות הגבוהה ביותר היא אנשים ברוב המקרים. האם חברות טכנולוגיה צריכות להתייעל בפיתוח פלטפורמות ויישומים. בטח, אבל העלות הגבוהה ביותר היא אנשים. האם חברות ההון סיכון וחברות הפרייבט אקוויטי צריכות למיין את הזוכים האולטימטיביים שלהן בקרנות שוטפות מאלה שפשוט לא יעברו את המחזור הזה? בטח, אבל העלות הגבוהה ביותר הניתנת לשליטה היא אנשים.

איפוס מה שחשוב בטכנולוגיה

אם אנשים הם החלק היקר ביותר בפיתוח טכנולוגיה שימושית, אז האופן שבו אנו חושבים על אנשים הוא החלק החשוב ביותר בקידום הצלחה עתידית. במילים פשוטות, הדרך שבה חברות ישיגו תוצאות טובות יותר והדרך שבה אנשי מקצוע בתחום הטכנולוגיה יעשו עבודה טובה יותר ויהיה להם עבודה טובה יותר היא זהה. זה נקרא מיקוד בתעשייה! עלינו להפסיק להתייחס לכישורי תכנות ומדעי הנתונים כאל נדירים ישימים באופן כללי, אלא כאל בסיס בסיסי לכשירות מקצועית. חברות צריכות להשקיע וללמד את אנשי מקצועות טכנולוגיית המידע על התעשייה והעסקים שבהם הן נמצאות, ומהן היעדים האסטרטגיים והעסקיים הכוללים. אם תהפוך אותם לעובדי חתיכה, אז זה מה שתקבל. עם זאת, על מנת לבצע את ההשקעה הזו, אנשי מקצוע בתחום טכנולוגיית המידע (המכונה גם עובדים) יצטרכו לקבל התחייבויות רב-שנתיות ללימוד העסקים עבורם הם מפתחים ומשלבים פתרונות. במילים אחרות, הטכנולוגים צריכים לשרת את העסק ולא את העסקים להסתיר את הטכנולוגיה. "מְגוּחָך!" אתה אומר. אני אומר שכאשר המציאות של 40%, 10xers וסוף הכסף הפנוי מתחילה להתעורר למנהיגים בכלכלה הנוכחית, אלה שמסדרים את מערכת היחסים הזו הולכים להיות המנצחים.

המציאות של טכנולוגיה המשרתת את העסק תמיד הייתה המקרה, אבל עברנו תקופה של עיוות שלא שיפרה את ההתאמה של מומחי IT עם העסקים שהם משרתים. אני סמוך ובטוח שאם מנהיגים עסקיים ואנשי IT ודאטה יזכרו שהם חייבים לטפח הבנה עמוקה יותר של העסק עבור העובדים, נחזיר אותנו למסלול להניע חדשנות עסקית מסיבית באמצעות יישום טכנולוגיה.