מקרה קריסת ה-FTX, באופן לא מפתיע, הרעיד את עולם הקריפטו, החל ממפעילים למשתמשים, יוצר גל מובן של פחד וחוסר אמון. ה-FUD שהתקבל, כפי שהיה צפוי, השפיע בבירור על שוק מטבעות הקריפטו על ידי גרירת ערכים למטה.
אנשים רבים כתבו על הפרשה הזו, מהעיתונים הכי מנוהלים ועד למספר פרשנים מאולתרים, שתמיד נוכחים מאוד ברשת, אפילו מפיצים מידע שאינו נכון מבחינה טכנית.
מן הראוי להגדיר את הפרוטוקול, הן משום שלמקרה עצמו יש כמה היבטים שנויים במחלוקת, והן משום שעל כף המאזניים עומדות גם הצלת חיים של אנשים שנתנו אמון ללא דופי בפלטפורמה שהציגה את עצמה כאחת החשובות והאמינות בשוק. .
תיק FTX: החלפה יוזמת הליכי פרק 11
הנושא הראשון נוגע למה שנקרא פרק 11 הליך, שיזמה מרצון הקבוצה בארצות הברית (ליתר דיוק בבית המשפט הפדרלי של דלאוור), שחלק מכלי החדשות תיארו באופן שגוי כפשיטת רגל. במציאות, ניתן להשוות את הליכי פרק 11 במסגרת כותרת 11 של הקוד האמריקאי הליכי כינוס נכסים.
אכן, הליך פשיטת הרגל במובן החמור הוא זה המוסדר בפרק 7 של אותו כותרת 11.
לפיכך, אין מדובר בפירוק מוחלט של נכסים ופעילויות, שמטרתם לחלק מחדש את התמורה לנושים, לפי מידת העדיפות שלהם, אלא תהליך של ארגון מחדש תאגידי המנוהל על ידי נציב שמונה במיוחד.
מבלי להיכנס יותר מדי להיבטים הטכניים, מטרת ההליך הספציפי הזה היא לנסות להחזיר את החברה למסלול באמצעות ביטול קשרים מכבידים שלא לצורך, פירוק נכסים שעלולים להיות לא אסטרטגיים ובסופו של דבר להשבת משאבים במידת האפשר וכן הלאה, הכל על מנת להחזיר את החברה למצב לפעול ביעילות בשוק. השלב הראשון בהליך זה הוא הקפאת נכסים, חשבונות וקשרים עד להשלמת הערכת המצב הכללי.
אם המבצע יצליח או לא, תלוי כמובן בגודל הנכסים הזמינים, במסת החובות שנצברו, ושלל גורמי נכסים וייצור אחרים שחייבים להיות נושא לשחזור קפדני.
במקרה של FTX, חשוב לזכור שאנחנו מדברים על גלקסיה של יותר מ-130 ישויות הפזורות ברחבי העולם, אשר מעט ידוע לגבי קשרי קבוצות ושליטה ולפי תרשים ארגוני שרחוק מלהיות קל לשחזור מדויק.
כאן טמון היבט הראוי לשיקוף: דהיינו שהליכי פרק 11 נפתחו לא רק בהתייחסות Alameda Research LLC (חברה רשומה בארה"ב המהווה את חברת האם של כל הקבוצה), אך גם עבור רבים מהישויות שאינן רשומות בארה"ב.
הרשת המורכבת של FTX
די להזכיר שהחברה שבבעלותה פלטפורמת המסחר המיועדת ללקוחות בינלאומיים מחוץ לארה"ב, FTX Digital Markets, היא חברה רשומה בהאמי, שבסיסה בנסאו, ועבור אותה חברה, כמו לכל חברה אחרת ב- לקבוצה הוגשה בקשה אוטונומית ספציפית לפרק 11, שוב לבית המשפט בדלאוור.
בקשה אוטונומית דומה, למשל, הוגשה גם לאותו בית משפט בארה"ב עבור החברה על פי חוק קפריסין FTX EU Ltd, אשר במקור הונפק ברישיון על ידי רשויות המדינה האירופית שאפשרה לקבוצה לפעול בתוך האיחוד האירופי. רישיון שלפי אתר ה-SEC הקפריסאי מושעה כעת.
כעת, המבנה המורכב של הקבוצה (כאמור, יותר מ-130 חברות מעורבות!) ומצב של אי ודאות משוועת לגבי היקף ההתחייבויות (מדברים על אחריות שתתנוד בטווח רחב מאוד, בין 10 ל 50 מיליארד) מציעים כי אפילו בפרספקטיבות האופטימיות ביותר, ההליך ייקח הרבה מאוד זמן עד שניתן יהיה להבין אם ניתן להציץ באור בקצה המנהרה או שמא, כפי שנראה סביר יותר, צריך לעבור להליך של פרק 7, כלומר, פשיטת רגל מלאה.
עם זאת, משחק הגומלין בין ההליכים שנפתחו בדלאוור לבין תחומי השיפוט שבהם נמצאים ישויות שאינן אמריקאיות הוא מכריע. הסיבה לכך היא, שלפחות על הנייר, הקבלה לפרק 11, והאימוץ כתוצאה מכך של כל הקפאת כספים, נכסים או אחר, על ידי כינוס הנכסים, על חברות זרות (כגון, למשל, הקפריסאית), להתנגד לגיטימית למשתמשים (נושים) שאינם כפופים לסמכות השיפוט של ארה"ב.
אכן, לא ניתן היה לשלול מהאחרונים את הזכות להגיש דרישות לגיטימיות ביחס לתביעות נגד כל אחת מחברות הקבוצה הבודדות, שגם הן אינן כפופות לסמכות השיפוט של ארה"ב, באמצעות פנייה לערכאות המשפטיות המוסמכות מטבע הדברים לדון בקשרים אלה.
ולמעשה, זה היה פשוט לפני כמה ימים כי הגופים שמונו על ידי נציבות ניירות ערך של איי בהאמה להליך פשיטת הרגל לפירוק FTX Digital Markets (שהיא אחד הגופים העיקריים של הקבוצה ואשר, כאמור, היא חברה בהאמי לפי החוק הבהאמי, שבסיסה בנסאו) תוקף הליכי פרק 11 שנפתחו בדלאוור ופתחו בתביעה בבית המשפט לפשיטת רגל בארה"ב בניו יורק לצורך השגת נתונים ותיעוד וחסימת כל העברה של נכסי החברה וכספה.
פאזל שקשה להרכיב, זה בטוח. ואין ספק שהאירוע מציע טיעונים למתנגדים של עולם הקריפטו.
הריכוזיות משתלטת על אופי טכנולוגיית הקריפטו והבלוקצ'יין
עם זאת, יש היבט אחד חשוב ביותר שאסור לפספס. כלומר שמקרה כמו FTX הוא תוצאה ישירה של תהליך הריכוזיות הנדחף שנוצר בעקבות הצמיחה המסחררת של פלטפורמות החליפין הגדולות.
מה זה אומר? ברגע שהמשתמשים מפקידים את המשאבים שלהם (בין אם הם במטבע פיאט או במטבע קריפטוגרפי) לצד שלישי כדי לנהל אותם בשמם, לא משנה אם הם סוחרים במטבעות קריפטוגרפיים ומקצים אותם על ארנק (שהוא יחזיק ויגשו למפתחות) , צד זה עדיין יישאר מתווך, בדיוק באותו אופן כמו מתווך בנקאי או פיננסי.
התוצאה היא שברגע שאני מסתמך על מתווך כזה, פרדיגמת האמון משתנה לחלוטין. אכן, היא כבר לא מתרכזת ברשת הבלוקצ'יין והתכונות הטכנולוגיות שלה, אלא היא מתרכזת באמון שמחליטים לתת לאותו מתווך.
העיקרון הזה "הקוד הוא החוק" לא עובד יותר. הכלל כאן הוא בעל אופי של משא ומתן שמוכתב על ידי היחסים בין המשתמשים לפלטפורמה.
כדי להבהיר עוד, אם אני מבצע עסקה בשרשרת, עמית לעמית (כגון העברת מטבעות קריפטוגרפיים מארנק אחד לארנק של מישהו אחר) אני מייחס אמון לפנקס חשבונות מבוזר, בהנחה שהוא מסוגל לאמת את קיבולת הארנק שלי ולאמת את העסקה, במידה של ודאות (גם מבחינת תאריך ושעה) וכו'.
לעומת זאת, אם אני מבצע עסקה באמצעות מתווך (כגון שחלפה עשויה להיות), אני סומך על כך שמתווך זה, לאחר שקיבל את כספי (קריפטו או פיאט), יבצע את הפקודות שניתנו לא לעשות בהם שימוש בלתי הולם. וזהו, אני סומך על כך שהוא יוכל אחסן אותם בבטחה, שהוא ירצה לא להשתמש בהם להשקעות מסוכנות בצורה אבסורדית ובכך לאבד אותם, או גרוע מכך לקנות לעצמו אחוזה באיי בהאמה, למלא את המוסך בלמבורגיני או לקיים שם מסיבות סקס, סמים ומסיבות רוקנרול.
זה בדיוק אותו סוג של אמון שאני נותן לבנק: אני סומך על כך שהכסף שלי שמור בכספת עם אבטחה מזוינת, שהשקעות מסוכנות עומדות בקריטריונים ברורים והן בטוחות למדי. זה, לפחות, בעולם אידיאלי.
ההבדל הוא שבמקרה האחרון אם לא יותר, ישנם כללים ברורים (בכפוף ליכולת לעקוף אותם או להפר אותם) המחייבים את המתווכים הבנקאיים לעמוד בדרישות מקצועיות והון שיכולות להבטיח ללקוחות, ושלל כללי התנהגות המחייבים את עצמם. , לפחות על הנייר, צריך להגן על החוסך המסתמך על בנק. וכשאנחנו קוראים את המילה "בנק" בשם, שוב על הנייר, צריך לגרום לנו לסמוך על כך שמאחורי המילה הזו יש מקצועיות, כספים ונכסים כדי להבטיח כל סיכון, ושיש גופי פיקוח שמוכנים להתערב (כביכול ) במקרה של בעיות.
רגולציה מחמירה יותר או ממהר לביזור?
זה משהו שלא קיים היום (או לפחות, עדיין לא) עבור פלטפורמות חליפין, שכידוע לכולנו, על מנת לפעול אינן נדרשות לעמוד בדרישות היוון או מקצועיות מסוימות, אינן מוגבלות לגבי האופן שבו הן לפרוס ולהשקיע את הכספים שלהם, והם אינם כפופים לפרמטרי סיכון מסוימים, ואינם כפופים לצורות ספציפיות של פיקוח של רשויות ציבוריות, אלא אם כן הם מנהלים מה שבמהותו ניתן לאפיין כעסקאות נכסים פיננסיים (או ניירות ערך).
כך, לסיכום, כאשר מקרים כמו FTX או לחזור אחורה בזמן, Mt. Gox, או קוואדריגה CX מתרחשים, כלומר, מקרים של בורסות מרכזיות דה-פקטו ש"מתפוצצות", לא משנה מה הסיבה, גוררות איתם את הנכסים הווירטואליים של המשתמשים, הבעיה המרכזית היא לא שנכסי קריפטו הם פחות או יותר מסוכנים והפכפכים מטבעם.
הנקודה המכרעת היא שלאמון שניתן לגופים שבאים לגייס מיליארדים בנכסי חוסכים ומשקיעים בשוק יש הנחת מוניטין גרידא, אך אינו נעזר בצורות הגנה קונקרטיות, לא רגולטוריות או פיננסיות.
בהתייחס לתולדות מקרה מסוג זה, הבעיה שיש לטפל בה ולפתור, לפיכך, אינה של רגולציה או הכנסת מגבלות רגולטוריות בשימוש ויצירה של נכסים קריפטוגרפיים או במבנים דיגיטליים שניתן להשתמש בהם בפעילויות. זה עשוי להיות בעל משמעות כספית.
הבעיה שצריכה להיפתר ברמה הרגולטורית היא של מהימנותם של גופים היוצאים לשוק כדי לבקש קהל של חוסכים או משקיעים לא מקצועיים להפקיד בידיהם משאבים, גם אם הם מורכבים מנכסים קריפטוגרפיים, וכי הגופים האלה שיוצאים לשוק יהיו כבולים לכללי התנהגות ברורים ונוקשים, כי ההשפעה החברתית שנוצרת כשמוטפים סכומים של תשעה ספרות עלולה להיות הרסנית ואי אפשר להתעלם מכך.
העיקר, אם כן, אינו בביזור או בטבעם הבלתי ניתנים לוויסות (אם לא בסיכון של דחיסה בלתי מוצדקת של חירויות הפרט) של מטבעות קריפטוגרפיים וטכנולוגיות ספר חשבונות מבוזרות. היסוד האמיתי הוא אותן גופים שלא רק מרכזים, אלא בהתחשב בסכומים הסטרטוספריים שהם מנהלים, מרכזים את הניהול של המוני אינטרסים ומשאבים שייכים לכמויות עצומות של אנשים.
לסיכום, מחוקקים, רגולטורים ובנקים מרכזיים, במקום לקרוע את שערם ולהשמיע אזעקות לגבי התנודתיות של מטבעות קריפטוגרפיים וסכנות הבלוקצ'יין, מוטב להפנות את הזרקור לגורם הסיכון הפוטנציאלי הנשקף מגורמים מסוג זה של שחקנים שכעת. לרכז כוח כלכלי עצום בידיהם.
וההיסטוריה מלמדת אותנו שכאשר כוח עצום מרוכז ללא מעצור בידיים של מעטים, זה כמעט אף פעם לא נגמר בטוב.
מקור: https://en.cryptonomist.ch/2022/11/18/the-ftx-case-centralization-vs-decentralization-in-the-crypto-world/