כיצד מתייחסים למיסוי קריפטו באיטליה?

ברפורמה האחרונה במשפט מיסוי הכלולה ב חוק מס' 130/2022, הוכנסו מספר עקרונות שעשויים לעניין במידה ניכרת את מי שמחזיקים במטבעות קריפטוגרפיים או עשו עסקאות במטבעות קריפטוגרפיים ושיש להם ספקות משמעותיים כיצד לנהוג במונחי מיסוי.

חשיבות מיוחדת היא הפורמליזציה של העיקרון לפיו נטל ההוכחה בבית המשפט לתביעות המס העומדות בבסיס המעשה הערעור מוטל על הרשות הפיסקלית.

הוא מעוגן, לראשונה במונחים מפורשים, עם התיקון ל סעיף 7 לצו חקיקה 546/1992 (חוק שיפוט המס), המוסיף להוראה את סעיף 5א וקובע מילה במילה: 

"המינהל יוכיח בבית המשפט את ההפרות עליהן מתמודד המעשה השנוי. בית המשפט יבסס את החלטתו על הראיות העולות בפסק הדין ויבטל את מעשה המס אם הראיות להצדקתה חסרות או סותרות או אם אין די להוכיח, באופן נסיבתי ובזמן, בכל מקרה, תואם את דיני המס המהותיים, את הנימוקים האובייקטיביים עליהם מבוססת תביעת המס והטלת העונשים. בכל מקרה, על הנישום ליתן את הנימוקים לתביעת ההחזר, כאשר אין הדבר נובע מתשלום סכומים נשוא שומות נשואים".

כיום, אפוא, על פי החוק, כאשר נישום נוקט בהליכים משפטיים כדי לערער על הלגיטימיות של מעשה מס (בין אם מדובר בהודעת שומה או אולי בתלוש תשלום), אין בידו להוכיח את חוסר היסוד של תביעת המס. , אך על הנישום להוכיח, בשלב ראשון, את עילות תביעתו.

זה נשמע כמו בשורה מצוינת למשלם המסים: מקרה נדיר שבו, לאחר חקיקת כל כך הרבה תקנות שלמעשה החלישו והגבילו את זכות ההגנה של האזרח בפסקי דין נגד הרשות הפיסקלית, החוק נועד לחזק את הנישום של הנישום. עמדה.

לא מעט משום שזה מה שניתן לתאר כעיקרון יסוד של הציוויליזציה המשפטית. כפי שיכול להיות, למשל, עקרון חזקת החפות במשפט הפלילי.

עם זאת, במציאות, זה לא חדש במערכת המשפט האיטלקית.

בטרם הוכנס הכלל, למעשה, שורה של נורמות נוספות במישור החוקתי והחקיקתי חייבה כי מוטל על הגובה להוכיח בבית המשפט את צדקת טענותיו. זאת, על פי העיקרון הכללי של חובת הנמקה של מעשי המינהל הציבורי, הקבוע בחוקה ובחוק סדר הדין המנהלי, אך גם בחוק הנישום, המחייב, ליתר דיוק, את רשויות המס להעמיד סיבות מתאימות ומובנות בבסיס המדדים.

מערכת המס ועיקרון בית המשפט לחוקה

אל האני בית משפט לחוקה, אם כן, בפסק דינה מס' 109/2007, מס' XNUMX/XNUMX, קבעה כי לא ניתן להניח את הלגיטימיות של פעולות המס וכי על מינהל המס (הכשיר כתובע במובן המהותי) להוכיח בבית המשפט את הצדקה של תביעתה, גם אם הנישום הוא זה שמגיש את התביעה.

כל זה, לפחות על הנייר.

עיקרון חשוב זה, למעשה, למרות כל החגיגיות הנראית לעין, למעשה נשחק בהדרגה עם הזמן, בחלקו על ידי שורה של תקדימים מפוקפקים בפסיקה, במיוחד של פסיקת הצדק, ובחלקו על ידי הוראות שונות שבאופן השונות ביותר תחומי המס, יצרו מספר הולך וגדל של מנגנוני חזקה לטובת רשויות המס. למשל, בתחום הביקורות על סמך הערכות בנקאיות, ובתחומים רבים אחרים, די בכך שהרשות הפיסקלית תבסס את חיוביה על הנחות כביכול פשוטות או סופר פשוט הנחות, כלומר על יסודות בעלי אופי נסיבתי בלבד.

השפעתן של הנחות כאלה היא שהן בעצם מעבירות את נטל ההוכחה להיפך על הנישום. עדות שלעתים קרובות היא שטנית כי לפעמים היא כרוכה במתן מה שנקרא הוכחה לשלילה כלומר הוכחה למשהו שלא קרה.

כעת, בפועל, לעתים קרובות, מה שמוצג כראיה נסיבתית אינו אלא הסקה בלבד או נימוק היפותטי לחלוטין.

כעת, לאחר שהמחוקק טרח לחזור ולגבש את העיקרון בהוראת חקיקה ספציפית של טנור מחייב, לפחות מבחינה טקסטואלית ופורמלית, נותר לראות מה בעצם יישאר על כנו כתוצאה מעבודתו הצפויה של א. פסיקה מסויימת, "תומכת מס" בלתי ניתנת להפחתה, ופרשנויות כפופות במטרה לא ליצור בעיות מופרזות למשרדים פיננסיים.

אבל למה זה משנה מטבע מבוזר מחזיקים?

כיצד מתייחסים למיסוי מטבעות קריפטוגרפיים באיטליה

כי לגבי מה (אם מקבלים את התזות הפרשניות של רשויות המס האיטלקיות) יכול להיחשב לחובות מס על מי שמחזיק במטבעות קריפטוגרפיים באיטליה, במקרה של ביקורת או הערכות, המרכיב הראייתי הוא הקובע. והעובדה שמרכז הכובד של נטל ההוכחה יכול לעבור מהנישום לרשויות המס יכולה לעשות הבדל במקרים רבים.

בואו ננסה להבין את זה טוב יותר, כולל באמצעות כמה דוגמאות מעשיות.

בואו ניקח את המקרה של מיסי רווח הון: לרגע, בואו ניקח כמובן מאליו את הפרשנויות (המפוקפקות ביותר) של הרשות הפיסקלית ונניח שאכן יש להתייחס לכל רווח הון על מטבעות קריפטוגרפיים באותו אופן כמו רווחי הון שנצברו במטבעות זרים. .

לצורך החלת המס, יש לבדוק האם הופעלו דרישות מוקדמות "היסטוריות" מסוימות: דהיינו, האם מערך המטבעות הווירטואליים המוחזקים בארנקים השונים במהלך השנה חורג מרף ה"קסם" של שווה ערך ל-51. 649.69 יורו ל-7 ימים ברציפות, יש צורך לוודא שערך נגדי זה הוא זה שאליו מתייחסים ב-1 בינואר של השנה הרלוונטית. יש צורך שבוצעו תשלומים (בין אם מדובר בעסקאות המרה למטבעות פיאט או רכישות של סחורות או שירותים). בתשלומים אלו, יש צורך לחשב את רווח ההון בפועל (כלומר, ההפרש בין ערך הרכישה לערך ההמרה) של מטבעות הקריפטו המומרים, בהתחשב בשיטת LIFO (אחרון נכנס, ראשון יוצא).

ולמעשה, עד כה, אחת הדאגות העיקריות של משלמי מסים רבים שטיפלו במטבעות קריפטוגרפיים היא שבמקרה של ביקורת, הם עשויים להידרש לספק ראיות אנליטיות וקפדניות באשר לתנועות של מטבעות קריפטוגרפיים המוחזקים לאורך זמן וכפי לערכי ההמרה הסבירים.

שחזורים כאלה, במיוחד עבור משלמי המסים שהיו פעילים ביותר במסחר, יכולים להיות רחוקים מלהיות קלים לביצוע.

חשוב מכך, גם כשאפשר לשחזר את כל השלבים והתנועות, שחזורים מתבררים כלא קלים לתיעוד בצורה ראייתית, כי חילופי דברים אינם מנפיקים אישורים אמיתיים עם פירוט ראייתי: הם לרוב רק גיליונות אלקטרוניים שבתיאוריה יכולים גם להשתנות ולעשות מניפולציות לאחר מעשה.

באשר לתיעוד כזה, הרשות הפיסקלית בדרך כלל לא נמנעת מלחלוק על כך שהוא אינו בר אכיפה כלפי האחרון.

כל זה, ברמה המעשית, מתורגם לעובדה שהרשות הפיסקלית (לפחות עד עכשיו) יכלה להגביל את עצמה בהעמדת אתגרים כלליים מאוד, שמקורם לרוב בבקשות גנריות וחסרות הבחנה למסמכים והבהרות, כך שכדור ההוכחה שהנישום לא חרג את ספי החיוב עובר לנישום, שעליו לנקוט בצעדים להוכחה שלא עבר את ספי החיוב או כי עמד בהתחייבויות המס שלו, וייתכן שהצהיר על סכומים נכונים.

כיצד לנטר את ערך המונה בפועל של עסקאות קריפטו

לא רק זה: נקודת מידע קריטית נוספת היא זיהוי ערך המרת המטבע החל מה-1 בינואר של שנת הדיווח. נתון זה, למעשה, בהיעדר מחירונים רשמיים ובשל הבדלים משמעותיים לעיתים בין הצעות מחיר בין פלטפורמות שונות (לא במקרה יש כאלה שמצליחות להשיג רווחים משמעותיים גם בתרגול של ארביטראז' בלבד), רחוק מלהיות אובייקטיבי. והוא יכול להשתנות באופן משמעותי בהתאם לקריטריון המיושם, בהתחשב בכך שאי אפשר באופן מהותי לדמיין הפעלת ממוצע אריתמטי בין כל פלטפורמות החליפין הקיימות בקנה מידה עולמי.

אכן, יש לזכור כי גם הבדל של כמה יורו יכול להכריע בקביעה האם קיבולת הארנקים במהלך שנת הייחוס עלתה או לא על הסף של 51,649.69 יורו המפעיל את חבות המס, למשל, ב. אותם מקרים שבהם מטבעות וירטואליים מוחזקים עבור ערך נגדי שמתקרב לסף זה.

במצבים כאלה, העובדה שמרכז הכובד של הנטל הראייתי יכול לעבור לפקיד המס ולא לנישום יכולה לעשות את ההבדל.

זאת משום שיישום מלא (ונכון) של העיקרון צריך לכלול, קודם כל, את העובדה שהרשות הפיסקלית היא שתוכיח ותעד את מידת הדיווח של הארנקים לנישום הנבדק; עליה להוכיח שחרגה מהסף החוקי, וכן לתעד כיצד הגיעה לקביעת הערך הנגדי ולחריגה ההיפותטית של הסף; לבסוף, עליו להוכיח ולתעד כראוי כי רווח ההון נצבר ולהוכיח את הקביעה הנכונה של הסכום שנלקח בסופו של דבר למיסוי.

שיקולים דומים חלים, אם כן, במקרה של חובות פיקוח (ולפיכך, של הכרזה בשמצה הצהרת RW).

עדיין לוקחים לטובה את התזות (שנויות במחלוקת מאוד ושנויות במחלוקת קשה) בהן דוגלות רשויות המס האיטלקיות, ולפיכך, שיש להכריז על מטבעות קריפטוגרפיים ללא קשר לזמינותם באיטליה של מפתחות פרטיים, יש לקחת בחשבון שהמשרדים נוטים לשקול את שניהם. ארנקים וחשבונות שנפתחו בפלטפורמות חליפין באותו אופן כמו חשבונות במטבע חוץ.

מכאן משתמע שחובת ההצהרה פועלת רק אם קיבולת ה"חשבון" עולה על רף שיא של יורו 15,000.

כעת, אם נניח בצד את הסוגיות הרבות שנפתחו על ידי פרשנויות מסוג זה (העובדה שלא ניתן לאתר ארנק בפשטות ליחסי חשבון עו"ש; העובדה שאם יש לראות במטבעות קריפטוגרפיים נכסים זרים ללא קשר, בתיאוריה, המחויבות צריך להפעיל גם אם מוחזק רק סאטושי אחד וכו'), העברת הנטל הראייתי לרשות הפיסקלית, ובכך להוכיח ולתעד שחרג מהשיא של 15,000.00 יורו, פירושו שהנישום פוטרים לא מעט כמות החמרה. 

וכאן מסתיימות החדשות הטובות, הן כי הן, בכל מקרה, מושתלות בתרחישים המניחים כי הנישום עבר או עובר ביקורת מס והן כי הכדור בשלב זה עובר לבתי משפט לענייני מיסים, כשהנישום הנוכחי הרכבים שנוצרו על ידי שופטים שאינם בעלי קביעות: שופטים של צווים שיפוטיים אחרים, עורכי דין שהם עורכי דין ללא מיסוי למהדרין, רואי חשבון שמסלולי הלימוד שלהם אינם כוללים נושאים פרוצדורליים ולכן אינם מנחים היכרות מעמיקה עם עקרונות התהליך וכו'. 

גופי שיפוט מס אלו, למעשה, לפחות עד היום, לא גילו רגישות מיוחדת לעקרונות רבים המגנים על הנישום, בעוד שלעתים קרובות הם מפגינים יותר סלחנות ותשומת לב לסיבות האוצר.

זה מצב שעשוי להשתנות עם המעבר העתידי לצוות המורכב משופטים קבועים שנשכרים על בסיס אד-הוק: השופטים הללו, למעשה, יצטרכו לעבור תחרות שבה הם מפגינים ידע מעמיק בענייני מס, הן מהבחינה המהותית. ונקודת מבט פרוצדורלית.

כל שנותר הוא להמתין ולצפות בהתפתחות הדינמית וביישום של עיקרון יסוד זה, שהתגבש כעת במפורש בחוק, בתקווה שהדחיפה לקראתו. שחיקה וביטול לא ינצח.