קריפטו ובינה מלאכותית: עתיד תפקידו של עורך הדין

אחד מאלה הוא שבני אדם עשויים למצוא תפקיד ועמדה שונים ממה שאנו רגילים אליהם היום.

אז אם, למען הטיעון, תיווצר מכונה שיכולה לתת תשובה מדויקת באופן בלתי נמנע לשאלה המשפטית ובכך לספק מענה כמעט בלתי נמנע באשר לתוצאה האפשרית של סכסוך, תיאורטית תפקידו של עורך הדין עשוי לעבור לתחום תחום אחר מלבד זה של חישוב התשובה לשאלה. אולי, זה של לדעת להציב את השאלה הנכונה למכונה שאחר כך תספק את התשובה. לפיכך, הוא ידאג שהמכונה תקבל את כל האלמנטים והפרמטרים המתאימים ביותר ליצירת התשובה הצפויה.

או שהוא עשוי לעבור לאותו תחום של "אימון" המכונה המשפטית, ואז לספק או לדאוג לכך שכל הנתונים והמידע המשפטי הדרושים לביצוע הערכותיה מסופקים למכונה.

ומכיוון שהמכונה הזו, בעקבות השערה זו, תוכל לספק דיוק בלתי נמנע כדי לתת פסק דין שאנו מניחים שהוא "הוגן", תפקידו של השופט עשוי להפוך אולי לתפקיד של לוודא שהצדדים לא מרמים במתן מכונה בעלת המרכיבים הדרושים למתן פסק הדין וכי אמות המידה של שיקול הדעת שהוכנסו ויישמו על ידי המכונה עומדות בהוגנות, סבירות, מידתיות, אי אפליה וכו'.

נראה שכל זה, אגב, תואם את חמשת העקרונות המפורסמים שנקבעו על ידי CEPEJ – הנציבות האירופית ליעילות הצדק (כלומר, הוועדה של מועצת אירופה ליעילות הצדק, אותו גוף של ה-CoE המייצג את 47 המדינות שמטרתה לבדוק ולנטר את היעילות והתפקוד של מערכות המשפט האירופיות) באתיקה אמנה על השימוש בבינה מלאכותית במערכות משפט: (i) עקרון כיבוד זכויות יסוד; (ii) עקרון אי-הפליה (iii) עקרון איכות ובטיחות; (iv) עקרון שקיפות, חוסר משוא פנים והגינות (v) עקרון בקרת משתמש.

כעת, אפילו לקבל את הרעיון שעתיד שבו AI מוצא שימוש מסיבי בתחום המשפטי תפקידם של בני אדם עשוי לעבור לתחום הפיקוח בלבד, יש לעשות גם שיקולים אחרים. בעיקר משום שכאשר אנו מדמיינים מערכת משפט המנוהלת בכלים הנייטרליים והבלתי תקינים הללו, אנו מייצגים לעצמנו מנגנון שרק אוכף חוקים וכללים. סתם מקיים מצוות.

אולם ייצוג זה של צדק אינו קיים במציאות המעשית, משום שבניגוד לכל עתירה עקרונית ועקרון הפרדת הרשויות, אלו הנותנים פסק דין תורמים למעשה, במידה מסוימת, להפקת חוק ולשנות את המרקם שלו. כלומר, הפונקציה השיפוטית מזדהה לעתים קרובות במיוחד ביצירה ובאיחוד של כללים.

כמובן, היקף זה משתנה בין מערכות חקיקה וחוקתיות. זה בהחלט גדול יותר במדינות המשפט המקובל, שבהן החוק נוצר באמצעות החלטות תקדימיות.

עם זאת, הדבר נכון גם במדינות בעלות חוק מקודד, כמו איטליה, צרפת, גרמניה וכו'. במערכות אלו, למעשה, הפרשנות הניתנת בהכרעה שיפוטית כופה או אפילו מכופפת את החוק הפורמלי, משלימה אותו כאשר היא מוצאת פערים ו ליקויים בו, מתעלמים ממנו ומעמידים אותו בריק כאשר קיימים תנאים המציבים אותו בסתירה לעקרונות בעלי דרג גבוה יותר.

כלומר, הפונקציה השיפוטית, בין אם במישרין ובין אם בעקיפין, מסתיימת לרוב בפלישה לתחום הפונקציה הרגולטורית, וזה יכול לקרות ברמות שונות.

הערה: אין בכך כדי לשלול את האפשרות שבאופן מופשט, מכונה הנקראת לייצר תקנות אינה מסוגלת לעשות זאת אפילו טוב יותר מהאדם. ולו רק בגלל העובדה שההיסטוריה מלאה ברגולטורים אנושיים גרועים. כדי לקחת דוגמה קיצונית, קחו בחשבון את החוויה הנוראה של השואה והטיהור האתני: אלה היו זוועות שנתמכו על ידי מערכות חקיקה המבוססות על עקרונות לא אנושיים מקרוסקופיים, אך הן נוצרו ונכפו על ידי בני האדם עצמם.

המפגש בין ייצור נורמטיבי לבינה מלאכותית

הנקודה המכרעת היא אחרת: האם אנחנו באמת בטוחים שאנחנו רוצים לתת למכונות גישה לתהליך הייצור הנורמטיבי? ועד כמה? ועלינו לזכור שהכניסה הזו יכולה להתרחש גם בצורה "זוחלת", דרך אותו פתח חצי פתוח של תפקיד השיפוט.

הרעיון שהפונקציות שניתן לממש על ידי מכונות יכולות להישאר נדחקות לתפקיד ביצועי בלבד, או לכל היותר עזר, ביחס לעבודתו ורצונו של האדם, מכוח אותם חסמים אתיים וצורניים שהוטלו על ידי האדם (למשל, חוקי הרובוטיקה, של אסימוב או, למעשה, העקרונות שפותחו בהקשר האירופי על השימוש בבינה מלאכותית במערכות משפטיות) יכולים להיות מרגיעים.

אלו הם כללים במקרה זה המוכתבים ישירות מאדם למכונה ומגיבים במובן הרחב לסיפוק הייעוד הקיומי של האדם עצמו. כלומר, כולם בדרך כלשהי שמרנית ופונקציונלית לפיתוח ושימור קיומה של המין האנושי.

וכאן מופעלת הדילמה הפילוסופית משהו, אם תרצו: אם אי פעם היינו מאפשרים לישות לא-אנושית להיכנס במלואה לתהליך היווצרות נורמטיבית, בהתחשב בכך שהיא, בדיוק כישות, ניחנת באופן אימננטי בה. הייעוד הקיומי שלו, מה ימנע ממנו לכתוב כללים שאינם מגיבים לייעוד הקיומי של האדם?

אם ניקח דוגמה קיצונית, אם היינו מציגים את בעיית אכלוס יתר ומחסור במשאבי מזון ואנרגיה, בעולם, כבני אדם, בכפוף לסחיפות אידיאולוגיות פתולוגיות מסוימות, ברמה האתית היינו דוחים כאמצעי לפתרון הבעיה. פתרונות המניחים השמדה המונית או רצח של בני אדם.

אותה בעיה, נראית דרך עיניה של ישות לא אנושית, שאולי לא תכיר בעקרונות אתיים זהים, עלולה להוביל לפתרון של השמדה המונית, אולי על בסיס קריטריונים סלקטיביים שמטרתם לחסל את הסובייקטים החלשים ביותר (אותם אלו ש תכתיבי האתיקה האנושית צריכים להישמר בראש סדר העדיפויות) כפתרון הסביר ביותר ברמה הגיונית קפדנית וקרירה.

מאסימו צ'יריאטי, בין המומחים המובילים בנושא בינה מלאכותית באיטליה, אשר ברבים מכתביו הבהיר את דעותיו על גבולות הבינה המלאכותית והתפקיד הפיקוח שבני אדם חייבים לשמור באופן צבוע בשימוש בטכנולוגיות אלו ב"חוסר הכרה המלאכותי" שלו אומר:

"יש נקודה חשובה מאוד שצריך לקחת בחשבון: כל תחזית בינה מלאכותית היא הערכה כמותית, אף פעם לא איכותית, בעוד שעבורנו, בני האדם, בחירה היא כמעט אף פעם לא חישוב פשוט. אנו מקבלים החלטות המבוססות על ערכים בלתי ניתנים למדידה ולכן בלתי ניתנים לחישוב. אנחנו המורים של המכונות. אנחנו כך במרומז כשהם מטמיעים את הנתונים שאנחנו יוצרים, כשהם בונים את המודל ונותנים לנו את התשובות. 

אנו כך במפורש כאשר אנו נותנים להם הנחיות כיצד לבצע עבודה. מסיבות אלו עלינו לשים לב לאופן שבו הם לומדים, כי בכך הם יתפתחו".

מעבר לדוגמא הקיצונית שניתנה זה עתה, בעוד שזה הבל והזוי להתנגד להתפתחות הטכנולוגיה, תהליך מסוג זה חייב להיות מנוהל במודעות מרבית.

היום אנו דנים בהשפעת הבינה המלאכותית על מקצועות המשפט, לגביהם מצבים וערכים של עדינות מופלגת ומוזרות הקשורים לתחכום אינטלקטואלי, יצירתיות וכל אותם מרכיבים שאנו אוהבים לשחזר עד למהותו הבלתי מוחשית של האדם.

עם זאת, אותה סוגיה צפויה ליצור השפעה בקנה מידה גדול על מאות העבודות שמכונות בזמן קצר מאוד יוכלו לבצע טוב וטוב יותר מבני אדם, בעלות נמוכה לאין שיעור.

האם עלינו להרגיש מאוימים על ידי קריפטו ואינטליגנציה מלאכותית (AI)?

הפרופורציות המסיביות של הנושא אמורות להוביל אותנו להרהר בנשורת שתשפיע על העולם האמיתי ועל יכולתנו לקרוא את המציאות, שכן ההשקפה החברתית והפוליטית של עולם העבודה והכלכלה תחול מהפכה.

אם לגיטימי לשאול מספר שאלות, ביחס לעולם מקצועות עריכת הדין, יש לקחת בחשבון ששאלות דומות יצטרכו להישאל לגבי חלק ניכר מעולם העבודה.

עבורנו, המיידיים שבהם הם: "מה יקרה לבני האדם, השופטים ועורכי הדין, שמבצעים היום את התפקיד והתפקידים האלה שמחר עשויות להתבצע על ידי מכונות? איך הם יתפרנסו?"

אבל במישור האינטרס הקיבוצי, יש הרבה יותר: "מי ישלם את דמי הביטוח הלאומי ומי יספק לקהילה את ההכנסות ממסים שייווצרו מההכנסות של כל העובדים האנושיים שהוחלפו במכונות?" ושוב, "מה יקרה לכל אותם דמויות שיתרמו לביצוע הפעילות של מפעילים אלו (עוזרים, משתפי פעולה, מתרגלים וכו') ומה יקרה כאשר גם תרומתם והכנסותיהם ממסים יאבדו?"

ובכן, שאלות אלו עולות גם עבור כל קטגוריות התפקיד האחרות שעלולות להיפגע מהמהפכה הרובוטית והדיגיטלית בטווח זמן קטן עוד יותר מזה שצפוי להשפיע על עובדים משפטיים.

מתעוררים תרחישים שעלולים להפוך את ההשקפות הסוציולוגיות, הכלכליות, האנתרופולוגיות והפוליטיות הידועות כיום למיושנות: סוציאליזם, ליברליזם, ליברטריאניזם, ריבונות וכדומה, יאבדו את היסודות המושגיים שלהם.

הרבה, אם לא הכל, היה צריך להיחשב מחדש מאפס.

אבל אם נחזור לנושא הבינה המלאכותית בתחום המשפטי, דעתי האישית היא שתפקידו של עורך הדין (מתוקף תפקידו מתורגמן לא רק של נורמות, אלא גם של עובדות ובמידה מסוימת גם של בני אדם), לא יוכל להיות מוגבל להגירה לאזור אחר במחזור ייצור השירותים המשפטיים.

הרעיון שלי הוא שניתן לתת לעורך הדין, ולעוסקים משפטיים באופן כללי יותר, תפקיד גבוה יותר: כלומר, לדאוג לכך שהמודעות בניהול הפיתוח הטכנולוגי תהיה תמיד פרופורציונלית למטרות הרווחה האמיתיות של האנושות, מנותבת כהלכה ו, במידת הצורך, גם במודע ובאופן סביר.

יש אימרה סינית מפורסמת שאומרת, "כשרוח השינוי נושבת, חלק מציבים מחסומים, אחרים בונים טחנות רוח."

עכשיו, למרות שאני אוהב לחשוב שאני יכול לספור את עצמי בין אלה ש"כשרוח השינוי נושבת" משליכים את עצמם בהתלהבות לבניית טחנות רוח, לא הייתי רוצה להגיע למצב שבו טחנות רוח כבר לא זקוקות לבני אדם כדי להתקיים, מאז קיומן מוקדש לצורך בטחנות רוח אחרות.

ואם זה יגיע לזה, האם האדם יצטרך טחנות רוח כאלה?

כעת, עורך הדין בהגדרתו הוא מי שנקרא (אד vocatum) להגן ולטעון. הנה הסיבה שלו: הוא יצטרך לדאוג שבני האדם ישמרו על אחיזה איתנה בכללים ושמכונות יישארו מעוגנות בתפקיד שלשמו נוצרו: לעבוד בשירות האנושות.

וכשצריך יצטרך לקום ולהילחם, כדי שכך זה ואיך יישאר.

להילחם למען טובת האנושות. כמו Mazinga Zeta, בקריקטורה היפנית המפורסמת, למי שזוכר אותה.

נשמע טוב, אבל מאזינגה זיטה, הוא לא היה גם רובוט?