הקונגרס צריך לפעול בנושא קריפטו אבל הסנאט נמצא בפיגור

ב- 8 בפברואר^th, ועדת השירותים הפיננסיים של הבית קיים שימוע לדון בשאלה האם ההגדרה "משקיע מוסמך" מגבילה באופן בלתי הוגן את הגישה להשקעות עבור מי שאינו עשיר. מבחינה אובייקטיבית, הדיון היה מלא בוויכוחים מהותיים בין תומכים ומתנגדי ההגדרה הנוכחית. (חברי לעבודה ג'ניפר שולף העיד כי ההגדרה מגבילה את הגישה באופן בלתי הוגן.)

למרבה הצער, הדיון בבית מנוגד בצורה חדה למה שהתרחש שבוע לאחר מכן בסנאט, כאשר ועדת הבנקים קיימה שמיעה שכותרתו קריסת קריפטו: מדוע נחוצים אמצעי הגנה של מערכת פיננסית עבור נכסים דיגיטליים. על פי רוב, הדיון היה פוליטי כרגיל, וכמעט כולם עשו כמיטב יכולתם כדי לחבר את אסון ה-FTX עם הצורך ברגולציה חדשה.

אחת הבעיות הגדולות ביותר בנושא זה היא שהונאות כבר לא חוקיות. אמנם זה נכון שארצות הברית צריכה להרכיב את המעשה הרגולטורי שלה, אבל זה לא בגלל שהיא לא הוציאה הונאה מחוץ לחוק. לעולם לא תדע את זה מהדיון, אבל הונאה היא אפילו לא חוקית עבור כל מי שעוסק בקריפטו.

זה פשוט לא נכון שלמשל, לבורסות קריפטו מרכזיות יש אור ירוק לבצע הונאה או לעסוק במימון בלתי חוקי. אין להם מעבר לכל כללי איסור הלבנת הון שרווחים ברחבי העולם המפותח - בעיקר הודות לארצות הברית.

מה שמאכזב באותה מידה הוא האדם היחיד שהתקרב לדיון בהצעה רגולטורית ממשית יש"ע ידב, עד שטען לארגון רגולציה עצמית (SRO) בקריפטו. תן גם ליו"ר שרוד בראון (D-OH) וגם לחבר המדורג טים סקוט (R-SC) קרדיט על בחינת הנושא, אבל הדיון הזה לא בדיוק שלט בשימוע, והונאה עדיין בלתי חוקית ללא SRO.

על פי רוב, השימוע לא עשה יותר מאשר להוכיח שהרגולטורים הפדרליים, במיוחד רשות ניירות הערך (SEC), לא הצליחו לספק כל סוג של בהירות רגולטורית, או אפילו הדרכה שימושית, במהלך חמש עשרה השנים האחרונות. אבל זה בקושי חדשות.

וזה מאכזב כי יש די והותר הצעות מהותיות שהדיון יכול היה להתעמק בהן.

לדוגמה, עמיתיי לקאטו ואני התפתחנו הצעות חקיקה מפורטות לוויסות מטבעות stable and להגשת מועמדות חוקי ניירות ערך קיימים למטבעות קריפטוגרפיים. אחרים הציעו רעיונות דומים. בשנת 2020, נציבת ה-SEC, Hester Peirce, הציגה את א נמל בטוח הגיוני הצעה שהייתה, לכל הפחות, עוזרת לספק איזון מסוים בין חדשנות קריפטו לרגולציה. (יו"ר הבית לשירותים פיננסיים, פטריק מק'הנרי (R-NC) חקיקה הציגה מבוסס על הרעיון של פירס.)

האיזון הזה היה נחוץ מאוד אז, והמצב גרוע יותר עכשיו.

הוועדה צריכה להבהיר את יו"ר ה-SEC, גארי גנסלר, על הבעיות שיש לו עם הגישות הללו, וחשוב מכך, אילו גישות יהיו טובות יותר במקרים שבהם יש צורך בחקיקה. קריפטו קיימת כבר יותר מעשור והיא גדלה בהתמדה, כך שאין עוד תירוץ לחוסר מעש. (חבר הדירוג סקוט צדק לייחד את היו"ר גנסלר בדיוק מהסיבה הזו.)

ואני צריך לתת קרדיט ל-Duke's לי ריינר על שכלל, בעדותו הכתובה, כמה רעיונות קונקרטיים בנושא ויסות מטבעות יציבות. דיון מסוים על מטבעות יציבות אכן הגיע לדיון, אבל הם רק סוג אחד של קריפטו. בלי קשר, אין סיבה טובה למצוא את עצמנו בשנת 2023 ללא בהירות רגולטורית על מטבעות יציבות.

הסוג הפופולרי ביותר של stablecoin הוא כזה המגובה במזומן ובאוצר. מטבעות יציבות צרים אלה הם דבר לא מובן מאליו. לכל הפחות, ה-SEC והרגולטורים הבנקאיים הפדרליים יכלו לתת אור ירוק אלה סוגים של מטבעות יציבים - הם בעצם גרסאות סמליות של ניירות הערך והנכסים הבטוחים ביותר שקיימים. הם בני דודים קרובים לקרנות נאמנות בשוק הכסף, אבל באמת אין להם מרכיב השקעה.

מלבד ה-SEC, אבן הנגף העיקרית הייתה הרגולטורים הבנקאיים ו משרד האוצר האמריקאי. ממשל ביידן פרסם דו"ח שהעביר את רוב ההחלטות לקונגרס, וחמור מכך, השתמש בכמה מההיגיון המעוות ביותר שניתן להעלות על הדעת.

הדו"ח טען מטבעות stablecoin היו כל כך מסוכנים שרק לבנקים מבוטחים פדרליים יש לאפשר להנפיק אותם, וכי הגבלת הנפקתם לבנקים תמנע ריכוז יתר של כוח כלכלי.

זמן קצר לאחר שפרסמו את הדו"ח, משרד האוצר שלח את תת מזכירת האוצר המקומית, נלי ליאנג, להעיד בבית הנבחרים. ליאנג המשיך להסכים מנפיקי stablecoin שמגבים אסימונים עם ניירות ערך בסיכון נמוך במיוחד (כגון אוצר לטווח קצר) ומזומן עושים זאת לֹא צריך להיות מוסדר בכבדות כאילו הם בנקים מסחריים.

זה היה רצף נועז, אפילו בסטנדרטים של וושינגטון.

מלבד כל הפרטים הללו, יותר מדי פקידי ציבור מאבדים את העין מהבעיות האמיתיות ומה גרם להן, מה שיוצר מכשול גדול לעשות משהו הגיוני ושימושי יותר.

חברים ועדים נושאים את נאומיהם בדיונים, וזו פוליטיקה. אבל כהרף עין, כולם מבלבלים בין צלילים למה שבאמת גרם לבעיות בשווקים. כתוצאה מכך, הם מתעלמים לאיזה רגולציה פיננסית צריכה לכוון ומה היא יכולה להשיג.

התהליך מזכיר בצורה מוזרה את מה שקרה בעקבות המשבר הפיננסי של 2008 ובעקבות מפולת הבורסה ב-1929.

במקרה הקודם, הקונגרס שכנע את הציבור שהדה-רגולציה גרמה למשבר של 2008. הקונגרס הסתמך על המיתוס הזה - למען האמת, היה לא מהותי דה-רגולציה פיננסית לפני 2008 - כדי לחוקק את חוק דוד-פרנק הגורף, והתיאור הכוזב של מה שקרה נשאר חלק מהחוק חוכמה קונבנציונלית.

באופן דומה, המיתוס כי ספקולציות משתוללות והונאה נרחבת גרמו להתרסקות 1929 הולידו את חוק הזכוכית של סטיגאל משנת 1933. למרות שטענה זו הייתה הונח לחלוטין, מלומדים עדיין חוזר על זה.

למרבה הצער, נראה שפקידי ציבור רבים נכונים לחזור על אותה טעות. וזה מזיק במיוחד. חוקים כמו Glass Steagall משאירים שווקים מפולחים ופחות חזקים, בעוד חקיקה כמו דוד-פרנק מכפילה את גישה כושלת, כזה שמסתמך על הממשל הפדרלי לתכנן, להגן ולתמוך במערכת הפיננסית.

אם הקונגרס והרגולטורים ימשיכו בדרך הנוכחית, הם רק יבטיחו שאנשים יפתחו טכנולוגיות קריפטו מחוץ לארצות הברית. זה יהיה טרגי מכיוון שכל מה שהמחוקקים צריכים לעשות הוא להתמקד ביצירת חוקים ותקנות המבטיחים לצרכנים גילוי נאות והגנות מפני התנהגות הונאה.

אני מקווה, זה המקום שבו ה-118^th הקונגרס ימקד את האנרגיה שלו.