השיחה מתחילה להשתנות סביב חובות משפטיות למפתחי בלוקצ'יין

כאשר Tulip Trading נקטה לראשונה בצעדים משפטיים נגד קבוצה של מפתחי בלוקצ'יין, בטענה שהם חבים חובות משפטיות למשתמשים שלהם שמחייבות אותם להחזיר גישה למטבעות שאבדו או נגנבו, חלק ניכר מהתגובה הראשונית בתעשייה הייתה חוסר אמון או אפילו כעס. לקבוצה מסוימת (המתכווצת כעת) של חובבי נכסים דיגיטליים, שכולם רכשו את הרעיון שהתעשייה שלהם קיימת מחוץ לתחום החוק, ניתן היה לראות את ההצעה של Tulip Trading כאל התחלה.

אבל הזמנים משתנים. לא רק שהתביעה של Tulip Trading המשיכה לקבל חותמת גומי על ידי בית המשפט לערעורים בבריטניה כבעלת סיכוי אמיתי להצלחה, אלא שהרגולטורים ברחבי העולם מתחילים להדביק את קו החשיבה של Tulip, שהוא פיתוח הבלוקצ'יין - כגון לגבי BTC — אינו מבוזר, כפי שלמעשה מנוהל על ידי קבוצת מפתחים בשליטה הדוקה עם הכוח הבלעדי לבצע שינויים ברשתות שלהם. כוח ריכוזי זה משך את תשומת ליבה של רשות ניירות ערך (SEC), אשר רואה בכוח ריכוזי גורם מכריע בקביעה אם נכס דיגיטלי הוא נייר ערך. לפי Tulip Trading ואחרים, ריכוזיות כזו הופכת גם את אותם מפתחים לנאמנים, כלומר הם חייבים חובות משפטיות ארוכות שנים כלפי המשתמשים שלהם.

הדגמה של הנרטיב המשתנה הזה מגיעה מפרק שנערך לאחרונה ב-Early - The Crypto Podcast, שהוצג על ידי חברת עורכי הדין Shoosmiths והעומד בראש הליטיגציה בבלוקצ'יין שלהם, מאט גרין. עוד במרץ, הפודקאסט אירח את ניק סמארט, מנהל שותף למודיעין בלוקצ'יין ב-Crystal Blockchain Analytics, כדי לדון בנושא מסחר בטוליפ מקרה והשפעתו הפוטנציאלית על תעשיית הנכסים הדיגיטליים.

ניתוח התיק של גרין וסמארט מחטיא את המטרה במובנים מסוימים, אבל רחוק מהסוג של ספין שאתה מקבל מהקרן להגנה משפטית (התומכת בנאשמים ב צִבעוֹנִי), הם מספקים תפיסה כנה על המקרה ומדוע ההצלחה של Tulip עשויה להיות סבירה יותר ממה שרוב הניחו.

כמה נקודות בהירות מוקדמות

בראש השיחה, גרין ממסגר את שאלתו לגבי המקרה כשיחה על השאלה האם יש להתקדם בעניינו של התובע בהתבסס על העובדות. יש להזכיר מראש שהתיק הזה מתקדם ללא עוררין: הוא נבדק על ידי בית המשפט העליון בבריטניה ואושר על ידי בית המשפט לערעורים, והרכב של שלושה שופטים החליט שלתביעה יש טעם מספיק כדי להמשיך למשפט.

סמארט גם מתרשל מעט עם שמות הצדדים בתיק: התובע אינו ד"ר קרייג רייט אלא חברה שבשליטתו בשם Tulip Trading Limited. רכושה של אותה חברה נגנב, והיא זו שמגישה את התביעה.

אף על פי כן, המארחים מכירים בכך שהיה הרבה רעש סביב המקרה הזה מצד המתנגדים של ד"ר רייט. בשלב מסוים, סמארט מעיר על ההתנגדות ה'קולית' לד"ר רייט

"האם הוא יכול להיות אחד מהקבוצה שהיו סאטושי נאקאמוטו? אם סאטושי היה קבוצה של קודנים שיצרו את זה, האם הוא יכול להיות אחד מהקבוצה? אני חושב שאולי- הוא היה בסביבה. האם הוא יכול להיות מאמץ מוקדם של הטכנולוגיה? הוא גם יכול להיות מאמץ מוקדם, מה שלדעתי יכול להיות המקרה".

"הרבה האשמות מוטלות סביבו על ידי המתנגדים שלו שהוא לא אינטליגנטי. הוא איש מאוד חכם, ואנחנו לא יכולים לקחת את זה ממנו".

טענה: אתה לא יכול להחזיק ביטקוין. שֶׁקֶר

נקודה נוספת של בלבול מצד סמארט היא הבעלות על ביטקוין. כשהוא מסביר שזהו המפתחות הפרטיים של ד"ר רייט שהושמדו בפריצה, הוא מזכיר שהמפתח לא 'נותן' לך את הביטקוינים כי 'אף אחד לא באמת הבעלים שלהם'.

למעשה, זו אחת הנקודות שמקרה של Tulip Trading זכה לשבחים בדו"ח של ועדת החוקים של בריטניה לשנת 2023 על דיני נכסים דיגיטליים. שם נאמר כי אחת הוודאות שהמקרה הביא לחוק עוד בשלב מוקדם זה היא שהוא "מכיר בכך שאסימוני קריפטו יכולים להיות דברים שאליהם זכויות קניין אישיות יכולות להתייחס, שהם יכולים להיות מתחרים ושהם המאפיינים באים לידי ביטוי בפעולה הפעילה של תוכנה."

זוהי נקודה יסודית עבור אלה שמחוץ לתעשייה (וגם רבים בתוכו). כל הזכויות המשפטיות החלות בכל הקשר אחר - כמו זכויות קניין - חלות על נכסים דיגיטליים. ייתכן שיהיה צורך להגדיר תקדים משפטי כדי להדגים בדיוק כיצד החוק הקיים צריך לחול. Tulip Trading הוכיח זאת בכל הנוגע לזכויות קניין בנכסים דיגיטליים, אבל יש לזכור את העיקרון הזה בכל פעם שמישהו מנסה לטעון שהתעשייה קיימת איכשהו מחוץ לחוק.

טענה: המקרה הוא התקפה על קוד פתוח. שֶׁקֶר

המארחים עושים טעות קריטית נוספת באומרו שהמקרה של Tulip Trading עוסק בתוכנת קוד פתוח. זה לא: המונח 'קוד פתוח' לא מופיע בשום מקום בתביעה הראשונית של טוליפ טרדינג או בפסקי דין של בג"ץ ובית המשפט לערעורים.

התיק מתמקד אך ורק בחובות המשפטיות שחבים מפתחי בלוקצ'יין למשתמשים שלהם. אם פרויקט קוד פתוח כלשהו מושפע מהתביעה הזו, זה בגלל שהפרויקט הזה מתאים במקרה לתיאור הנאשמים של Tulip Trading.

אין צורך לנחש מאיפה הביאו המארחים את הרעיון הזה. קרן ההגנה המשפטית של ביטקוין של ג'ק דורסי דוחפת את הנרטיב הזה כבר חודשים. למשל, עורכת הדין של LDF, ג'סיקה ג'ונאס, הופיעה באירוע הביטקוין 2023 במיאמי ואמרה שהמקרה הוא "על השאלה האם מפתחי קוד פתוח צריכים להיות חייבים חובת אמון לאנשים שמשתמשים בקוד שלהם".

זה שקר. המקרה נוגע במפורש למפתחי בלוקצ'יין, ללא קשר אם הפיתוח שלהם הוא קוד פתוח או לא. השווה את השפה של ג'ונאס לזו שבה השתמש בית המשפט לערעורים כדי לתאר את המקרה:

"השאלה בערעור זה היא האם המפתחים שמטפלים בביטקוין עשויים לטעון שחייבים חובות נאמנות או חובות נזיקין לבעלים של מטבע קריפטוגרפי זה", כתב לורד השופט בירס במתן חוות דעת פה אחד של בית המשפט.

על זה עוסק התיק: לא יותר ולא פחות.

ככל שהשקרים של ה-LDF נועזים, קל להבין מדוע ה-LDF והנאשמים המפתחים מנסים כל כך לנסח מחדש את התיק בדרך זו. כפי שמוצג על ידי מוקדם בקריפטו בדיון, ההצעה העומדת בבסיס התיק של טוליפ טרדינג אינה מופרכת או בלתי סבירה. מי יכול לא להסכים שבעלי נכסים דיגיטליים זקוקים לדרך כלשהי לתיקון אם נכסים אלה ייגנבו? אז הקרן להגנה משפטית מנסה בציניות להפעיל את אהדת קהילת הקוד הפתוח הגדולה בהרבה, בתקווה שיוכלו להשתכנע שפיתוח הקוד הפתוח מותקף וצריך הגנה -ודרך אגב, האם לא תתרום להגנה המשפטיתnse קרן לעזור?

האם מפתחי בלוקצ'יין צריכים להיות חייבים בחובות משפטיות?

נושא הקוד הפתוח מהווה, אם כן, הסחת דעת נוחה למפתחים ולתומכים שלהם.

במציאות, מסחר בטוליפ אמור לקבוע סוגיה משפטית שהיא מפתח לפיתוח דיני הנכסים הדיגיטליים: האם מפתחי בלוקצ'יין נאמנים ביחס לאלו המשתמשים בהם ומסתמכים עליהם?

סמארט מכיר בכך שזו עשויה להיראות כמו סטייה עצומה מהסטטוס קוו בתעשיית הנכסים הדיגיטליים. אבל כפי שמציין סמארט, חוק הנאמנים is הסטטוס קוו - וההצעה שהוא צריך לחול על מפתחי בלוקצ'יין אינה שערורייתית.

"לפעמים אני מרגיש שלמטבעות קריפטוגרפיים או נכסי קריפטו יש בדרך כלל את הרעיון הזה של דאוויניזם פיננסי, [שהוא] 'אם אתה מפסיד את הכסף שלך לפריצה או הונאה, ובכן, לא היית מנותק לחיים האלה מלכתחילה'. וזה מקסים, אבל מה אם זה מנהל הקרן שלך עם הפנסיה שלך? אני חושב שאולי יש לך דעה אחרת."

ולסמארט, הטענה למה ש- Tulip Trading תומכת ברורה. זה גם הכרחי להמשך הישרדות התעשייה:

"עמוק בפנים, אם מישהו הוא קורבן לפשע, הוא רוצה שוטר. הם רוצים שיהיה צדק. אני חושב שעבור התעשייה כשהיא מתבגרת במהירות בעקבות שערוריות מתמשכות, חשוב שנחשוב על הגנת הצרכן... אם אתה רוצה שהמוצר שלך יילקח ברצינות ואתה רוצה שזה יהיה העתיד של המטבע וכל השאר, אתה צריך לחשוב על הדברים האלה."

טענה: התיק עוסק בריכוזיות של פיתוח בלוקצ'יין. נָכוֹן

בבסיסו, מקרה Tulip Trading עוסק במיתוס של ביזור בפרויקטים של נכסים דיגיטליים כמו BTC. חובות אמון מתקיימות במצבים שבהם אדם התחייב לפעול בשמו של אחר בנסיבות המביאות ליחסי אמון ואמון - לרוב כתוצאה מכך שמישהו הפקיד בידיו רכוש. אחת ההתנגדויות הבולטות להחלת חובות אלו על מפתחי בלוקצ'יין היא לומר שהם קבוצה לא קבועה ומשתנה של מתנדבים שמתפקדים יותר כסדרנים פסיביים של הבלוקצ'יין שלהם מאשר מנהלים ומפתחים פעילים. ברוח זו, הם מכונים לעתים קרובות כ'מבוזרים'. כתוצאה מכך, לא ניתן לומר שמשתמשי בלוקצ'יין 'הפקידו' שום דבר בידי המפתחים, וגם לא נמצאים בסמיכות מספקת אליהם, כדי לזכות בשתי החובה.

בדיוק בזמן, האשליה הזו מתחילה להתרומם, למרות מה שיגידו תומכי BTC. ה-SEC בוחן מקרוב את הריכוזיות של פרויקטים של נכסים דיגיטליים והפך את השאלה הזו לחלק המרכזי שלה. האווי ניתוח כדי לקבוע אילו נכסים הם הנפקות ניירות ערך ואילו לא. מוקדם יותר השנה, התובע הכללי של ניו יורק נקט צעדים נגד נכס דיגיטלי מבוסס ETH על אותו בסיס.

גם גרין וגם סמארט הכירו בקיומו של המיתוס הזה. גרין קרא ממאמר בפברואר בוול סטריט ג'ורנל שכותרתו "העתיד של ביטקוין תלוי בקומץ קודנים מסתוריים":

"המקודדים, הידועים כמתחזקים, משמשים כסדרנים של Bitcoin Core, תוכנית פתוחה שמעדכנת את ספר החשבונות הדיגיטלי של המטבע הקריפטוגרפי עם אלפי מחשבים שיוצרים את הרשת שלו. השווי הנוכחי והפוטנציאל העתידי של ביטקוין נמצאים בחלקם בידיהם של מתחזקים ביטקוין Core: קבוצה שנבחרה על ידי עמיתיהם ולעיתים קרובות מעורפלת לגבי מקום הימצאו".

"רשת רופפת של תורמים משלמת לרוב המשכורות לתחזוקה. לפחות פעם אחת, המנהלים תיקנו בחשאי באג שלדברי תומכי הקריפטו יכול היה להרוס את ערכו של המטבע הקריפטו."

סמארט אומר שהוא לא יודע עד כמה התיאור הזה מתאים לטענה של Tulip Trading. האמת היא שזה מתאים בצורה מושלמת. התביעה של Tulip Trading זיהתה את הגורמים הללו כהדגמות ברורות של השליטה הריכוזית העומדת בראש כל הדברים שקשורים ל-BTC, כלומר, שהצלחתה של BTC תלויה בעבודה של מספר קטן של אנשים שניתן לזהות (מה, אגב, נשמע הרבה כמו האווי גורם מבחן, לא?); שאנשים אלה מקבלים שכר עבור עבודתם; וכי אנשים אלה מפעילים באופן קבוע את כוחם לבצע שינויים ברשת, אפילו בחשאי (מה שאמור להרוס כל טיעון לפיו אנשים אלה רק משפיעים על הרצון הדמוקרטי של הקהילה).

במילים אחרות, פיתוח בלוקצ'יין של BTC הוא ריכוזי ביותר. איך עוד אפשר להסביר את ההתעסקות המתמשכת, הדרסטית ואפילו הסמויה בפרוטוקול הבסיסי?

טענה: הבקשות של Tulip Trading בלתי אפשריות. שֶׁקֶר

בסופו של דבר, Tulip Trading מבקש מבית המשפט להורות למפתחים להחזיר את הגישה למפתחות הפרטיים, כגון באמצעות תיקון.

הנקודה המכרעת שפספסו המארחים היא ש- Tulip Trading לא מבקש לשכתב את הבלוקצ'יין בשום אופן. כל מה שמוצע הוא שתתווסף עסקה חדשה לבלוקצ'יין, שמצרפת את העסקה הבלתי חוקית הקודמת: העסקאות הקודמות נשארות שקופות וניתנות לביקורת, וכך גם הצעדים שננקטו לביטולן. שלמות הבלוקצ'יין, לפיכך, אינה מושפעת.

עם זאת, המפתחים מיקדו חלק גדול מההגנה שלהם בטענה שההקלה שביקשת Tulip Trading היא בלתי אפשרית.

עם זאת, ההיסטוריה מראה שתיקון כזה הוא בר ביצוע או אפילו טריוויאלי: לביטקוין במקור אפילו הייתה פונקציונליות כזו מקורית לפני שמפתחי BTC פשטו אותו. איגוד הביטקוין ל-BSV, שהיה אחד הנאשמים הראשוניים שצולמו על ידי Tulip Trading, כבר הוכיח זאת: הם סידרו את התיק בשלב מוקדם, והסכימו לבצע את השינויים שביקשו על ידי Tulip Trading. ככזה, תצוגה מקדימה של איך ההצעה של Tulip Trading עשויה לעבוד כבר זמינה.

אבל כפי שמציינת סמארט, יש תקדים אפילו מעבר לכך.

"בשנת 2016, ה-Ethereum DAO נפרץ. והרבה Ethereum נגנב, ובעצם מפתחי Ethereum התאחדו ואמרו 'אנחנו הולכים להחיל תיקון שהופך את השינוי שהכסף נגנב.

"אז, באופן כללי, מה שהוא מבקש אינו מעבר לתחומי האפשרי."

סמארט מציין שההבדל הפוטנציאלי הוא שתיקון כזה תלוי בקונצנזוס, אבל זו פחות או יותר נקודת הליבה של Tulip Trading. שינויים ב-Ethereum היו מבוססים כביכול על קונצנזוס, ובכל זאת המפתחים האחראים תכננו והכריחו את הפתרון שלהם (לחלק את הרשת) בכל מקרה.

כפי שכתבה אקדמאית משפטית אנג'לה וולץ' במאמרה המצוטט בהרחבה "בקוד(ים) אנו סומכים על: מפתחי תוכנה כנאמנים בבלוקצ'יין ציבוריים":

"התשוקה, הדרמה והכעס סביב המזלג הקשיח של Ethereum מראים כמה היה על כף המאזניים עבור קהילת Ethereum, המשקיעים באתר, ואלו שבנו יישומים וחברות בראש הבלוקצ'יין של Ethereum. עם זאת, רק מספר קטן של מפתחים וכורים במערכת ה"מבוזרת" הזו החליטו מה תהיה הפתרון של פריצת ה-DAO, ולמעשה קובעים את ההון הפיננסי של כל אלה המסתמכים על הבלוקצ'יין של Ethereum, בין אם השקיעו ב-DAO ובין אם לאו. ."

סמארט גם מבחין ששינוי הרשת הדרסטי הזה שנגרם כביכול בעקבות הפעלת הכוח ה'מבוזרת' נותר פרק שנוי במחלוקת מאוד בהיסטוריה של את'ריום עד היום. כי, כמובן, זה לא היה מבוזר בכלל. זה היה מפתחי הליבה הניתנים לזיהוי של Ethereum שהפעילו את כוחם הבלעדי ברשת.

אפילו בהסתכלות מעבר לפרויקטים של בלוקצ'יין, יש רקורד מבוסס של בתי משפט שמתערבים במקרים שבהם רשתות עמית לעמית עוברות על החוק. באותם מקרים, העובדה שהרשתות היו 'עמית לעמית' לא הצילה אותן.

קח את MGM Studios, Inc. נגד Grokster כדוגמה. שם, בית המשפט העליון של ארה"ב קבע כי מפיצי תוכנות עמית לעמית (בעמדה מקבילה למפתחי BTC המתעסקים ללא הרף) אחראים ישירות להפרות שהם אפשרו. במקרה זה, לא היה תיקון שיכול היה להפוך את תוכנת Grokster לתואמת, ולכן הם נאלצו לסגור את הפעילות לחלוטין. למפתחי הבלוקצ'יין העומדים בפני התביעה של טוליפ יש מזל יותר. תיקון יכול נוצרו כדי שהשירותים שלהם יהיו תואמים, ואם הם לא רוצים שהרשתות שלהם יגמרו כמו Grokster, הם חייבים ליישם את זה.

הדרישות של Tulip Trading הן לא רק הגיוניות - הן רצויות

בכל מקרה, סמארט מכירה בכך שהחששות העומדים בבסיס התיק של טוליפ מסחר - עליהם דיבר ד"ר רייט בהרחבה - חשובים.

"תאהב אותו או לא, זה לא באמת משנה... כשהוא מדבר על הרעיון הזה שמטבע קריפטוגרפי הוא לא אנונימי, ואיזה סוג של מטבע קריפטוגרפי אתה באמת רוצה, הרעיון הזה שכפי שאמרת את התיאור של האנשים האלה כאנשים צללים, חמקמקים, מאחורי הקלעים... [ד"ר. רייט] אומר 'מי אתה באמת רוצה לנהל את הכסף שלך? האם אתה רוצה קבוצה של אנשים שאתה אף פעם לא מכיר ואין לך שום טענה נגדם ולא יכול לעשות להם כלום אם הם מטעים אותך? '"

לאחר מכן, נראה שהמארח מבין את הנקודה: "האם מה שהוא מציע באמת כל כך קיצוני?"

סמארט מודה בחוסר רצון שלא, זה לא רדיקלי בכלל. אבל לאחר מכן הוא ממציא בצורה מושלמת כיצד מבקרי התביעה של טוליפ מסחר יורדים לוויכוחים לא-סקווטוריים ורגשיים כאשר הם מתמודדים עם המציאות המשפטית. הוא מלין על כך שמפתחי BTC 'מרגישים את חום החוק' (שזה מה שנוטים להרגיש כשפועלים מחוץ לגבולות החוק) ואומר שאם יש לך מישהו שיתקן לך את הצנרת ואז גילה זאת שבועות לאחר מכן. הציפו את ביתך, לא היית לוקח אותם לבית המשפט (בוודאי תעשה זאת). במקום זאת, אומר סמארט, הייתם 'פותרים את זה ביניכם'.

צריך לחשוב שבהינתן יותר זמן לחשוב על תגובה, סמארט לעולם לא הייתה אומרת את הנקודה האחרונה הזו. כל מה שאתה צריך לעשות כדי להמחיש מדוע המערכת המשפטית היא באמת האפשרות היחידה היא לשאול מדוע עשרות האנשים שנגנבו להם הנכסים הדיגיטליים לא פשוט הלכו למפתחים כדי 'לפתור את זה ביניהם' - זה בגלל שאלו מפתחים היו אומרים למשתמשים שלהם לצאת לטיול.

ובדיוק בגלל זה יש לחוק את הכוח להתערב.

כל החששות האחרים שהביעו גרין וסמארט מתמקדים בהשפעה שתהיה להתערבות משפטית על מחיר המטבעות הללו: זה לא רלוונטי. הערך של BTC אינו חשוב לחוק. אם האכיפה לבסוף של זכויות משפטיות ותיקות בהקשר של נכסים דיגיטליים גורמת לירידת ערכי מטבעות מסוימים, הערכות שווי נפוחות כאלה היו בזמן שאול.

יתרה מכך, אם נכס דיגיטלי כלשהו יממש את ערכו האמיתי, תביעות כמו זו שהביאה Tulip Trading הן כאבי גדילה הכרחיים. אולי זה נכון שהצלחה של Tulip Trading תוביל לנפילות מחירים בטווח הקצר, אבל זה יהיה נכון רק כי יש צורך לפתוח צמיחה בטווח הארוך. התעשייה לא יכולה לשגשג מחוץ לתחום החוק.

צפו: הסבר על שחזור נכסים דיגיטליים בביטקוין

חדש בבלוקצ'יין? עיין במדור Blockchain למתחילים של CoinGeek, מדריך המשאבים האולטימטיבי למידע נוסף על טכנולוגיית בלוקצ'יין.