AI ובלוקצ'יין יכולים לשנות את אולם בית המשפט - Cointelegraph Magazine

מוקדם יותר השנה, ג'ושוע בראודר, מנכ"ל סטארט-אפ הבינה המלאכותית DoNotPay, ניסה להביא עורך דין רובוט לאולם בית המשפט בקליפורניה, למרות שכמעט בוודאות ידע שזה לא חוקי כמעט בכל 50 המדינות להכניס סיוע אוטומטי כזה לאולם בית המשפט.

DoNotPay מגדיר את עצמו כ"עורך הדין הרובוט הראשון בעולם" שמטרתו "ליישר את מגרש המשחקים ולהנגיש מידע משפטי ועזרה עצמית לכולם". זה עוזר לשרת את פלח ההכנסה הנמוכה בחברה להוזיל את החשבונות הרפואיים, לערער על עמלות בנק ודוחות אשראי מחלוקות. היא טוענת שעזרה ליותר מ-160,000 אנשים להתמודד בהצלחה עם כרטיסי חניה בלונדון ובניו יורק.

אולם הכניסה לבית המשפט בקליפורניה נדחתה מכיוון ש"על פי הכללים הקיימים בכל מדינה פרט ליוטה, אף אחד מלבד עורך דין מורשה עורך דין אינו רשאי לתת כל סוג של עזרה משפטית", ג'יליאן הדפילד, פרופסור למשפטים ומנהלת משרד המשפטים. מכון שוורץ רייזמן לטכנולוגיה וחברה באוניברסיטת טורונטו, אומר למגזין.

ובכל זאת, בעידן של ChatGPT ומכשירי בינה מלאכותית מדהימים אחרים, הניסיון של בראודר יכול להיות טעימה מקדימה מהעתיד.

"המאמץ של DoNotPay הוא סימן למה שעתיד לבוא", אומר אנדרו פרלמן, דיקן ופרופסור למשפטים בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת סאפוק, למגזין. "שירותים משפטיים מסוימים, לרבות עניינים משפטיים שגרתיים רבים, יכולים ויסופקו באמצעות כלים אוטומטיים. למעשה, זה כבר קורה ברמת הצרכן במספר דרכים, כמו דרך LegalZoom."

עזרה כזו נחוצה בדחיפות בעיני רבים. בארה"ב, אמריקאים בעלי הכנסה נמוכה "לא מקבלים עזרה משפטית כלשהי או מספיקה עבור 92% מהבעיות המשפטיות האזרחיות שלהם", פי למחקר של תאגיד שירותים משפטיים (2022). כמעט מחצית מהנסקרים אינם מבקשים עזרה בגלל עלויות משפטיות גבוהות, ויותר ממחצית (53%) "מטילים ספק ביכולתם למצוא עורך דין שיוכלו להרשות לעצמם אם הם יצטרכו אחד", לפי סקר LSC.

"פער הגישה לצדק הוא בעיה רצינית, וכלים אוטומטיים יכולים להיות חלק חשוב מהפתרון", מעיר פרלמן. 

האם בינה מלאכותית יכולה לעשות דמוקרטיזציה של שירותים משפטיים?

יכול להיות שזה רק עניין של זמן עד שה-AI יגיע לאולם בית המשפט. אם כן, זה יכול לעזור לסחוט את ההטיה האנושית ממערכת המשפט. "במסגרת משפטית, בינה מלאכותית תוביל צורה חדשה והוגנת יותר של צדק דיגיטלי לפיה רגש אנושי, הטיה ושגיאות יהפכו לנחלת העבר." אומר מומחה בינה מלאכותית הבריטית טרנס מאורי, מחבר ומייסד מעבדת Hack Future. 

האם זה יקדם את היום שבו השירותים המשפטיים יהיו באמת דמוקרטים? "בהחלט," אומר הדפילד. "זה הדבר הכי מרגש בבינה מלאכותית עכשיו." לא רק שזה יכול להפחית את העלות של שירותים משפטיים במגזר העסקי - "ואני חושב שזה מתקרב - "אלא התמורה העצומה תהיה בטיפול במשבר השלם שאנו מתמודדים איתו בגישה לצדק".

אך ייתכן שעדיין נדרשת עבודה נוספת לפני שה-AI יהפוך לנפוץ בבית המשפט. לחוק אין סובלנות רבה לטעויות טכניות. ההימור פשוט גבוה מדי. "השתמשתי ב-ChatGPT, ולעתים קרובות זה מסכם את החוק בצורה נכונה. אבל לפעמים, זה עושה טעויות", ג'ון מקגיניס, פרופסור למשפטים באוניברסיטת נורת'ווסטרן אמר לי ארצות הברית היום. "וזה לא הפתעה. זה ישתפר. אבל כרגע, אני חושב שהכניסה לאולם הייתה גשר רחוק מדי".

הדפילד עצמה עבדה ביוטה ובמקומות אחרים כדי להקים משטרים לספקי רישוי מלבד עורכי דין לספק שירותים משפטיים מסוימים. גישה של צרכנים לשירותים משפטיים הכרחית למען האינטרסים של הגינות והיא ניתנת לביצוע יותר ויותר, לאור ההתפתחות המהירה של הטכנולוגיה. כפי שהאדפילד מסביר למגזין:

"אני לא חושב ש-DoNotPay לא מפוקח לחלוטין צריך להיות שם בחוץ, אבל צריכה להיות דרך קלה להעניק לו רישיון בהתאם לתקן: 'האם זה גורם למשתמש להיות טוב יותר ממה שהוא עכשיו?'"

רוב האנשים שעוסקים כיום בחוק - כולל האנשים ש-DoNotPay שואפת לעזור להם - "מקבלים אפס סיוע משפטי, כך שהרף הזה לא יהיה גבוה", מוסיף הדפילד. 

צורך גלובלי

ההבטחה של בינה מלאכותית לספק שירותים משפטיים נגישים במחירים סבירים עשויה להגיע בקרוב גם לארה"ב. ואכן, פתרונות מונעי בינה מלאכותית עשויים להיות מבורכים אפילו יותר בעולם המתפתח. מחקר של Boston Consulting Group על "השימוש בבינה מלאכותית בממשל", למשל, מצא שאנשים בכלכלות פחות מפותחות "בהן רמות השחיתות הנתפסות גבוהות יותר נטו גם לתמוך יותר בשימוש בבינה מלאכותית". אלה שנסקרו בהודו, סין ואינדונזיה ציינו את התמיכה החזקה ביותר ביישומי ממשל של AI, בעוד שאלו בשוויץ, אסטוניה ואוסטריה הציעו את התמיכה החלשה ביותר.

"שירותים בסיסיים כמו עריכת צוואות או חוזים פשוטים, או ערעור על החלטות ממשלה, לא צריכים לדרוש את שירותיו של עורך דין", אומר סיימון צ'סטרמן, פרופסור דיוויד מרשל וסגן הפרווסט באוניברסיטה הלאומית של סינגפור, למגזין, ומודה כי "ה הופעת עורכי דין צ'אטבוט מציעה כמה רווחים לטווח קצר במונחים של גישה לצדק". 

שאלות משפטיות מתוחכמות יותר ימשיכו לדרוש עורכי דין ושופטים אנושיים בעתיד הנראה לעין, עם זאת, מוסיף צ'סטרמן. ואכן, סקר BCG מצא שרוב הנסקרים בעולם "לא תמכו בבינה מלאכותית לקבלת החלטות רגישות הקשורות למערכת המשפט, כמו ועדת שחרורים והמלצות גזר דין."

תפקיד לבלוקצ'יין?

האם יש מקום לטכנולוגיית בלוקצ'יין בכל מה שקשור להבאת שירותים משפטיים לחסרי שירות - אולי עבודה במקביל עם בינה מלאכותית? חלק חושבים כך. מערכת משפטית בנויה על בסיס של אמון. אנשים חייבים להאמין שהחלטות מתקבלות בהתאם לעקרונות של הגינות. זה המקום שבו פתרונות בינה מלאכותית של קופסה שחורה כמו ChatGPT יכולים להתקלקל. אי אפשר לראות בקלות איך מתקבלות החלטות. 

רשתות בלוק ציבוריות, לעומת זאת, הן שקופות מפורסמות. הם מספקים פנקס חשבונות ברור וללא שיבוש של עסקאות או אינטראקציות מתחילת הפרויקט. "ברור שהפריסה של טכנולוגיות דיגיטליות, כמו בלוקצ'יין, היא המפתח לפיתוח AI." כותב אנטוניו מרצ'אן מוריו, פרופסור באוניברסיטת פבלו אולאוויד בספרד. 

החוזקות של בלוקצ'יין - שקיפות, עקיבות, ביזור ואימות - יכולות להשלים את בינה מלאכותית, שאלגוריתמים האטומים שלה יכולים לעתים קרובות לבלבל. "ל-Blockchain יש את המשימה לייצר אמון, שקיפות ולפעול כמתווך", מסביר Murillo, והוא יכול לאפשר לפרויקטים של בינה מלאכותית "לפעול ולהתחבר זה לזה" וכן לספק "מידע רב ערך על מוצא והיסטוריה". 

חוזים חכמים במיוחד יכולים למלא תפקיד במערכת משפטית מתפתחת. "בעתיד הקרוב, חוזים מסחריים רבים ייכתבו כחוזים חכמים", אומר ג'וזף רצ'ינסקי, עתידן ויועץ טכנולוגי, למגזין. שתי הטכנולוגיות יהיו טרנספורמטיביות עבור החוק, הוא אומר:

"ללא ספק, התעשייה המשפטית צפויה להיות מושפעת משמעותית הן מבינה מלאכותית והן מבלוקצ'יין בעתיד הלא רחוק." 

עם זאת, חוזים חכמים הם למעשה רק קטעי קוד מחשב, ולכן כדאי לשאול: האם הם ניתנים לאכיפה? אוּלַי. זה תלוי בתחום השיפוט. בארה"ב, "חוזים חכמים הם סוג של חוזים, ולכן הם נאכפים כמו כל החוזים במערכות בתי המשפט המדינתיות והפדרליות", עורך הדין אייזק מרקוסהמר אמר לי LegalZoom. חסרון אחד הוא שלא ניתן לשנות חוזים חכמים בקלות, וכיום הם משמשים בעיקר לעסקאות פשוטות. עם זאת, ככל שהטכנולוגיה מתפתחת, רבים חושבים שהם יבצעו משימות מורכבות יותר. 

בשנים האחרונות ראינו ריבוי של מערכות משפט מבוזרות. הבולט שבהם הוא Kleros, "פתרון בוררות מבוזר מבוסס בלוקצ'יין המסתמך על חוזים חכמים ומושבעים במקור המונים." פי למאמר לאחרונה בכתב עת משפטי. קלרוס משמש בעיקר בסכסוכי חוזים עסקיים - למשל, "מבטח הרכב לא שילם עבור התיקון" או "חברת התעופה לא החזירה את הטיסה שבוטלה". כאשר מתעוררת מחלוקת, "קלרוס בוחר פאנל של מושבעים ו שולח לגבות החלטה". לפי הנייר הלבן של קלרוס, זה מסתמך על "תמריצים תיאורטיים למשחקים לגרום למושבעים לפסוק נכון במקרים."

חשוב לציין, קלרוס אינו גובה דמי משתמש. היא מרוויחה כסף בעקיפין באמצעות הערכה של אסימוני ה-PNK שלה הדרושים כדי לגשת לפלטפורמה. בדרך זו, "השריף המבוזר שלה תורם לטובת הציבור על ידי מילוי חור רגולטורי ביחס לשוק הקריפטו", לפי המאמר בכתב העת לחוק. הפלטפורמה עומדת בפני מכשולים גדולים לפני שהיא יכולה לעבור למיינסטרים, עם זאת, ביניהם מציאת קבלה רגולטורית, מוסיפים המחברים.

תעשייה שונאת סיכונים

בסך הכל, מערכות המשפט לא ישבשו באופן מיידי. "למרות העובדה שבינה מלאכותית הגיעה לנקודת פיתול לאחרונה, לא סביר שנראה סיוע בינה מלאכותית באינטראקציה ישירה בשנה הבאה", מנבא ראצ'ינסקי. "עם זאת, בשנתיים-שלוש הבאות, אני חושב שייתכן מאוד שתחומי שיפוט נבחרים יבחנו את זה".

הסיבה היא שעורכי הדין והתעשייה המשפטית נוטים בדרך כלל להיות "שנאי סיכונים בצורה יוצאת דופן", מוסיף רצ'ינסקי. "הרעיון שבינה מלאכותית תפעל כעורך דין באולם בית המשפט הוא בספק."

מייקל ליברמור, פרופסור בבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וירג'יניה, הצהיר בשנה שעברה שחוות דעת משפטית שנכתבה במחשב נמצאת במרחק של לפחות 10 שנים. כשנשאל אם התקדמות עדכנית יותר בעיבוד שפה טבעית (NLP) וצורות אחרות של AI שינו את לוח הזמנים שלו, ליברמור אומר למגזין:

"אין ספק שה-NLP הנוכחי מרשים למדי, וקל לחזות כלי שיגיע לאינטרנט בקרוב שיוכל לכתוב חוות דעת פסאודו-משפטית - כלומר, מסמך שנכתב בסגנון של חוות דעת משפטית. אבל כתיבת טיעון משכנע ומתמשך, שמתבסס על פרשנות סבירה של החוק הקיים - אני חושב שעדיין נצטרך לחכות לזה כמה שנים".

קשה לחזות כיצד "מעורבותם של עורכי דין רובוטים עשויה לעצב את הדינמיקה של דיוני משפט והליכים משפטיים אחרים", אומר ז'יו לי, עוזר פרופסור למשפטים ומדיניות באוניברסיטת דורהאם, "למגזין, "למשל, האם וכיצד מתדיינים יכולים לתקשר עם עורכי הדין הרובוטים שלהם במהלך המשפט". 

כמו כן, מה קורה אם עורכי דין רובוטים יושבים לפתע על ידי קשיים טכניים? ייתכן שיהיה צורך בכללים פרוצדורליים נוספים כדי להבטיח את זכויותיהם של בעלי דין הנעזרים במכונות במהלך ההליכים, אומר לי. "לפי שעה, יש לי הסתייגויות מהנכונות של AI לתפקד כמו עורך דין אנושי במשפטים", היא מוסיפה.

"חיים בסכנה"

חשש נוסף: האם למפתחי בוטים חוקיים יש ידע וניסיון מספיק בחוק? האם הנתונים שבהם הם משתמשים כדי "לאמן" את האלגוריתמים שלהם רלוונטיים ועדכניים? האם הם ישמיטו בטעות נתונים ש"עשויים לגרום לראיות או אלמנטים מרכזיים להסנן או להתעלם על ידי שופט רובוט או תוכנת בינה מלאכותית?" שואלת לי. "קבלת ההחלטות בתיקים פליליים ראויה לכל כך הרבה תשומת לב מכיוון שלעתים קרובות חירותם של נאשמים פליליים ואפילו חייהם בסכנה".

אחרים מותחים קו בין עורכי דין המשתמשים בבינה מלאכותית לביצוע מחקר ושופטי רובו הנותנים החלטות בתיקים פליליים. החלפת שופטים אנושיים כרוכה בהעלאה רצינית של הבינה המלאכותית. 

"יש משהו קריטי בלהישפט על ידי אדם אחר", אומר הדפילד. "מצד שני, מספר עצום של אנשים [כבר] לא זוכים לשיפוט אנושי או מעט מאוד בתיקים שלהם - חשבו על בתי משפט לתביעות קטנות שבהן ניתן להכריע ב-50 תיקים ביום".

שופטים אנושיים תמכו על ידי טכנולוגיה יכולה לייצג דרך ביניים הגיונית. ניתן להשתמש באלגוריתמי AI כדי להבטיח שהטיה (גזע, מגדר, גיל וכו') לא מתרחשת. זה יכול "להרגיע את כולם שהם מקבלים שיפוט הוגן, ניטרלי, מדויק וחסר פניות", אומר הדפילד. 

שימוש ב-AI כדי ליצור אסטרטגיה

בינה מלאכותית תמלא תפקיד משמעותי בעבודת ההכנה שהליטיגטורים עוסקים בה מאחורי הקלעים היום "במחקר שלהם, ויותר ויותר באסטרטגיה", אומר רצ'ינסקי. "התוצאות המשפטיות ניתנות כעת לשקלול אמפירי באמצעות מודלים של חיזוי תוך שימוש בתיקים דומים שנדונו בעבר, ומידע המסמכים שלהם על ידי שופט וסמכות שיפוט." שופטים מציגים דפוסים שניתן לחשוף על ידי אלגוריתמים של למידת מכונה, ועורכי דין עשויים להשתמש יותר ויותר בבינה מלאכותית כדי להבחין בדפוסים אלה. 

האם כל זה מבשר על התחדשות של מערכות המשפט בעולם? האם עורכי דין הם מין בסכנת הכחדה?

"ככל שהשירותים המשפטיים הבסיסיים מועברים למיקור חוץ למכונות, הביקוש לעורכי דין זוטרים יפחת", אמר צ'סטרמן. "זה מעלה את השאלה איך נמצא את הדור הבא של עורכי דין בכירים אם הם לא יכולים לחתוך שיניים בצעירים". יתרה מכך, בתחומי שיפוט רבים, זה מוביל להרחבת היקף העבודה של עורכי דין - כמו גם להופעת אנשי מקצוע משפטיים בעלי ברית - כדי לתמוך בתעשייה, הוא מוסיף.

כלי חיפוש, זרימת עבודה ואוטומציה של בינה מלאכותית בשילוב עם מודלים של NLP ויצירת שפה טבעית "יצמצמו במידה ניכרת את הצורך בעבודת עורכי דין שגרתית", אומר רצ'ינסקי, בעוד בליטיגציה, "אפשר להעלות על הדעת שמערכת Kleros - מערכת חלופית מבוזרת ליישוב סכסוכים - יכולה להיות מודל לפתרון סכסוכים במקום למנף את בתי המשפט".

"אני חושב שאנחנו עומדים לראות שיבוש גדול במערכות המשפט שלנו", מוסיף הדפילד. 

ובכל זאת, "גם עם אוטומציה משמעותית, עורכי דין ימלאו תפקיד חיוני בחברה ובמתן שירותים משפטיים", מנבא פרלמן. "AI לא אומר את הסוף של עורכי הדין, אבל זה יכול להיות סוף השירותים המשפטיים כפי שאנו מכירים אותם."

"משרדי עורכי דין גדולים ישרדו על ידי טיפול בנושאים מורכבים ביותר", אומר רצ'ינסקי. חברות קטנות ובינוניות עשויות שלא להצליח כל כך. "ברחבי התעשייה, עבודת חותך העוגיות שרוב החברות עושות כעת היא זו שתתפוצץ."

הירשם

הקריאה המרתקת ביותר בבלוקצ'יין. נמסר פעם אחת א
שבוע.

AI למקרי הון

אבל בטוח לא ניתן להפקיד את כל ההחלטות המשפטיות בידי אלגוריתמים? מה לגבי מקרי הון שבהם אדם מואשם ברצח בכוונה תחילה? האם באמת אפשר לסמוך על אלגוריתם כשחיי אדם עומדים על הפרק?

"בשלבים הראשונים של כל טכנולוגיה, במיוחד בתעשייה המשפטית, טעויות אינן מקובלות", אומר רצ'ינסקי למגזין. ובכל זאת, "אני מאמין בתוקף שבעוד 15-20 שנה, נסמוך על אלגוריתמים שישפוטו בתיקים המשפטיים המורכבים ביותר". באותה תקופה, חוזים רבים נוספים יסתמכו על קוד ויהפכו יותר ויותר אוניברסליים יותר. הקוד יהיה אמין יותר, מוגדר וברור יותר.

המאגר הדיגיטלי של תיקים משפטיים המאפשרים לאלגוריתמים "ללמוד" יהיה גם עצום, מוסיף רצ'ינסקי. "לכל הפחות, האלגוריתמים האלה יהיו מעין אינטליגנציה מוגברת לשופטים שתעזור להם לקבל החלטה". 

לפיכך, הקהילה המשפטית כנראה תתחיל ביישום בינה מלאכותית על מקרי שימוש פחות משמעותיים, כמו תחרות כרטיסי חניה. מקרים נוספים של סיוע בינה מלאכותית יגיעו מאוחר יותר, כנראה לאחר שרקורד כלשהו ייקבע. 

וכל זה עדיין לא אומר שכל השירותים המשפטיים צריכים להינתן בצורה אוטומטית, כמו גם בתיקי ההון שהוזכרו לעיל. "נצטרך לרתום את הכלים החדשים הללו בדרכים שיעניקו לציבור גישה רבה יותר לשירותים משפטיים תוך הבטחת הגנות מתאימות למערכת המשפטית ולחברה", אומר פרלמן.

צריך גם לזכור "שחוק הוא תהליך חברתי ופוליטי, לא רק סט של חישובים מפוארים", מוסיף ליברמור. 

האם מגיעים הסכמים משפטיים מבוססי בלוקצ'יין?

חוזים חכמים המתארחים בבלוקצ'יין עשויים בעתיד לייעל את מוצר העבודה של עורכי דין מסורתיים, ולצמצם את שעות החיוב. העתידן ג'וזף רצ'ינסקי ממחיש למגזין כיצד ניתן להשתמש בחוזה חכם עם הצהרות מותנות - כלומר, אם/אז - כדי ליצור נאמנות לתכנון עיזבון. 

נאמנות (פיקטיבית) זו קובעת את העברת נכסי העיזבון בתנאים מסוימים: ראשית, שני ההורים צריכים להיות מתים. שנית, שני הילדים - המוטבים - חייבים להיות נשואים על מנת שיחלקו את העיזבון שווה בשווה. "אם ילד אחד נשוי והשני לא, הילד הנשוי מקבל את כל העיזבון", מסביר רצ'ינסקי.

האמון כתוב כחוזה חכם שנשמר בבלוקצ'יין עם קוד המזהה פרמטרים שהם מקריים או עשויים להשתנות. "נשמר כחוזה חכם בבלוקצ'יין, הוא נמצא כעת במצב בלתי ניתן לשינוי אך יש בו פריטים ניתנים לפעולה. האנשים היחידים שיש להם גישה למסמך זה הם עורך הדין שערך אותו והלקוח שלה".

החוזה החכם נבדק באופן קבוע על ידי מקור מהימן - כלומר, "אורקל" - כדי לקבוע אם שני ההורים עדיין בחיים, מסביר רצ'ינסקי. "יום אחד, המחשב מזהה שההורים עברו". כעת עליו לקבוע את המצב המשפחתי של שני הילדים:

"באמצעות קריאת מחשב API נוספת לאורקל הזה, הוא מגלה שילד אחד נשוי, והילד השני לא, ולאחר מכן שולח 100% מהנכסים הנזילים לילד הנשוי - לארנק הדיגיטלי שלו", ממשיך רצ'ינסקי. . "זהו חוזה חכם לביצוע עצמי בבלוקצ'יין שבו, במצב העתידי, אין צורך בהתערבות אנושית (עורך דין).

חשיבותם של האורקלים 

יש לציין כי האפקטיביות של התרחיש הנ"ל מניחה את הזמינות והדיוק של "אורקל" בלוקצ'יין כדי לקבוע את "חיותם" של ההורים ו"מצב הנישואין" של הילדים. זה יכול להיות בעייתי בעולם האמיתי. לא כל מקרי המוות עשויים להיות מתועדים אלקטרונית בחלק מתחומי שיפוט. פיצול יכול להיות בעיה. בארה"ב, למשל, 50 המדינות מנהלות את מערכות רישום המוות שלהן. 

במילים אחרות, בתרחיש זה, כמו בכל כך הרבה אחרים, ייתכן שיהיה עליך להמתין עד שאורקלות בלוקצ'יין מהחיים האמיתיים "יתדביקו" לפני שניתן יהיה לממש הסכמים משפטיים מבוססי בלוקצ'יין במלואם.

אנדרו סינגר

אנדרו סינגר תורם קבוע ל-Cointelegraph מאז אוקטובר 2019. הוא סופר ועורך עסקי מקצועי במשך יותר מ-30 שנה, כולל 25 שנים כמייסד ועורך ראשי של Ethikos: The Journal of Practical Business Ethics, אשר עדיין מפרסם. ב-2017 הוא השיג תואר שני בסטטיסטיקה מאוניברסיטת קולומביה - מה שעורר את העניין שלו בבינה מלאכותית, למידת מכונה וטכנולוגיית בלוקצ'יין. כיום הוא מתגורר בפיקסקיל, ניו יורק ואוהב לטייל בהיילנדס ההדסון.