ב-23 במרץ 2021 המחוקקים באילינוי הטילו תקרת ריבית של 36 אחוזים על כל ההלוואות החוץ בנקאיות ושאינן של איגודי אשראי מתחת ל-40,000 דולר. הכוונה המוצהרת הייתה להפחית את העלות המכבידה של ריבית עבור לווים עם ציוני אשראי נמוך מהפריים. אבל כפי שניתן היה לצפות, השווקים מדברים גם כאשר מחוקקים שואפים להקהות את המסר שלהם. הכלכלנים תומס מילר (מדינת מיסיסיפי), ג'יי ברנדון בולן (קולג' מיסיסיפי) וגרגורי אליהאוזן (מועצת הנגידים, הפד), חקרו את ההשפעה שלאחר מכן של המכסה, רק כדי לגלות שרוב לווי הסאב-פריים התרחשו עקב חוסר יכולת גובר "ל ללוות כסף כשהם היו צריכים אותו".
זוהי תזכורת לכך שפיקוח המחירים עובד, אם כי לא בצורה שתומכיהן רוצים שיעשו. עם הטלת המכסה, כבר לא היה סביר להלוות ללווים מסוימים. בניגוד למצב טוב יותר, הלווים בעלי הסיכון הגבוה ביותר באילינוי גילו שהם לא יכולים ללוות את הכסף שהם צריכים וש"רווחתם הפיננסית הכללית ירדה" לאחר התערבות בשוק שהוגדרה באופן שגוי כחמלה.
העובדה שמדינת אילינוי נכשלה בניסיונה לגזור על אשראי זול לא היה מפתיע. וזה בהחלט לא היה מפתיע את בולן, אליהאוזן ומילר. הם חשו ש"החוק למניעת הלוואות דורסנות" "ייצור מחסור" במוצר השוק שהוא האשראי. כל זה מעלה שאלה לגבי הפדרל ריזרב. האם ניסיונותיה להפחית את עלות ההלוואות לא יהיו נכונים בדומה למציאות?
כאשר הבנק המרכזי מוריד את הריבית, מהלך כזה מרמז שגורמי השוק מגבילים את היצע האשראי, רק כדי שהבנקאים המרכזיים יתערבו ב"קלות" או "בכסף קל". אבל האם הם יכולים? ההיגיון הפשוט אומר שלא.
פיקוח על מחירים הוא פיקוח על מחירים. אף ישות, לרבות בנק מרכזי, לא יכולה לשנות את המציאות הזו. בהנחה שהפד נשען על הריבית הרווחת, השווקים יגידו את דברם כמו תמיד. אם הפד באמת יכול לכפות עלויות אשראי נמוכות, זה רק הגיוני להסיק שהגישה ל"כסף הזול" תהיה מוגבלת מאוד, כמעט באותו אופן שבו בולן וחב' מצאו כי תקרת הריבית באילינוי "הגבילה גישה לאשראי לסיכון גבוה". לווים."
ליתר דיוק, מה שנכון עבור אילינוי נכון באופן ריאלי מחוץ לאילינוי. במרץ 2021, כאשר אילינוי הטילה את המכסה שלה, שער קרנות הפד היה קרוב לאפס. עצור ותחשוב על זה. על רקע מה שהוגדר כטיפול "כסף קל" של הפד, יותר משליש מהצרכנים באילינוי לא יכלו אפילו ללוות ב-36%.
על כך יש שיציינו כי תקרת התעריף הייתה למלווים חוץ בנקאיים וללא איגודי אשראי. אין ספק שזה נכון, אבל זו תזכורת למה יש כל כך הרבה הלוואות קטנות בדולרים שמתרחשות מחוץ למערכת הבנקאית המסורתית כפי שהיא. זה פשוט בגלל שהבנקים לא בעניין של להפסיד כסף. ההלוואות שלהם חייבות לבצע. ובנקים מסורתיים ומלווים קטנים בדולרים כאחד חייבים לדבוק באותן עלויות ציות ועלויות חיתום שהופכות את הריבית של 36 אחוז לבלתי ניתן לביצוע.
לכן, בעוד שהפד כיוון במשך רוב המאה ה-21 לשיעורי אשראי נמוכים דרך הבנקים שהוא מקרין את השפעתו דרכם, האמת הפרדוקסלית היא ששיעורי הריבית הנמוכים על פיקדונות והלוואות היו אינדיקטור לאשראי "הדוק". מה שבאמת אפילו לא פרדוקסלי.
אנו יודעים על סמך השכל הישר יחד עם מה שגילו בולן וחב' שמחירים מלאכותיים שנולדו מהתערבות בשוק גורמים למחסור. תקראו לזה כלכלה בסיסית. לאחר מכן, כל מי שיש לו חשבון חיסכון בנקאי הבחין בריבית נמוכה במיוחד ששולמה על פיקדונות לאורך השנים. מה שזה אומר לנו הוא שבניגוד לשיטות הלוואות קלות, בנקים נמנעו לחלוטין מסיכון. אם זה לא היה נכון, התעריפים המשולמים על פיקדונות היו גבוהים בהרבה כדי לשקף סיכונים גדולים יותר שנלקחו עם הכספים שבטיפולם. נכון לעכשיו, שיעורי ריבית נמוכים מספרים לנו שבניגוד ל"קל", בנקים בדרך כלל מלווים רק ללווה פתגם שלא צריך את הכסף.
המקום בו אפשר לטעון שזה הופך למעניין עוד יותר הוא עם חברות טכנולוגיה מזן עמק הסיליקון. כל כך מסוכנים הם הסטארט-אפים המאכלסים את התחום הטכנולוגי, עד שההלוואות אפילו לא משפיעות על מימון העסקים העתידיים. מכיוון שכל כך הרבה מהם יפשטו רגל בצורה די מרהיבה, אין ריבית ריאלית שבה ניתן להלוות להם. המימון הוא כולו הון עצמי. בצורה יותר בוטה, עמק הסיליקון לא היה עמק הסיליקון אם הלוואות היו המקור היחיד למימון עסקי.
אם מחזירים אותו לפדרל ריזרב, "הכסף הקל" שנולד מריבית הפד "אפס" תמיד היה קצת מיתי. השווקים תמיד מדברים, ועל כך עלינו לשמוח.
מקור: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/12/06/price-controls-in-illinois-speak-to-the-limits-of-the-feds-rate-machinations/